Diskussion:Burn After Reading – Wer verbrennt sich hier die Finger?

Durch Zufall landet der Datenträger in der Umkleidekabine eines Fitnesszentrums. Dort findet sie der Angestellte Chad Feldheimer und glaubt, den CIA-Mann nun erpressen zu können.
Diese Aussage ist falsch! Nicht Ched (B. Pitt) findet die CD-Rom, sondern ein Kollege von ihm. --Balisa 23:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Laut diversen Kinos ist der Film ab 12 Jahren und nicht ab 16 freigegeben. --84.59.203.52 00:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich habe das am Anfang des Filmes so verstanden, dass der Alkoholkonsum Osbourne Cox nur unterstellt wird bzw. als Vorwand angeführt wird. Aber wie gesagt, bin ich mir nicht ganz sicher. Kann gut sein, dass ich das missverstanden habe. Was denkt ihr?

Er wurde ihm vorgeworfen, woraufhin er ihn nur indirekt abgestritten hat. Also nicht "Nein, das stimmt nicht!", sondern à la "Alkoholproblem? So eine Scheiße!". Man sieht dann aber mehrfach im Film, dass er dem Alkohol zugetan ist. # RX-Guru 10:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel steht folgendes:

Dessen Pistole geht aus Versehen los, worauf der sich im Kleiderschrank versteckende Fitnesstrainer durch einen Schuss in die Stirn getötet wird.

Ich habe aber eher das Gefühl, dass es die Reflexe waren, die ihn zur Schussabgabe bewegten. Vorher prahlt er ja immer damit, ich fände das hier angemessener. Aber vielleicht lieg ich hier vollkommen falsch. Was meint ihr?

Er sagt ja mehrfach sinngemäß, dass er die Knarre im Dienst nie in die Hand nehmen brauchte und dass im Falle eines Zwischenfalls sich eh alles ganz automatisch abspielen würde. Natürlich waren es seine Reflexe beim Schock. Trotzdem ist keine Absicht halt ein Versehen. # RX-Guru 02:27, 26. Okt. 2008 (CEST)

Okay, stimmt so.

Ich bin der Meinung, dass Brad / Chad sich im Schrank selbst erschossen hat - mit der Waffe, die er dort gefunden hat.

Im Schrank hing Harry Pfarrers leeres Holster, ohne Waffe. RX-Guru 22:52, 29. Okt. 2008 (CET)

• Die Genaugkeit in der Beschreibung der Schlagwffe ist überraschend. Ich habe gemäß der Rage in der sich Ozzi befand

auf einen indianischen Tomohawk getippt. Sei archaischer Zorn und die folgenden Tathandlungen würden diese Bezeichnung sicherlich legitimieren..--94.220.254.0 12:18, 24. Mai 2009 (CEST)

Unter Hintergründe wird zweimal das Einspielergebnis angegeben, und es werden verschiedene Summen genannt. Das sollte man evtl. ändern. (nicht signierter Beitrag von 93.193.22.13 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 7. Aug. 2009 (CEST))

1. 1. 1. und nochmal, wo ist das Leck das Daten Unbefugten zum kriminellen Gebrauch zuspielt?

Sowie in der fiktion erzählt ist#s die Umkleide des Fitnessstudios und auf der Seite steht die Sekretärin des Anwalts "verliert" diese dort.Es gibt Instanzen die Daten sammeln und/oder selektieren... dort zieht sich wer ne#s CD? und versucht seinen Profit daraus zu ziehen...Der Faktor "Zufall" weist den Krimi als Komödie aus. Investigativ wird so etwas in einem Thriller erzählt. Korruption ist das Thema und wie Einzelne Figuren dieser Paroli bieten können.--Rkoll 14:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

hintergründe

sagt mal, in den hintergründen steht, dass der film in den usa 50 mio. und weltweit 180 mio. eingespielt hat. im nächsten satz steht, dass der film in den usa 60 mio. und weltweit 155 mio. eingespielt hat. was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 11:09, 4. Feb. 2013 (CET))

Da steht "schätzte". Der erste Abschnitt ist die Schätzung, der zweite enthält die korrekten Zahlen. --LaChRiZ (Diskussion) 21:24, 25. Mai 2013 (CEST)