Diskussion:Burschenschaft/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Burschenschaft/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Burschenschaft/Archiv/2015#Thema_1

Initiative Burschenschaftliche Zukunft

Macht es sinn der Initiative Burschenschaftliche Zukunft einen eigenen Abschnitt zu spendieren, da die IBZ mittlerweile grösser als die BG ist... Gruss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 00:41, 20. Mär. 2015 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 131.130.87.245 (Diskussion) 13:45, 21. Jul 2015 (CEST))

Lexikon des dritten Reichs

Es wurden zuletzt Einfügungen mit dem Lexikon des dritten Reichs als Beleg entfernt. Das Entfernen belegter Informationen ist nicht ohne weiteres möglich. Ich ersuche daher um eine Erklärung zur behaupteten nicht-Eigunung der genannten Quelle. --89.144.220.204 17:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Versionshistorie. Bitte, danke. --gropaga (Diskussion) 20:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Alter einer Quelle trifft keine Aussage zu deren Eignung in Bezug auf WP:BLG. Der Burschenschafterfancruft von Heer ist übrigens noch älter. --89.144.236.225 06:43, 24. Jul. 2015 (CEST)

WP:BLG beachten: „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.“ Danke. --Q-ß^Disk. 08:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Welche seriösen Quellen widersprechen dem Lexikon des dritten Reichs? --77.158.33.94 18:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nee, so läuft das nicht. Du willst etwas ändern, also mußt Du auch die Relevanz und Reputabilität Deiner Quelle belegen. Nicht wir etwaige Gründe, sie nicht zu berücksichtigen. --gropaga (Diskussion) 08:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Selbstdarsteller aus dem Verbindungsportal irgendetwas in einen Artikel einfügen verwenden sie meistens keine Quellen. Wenn angebliche Belege angegeben werden, überprüfen sie nie die Reputwtion und Brauchbarkeit, sondern verwenden Selbstdarstellungen und Binnensichten. Dir fällt die Doppelmoral deines Kommentars auf? --31.55.11.102 13:23, 9. Aug. 2015 (CEST)

WP:3M: Natürlich ist das Fachbuch "Lexikon des Dritten Reichs" eine reputable Quelle. Es erschien erstmals 1985 und wurde nachfolgend noch ein paar mal aufgelegt, zuletzt m.W. 1995 vom Weltbild-Verlag. Seit wann sind Bücher aus den 1980ern, die in der Bundesrepublik erschienen sind als Quellen fragwürdig oder "zu alt"? Zudem ist die Forderung "Relevanz und Reputabilität Deiner Quelle belegen" (gropaga) zu müssen nicht von WP:Q bzw. WP:Lit gedeckt. Für den kokreten Fall sind keine Anhaltspunkte vorgetragen worden oder ersichtlich, dass die Angaben im "Lexikon des Dritten Reichs" fehlerhaft sind. Ein Vergleich mit weiteren Quellen ist eine Empfehlung, aber nicht obligatorisch. Von daher sollten die Informationen mit entsprechendem Verweis auf die Literaturquelle im Artikel verbleiben. Ein sachlicher Grund, die belegten Informationen zu entfernen ist nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 17:19, 9. Aug. 2015 (CEST)

3M: Reputabilität der Quelle kann hier angenommen werden (Wissenschaftler als Herausgeber, Neuauflage im renommierten Verlag). Das Alter ist ist gerade beim Thema Geschichte keine ausreichende Grundlage um die dort getroffenen Aussagen anzuzweifeln. Die Gegenseite müsste andere, ggf. neuere Literatur anführen, die der Darstellung in Zentner/Bedürftig widerspricht. Bis dahin ist das Lexikon eine valide Quelle. --217.66.60.60 13:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der umstrittene Satz lautet: „In den 1920ern kooperierten die Burschenschaften mit völkischen und nationalistischen Gruppen und übernahmen dabei deren antirepublikanische und völkische Positionen.“ Wie aus dem Artikel hervorgeht, gibt es die Burschenschaften als einheitliche Gruppierung nicht und gab es in den 1920ern ebenfalls nicht. Ich vermute, daß die Autoren mit der pauschalen Aussage die Burschenschaften den Verband DB meinen, der aber nur einen Teil der Burschenschaften vertrat. Das „Lexikon des Dritten Reichs“ ist an dieser Stelle schlicht ungenau, zumal es auch einen ganz anderen Fokus hat. Wie bei allen anderen Themengebieten auch, ist solche Literatur zu bevorzugen, die sich mit dem Artikelgegenstand selbst beschäftigt. --Q-ß^Disk. 16:27, 13. Aug. 2015 (CEST)

Steht das wörtlich genau so im Lexikon des Dritten Reichs drin? --217.66.60.60 18:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bevor man sich in eine Diskussion einschaltet, sollte man (ok, blinder Optimismus...) mal die Versionshistorie konsultiert haben, um zu wissen, worum es eigentlich geht. Oben bei Benutzer:Q-ß geht's nicht um das besagte „Lexikon“, sondern darum, was auf Grund der unzulässig verallgemeinernden Aussage desselben mal im Artikel stand und nach Ansicht des damaligen Ergänzers unbedingt wieder darin stehen soll, weil es so schön umfassend inkriminiert. --gropaga (Diskussion) 19:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mir die fraglichen Versionen durchaus angeschaut. Deshalb stelle ich ja so blöde Fragen. Möglicherweise geht es hier eigentlich um etwas ganz anderes, nämlich um falsche Interpretation der im Grunde geeigneten Quelle. --217.66.60.60 13:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Weiter oben zitierst Du: „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.“

Das bedeutet nicht, dass mindestens zwei valide Quellen, die die gleiche Aussage beinhalten, angeführt werden müssen, um eine Darstellung zu belegen. Hast Du mittlerweile in der Literatur, die Du „bevorzugst, die sich mit dem Artikelgegenstand selbst beschäftigt“, die strittige Aussage stützende oder widerlegende Passagen entdeckt? – Dann doch her damit! Die bisherigen WP:3M in dieser Sache gehen von der Verwendbarkeit des Buchs als Referenz aus – aber womöglich geht es, wie Eins Drüber schon erwog, um die strittige „Interpretation der im Grunde geeigneten Quelle“? Nichtsdestotrotz geht man (hier wurde ja schon auf die Versionshistorie verwiesen) so nicht mit der Bearbeitung eines Nutzers um. jm2c --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:55, 5. Feb. 2017 (CET)