Diskussion:CA 201 bis 206

Betreiberabkürzung als Teil der Betriebsnummer

Die ist mal durch etwas seltsame Namenskonvention über einige unserer österreichischen Freunde, die den preußischen Begriff »Baureihe« nicht wollten und das österreichische Pendant »Reihe« wohl nicht kannten, eingebrochen. Dadurch entstanden solche Schätzchen wie

Die CA 201 bis 206 waren Garratt-Lokomotiven der spanischen Compañía del Ferrocarril Central de Aragón (CA) für den Güterzugdienst.

Ich halte das für falsch. Diese Formulierungen gibt es nur hier und sie schwappten auch zu Medien wie Drehscheibe online. Praktisch ist mir sowas in 45 Eisenbahndienstjahren aber nie untergekommen. Erst durch die generelle Einführung der zwölfstelligen EDV-Nummern gelangten Betreiberabkürzungen in die Betriebsnummern, sie werden aber mit einem Landeskenner ergänzt und nachgestellt. Eine Analogie zu allem vorher gibt es aber nicht. Bei Eisenbahnverkehrsunternehmen, die keine Reihen- oder Typenbezeichnungen verwendeten und/oder anschrieben, ist das echte Theoriefindung. Der Satz müsste sachlich korrekt lauten:

Die Lokomotiven 201 bis 206 waren Garratt-Lokomotiven der spanischen Compañía del Ferrocarril Central de Aragón (CA) für den Güterzugdienst.

Wir könnten noch mit den Betriebsnummern einfügen, doch die Bezeichnung des Betreibers folgt ohnehin wenige Zeichen danach noch in derselben Zeile. Der Fehler wird in der deutschsprachigen Wikipedia schon regelrecht systematisch gemacht und ich vermute, dass einige nicht drüber nachdenken und voneinander abschreiben. Das macht ihn aber nicht richtig – und bin ich wirklich der Einzige, bei dem das Sprachgefühl in jedem Einzelfall heftig rebelliert?. –Falk2 (Diskussion) 12:55, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo Falk, grundsätzlich stimme ich Dir zu, aber sprachlich korrekt müsste es doch lauten:

Die Lokomotiven 201 bis 206 der spanischen Compañía del Ferrocarril Central de Aragón (CA) waren Garratt-Lokomotiven für den Güterzugdienst.

Andernfalls würde der Satz für alle Lokomotiven mit den Betriebsnummern 201 bis 206 gelten, was sicherlich nicht der Fall ist. --GeorgR (de) (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2023 (CET)

Daran sollte niemand zugrundegehen. Eine gute Eigenschaft der deutschen Sprache ist, dass die Satzstellung in weiten Grenzen variabel ist. Fest liegt letztlich nur die Stellung der finiten Verbform. Erstmal hatte ich nur die Betreiberabkürzung entfernt. Deine Variante ist schon besser. Nur muss das Problem generell beseitigt werden. –Falk2 (Diskussion) 14:49, 6. Nov. 2023 (CET)