Diskussion:CGS-Einheitensystem

Habe 2 Artikelbezeichnungen vereinheitlicht. Es gibt jetzt SI-Einheitensystem, CGS-Einheitensystem. Wolfgangbeyer 00:13, 23. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Weialawaga, was ist denn der Unterschied zwischen dem elektrostatischen, dem elektromagnetischen und dem Gaußschen CGS-System? --Wolfgangbeyer 16:59, 9. Apr 2004 (CEST)

Unterschiedliche Konstanten (unterschiedliche Potenzen der Lichtgeschwindigkeit) in den Gesetzen von Coulomb, Ampere und Faraday. Literaturempfehlung: Jackson, Klass. Elektrodynamik, Anhang über Einheiten und Dimensionen. -- Weialawaga 21:17, 9. Apr 2004 (CEST)

Hm, habe den Jackson leider gerade nicht im Regal ;-). Ist bei mir auch schon 'ne Weile her. Auch unter google finde ich auf Anhieb da nichts. Ich dachte immer, es gäbe die reinen CGS-Einheiten mit cm, g, s eben, und sobald man die Ladung in diesen Einheiten über F=Q₁*Q₂/r² definiert, würde man das dann elektrostatische oder Gaußsche CGS-Einheiten nennen. Wenn Dein Jackson da feinere Unterschiede kennt und sogar eine dritte Variante, dann sollten wir das in den Artikel noch etwas genauer reinschreiben, als es jetzt drin steht. Kannst Du das übernehmen? Mir fehlen die Quellen. --Wolfgangbeyer 00:20, 10. Apr 2004 (CEST)

---

"vier verschiedenen Ausprägungen des CGS-Systems " MINDESTENS.

Es sollte ganz deutlich gesagt werden, dass die Wahl des Einheitensystems sich in der Schreibweise von Größengleichungen niederschlägt. Weil man Faktoren, die willkürlich gleich 1 gesetzt sind, weglassen kann. Ausserdem ist es willkürliche Geschmackssache, ob man feste (sogar irrationale) Zahlen-Faktoren einer physikalischen Größe zuordnet, oder als eine Art "Naturkonstante" stets in die Größengleichungen mit hineinschreibt. (Ähnlicher Fall: Frequenz und Kreisfrequenz). Typisch für CGS-Systeme ist, dass an den Einheiten gebrochene Exponenten auftreten können: Das sollte im Artikel erwähnt werden.

Widerspruch: Hier steht, das Erdmagnetfeld habe die Größenordnung 1 Gauß, im Artikel über das Tesla steht, es sei ca. 2*10^-5 Tesla. Das ist ein Unterschied, aber was ist richtig? Außerdem: muss man nicht dazuschreiben, dass man sich hier nur für die Horizontalkomponente interessiert?

---

Ich würde "cgs-System" schreiben, da es sich um cm, g und s handelt, nicht um CM, G und S. Analogie: Der Duden empfiehlt "i-Tüpfelchen" zu schreiben, und nicht "I-Tüpfelchen".

-Todo 17:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Wo ist da der Unterschied?

"Stattdessen werden die Proportionalitätskonstanten im Coulomb-Gesetz (elektrische Permittivität), im ampèreschen Gesetz und im faradayschen Induktionsgesetz per Definition festgelegt". --888344

Ungebräuchliche Namen

Die Einheitennamen Debye, Franklin, Gilbert und Maxwell waren zumindest im deutschen Sprachraum vollkommen ungebräuchlich. Im Gegensatz zu Gauß und Oersted werden sie in den Lehrbüchern von Jackson, Bergmann/Schaefer und Becker/Sauter, die alle das CGS-System verwenden, gar nicht erwähnt. Vielleicht wäre es daher besser, in der Tabelle diese Bezeichnungen nicht zu verwenden. --ulm 12:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht eine kleine Einschränkung. Franklin und Gilbert ungebräuchlich, aber nicht völlig. --888344 14:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das sind historische Einheiten, mit denen heute nicht mehr gerechnet wird. Gilbert, Oersted, Maxwell und Gauss wurden z.B. 1893 vom International Electrical Congress in Chicago eingeführt (was schon damals von einigen Leuten als ein Schritt in die falsche Richtung angesehen wurde), siehe [1] (pdf), dritte Seite. Welche Bedeutung soll es haben, ob diese veralteten Einheiten heute noch in aktuellen Lehrbüchern erwähnt, geschweige denn verwendet, werden? In historischen Quellen findet man sie, und deswegen sollten sie hier auch erwähnt werden. -- Pewa 15:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Gauß, Oersted und Maxwell werden außer in der Fachliteratur auch in der aktuellen SI-Broschüre (Tabelle 9) erwähnt. --ulm 19:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

an Ulm: In dieser Broschüre wird manches erwähnt, was sehr ungebräuchlich ist, z. B. einige vermeintliche Einheitenzeichen der Seemeile; oder die Bezeichnung "natürliche Einhiten" in der 7. Auflage. Insofern als Beleg wenig geeignet. --888344

Elektromagnetische Einheiten in verschiedenen CGS-Systemen

Bitte überprüfen sie in der Tabelle folgendes: Stromstärke und magnetische Durchflutung haben beide als SI-Einheit Ampere, jedoch unterschiedliche Angaben in der Spalte 'Gauß-Einheit in CGS-Basiseinheiten'. (nicht signierter Beitrag von 188.23.83.93 (Diskussion) 11:39, 20. Jul 2014 (CEST))

Das kommt von dem zusätzlichen Faktor c (Lichtgeschwindigkeit) zwischen den SI-Einheiten und den Gaußeinheiten. Die Definitionen sind für die verschiedenen Einheiten unterschiedlich. --mfb (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Oersted

wie kann es sein, dass die Umrechnung für H (vgl hier) völlig anders ist als für Oe? Ra-raisch (Diskussion) 17:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Elektromagnetische Einheiten: Proportionalitätsfaktoren im Vergleich

Ich habe bei den elektromagnetischen Einheiten aufgeräumt und ergänzt: Ergänzt habe ich, indem ich die wichtigsten System kurz aufgelistet habe (auch mit Chronologie) und erklärt habe, worauf sie jeweils beruhen (z.B. Coulomb-Gesetz). Aufgeräumt habe ich bei dem "Grundprinzip"-Ansatz, wo neben dem drei-Grundgrößen und vier-Grundgrößen auch einem Möglichkeit mit fünf(!) Grundgrößen vorgestellt wurde - völlig irrelvant in der Praxis, und der Satz "Einführung von zwei neuen Basiseinheiten für die elektrische Ladung Q und elektrischen Strom I." ist völliger Humbug (Q=I·t, also keine Unabhängigkeit).

Didaktisch ist es außerdem schwach, mit dem Maxwell-Gleichungen und abstrakten Faktoren α anzufangen. Ich habe das weiter nach hinten geschoben, aber beibehalten. Hier allerdings fühle ich mich insofern unwohl, als wir hier im Vergleich mit dem Artikel Elektromagnetische Maßeinheiten eine andere Konvention haben. Im letzteren Artikel werden statt α Konstanten k definiert. Der Zusammenhang ist:

• α₁ = 4 π k₁
• α₂ = α₁ / k₃ = 4 π k₁ / k₃
• k₁ = α₁ / 4 π
• k₂ = k₁ / c² = α₁ / 4 π c²
• k₃ = α₁ / α₂

Schade, dass es uneinheitlich in Wikipedia ist. Die Frage ist: welche Konvention ist vorzuziehen? Ich habe mich (nicht) schlau gemacht, was die Jacksons & Co dieser Welt verwenden. Meine persönliche Meinung: die Maxwell-Gleichungen sind fundamentaler, aber die CGS-System gehen vom Coulomb-Gesetz bzw. Ampereschen Gesetz aus. Deshalb würde ich k präferieren. Aber mein persönlicher Geschmack interessiert hier nicht. -- Wassermaus (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2020 (CET)

Fehler

Zitat

• die Exponenten α, β und γ jeweils positive oder negative ganze Zahlen oder Null.

In Basiseinheiten sind es ja gerade Bruchzahlen, wie 4/5, die jedoch aus ganzen Zahlen gebildet sind. Das war der Grund, andere Systeme zu entwickeln, um es loszuwerden. Die Basiseinheiten haben selbst ganze Potenzen. --79.202.46.214 11:37, 19. Aug. 2023 (CEST)

4/5 ist aber wirklich exotisch - wo gibt es das? Das mit dem ganzzahlig bezieht sich auf Einheiten der Mechanik (wo es auch steht). Sicherheitshalber habe ich eine Anm hinzugefügt. — Wassermaus (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2023 (CEST)