Diskussion:CNX

Vor da wieder Information vernichtet wird, könnte man hier einmal ein Argument angeben, weshalb der Rest der Zeile nicht genützt werden darf! -- Robodoc 11:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Weils irgendwo auf WP:BKS steht. ;) Die Informationen dürfen sicher stehn, aber ich glaub nur die Ziellemmas selber sollten verlinkt werden und nicht noch andere Begriffe. 80.219.210.120 11:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Zunächst einmal wurden keine Informationen vernichtet. Die Informationen sind und waren immer dort zu finden, wo sie hingehören, in den entsprechenden Artikeln.

„Weils irgendow auf WP:BKS steht“ ist kein Grund. Jede Richtlinie auf dieser Seite ist begründet und kann auch verändert werden, wenn es Gründe dafür gibt.

Warum nur das Ziellemma verlinken?

Jemand, der sich für einen bestimmten Begriff interessiert, möchte zunächst den entsprechenden Artikel lesen oder zumindest überfliegen. Es ist nicht sinnvoll jemanden auf weiterführende Artikel zu verweisen bevor er den eigentlichen Artikel gesehen hat.

Sind mehrere Wörter in einem Eintrag verlinkt, ist nicht klar welcher Artikel die gewünschte Informationen enthält. Der Leser muss dann erst suchen, welcher der richtige ist.

Warum keine ausführlichen Informationen zu den einzelnen Begriffen?

Alle Informationen sollten in den Artikel zu den Begriffen stehen. Eine Begriffsklärungsseite kann und soll einen eigenen Artikel nicht ersetzen.

Eine Doppelung der Information bringt die üblichen Probleme von Redundanz mit sich. Wenn zum Beipsiel ein Fehler im Artikel enthalten ist und dieser korrigiert wird, ist nicht sichergestellt, dass er auch auf allen Begriffsklärungsseiten korrigiert wird.

Der erste Punkt ist sicherlich der wichtigere. Secular mind 12:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Nun, das ist bloß eine Diskussion anhand eines Beispiels. Für mich aund andere (präziser: Leute, die die eWikipedia nur benutzen und nicht herumdiskutieren) stellt sich die Sache ganz anders dar. Wenn ich eine Kürzestinformation erhalten habe, brauche ich den Beitrag selbst oft gar nicht mehr! Schnelle Info - und dann weg zu einem anderen Thema, vielleicht, weil ich grad mitten in einem Gespräch, der "Brotarbeit" stecke. Das Möglichkeit der raschesten Informationsgewinnung wird durch euer Vorgehen tatsächlich zerstört. Seitenladezeiten (oder die Sekunden, die dabei verstreichen) spielen bei mir (in meiner Arbeit) nämlich noch eine Rolle.

(Ergänzend: Ihr glaubt doch hoffentlich nicht, dass ein Beitrag wie ACG viel Informationsgewinn liefert!? Und das nicht nur, weil viele Beiträge rot sind.) -- Robodoc 23:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Glaubst Du, dass Du der einzige bist, der die Wikipedia benutzt? Meine Arbeit ist durch die leidliche Erfahrung mit Begriffsklärungen motiviert, die bis zur Unbrauchbarkeit mit „Informationen“ vollgestopft wurden.

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Gedanken zu Verlinkung 2. Secular mind 23:47, 26. Feb. 2007 (CET)

P. S.: Wenn Du nur eine Kurzdefinition suchst solltest Du nicht in einer Enzyklopädie suchen. Secular mind 23:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Viele schwerwiegende Gedanken, und keinem fällt auf, dass man Kilometer in der Regel ohne "a" schreibt.--Köhl1 19:14, 6. Mär. 2007 (CET)