Diskussion:COG-UK

Lemma & Einleitung

Der anfängliche Name „COG-UK“ ist vielleicht noch nicht optimal. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Einleitung habe ich noch relativ nahe am englischen Original gehalten, sie erscheint mir aber etwas lang. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Syntaktisches

Kategorien

Der Artikel ist bisher nicht ausreichend in die Kategorien eingebunden. Das beschriebene Konsortium besteht zwar aus UK Institutionen, sein Impact im Kampf gegen die Pandemie ist jedoch weltweit. Vielleicht passt die Kategorie:Forschungsprojekt, in der z. B. schon der Mückenatlas, die Klosterstudie, die CHRIS-Studie, die DONALD-Studie und Argo (Programm) stehen. Die meisten Aufgezählten sind zunächst auf Erkenntnisgewinn gerichtet, aus dem irgendwann einmal ein Nutzen für die Menschen erwachsen soll, nur der Mückenatlas und vielleicht Argo hat/haben Monitoring-/Surveillance-Funktionen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Normdatensuche

GND im Online-GND Baden-Württemberg, wie in Hilfe:GND empfohlen: Die Suche zu „COVID-19 Genomics UK Consortium“ ergab eine Meldung „Dieser Suchbegriff oder diese Suchbegriffskombination ist im Index nicht vorhanden.“, ebenso „COVID-19 Genomics UK“. Die Suche zu „COG-UK“ ergab nichts relevantes. GND bei DNB und bei VIAF: alle drei o. g. Namens-Varianten bleiben ohne Treffer. Auch in der Library of Congress erhielt ich nur die Meldung „The system failed while performing your search.“ Die englische Seite enthält kein authority-control-template. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Links in englische Wikipedia

Hier habe ich mich vorläufig entschlossen, die ref group "LeW" zu nennen. Falls es in der de Wiki einen anderen Usus gibt, wäre ich für Korrektur und Hinweis dankbar. Weitere LeW: Sharon Peacock --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Größere Änderungen gegenüber englischem Text

Neuer Abschnitt zu den strategischen Zielen

Imho hat der englische Artikel eine wesentliche Schwäche: Er erklärt nicht zusammenhängend (bzw. fast gar nicht), was die ursprünglichen Ziele von COG-UK sind. Dafür dient der neue Abschnitt.

Die Aussagen zu den strategischen Zielen sind in den Quellen belegt, allerdings ist die Herstellung des Bezugs nach den Regeln der Wikipedia-Syntax nicht so einfach. Die noch wenig verwendete Quelle COG-1 Sharon Peacock: A short history of the COVID-19 Genomics UK (COG-UK) Consortium. COG-UK, 17. Dezember 2020, abgerufen am 19. Januar 2021 (amerikanisches Englisch).  enthält z. B.

1. die Aussage „ … whether there would be enough genetic variation generated in the viral population for sequencing to be worthwhile for outbreak detection and other purposes.“ – also Fallverfolgung, auch nachträgliche, mit genetischer Absicherung,
2. die Aussage „ … whether a virus will ever emerge that has a mutation (or combination of mutations) that leads to evasion of vaccines, an issue of growing potential importance as vaccination programmes are just beginning.“ – Detektion von Immun- Escape- Varianten,
3. die Aussage „Comparison of the sequences of two viruses can help to unravel whether a cluster of people with COVID-19 were linked (or not), but this will only be meaningful if completed within a timescale that influences infection control and public health interventions.“ – Nutzung für die aktuelle Fallverfolgung; dies war im Dezember 2020 anscheinend Zukunftsabsicht.

Die Quelle BBC-Gallagher James Gallagher: Coronavirus to be tracked using its genetic code. BBC, 23. März 2020, abgerufen am 23. April 2021 (englisch).  spricht zu den Zielen u. a. im Abschnitt „Genetic blueprint“, Sätze 3 und 4. Hier wird erneut die Aussage bestätigt, dass die Feststellung von Ansteckungsketten wesentliches Ziel ist; ein Beispiel dass das funktionieren kann wird im Falle von MRSA gegeben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Problematische Aussagen in en Wikipedia

Eine Quelle habe ich entfernt und die Liste der kooperierenden Universitäten geändert: Herausgenommen habe ich (ohne gründliche Prüfung) die kostenpflichtige Quelle ref name="telegraph-2": UK coronavirus variant: 'we're being sanctioned for transparency' , laut en Wiki steht dort, es seien 16 Universitäten (nur dafür verwendet en Wiki die Quelle als Einzelnachweis, obwohl der Titel anderes erwarten lässt). Die Quelle ref name=":0" zählt nur 15 Hochschulen auf. Die im en Wiki Artikel genannte Uni Newcastle ist in der Quelle nicht bezeugt, dafür nennt die Quelle Northumbria University und aus London zusätzlich das Imperial College London. Außerdem benennt die Quelle als weiteren Academic Partner das Quadram Institute, laut en Wiki ein Forschungsinstitut, aber nur bedingt eine Hochschule. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Kleineres: Im englischen Text ist von part-time secondment die Rede, aber nur secondment wird belegt (Die Stellung als non-executive director am Uniklinikum könnte eben genau die Beurlaubung für die Dauer von COG-UK bedeuten). --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Weiteres

Name „Kent Variant“

… ist laut en Wiki über „Lineage B.1.1.7“ in UK verbreiteter Name, gut bequellt u. a. durch eine Überschrift im „Guardian“ (Sarah Boseley: Mutated Kent Covid variant must be taken seriously, warns UK scientist, The Guardian, 10 February 2021 ) und im Artikeltext, allerdings in Anführungszeichen, bei BBC: Michelle Roberts: UK variant has mutated again, scientists say, BBC News, 2. Februar 2021  (Beide Quellen in enWiki-Syntax, jedoch „publisher“ statt „website“) --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Sprachencodes en-UK und en-US

… habe ich ungeprüft aus der en Wikipedia übernommen, obwohl sie mir zum Teil überraschend erschienen. Schreibt die Ur-Engländerin Peacock wirklich US-Englisch? --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Off-Topic & POV

Wenn Sheri Fink wirklich in de Wikipedia ein redlink ist, dann ist das (my POV) peinlich. Sie hat 2 Pulitzer-Preise (den zweiten als Mitglied eines ca. 7-Personen-Teams) und erreicht selbst als Wissenschaftlerin, die sie nur relativ kurze Zeit war (Thema: Viren – Herpes-simplex-Viren,Adenoviridae,… – als Vektoren für die Darreichung von Gentherapie im Gehirn), vermutlich knapp die Relevanzkriterien. Die Geschichte, wie aus der Wissenschaftlerin die Top-Journalistin wurde, lässt sich weitgehend bequellt erzählen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Das Logo der Software PANGOLIN ist genial, siehe die englische Wikipedia dazu. (my POV) --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2021 (CEST)