Diskussion:COSPAS-SARSAT
4 oder 6 Stunden?
[Quelltext bearbeiten]http://www.cospas-sarsat.org/index.php?option=com_content&view=article&id=174&catid=29&Itemid=100&lang=en schreibt 6 Stunden --J. Stein 05:10, 4. Dez. 2010 (CET)
Frage 167 zum SRC gibt "bis zu 4 Stunden" an. (nicht signierter Beitrag von 194.88.28.4 (Diskussion) 09:50, 16. Mär. 2017 (CET))
- Die sechs Stunden sind ein theoretischer Wert und gelten für zwei Satelliten mit exakt polarer Umlaufbahn. COSPAS-SARSAT haben vier Satelliten mit leicht zur Erdachse geneigter Umlaufbahn. Daher ist der Wert geringer. Es handelt sich bei "4 Stunden" um die Maximalzeit (am Äquator). In mittleren Breiten ist die Zeit geringer ("typical waiting time of less than one hour at mid-latitudes"). An den Polen ist die Wartzeit noch geringer. Jeder einzelne Satellit fliegt ja innerhalb von 100 Minuten einmal über die Arktis, das macht bei vier Satelliten also im Schnitt 25 Minuten zwischen zwei Überflügen. Das sind nur Orientierungswerte, weil die Bahnen ja nicht exakt polar sind. --Asdert (Diskussion) 11:24, 16. Mär. 2017 (CET)
Inhaltsdoppelung Notfunkbake und COSPAS-SARSAT
[Quelltext bearbeiten]aus: Artikel zum gleichen Thema:
- Notfunkbake und COSPAS-SARSAT. Dantor 23:15, 22. Okt 2005 (CEST)
- Beide Artikel gehen zu großen Teilen auf meine Kappe. Nachdem ich die Notfunkbake komplett neu geschrieben hatte, habe ich COSPAS-SARSAT um eine Zusammenfassung des C.-S.-spezifischen Teils aus der Notfunkbake ergänzt. Die Idee dahinter war, dass (a) jemand, der nur kurz wissen will, was C.-S. ist, sich nicht den ganzen anderen Kram bei der Notfunkbake durchlesen muss, der nichts mit C.-S. zu tun hat, und (b) die ausführliche Erklärung in der Notfunkbake untergebracht ist, weil sie sich dort nicht nur auf C.-S., sondern zum Teil auch auf Inmarsat bezieht. Es stimmt natürlich, dass die Artikel jetzt gewisse Dopplungen aufweisen. Meiner Meinung nach macht es wegen (a) trotzdem Sinn, beide Artikel zu haben. Ich sehe im Moment folgende Varianten für eine Reduzierung der Dopplungen:
- Die Erklärung in C.-S. kürzen und für Details auf die Notfunkbake verweisen.
- Die Erklärung in der Notfunkbake zum Teil nach C.-S. auslagern, darauf verweisen und nur eine kurze Zusammenfassung geben.
- Die erste Variante gefällt mir dabei wegen (b) besser. Was meint ihr dazu? Gruß, -- Sdo 21:24, 24. Okt 2005 (CEST)
- Ganz Deiner Meinung. In Notfunkbake sollte die ausführliche Erklärung stehen, da es nicht nur C.-S. sondern auch Inmarsat gibt. Auch sollte da zwischen den beiden Systemen differenziert werden (oder hat Inmarsat inzwischen auch Polarsatelliten und hat C.-S. bei GEOSAR die Lücken mittlerweile geschlossen?). Mit C.-S. kann man nach (a) verfahren, damit man sich kurz über C.-S. infomieren kann. Und zu Inmarsat gehören wiederum mehr Dienste als nur die Notfunkbaken.
- Dafür könnte man z.B. die geschichtliche Entwicklung der beiden Systeme/Organisationen aus Notfunkbake rausnehmen und bei deren Einzelartikeln einstellen. -- Xellos (¿!) 23:38, 24. Okt 2005 (CEST)
- Meines Wissens hat Inmarsat nur geostationäre Satelliten. Was genau meinst Du mit der Differenzierung? Im Prinzip steht in der Notfunkbake ja drin, was sich auf welches System bezieht, wenn auch nicht besonders stark herausgestellt. Das mit der Geschichte ist jedenfalls eine gute Idee. Im Moment steht da ja im wesentlichen die Geschichte von C.-S, und bei Inmarsat steht gar nichts von Notfunkbaken (außer unter siehe auch). Ich kümmere mich in den nächsten Tagen mal darum. -- Sdo 19:25, 25. Okt 2005 (CEST)
- Das waren rhetorische Fragen, um anzudeuten, daß man die Unterschiede bei den System noch etwas herausstellen könnte. Ich weiß die Antwort ja (auch wenn die Prüfung 3 Jahre und 11 Monate zurückliegt, aber ich lese zuweilen nach, was sich ändert). Ansonsten ist der Artikel Notfunkbake schon größtenteils gut so. -- Xellos (¿!) 22:31, 26. Okt 2005 (CEST)
- Der erste Vorschlag gefällt auch mir :-). Der Artikel Inmarsat könnte um seine Dienste (A-E) ergänzt werden (A wird eingestellt, E ist recht neu, und wenn mein erster Eindruck richtig ist, reicht er die Signale einer GPS-Ortung weiter). Dantor 22:29, 25. Okt 2005 (CEST)
- Meines Wissens hat Inmarsat nur geostationäre Satelliten. Was genau meinst Du mit der Differenzierung? Im Prinzip steht in der Notfunkbake ja drin, was sich auf welches System bezieht, wenn auch nicht besonders stark herausgestellt. Das mit der Geschichte ist jedenfalls eine gute Idee. Im Moment steht da ja im wesentlichen die Geschichte von C.-S, und bei Inmarsat steht gar nichts von Notfunkbaken (außer unter siehe auch). Ich kümmere mich in den nächsten Tagen mal darum. -- Sdo 19:25, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe COSPAS-SARSAT etwas gekürzt und auf den Teil reduziert, der sich wirklich auf dieses System bezieht. Jetzt steht im technischen Teil wirklich nur noch eine Zusammenfassung drin, mit Hinweis auf den Hauptartikel Notfunkbake. Den geschichtlichen Abschnitt in der Notfunkbake habe ich jetzt so gelassen, wie er war, weil er einen Überblick über die Geschichte von Notfunkbaken gibt und nicht die Geschichte bestimmter Systeme beschreibt. Entgegen meinen Behauptungen weiter oben steht dort über C.-S. kaum etwas drin. Der Inmarsat-Satz in dem Abschnitt kann in den Artikel Inmarsat verschoben werden, wenn der überarbeitet wird. -- Sdo 22:23, 30. Okt 2005 (CET)
- Ich habe bei Inmarsat noch ein wenig zu den Diensten geschrieben. Das ist allerdings noch sehr kurz, weil ich jetzt keine Zeit für lange Recherche hatte. Wenn ihr da noch Ergänzungen habt, nur zu. -- Sdo 00:11, 31. Okt 2005 (CET)
- Vielen Dank, habe die Artikel mit großem Interesse gelesen!
(Kleine Anmerkung: die Bezeichnung Inmarsat-E-Satellit in Notfunkbake könnte missverstanden werden, als sei der der Inmarsat-E Dienst der Name eines Inmarsat-Satelliten). Dantor 12:15, 1. Nov 2005 (CET)
- Vielen Dank, habe die Artikel mit großem Interesse gelesen!
- Ich habe bei Inmarsat noch ein wenig zu den Diensten geschrieben. Das ist allerdings noch sehr kurz, weil ich jetzt keine Zeit für lange Recherche hatte. Wenn ihr da noch Ergänzungen habt, nur zu. -- Sdo 00:11, 31. Okt 2005 (CET)
- Freut mich! Das mit dem Inmarsat-E-Satelliten stimmt; ich habe die Formulierung etwas geändert. Gruß, -- Sdo 22:26, 4. Nov 2005 (CET)
Galileo
[Quelltext bearbeiten]Offenbar wird das System auch von Galileo-Satteliten unterstuetzt.
Siehe hier: http://www.esa.int/Our_Activities/Navigation/Highlights/New_breed
Unterschrift zum dritten Bild: Galileo's smaller, hexagonal antenna beside its main navigation antenna is designed to pick up emergency messages from vessels in distress to relay to search and rescue authorities, contributing to the international Cospas–Sarsat system. 195.169.141.54 (11:05, 8. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Widerspruch?
[Quelltext bearbeiten]"Das International COSPAS-SARSAT Programme Agreement wurde am 1. Juli 1988 in Paris von der damaligen Sowjetunion, den USA, Kanada und Frankreich gegründet. Mittlerweile sind dem Programm viele weitere Länder beigetreten, und von 1982 bis 2006 wurden durch das COSPAS-SARSAT-System insgesamt 22031 Personen in 6197 SAR-Einsätzen gerettet."
Wie kann ein System, dass erst 1988 gegründet wurde, schon ab 1982 zu Rettung beitragen? Auch scheinen die genauen Zahlen von Menschen und Einsätzen auf einer Quelle zu beruhen, diese könnte genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 194.88.28.4 (Diskussion) 09:50, 16. Mär. 2017 (CET))