Diskussion:COVID-19-Pandemie in Österreich/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19-Pandemie in Österreich/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_%C3%96sterreich/Archiv/2021#Thema_1

Falschberechnung

Für die Berechnung der Inzidenz, der "Fälle" pro 100.000 Einwohner müsste bekannt sein, wie repräsentativ ein Sample ist.

Wenn ich alle sichtlich Kranken teste bekomme ich höhere Werte als wenn ich alle eindeutig Symptomfreien teste.

Insofern sind die Inzidenzangaben grob falsch und irreführend. Man kann so nicht auf 100.000 Einwöhner hochrechnen!!!

Wenn ich beispielsweise bei COVID-19-Pandemie in Deutschland/Testung die Fallzahlen anschaue fällt es jedem Mindestgebildeten auf, dass diese mit der Anzahl Testungen (nächste Spalte in der Tabelle) mitschwanken. Also müssten Inzidenz- Ergebnisse eigentlich auf 100.000 Tests bezogen werden. Und dann schaut die Gefährlichkeit und Gefährdungslage schon wieder ganz anders aus.

Ich würde gerne so eine Tabelle wie bei COVID-19-Pandemie in Deutschland/Testung für Österreich erstellen, wo gibt es in Österreich die Rohdaten, also Fallzahlen und Anzahl Tests pro Tag?

--77.119.129.185 14:06, 23. Jan. 2021 (CET)

So lange die Todesrate zur Inzidenz passt, kann das nicht so falsch sein. Die Tests sind unter Erfasste Tests im Epidemiologischen Meldesystem dargestellt. --Ailura (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2021 (CET)

@IP: Da liegst du völlig falsch, denn hier wird nicht hochgerechnet! Es wird die Inzidenz so angegeben, wie sie tatsächlich definiert ist. Im Übrigen sind alle Rohdaten umseitig im Artikel vorhanden. Das sollte eigentlich jedem Mindestgebildeten klar sein. -Taste1at (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Wenn ein Bezirk nur 20.000 Einwohner hat wird schon hochgerechnet und wenn das Sample nicht repräsentativ ist hat die Rechnerei die Qualität von Kaffeesudleserei. --77.119.129.185 14:21, 23. Jan. 2021 (CET)

Du meinst also, es wird nicht ein (nicht-)repräsentatives Sample aus der Gesamtbevölkerung gewählt und dann hochgerechnet? Da liegst du völlig daneben. Es sind die Zahlen aller Tests aus der Kontaktpersonennachverfolgung. Wir geben die Daten in der üblichen Art an - so wie es auch zB die AGES macht. Da die Zahl der positiv Getesteten durch die Gesamtbevölkerung dividiert wird, haben wir eine untere Grenze! Was darüber hinausgeht, ist die Dunkelziffer. Kaffeesudleserei ist es jedenfalls nicht! Es wäre wirklich gut, wenn du den Artikel vorher ansiehst, bevor du hier so untergriffig kritisierst.--Taste1at (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich in der Bevölkerung 15% Linkshänder habe und ich teste 100 Personen finde ich 15. Teste ich 200 Personen finde ich 30 und teste ich 400 Personen finde ich 60. Wow, ein exponentielles Wachstum! Trotzdem ist der Anteil an Linkshändern gleich geblieben.

Auch bei Fallzahlen ist auf konstante Testzahlen zu aliquotieren, das ist wissenschaftliche Basisarbeit. --77.119.129.185 14:50, 23. Jan. 2021 (CET)

Du hast offensichtlich von wissenschaftlicher Basisarbeit keine Ahnung. Im Übrigen machen wir die wissenschaftliche Arbeit hier auch nicht selbst - wir geben nur Wissen aus geeigneter Quelle wieder.--Taste1at (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2021 (CET)

Wenn in einer Diskussion etwas schnellerledigt wird, so wie hier, dann heißt das für mich, da soll was Unangenehmes gaaanz schnell verschwinden.

Ein kluges Fachbuch zwitscherte mir gerade, dass für die Inzidenz keine Stichprobe zu verwenden ist sondern absolute Zahlen, also die Zahlen für die Gesamtbevölkerung. Die Selektion auf beliebige Testgebnisse beliebig Ausgewählter ist unzulässig.

--77.119.129.185 16:44, 23. Jan. 2021 (CET)

Bitte wende dich dann mit deinem klugen Fachbuch ans RKI und die AGES. Sobald die und andere ihre Definition der Inzidenz nach deinen Vorschlägen geändert haben, machen wir das gerne auch im Artikel. --Colazivi (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2021 (CET)

Beleg nachgereicht (Stichprobe muss repräsentativ sein). Handbuch Essstörungen und Adipositas. Springer-Verlag, 2008, ISBN 3540768823 S. 38 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

--77.119.129.185 16:57, 23. Jan. 2021 (CET)

Perfekt, quasi die Bibel der Infektionsepidemiologie. --Colazivi (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2021 (CET)

"Ein kluges Fachbuch zwitscherte mir gerade, dass für die Inzidenz keine Stichprobe zu verwenden ist sondern absolute Zahlen..." Ganau das ist das, was ich schon die ganze Zeit sage und das ist auch das was im Artikel gemacht wird. Du selbst jedoch schwafelst die ganze Zeit von Samples daher. Damit schließt sich auch der Kreis von wegen "Unangenehmes gaaanz schnell verschwinden" - unangenehm sind vorallem jene, liebe IP, die am Dunning-Kruger-Effekt leiden. Daher bleibt es auch bei den von Colazivi zitierten Quellen.--Taste1at (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2021 (CET)

Hast du nicht mehr drauf als das ad-hominem-Totschlagargument? Bescheiden. Argumente ausgegangen, traurig.--77.119.129.185 17:48, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Argumente gebracht. Ich habe festgestellt, dass du nicht willens oder in der Lage bist, auf die Argumente einzugehen, und, dass du meist, es besser zu wissen, als alle Experten. Damit ist jede weitere Sachdiskussion unmöglich. --Taste1at (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht gefällt dir dieses Fachbuch besser? Infektionsepidemiologie. Springer-Verlag, 2013, ISBN 3642556124 S. 71 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Seite 71, zweite Spalte, Mitte --77.119.129.185

Einschub: Dort geht es um „Epidemiologische Surveillance“ (Kapitel 5), wozu auch die Antikörperstudien bei repräsentativen Stichproben (steht auch im Artikel!) gehören. Bei den Tabellen im Statistikteil unseres Artikels geht es aber um eine „Ausbruchsuntersuchung“, die in Kapitel 6 des erwähnten Buches behandelt wird.--Taste1at (Diskussion) 18:25, 23. Jan. 2021 (CET)

Wie gesagt, sobald du die entsprechenden Quellen (RKI, AGES, CDC) von deiner Sicht und bemerkenswerten Quellenexegese überzeugt hast, werden wir gerne die Definition anpassen. Solange das nicht passiert ist, ist das eine nicht artikelbezogene Diskussion und deshalb in meinen Augen erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Colazivi (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2021 (CET)

Tests pro Million Einwohner aufsummiert

Welche Aussagekraft haben diese Daten? Wohl nur wenn man sie mit € 14,- multipliziert um die bislang angefallenen Testkosten abzuschätzen.

Und sonst?!? Datenmüll. --77.119.129.185 14:16, 23. Jan. 2021 (CET)

Das sind die Rohdaten, nach denen du selbst gefragt hast.--Taste1at (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2021 (CET)

Kommt also nix gscheit(er)es daher. --77.119.129.185 14

23, 23. Jan. 2021 (CET)

So wie man in den Wald hineinruft. Liege ich damit richtig, dass du das Thema damit für erledigt hältst? --Taste1at (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2021 (CET)

7-Tage-Inzidenz als Richtwert

Neuer Text:

"Überschreitet die Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner in einem bestimmten Gebiet (Bundesgebiet, Bundesland, Bezirk, Stadt) innerhalb von sieben Tagen den Inzidenzwert von 50, so kommt es zur Einführung von verschärften Eindämmungsmaßnahmen, die Kontaktreduzierung zum Ziel haben. Da dieser "7-Tage-Inzidenz-Wert nicht aus repräsentativen Stichproben errechnet wird sondern aus den per Zufall oder von Hotspots gemeldeten Testergebnissen abstammt, hat der Rechenwert begrenzte Aussagekraft und ist nur ein "Richtwert". Es wird bemängelt, diese ungenauen Werte seien untereinander und regional statistisch nicht vergleichbar, deren Heranziehung für Rechtsfolgen sei »von fraglicher Eignung«."

--178.165.128.154 11:54, 24. Jan. 2021 (CET)

Eine solche Regelung gibt es in Österreich nicht und gab es auch nie! Die Aussage bezieht sich auf Deutschland ist auch dort mittlerweile völlig veraltet. --Taste1at (Diskussion) 12:08, 24. Jan. 2021 (CET)

Warum kommt dann die 7-Tage-Inzidenz in den Grafiken vor!?!? --178.165.128.154 12:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Warum kommt sie im Dashboard vor?--178.165.128.154 12:24, 24. Jan. 2021 (CET)

Dieser Einwurf ist völlige Themenverfehlung. Die vorgeschlagene Textergänzung ist und bleibt Unsinn. Auf dieser Basis brauchen wir hier nicht zu diskutieren. --Taste1at (Diskussion) 12:29, 24. Jan. 2021 (CET)

Und Anschober spricht favon --178.165.128.154 12:32, 24. Jan. 2021 (CET)

Korrektur "Ziel ist es, dass die 7-Tages-Inzidenz auf unter 100 " --178.165.128.154 12:35, 24. Jan. 2021 (CET)

Das ist hier nicht das Thema. Schau dir an, welche Textergenzung du vorgeschlagen hast und was mein Einwand ist--Taste1at (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Ziel ist es, dass die 7-Tages-Inzidenz auf unter 100 und der Replikationsfaktor auf unter 0,9 sinkt sowie 200 Intensivbetten wieder frei werden.

--178.165.128.154 12:37, 24. Jan. 2021 (CET)

Du kannst hier noch 100 Links einbringen, das ändert nichts. Es zeigt nur, dass du nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert bist.--Taste1at (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Nichtsdestotrotz wird die obskure 7-Tage-Inzidenz täglich auf- und niedergebetet. Wikipedia sollte erklären, was es damit auf sich hat!

"Ein Ziel im 3. Lockdown war es, dass die 7-Tages-Inzidenz auf unter 100 und der Replikationsfaktor auf unter 0,9 sinke FCn sowie 200 Intensivbetten wieder frei werden(https://kurier.at/politik/inland/live-anschober-ueber-die-folgen-der-pandemie-und-die-plaene-fuer-2021/401141802 ) Da ein "7-Tage-Inzidenz"-Wert nicht aus repräsentativen Stichproben errechnet wird sondern aus den per Zufall oder von Hotspots gemeldeten Testergebnissen abstammt, hat der Rechenwert begrenzte Aussagekraft und ist nur ein "Richtwert". Es wird bemängelt, diese ungenauen Werte seien untereinander und regional statistisch nicht vergleichbar, deren Heranziehung für Rechtsfolgen sei »von fraglicher Eignung«."

.

--178.165.128.154 12:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Die Presse weiß mehr (als du): https://www.diepresse.com/5924368/ziel-fur-lockdown-ende-was-hinter-der-50er-inzidenz-steckt --178.165.128.154 12:54, 24. Jan. 2021 (CET)

"Als Ziel für das Ende des (3.) Lockdowns wurde ein Unterschreiten der sogenannten "Sieben-Tage-Inzidenz" bei 50 genannt. Dabei handele es sich um eine willkürliche Zahl.(ref diePresse)” --178.165.128.154 13:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Nein, die Presse weiß nicht mehr als ich. Die Aussage oben ("Überschreitet die Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner in einem bestimmten Gebiet (Bundesgebiet, Bundesland, Bezirk, Stadt) innerhalb von sieben Tagen den Inzidenzwert von 50, so kommt es zur Einführung von verschärften Eindämmungsmaßnahmen...") ist weiterhin nicht korrekt. Und natürlich ist 50 eine willkürliche Zahl - wie jede andere Zahl auch.

Im Statistik-Teil habe ich nun eine entsprechende Anmerkung gemacht, wie die Zahlen zu interpretieren sind: COVID-19-Pandemie in Österreich#Sieben-Tages-Inzidenz. Alles basiert auf der Teststrategie - reiner Zufall ist es aber wieder nicht.--Taste1at (Diskussion) 13:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Interessanter Inhalt: https://www.sn.at/panorama/oesterreich/warum-bezieht-sich-die-regierung-neuerdings-auf-eine-14-tage-inzidenz-96539278 --178.165.128.154 13:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Hat mit dem Thema der grundsätzlichen Bestimmung der Inzidenzzahlen nur am Rande zu tun.--Taste1at (Diskussion) 13:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Warum "und über Staatsgrenzen hinweg nur bedingt vergleichbar." Ist über keinerlei Grenzen vergleichbar, insofern sind die Karten auch Makulatur, weil sie was vorgaukeln, was nicht vergleichbar ist.--178.165.128.154 13:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Da es - wie im Artikel angegeben - eine einheitliche Teststrategie gibt, die durch Erlass des Gesundheitsministeriums vorgegeben ist, ist eine gewisse Vergleichbarkeit gegeben. Im Übrigen sind die Tabellen und Diagramme richtig betitelt - es wird nichts versprochen, das nicht gehalten werden kann.--Taste1at (Diskussion) 13:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Fehlt aber noch die Systemkritik:

Da ein "7-Tage-Inzidenz"-Wert nicht aus repräsentativen Stichproben errechnet wird sondern aus den per Zufall oder von Hotspots gemeldeten Testergebnissen abstammt, hat der Rechenwert begrenzte Aussagekraft und ist nur ein "Richtwert". Es wird bemängelt, diese ungenauen nicht vergleichbaren Werte wären zur Heranziehung für Rechtsfolgen »von fraglicher Eignung«."

--178.165.128.154 13:49, 24. Jan. 2021 (CET)

Nein, alles Wesentliche steht schon da. Der Rest, insbesondere der Zusatz "...per Zufall ... gemeldet", ist deine eigene Interpretation. Da ist die Aussage, dass es von der Teststrategie abhängt, schon die richtige und neutrale Darstellung. Und im Gegensatz zur in Deutschland geltenden Rechtslage (§ 28a Abs. 3 IfSG) haben die Zahlen in Österreich keine unmittelbaren Rechtsfolgen.--Taste1at (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2021 (CET)

Folge ist der Lockdown oder dessen Verlängerung.--178.165.128.154 15:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Mal abgesehen von der IP wäre es aber dennoch sinnvoll, dem Konzept einen Satz im Artikel zu widmen. --Ailura (Diskussion) 16:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Siehe hier. --Taste1at (Diskussion) 16:35, 24. Jan. 2021 (CET)

Oh, das hatte ich übersehen, sorry. --Ailura (Diskussion) 16:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Was da steht ist euphemistisch formuliert --91.141.3.82 09:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Wenn laut Teststrategie Cluster verfolgt werden, verzerrt das die Repräsentativität gewaltig und dann werden "Hausnummern" produziert. --91.141.3.82 09:13, 25. Jan. 2021 (CET)

Du hast es offensichtlich immer noch nicht kapiert. Ein weiteres Mal werde ich es dir nicht erklären.--Taste1at (Diskussion) 16:01, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieviele Threads willst denn noch aufmachen?--Taste1at (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2021 (CET)

7-Tage-Inzidenz wäre "Untere Grenze" ist blanke TF

...weil korrekte Werte nicht bekannt sind.--178.165.128.154 13:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Unsinn. Hast du den Artikel von Stefen Lange, den du oben zitiert hast, überhaupt gelesen? Bei Lange ist genau beschrieben, dass zu den so bestimmten Werten eben noch die Dunkelziffer dazukommt. Eine Hochrechnung findet nicht statt (steht auch bei Lange). Korrekte Werte sind für diese doch sehr einfache Schlussfolgerung nicht erforderlich. Im Übrigen gibt es auch Zahlen aus einer repräsentativen Studie, wie im Artikel steht. Damit sind solche Werte in Wirklichkeit auch nicht unbekannt.--Taste1at (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Welchen Aussagewert hat eine "repräsentative Studie" vom Oktober drei Monate später?!? Seeehr wenig. Und dann wird hier ein Cluster gefunden und da ein Cluster und Vorsichtige lassen sich testen (da findet man Positive) und Unvorsichtige nicht und kommen aus anderswo ins Bundesland und dann muss geschätzt (!) werden, wie es wohl im ganzen Bundesland aussieht. Aus all diesen Schätzungen resultieren ungenaue Werte. "Teststrategien" haben wenig Einfluß wenn die Falschen zum Testen kommen und das Ergebnis eben nicht repräsentativ ist. 37 Äpfel und eine Mango ergeben halt keinen repräsentativen "Tropischen Obstsalat". So einen täte ich im Lokal auch nicht akzeptieren. --178.165.130.109 13:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Lange zitiert "Die Stichprobe ist keine in einem epidemiologischen Sinn, sondern allein anlassgetrieben und damit sicherlich nicht repräsentativ; hochgerechnet wird auch nicht, sodass implizit davon ausgegangen wird, dass die nicht getestete Bevölkerung insgesamt negativ ist, eine unrealistische Annahme, da aufgrund eines großen Anteils asymptomatischer und oligosymptomatischer Fälle mit einer hohen Dunkelziffer zu rechnen ist. Die Auswirkungen sind wesentlich stärker als bei der Frage nach der Anzahl der Personen unter Risiko: Wenn auf jede entdeckte Person mit positivem Test auf SARS-CoV-2 eine weitere, allerdings unentdeckte Person kommt (eine durchaus konservativ angenommene Dunkelziffer), dann ist die Inzidenz tatsächlich doppelt so hoch wie geschätzt." Zitat Ende.

Also eher "Hausnummern" denn ein "Richtwert" geschweige "genau. --178.165.130.109 13:49, 25. Jan. 2021 (CET)

Gratulation, du hast die Stelle gefunden, auf die ich mich bezogen habe. Nur weiter so. Gestern war das für dich "untere Grenze" noch "blanke TF", heute willst du mir das als deine eigene Erkenntnis verkaufen. Vorgestern waren unsere Zahlen eine Hochrechnung von einem nicht repräsentativen Sample - heute meinst du, "hochgerechnet wird auch nicht". Im übrigen kannst du dir auch deine Strohmannargumente ("Also eher 'Hausnummern' denn ein 'Richtwert'") sparen! Die Bezeichnung als Richtwert stammt ursprünglich von dir selbst. Und genaue Zahlen gibt es nicht, finde dich damit ab! Oder doch? Ja, eine Hochrechnung vom Oktober. Die ist dir aber auch wieder nicht recht.--Taste1at (Diskussion) 15:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Ad "Damit ist die so errechnete Zahl der bestätigten Infektionen zwar zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze"

Wo wird denn da was errechnet, wenn man vom bloßen Zusammenzählen der gemeldeten Fälle absieht. --178.165.130.109 18:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieviele Threads willst denn noch aufmachen?--Taste1at (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Artikeltext Infizierte

Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der bestätigten Infizierten zugrunde gelegt. Das bedeutet, dass nicht die Anzahl der tatsächlich Kranken, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben wird. Die Zahl der tatsächlichen Infektionen ist wegen der Inkubationszeit und der Dunkelziffer unerkannter Krankheitsverläufe nicht bekannt. Die Ergebnisse werden demnach auch von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der Tests beeinflusst. Da keine Hochrechnung stattfindet, werden die nicht getesteten Personen als nicht infiziert betrachtet. Damit ist die angegebene Zahl der bestätigten Infektionen... --81.10.221.11 20:49, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieviele Threads zu demselben Thema willst denn noch aufmachen?--Taste1at (Diskussion) 21:56, 28. Jan. 2021 (CET)

Infizierte

Leider ist im nichtmedizinischen Sprachgebrauch (auch des Ministeriums) der Unterschied zwischen "infiziert" und "Infektion" nicht bekannt.

Ein Erreger infiziert (mechanisch) einen Wirt und ist dann positiv nachweisbar.

Eine Infektion findet statt, wenn der Erreger sich vermehrt und zu klinischen Krankheitssymptomen (dem ”Infekt") führt.

Bei Multimorbidität sind an einem Infekt mehrere Erreger beteiligt (und weil andere Erreger durch das SARS-Cov-2-Virus nicht ausgerottet wurden können sie auch, solange sie nicht ausgeschlossen wurden, bei Covid-19+-Symptomen beteiligt sein).

Fraglich ist, ob Wikipedia das richtig abbildet oder Nonsens vom Ministerium übernimmt (oder berichtigt)?

--77.119.131.237 12:09, 26. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia bildet das bereits richtig ab. Ein PCR-Test auf SARS-CoV-2 wird nur dann positiv, wenn sich das Virus vorher bereits im Körper repliziert (vermehrt) hat. Wie soll's denn sonst in den hinteren Rachenbereich kommen? Deshalb stimmt Infektion. Symptome sind für eine Infektion nicht erforderlich. --Colazivi (Diskussion) 14:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Interessante These. Das eingeatmete Virus lagert sich also nicht im gesamten Atemtrakt ab, sondern bleibt vorerst im vorderen Rachenbereich und wandert erst dann frisch und fröhlich langsam nach unten. Bullshit. Glaubst du das wirklich? "Wie soll's denn sonst in den hinteren Rachenbereich kommen?". Na ganz einfach, durch die Luft. Dass es irgendwo nicht nachweisbar ist, heißt doch nicht, dass es noch nicht oder nicht mehr mit dem Atemstrom hin kommt.

Nicht jeder positive PCR-Test weist eine Infektion nach, folgt man der Betriebsanleitung.

Daneben empfehle ich zum Studium der Infektionslehre: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Georg Thieme Verlag, 2007, ISBN 3830410603 S. 13 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) . --81.10.221.11 17:36, 26. Jan. 2021 (CET)

Revert (Die 2 letzten Textänderungen von 77.119.131.237 wurden verworfen und die Version 208090305 von Taste1at wiederhergestellt. Nach einem positiven PCR-Test spricht man von einer Infektion.)

Wenn ich lese, dass Tests 200 Kopien/ml als Nachweisgrenze haben können (Quelle), dass als Infektion ein Viruslast-Schwellenwert von 10^6 Kopien/ml angesehen wird (rki), ist alles was dazwischen liegt keine „Infektion“. Fraglich ist, ob das bei der Angabe der Testergebnissen unterschieden wird und ob Verdünnungsreihen zur Testkalibrierung gemacht werden und der ct-Wert Aufschlüsse bietet.

Zitat «Da mittels PCR nur die virale RNA und nicht das gesamte, intakte Virus detektiert wird, ist ein SARS-CoV-2-RNA-Nachweis nicht automatisch gleichzusetzen mit Infektiosität oder Ansteckungsfähigkeit des Patienten.» Schon bekannt? --81.10.221.11 18:04, 26. Jan. 2021 (CET)

Lustig, was du dir da zusammengoogelst. Die Viren, die eingeatmet werden, bleiben also dann brav auf der Schleimhaut sitzen, ohne eine Infektion auszulösen, und warten dort auf den Rachenabstrich? --Colazivi (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2021 (CET)

Du musst dir das so vorstellen: Die Viren reisen in Flüssigkeitströpfchen ein und selbige bleiben am Weg zu den Lungenbläschen irgendwo hängen und die Mitreisenden sind dort, wenn genügend Ausflügler da sind, positiv ertestbar oder bleiben unter der Nachweisgrenze. Dort wo sie andocken können oder wo sie nicht hinausgeschmissen oder gekillt werden, dort machen sie Kinder und vermehren sich bis sie nachweisbar sind. Natürlich werden sie weiterhin bekämpft, aber irgendwann sind sie in der Überzahl. Wir wissen von den Inhalationen und den Dampfbädern (die eigentlich Nebelbäder sind) und von der Feinstaubproblematik, dass Nebeltröpfchen eine gewisse Kleinheit haben müssen, damit sie in die Lunge gelangen. Die vielen Kinderlein reisen gerne weiter mit allem was vorbeikommt und das sind nur kleine Autos, weil die großen Autos und Tröpfchen ja aufgehalten wurden. Und wenn genügend weitergefahren sind gewinnen wieder die Hinausschmeisser im Rachen. --178.165.130.193 11:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Ok, nachdem du nun selber sagst: "vermehren sich bis sie nachweisbar sind", ist das somit erledigt. Infektion stimmt also. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infektion ist der richtige Ausdruck. [[Benutzer:Colazivi|Colazivi]] ([[Benutzer Diskussion:Colazivi|Diskussion]]) 17:18, 27. Jan. 2021 (CET)</small>

Du verwechselst "nachweisbar" (200/ml) mit "Infektion" (10^6/ml) und "RNA-Bruchstücke" mit "aktiven Viren". Und bitte die Disk. net abwürgen, nur weil du net recht hast.--81.10.221.11 23:49, 27. Jan. 2021 (CET)

Was soll das?

Bring reputable Quellen, die deinen POV belegen und widerlegen, dass der PCR-Test der Goldstandard für den Nachweis einer (Überraschung!) Infektion mit Sars-CoV-2 ist. (Stellvertretend für viele: RKI, Österreichische Gesellschaft für Laboratoriumsmedizin und Klinische Chemie)

Und bevor du nicht mit deinen Argumenten einen Konsens erzielt hast, unterlasse es bitte, deine Sichtweise in den Artikel zu schreiben. --Colazivi (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2021 (CET)

Die m. E. stark überheblichen Ausführungen von Colazivi sind aus medizinischer Sicht nicht haltbar und schlicht falsch; das hat mit POV nichts zu tun. Es muss klar unterschieden werden zwischen positivem PCR-Test ≠ Infektion ≠ krank (COVID-19) ≠ infektiös. Daher impliziert auch das Wort "Genesene" etwas komplett anderes. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Damit Colazivi noch etwas zu lesen hat, hier die aktuelle Publikation der WHO bzgl. des RT-PCR-Tests: https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05 --Sokrates 399 (Diskussion) 12:38, 28. Jan. 2021 (CET)

Was hat der Link mit dem Thema zu tun? Ein positiver PCR-Test auf Sars-CoV-2 ist ein Nachweis für eine (aktive oder im Einzelfall auch vergangene) Infektion. Punkt. Um Infektiösität geht es hier nicht. Und wann ein PCR-Test als positiv bewertet wird und wann nicht, ist kein Thema für den Österreichartikel. --Colazivi (Diskussion) 13:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Punkt? Wissenschaft und Medizin scheinen für dich Fremdwörter zu sein, nicht wahr? Oder verstehst du den Artikel einfach nicht? Oder möchtest du einfach gerne recht haben? Muss ich eine VM machen bzw. dein Verhalten Administratoren zur Beurteilung vorlegen? Du fordertest von einem Benutzer Belege, die der WHO ignorierst du. Spannend, nicht wahr? --Sokrates 399 (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2021 (CET)

@Sokrates 399: Hast du dir überhaupt angesehen, was die IP geändert hat? Es geht um diese Bearbeitung. Und warum lässt sich jetzt diese Änderung mit deinem WHO-Beleg rechtfertigen? Sonst kann die Drohung mit VM auch gerne mal nach hinten losgehen.--Taste1at (Diskussion) 13:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Was ist daran so falsch?

Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der bestätigten Infizierten zugrunde gelegt. Das bedeutet, dass nicht die Anzahl der tatsächlich Kranken, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben wird. 

"Das bedeutet, dass nicht die Anzahl der tatsächlich Kranken, sondern die Anzahl der Personen mit Infektionen angegeben wird????! Da müsste glatt Benutzer:Taste1at erklären, was der Unterschied zwischen "Kranken" und "Personen mit Infektionen" wäre? --81.10.221.11 15:59, 28. Jan. 2021 (CET)

Die Bearbeitung ist deshalb falsch, weil du damit (siehe deine Begründung:

Ein Erreger infiziert (mechanisch) einen Wirt und ist dann positiv nachweisbar.

Eine Infektion findet statt, wenn der Erreger sich vermehrt und zu klinischen Krankheitssymptomen (dem ”Infekt") führt.)

unterstellst, dass die Infizierten lediglich über die Atemluft Viren eingeatmet hätten, die dann ohne Infektion (und ohne Vermehrung im Wirt) so lange dort geblieben seien, bis irgendwann mal ein PCR-Test gemacht wurde. Das ist halt einfach nicht richtig und die damit zusammenhängende Stoßrichtung ist abzulehnen. --Colazivi (Diskussion) 16:21, 28. Jan. 2021 (CET)

(Quetsch) Yep. Personen können vermehrungsfähige Viren und nicht vermehrungsfähige RNA-Bruchstücke einatmen und können in beiden Fällen "positiv" getestet werden. Sind die Viren anzüchtbar, dann sind die Personen "infiziert", nur wenn sie Krankheitssymptome zeigen, haben sie einen "Infekt"/eine Infektion und solange andere dieselben Symptome zeigende Erreger nicht ausgeschlossen sind kann eine Multimorbidität nicht ausgeschlossen werden, solange kann ein monokausaler Covid-Infekt nicht eindeutig bestimmt werden. Da sind wir in der WP sehr genau.--81.10.221.11 20:36, 28. Jan. 2021 (CET)

@IP: Ich muss gar nichts erklären! Insbesondere nicht den "Unterschied zwischen "Kranken" und "Personen mit Infektionen"". Das ist und war nicht das Thema. Das Thema ist und bleibt diese Bearbeitung. Da stand weder vorher noch nachher etwas von Kranken. --Taste1at (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2021 (CET)

Dann müssen wir wohl das RKI es dir erklären lassen:

Der Manifestationsindex beschreibt den Anteil der Infizierten, die auch tatsächlich erkrankt sind. (...)  Manifestationsindizes werden in verschiedenen Übersichtsarbeiten auf 55-85% geschätzt.

15-45% der INFIZIERTEN sind NICHT erkrankt = haben keinen INFEKT = haben keine INFEKTION.

Das bedeutet, dass nicht die Anzahl der tatsächlich Kranken, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben wird.

Zudem kann der PCR-Test nicht identifizieren, ob die gefundene RNA von einem züchtbar vermehrungsfähigen Virus stammt oder von einem Bruchstück, darum ist nicht jeder "positiv Getesteter" ein "Infizierter". -- --81.10.221.11 20:08, 28. Jan. 2021 (CET)

Das ist korrekt. Ein positiver RT-PCR-Test wird leider oft synonym mit einer Infektion oder sogar mit einer Krankheit verwendet, was ganz klar falsch ist. So verkommen Enzyklopädie-Artikel zum Boulevardjournalismus. --Sokrates 399 (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2021 (CET)

@IP: Lies doch bitte einfach deine eigenen Quelle, die du mir großzügig zum Studium empfohlen hast:

Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Georg Thieme Verlag, 2007, ISBN 3830410603 S. 13 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)

Sogar die Seite stimmt, gutes Gelingen!

Ein positiver RT-PCR-Test ist nunmal ein Nachweis einer Infektion mit Sars-CoV-2 (der Goldstandard), auch wenn's euch nicht passt. Bringt Quellen, die meine gebrachten Quellen (siehe oben) widerlegen, oder holt von mir aus wen von der Redaktion Medizin hinzu. Wenn da munter die Begriffe infiziert, Infektion, Krankheit durcheinander gewürfelt werden, wie's einem grad passt, ist jede weitere Diskussion sinnlos. --Colazivi (Diskussion) 20:36, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich diskutiere nicht mit rechthaberischen Menschen ohne irgendwelche Kompetenzen und Fachkenntnissen, Colazivi, denn das ist unfair. --Sokrates 399 (Diskussion) 20:45, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich diskutiere schon mit rechthaberischen Menschen, die keinerlei Kompetenzen oder Fachkenntnisse haben. Davon gibt es leider zuviele in der Wikipedia. --81.10.221.11 21:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Du musst das Buch ab Seite 11 lesen."Von den Infizierten bis zur Seuche" --81.10.221.11 21:08, 28. Jan. 2021 (CET)

Das rki schreibt: "Zur Frage der Infektiosität: Das Vorhandensein infektiöser Viruspartikel im Probenmaterial kann mittels Virusanzucht in geeigneten Zellkultursystemen bewertet werden.”

...weil der Test nur den NACHWEIS des Erregers oder Teile davon bringt und (laut Anleitung) nur nach Diagnose von Symptomen zu machen wäre.--81.10.221.11 21:22, 28. Jan. 2021 (CET)

Das habe ich nicht nötig, mich hier so unfreundlich angehen zu lassen, insbesondere von jemandem, der weiterhin nichts zum Thema beizutragen hat. Warum diese Bearbeitung sinnvoll sein soll, lässt sich weiterhin durch nichts von eurem Geschwätz rechtfertigen. "60% der Infizierten" blieben unerkannt - sind diese Menschen unsichtbar, oder warum blieben sie unerkannt? Es bliebt wohl nur die Tatsache unerkannt, dass sie infiziert waren. Aber aufgrund eurer unmöglichen Art - das betrifft Übrigens auch Sokrates - ist für mich hier EOD.--Taste1at (Diskussion) 21:56, 28. Jan. 2021 (CET)

Oh, du fühlst dich angesprochen, ich habe andere gemeint

Nochmal: 15-45% der INFIZIERTEN sind NICHT erkrankt = haben keinen INFEKT = haben keine INFEKTION.

--81.10.221.11 22:17, 28. Jan. 2021 (CET)

Wenn du schreibst "Dann müssen wir wohl das RKI es dir erklären lassen", wen hast du denn da sonst angesprochen?

Nochmals, deine Ausführungen rechtfertigen weiterhin nicht deine Bearbeitung. Darum und nur darum geht es.--Taste1at (Diskussion) 22:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Es geht nur darum:

Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der bestätigten Infizierten zugrunde gelegt. Das bedeutet, dass nicht die Anzahl der tatsächlich Kranken, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben wird.

Und laut Manifestationsindex sind nur 55-85% der INFIZIERTEN krank.

--81.10.221.11 22:24, 28. Jan. 2021 (CET)

Wobei hier auch "positiv Getestete" und "Infizierte" fälschlicherweise gleichgesetzt werden, weil ja der Test auch Bruchstücke des Virus "nachweist". --81.10.221.11 22:36, 28. Jan. 2021 (CET)

Textvorschlag:

In den Tabellen und Diagrammen wird nicht die Anzahl der tatsächlichen Kranken sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen dargestellt. Deren Anzahl ist von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der Tests abhängig, je mehr/weniger Tests (pro 100.000 Einwohner) im Bezirk gemacht werden, desto größer/kleiner kann auch die Anzahl positiv getesteter Personen werden. Die Ergebnisse zweier Bezirke oder Bundesländer in einer Landkarte oder Statistik sind daher im „zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich“ nicht oder nur bedingt miteinander vergleichbar.(ref Lange)

Die Zahl der tatsächlichen Infektionen ist wegen der Inkubationszeit und der Dunkelziffer unerkannter Krankheitsverläufe nicht bekannt. Da keine Hochrechnung stattfindet, werden die nicht getesteten Personen als nicht infiziert betrachtet. Damit ist die angegebene Zahl der bestätigten Infektionen zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze, der tatsächliche Wert liegt höher. Dasselbe gilt für die oftmals als Richtwert herangezogene 7-Tages-Inzidenz.

--81.10.221.11 01:53, 29. Jan. 2021 (CET)

Schön, dass du jetzt einen konstruktiven Vorschlag machst. Man muss das hier aber wirklich nicht alles so breittreten. Die Zahl ist "eine untere Grenze, der tatsächliche Wert liegt höher" - das versteht sich von selbst.

Dasselbe hinsichtlich der Aussage, dass weniger Tests auch meist zu weniger positiven Tests führen. Auch das versteht sich von selbst. Der Anteil an positiv getesteten Personen wird übrigens nicht kleiner - ganz im Gegenteil! Und diese Schreibweise mit Schrägstrichen ist auch kein guter Textstil.

Die Aussage "nicht konstant interpretierbar" stammt von Lange und du wolltest das selbst drinnen haben. Daher wundere ich mich schon sehr, warum das jetzt wieder gestrichen werden soll!

Das Gesundheitsministerium spricht übrigens von bestätigten Fällen, wie es auch in der Box steht. Daher könnte man folgendes schreiben:

 Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der „bestätigten Fälle“ zugrunde gelegt. Es wird nicht die Anzahl der tatsächlich infizierten Personen, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben. Die Zahl der tatsächlichen infizierten Personen ist wegen der Inkubationszeit und der Dunkelziffer unerkannter Krankheitsverläufe nicht bekannt. Die Ergebnisse werden demnach auch von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der durchgeführten Tests beeinflusst. Da keine Hochrechnung stattfindet, werden die nicht getesteten Personen als nicht infiziert betrachtet. Damit ist die angegebene Zahl der bestätigten Infektionen zwar zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze, jedoch im „zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich“ nicht „konstant interpretierbar“. Dasselbe gilt für die oftmals als Richtwert herangezogene 7-Tages-Inzidenz.[307]

Grüße--Taste1at (Diskussion) 09:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Gegenüber der Version "Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der bestätigten Infektionen zugrunde gelegt. Das bedeutet, dass die nicht die Anzahl der tatsächlich Kranken, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben wird." ist es schon ein Fortschritt, dass der Unterschied zwischen "Infektion" und "Infizierung" gelernt wurde. Bloß ist"die Zahl der Infizierten" irreführend, weil nicht jeder Positive infiziert sein muss. Wikipedia muss nicht jeden Sprech der Regierung nachbeten. Wikipedia bildet Wissen ab. Ausserdem schreiben wir hier für Laien, die n.u. den Begriff der "unteren Grenze" checken.

Die Ergebnisse werden demnach auch von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der durchgeführten Tests beeinflusst, je mehr Tests in einer Region gemacht werden, desto größer kann auch die Anzahl positiv getesteter Personen werden. Die Ergebnisse zweier Regionen in einer Landkarte oder Statistik sind daher im zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich nicht oder nur bedingt miteinander vergleichbar.(ref Lange)

Die Zahl der tatsächlichen Infektionen ist wegen der Inkubationszeit und der Dunkelziffer unerkannter Krankheitsverläufe nicht bekannt. Da keine Hochrechnung stattfindet, werden die nicht getesteten Personen als nicht infiziert betrachtet. Damit ist die angegebene Zahl der als 'positiv' Getesteten zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze, der tatsächliche Wert liegt höher. Dasselbe gilt für die oftmals als Richtwert herangezogene 7-Tages-Inzidenz.

Bittschön. --91.141.3.104 11:00, 29. Jan. 2021 (CET)

Das "nicht vergleichbar" findet sich auch bei Lange, "Die Art der (anlassgetriebenen) Stichprobe hängt allein von der Teststrategie ab. So denn überhaupt eine solche Teststrategie existiert, ist sie mit Sicherheit nicht zwischen verschiedenen Staaten vergleichbar, noch nicht einmal zwischen verschiedenen Regionen eines Staates"< kann also mit Lange referenziert werden.

--91.141.3.104 11:09, 29. Jan. 2021 (CET)

Der erste Satz "Die Ergebnisse werden demnach auch von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der durchgeführten Tests beeinflusst, je mehr Tests in einer Region gemacht werden, desto größer kann auch die Anzahl positiv getesteter Personen werden." ist nicht nur zu lange, er geht auch in die falsche Stoßrichtung, da systematisch unterschätzt wird.

Der Satz "Die Ergebnisse zweier Regionen in einer Landkarte oder Statistik sind daher im zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich nicht oder nur bedingt miteinander vergleichbar." ist völlig misslungen. Eines der geringeren Probleme ist, dass du unterstellst, eine Kartendarstellung wäre keine Statistik. Aber selbst "Die Ergebnisse ... in einer Statistik..." klingt völlig wirr - was sind eigentlich Ergebnisse hier? Gestern oder vorgestern hast du dich noch über errechnete Werte mokiert (obwohl Errechnung ja nicht ganz falsch ist). Aber Ergebnisse? Und dann noch Ergebnisse in einer Statistik? Der größte Fehler ist aber, dass es keine zwei Regionen bedarf, um Veränderungen im zeitlichen Ablauf zu vergleichen. Wenn man aber die zwei Regionen erwähnt, ist das wiederum zum "geographischen Vergleich" redundant.

Und dann ist auch die Reihenfolge völlig wirr: Du beginnst mit der Teststrategie, um dann zu den nicht erkannten Fällen gehen und dann im zweiten Absatz wieder auf die mit der Teststrategie verbundenen Fragen zurückzukommen.

Mein Vorschlag mit kleiner Adaptierung:

Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der „bestätigten Fälle“ zugrunde gelegt. Es wird nicht die Anzahl der tatsächlich infizierten Personen, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben. Die Zahl der tatsächlichen infizierten Personen ist wegen der Inkubationszeit und der Dunkelziffer unerkannter Krankheitsverläufe, aber auch wegen falsch positiver und falsch negativer Tests nicht bekannt. Da keine Hochrechnung stattfindet, werden die nicht getesteten Personen als nicht infiziert betrachtet. Die Ergebnisse werden demnach auch von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der durchgeführten Tests beeinflusst. Werden weniger Tests gemacht, werden in der Regel auch weniger Infizierte gefunden, wodurch die Anzahl positiv getesteter Personen niedriger sein wird. Die angegebene Zahl der bestätigten Infektionen ist zwar zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze, jedoch im zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich nicht „konstant interpretierbar“.(Ref Lange) Dasselbe gilt für die oftmals als Richtwert herangezogene 7-Tages-Inzidenz.

Dass sich "nicht vergleichbar" auch bei Lange findet, habe ich nicht bestritten. Aber es ist genau das, was du vorher wolltest.

--Taste1at (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2021 (CET)

Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der „bestätigten Fälle“ zugrunde gelegt. Es wird nicht die Anzahl der tatsächlich infizierten Personen oder Personen mit Infekt , sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben (eine Infizierung ist der Kontakt mit dem Virus, bei einer Infektion oder einem Infekt ist ein Krankheitssymptom feststellbar, der PCR-Test weist aktive Viren als auch inaktive Bruchstücke des Virus als 'positiv' aus). Die Zahl der Personen mit tatsächlichem Infekt ist wegen der Inkubationszeit und der Dunkelziffer unerkannter Infekte, aber auch wegen falsch positiver und falsch negativer Testergebnisse, fehlender klinischer Diagnostik und weil nicht jedes positive Testergebnis einer Infektion gleichkommt, nicht bekannt. Da keine Hochrechnung stattfindet, werden die nicht getesteten Personen als virusfrei geführt.

Die Ergebnisse werden auch von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der durchgeführten Tests beeinflusst. Werden weniger Tests gemacht, werden in der Regel auch weniger Infizierte oder positiv Geteste gefunden, wodurch deren Anzahl niedriger sein wird. Die angegebene Zahl der bestätigten Infektionen ist zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze, der tatsächliche Wert ist demnach höher. Im zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich von Regionen sind die Werte, in einer Tabelle oder bei unterschiedlicher Färbelung einer Landkarte, nicht oder nur bedingt vergleichbar. Dasselbe gilt für die oftmals als Richtwert herangezogene 7-Tage-Inzidenz (Anzahl positiver Tests pro 100.000 Einwohner in einer Woche).

Präziser, laiengerecht (!) und weniger Wissenschaftsgeschwafel ("interpretierbar", "untere Grenze"), damit keine falschen Schlüsse aus den Statistiken gezogen werden. --81.10.221.11 01:10, 30. Jan. 2021 (CET)

Nochmal: Bei einer Infektion muss es keine Krankheitssymptome geben! Siehe die verlinkte Quelle... (Schon allein) deshalb (und wegen der TF mit Alibiquellen im restlichen Text) ist der letzte Vorschlag ganz und gar nicht geeignet für den Artikel. --Colazivi (Diskussion) 10:07, 30. Jan. 2021 (CET)

Außerdem brauchen wir hier nicht erneut eine Aufdröselung verschiedener Begriffe - das findet sich ohnehin im zu verlinkenden Artikel Infekt. Wie schon zuvor enthält der Vorschlag der IP wieder übermäßige Redundanzen, jetzt z.B. zwischen "falsch positiver Testergebnisse" und - noch im gleichen Satz - "und weil nicht jedes positive Testergebnis einer Infektion gleichkommt". Dann ist im nächsten Satz das Wort "virusfrei" ganz aus der Rolle gefallen, weil dieses Wort sonst gar nicht verwendet/definiert wird. Im nächsten Satz "...positiv Getestete gefunden" - nein die werden nicht gefunden. Finden kann man nur was, was vor der Suche schon da ist! Infizierte kann man finden. Positiv getestet wird man erst mit der Testdurchführung. Der Sachverhalt ist schon so, wie ich es geschrieben habe. Die Einschränkung auf ", in einer Tabelle oder bei unterschiedlicher Färbelung einer Landkarte," bleibt sinnlos, denn es geht im Vergleiche generell, unabhängig von der Form ihrer Darstellung. Außerdem ist Färbelung (zumindest laut Duden) kein Wort. Durch die uneinheitliche Wortverwendung und die redundanten Angaben (mit unklarem Verhältnis zueinander) ist deine Fassung jedenfalls auch nicht laiengerecht.--Taste1at (Diskussion) 11:13, 30. Jan. 2021 (CET)

Ischgl

Sehr umfassende Inhalte aus dem Gemeindeartikel Ischgl zur COVID-19-Pandemie (die einen Großteil des kompletten Geschichtsteils umfassten) wurden in einen eigenständigen Artikel COVID-19-Pandemie in Ischgl (zuvor WP:WL) ausgelagert --- Danke an Administrator Benutzer:Doc Taxon für den Export/Import der Versionsgechichte. Siehe dazu auch Diskussion:Ischgl#COVID-19-Pandemie_in_Ischgl_---_Auslagerung_(erl.)

Ebenso könnten große Teile des Abschnitts COVID-19-Pandemie_in_Österreich#Hotspot_der_Pandemie_in_Ischgl_und_Tirols_Krisenmanagement in den Artikel COVID-19-Pandemie in Ischgl ausgelagert werden.

Weitere Meinungen dazu?

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:54, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich bin ehrlich gesagt nicht sonderlich glücklich mit dem Artikel COVID-19-Pandemie in Ischgl. Die anderen ... in xy-Artikel geben die Lage im gewählten geographischen Bereich wider. Der Ischgl-Artikel beschreibt dagegen lediglich die Geschichte aus dem Frühjahr 2020, es gibt keine weitere Darstellung, wie COVID-19 dort weiter verlaufen ist. (Das wäre aber auch gar nicht sinnvoll, was will man darüber auch auf Gemeindeebene schreiben?)

Ehrlich gesagt sehe ich auch nicht ganz, inwiefern das ein Hauptartikel ist, da wir nicht wesentlich weniger detailliert berichten. Aber von mir aus können wir auch den Ischgl-Part von hier auslagern, ich bin da prinzipiell ziemlich neutral eingestellt. Soll heißen: Ich sehe zwar zur Zeit keine besonderen Vor- aber auch keinen besondere Nachteile. --Colazivi (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Für den Gemeindeartikel Ischgl war es auf jeden Fall zu umfassend. Vor der Auslagerung mehr als die Hälfte des Geschichtsteils der über 1000jährigen Gemeindegeschichte. Dann habe ich gesehen, dass hier im Artikel der Abschnitt zu Ischgl auch recht umfassend ist, teilweise wohl auch redundant, daher die Anregung auch hier. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:58, 26. Jan. 2021 (CET)

Keine Proteste und Demonstrationen?

Während es für Deutschland sogar einen eigenen Artikel darüber gibt, gibt es für Ö darüber gar nichts. Nicht einmal im Pandemie-Hauptartikel wird darüber ein Wort verloren. Sogar der einzige Hinweis darauf, in Form eines Bildes, wurde entfernt: [1] - wie das? -- 62.46.239.61 10:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das Bild entfernt weil es keinen Textbezug hatte. Die Bebilderung in WP-Artikeln sollte nicht dazu dienen, Ratespiele zu initiieren, sondern sie sollte den Text illustrieren. In meinen Augen kannst Du durchaus etwas zitierbar bequelltes dazu schreiben, dann würde auch das Bild passen. --Ailura (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2021 (CET)

Es wäre sicher sinnvoll, da etwas zu ergänzen. Es gab hier auch einige Medienberichte in letzter Zeit.--Taste1at (Diskussion) 15:09, 24. Jan. 2021 (CET)

Fehlt tatsächlich. Plädiere für einen eigenen Artikel, um gebührend genau dokumentieren zu können. Mein Beitrag "Demo als Faschingsumzug" wurde bei Karnevalsumzug als "hier falsch" rückgängig gemacht. --Helium4 (Diskussion) 09:43, 14. Feb. 2021 (CET)

Dass ein eigener Artikel für die Demonstrationen notwendig ist, bin ich mir nicht sicher. In jedem Fall wäre sinnvoll und notwendig, das auch in diesem Artikel hier zu behandeln. --Taste1at (Diskussion) 10:53, 14. Feb. 2021 (CET)

neuinfektionen in relation zu tests am jeweiligen tag

hallo!

ich kenn mich hier nicht aus! ich möchte nur eine anmerkung machen! :-)

mich haben heute die 1.911 neuinfektion ziemlich erschreckt. später habe ich gesehen: oha - 46.981 tests! ziemlich viel! = jeder 24,58e test positiv. nicht sooo schlimm.

am 7.2 waren es ja zB 1.300 neuinfektionen bei 24.208 tests = jeder 18,62e positiv!

meine bitte:

ich hätte eine riesen freude wenn jemand diese relation (oder wie man das nennt) irgendwie in der ersten "haupttabelle" ersichtlich machen könnte! ich fände den wert zB viel interessanter als den der genesenen aufsummiert.

danke!

lg, andi (nicht signierter Beitrag von 2001:871:230:55AA:4DCD:2D3:64A:95B2 (Diskussion) 22:08, 12. Feb. 2021 (CET))

Hallo,

ich bin bei den Tests eher skeptisch, was deren Tagesgenauigkeit anbelangt. Unter COVID-19-Pandemie in Österreich#Erfasste Tests im Epidemiologischen Meldesystem sieht man bei der Grafik auch schön, dass die Anzahl der Tests immer wieder solche Ausreißer zeigt. Ob die ~50.000 Tests daher wirklich an dem Tag stattgefunden haben, an dem sie gemeldet wurden, wird man auch daran sehen können, ob das Niveau in den nächsten Wochen gehalten werden kann, oder das wieder deutlich runtergeht.

Bei der Anzahl der Infektionen ist es ähnlich, aber dort stammen die Daten zumindest seit einer Weile direkt aus dem EMS, dort sind solche argen Schwankungen auf Grund von Nachmeldungen seltener. (siehe die dortige Grafik).

Insgesamt bin ich noch immer der Meinung, dass die Positivitätsrate (so nennt man die von dir gemeinte Relation von Neuinfektionen/Tests in manchen Medien) auf Grund dieser Datenlage bestenfalls ein Richtwert sein kann und derzeit eher nichts für den Artikel ist. Die bestehende Grafik zeigt die ungefähre Relation, aber ein exakter Zahlenwert würde mehr suggerieren als die Datenlage leider hergibt. --Colazivi (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2021 (CET)

ok! danke für deine mühe! :-) (nicht signierter Beitrag von 193.81.60.251 (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2021 (CET))

Ich shehe das so, wie Colazivi und habe die Tabelle wieder auf den Ausgangszustand gesetzt.--Taste1at (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Warum werden hier Kommentare aus der Diskussion gelöscht? Das ist Meinungsmanipulation und ist durch WP:DISK nicht gedeckt. Durch Schnellarchivieren und Löschen wird Unangenehmes schnellentsorgt. Der gelöschte Text...

Hallo andi! Schon wieder einer, der erkennt, dass die Anzahl der Tests Auswirkung auf die Anzahl der Ergebnisse hat. Wir diskutieren das auch im Diskussionspunkt drüber #7-Tage-Inzidenz im Artikel, nur wird das hier nur verklausuliert "nicht konstant interpretierbar" geschrieben. Die Leser (wie du) sollen das nicht checken, ist nicht gewollt. 

...macht den User drauf aufmerksam, dass ER die Diskussion zerfasert und einen neuen Strang aufmacht, obwohl das weiter oben diskutiert wird. Dass der User sich nicht auskennt beweist, dass der Artikel nicht laiengerecht verfasst wurde und das verbessert gehört.--77.119.128.40 10:42, 15. Feb. 2021 (CET)

"Die Leser (wie du) sollen das nicht checken, ist nicht gewollt." ist eine bösartige Unterstellung. Löschungen solcher Beiträge sind durch DISK sehr wohl gedeckt.

"Schon wieder einer, der erkennt, dass die Anzahl der Tests Auswirkung auf die Anzahl der Ergebnisse hat." ist völliger Humbug. Jeder versteht das. Nur du willst tausende Disclaimer. Auch die mittlerweile archivierten Threads - die übrigens dadruch entstanden sind, dass du selbst (!) die Diskussion "zerfasert" hast - belegen das ganz klar. --Taste1at (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2021 (CET)

Zitat" ich hätte eine riesen freude wenn jemand diese relation (oder wie man das nennt) irgendwie in der ersten "haupttabelle" ersichtlich machen könnte! ich fände den wert zB viel interessanter als den der genesenen aufsummiert." --77.119.128.40£ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 77.119.128.40 (Diskussion) 14:45, 15. Feb. 2021 (CET))

Das habe ich nicht bestritten. Wäre wirklich super, wenn du mal lesen lernst. Die von dir jetzt kritisierte ("nur verklausuliert ... geschrieben") Formulierung "nicht konstant interpretierbar" stammt übrigens von dir selbst. Aber hauptsächlich sind alle anderen Schuld!--Taste1at (Diskussion) 14:54, 15. Feb. 2021 (CET)

""nicht vergleichbar" !!! Archivlink

Es wird bemängelt, diese ungenauen Werte seien untereinander und regional statistisch nicht vergleichbar, deren Heranziehung für Rechtsfolgen sei »von fraglicher Eignung«[1]." 

Die Abhängigkeit der 7-Tage-Inzidenz von der Anzahl der Tests checkt keiner, sonst kämen nicht SOLCHE ORF-Meldungen zustande (die Werte von etwa Salzburg und Tirol sind nicht miteinander vergleichbar). Die komplizierte Wortwahl und die Nichtaufklärung hier im Artikel scheinen eine der Ursachen dafür zu sein. Es scheint nicht gewollt zu sein, die Sachlage laiengerecht zu erklären (oder dass ORF-Mitarbeiter durchblicken).

Gerade weil/obwohl das beim ORF keiner checkt sollte es bei WP direkt bei der Grafik erklärt werden und nicht versteckt irgendwo, damit es nicht zu solchen (medialen) Fehlinterpretationen kommt.--77.119.128.40 19:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Auch wenn du es jetzt abstreitest - es wurde von dir selbst genau so geschrieben und das nicht nur einmal, sondern zuletzt gesern. Aber hauptsächlich sind alle anderen schuld. --Taste1at (Diskussion) 21:13, 15. Feb. 2021 (CET)

Zuletzt:

Je nach Anzahl der Tests pro Bezirk ergeben sich Momentaufnahmen mit unterschiedlicher Datenbasis, die deshalb untereinander weder "im geographischen Vergleich noch im zeitlichen Verlauf" vergleichbar sind.

"weder so noch so vergleichbar", da steht nix von interpretierbar. Das wörtliche Zitat brachte ich ein, aber es ist zu kompliziert und verklausuliert. --77.119.128.40 23:17, 15. Feb. 2021 (CET)

7-Tage-Inzidenz im Artikel

Damit ist die so errechnete Zahl der bestätigten Infektionen zwar zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze, jedoch über die Zeit und über

Die Folge ist, dass die Zahlen “xxx positive Tests auf SARS-CoV-2 pro 100.000 Einwohner pro Woche”, die oftmals als Richtwert herangezogene 7-Tages-Inzidenz, in der vorliegenden Epidemie »weder im geographischen Vergleich noch im zeitlichen Verlauf« (etwa auf Karten) »konstant interpretierbar« sind.

Die unterbrochene Zeile ist natürlich ein übersehenes Artefakt, Entschuldigung, zuwenig Übersicht in der mobilen Bearbeitung.

Ansonsten habe ich so zitiert wie es in der Quelle steht. Soll es in den Konjunktiv mit indirekter Rede? --178.165.130.109 17:59, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, was das genaue Problem jetzt noch ist. Es steht doch eh schon folgendes da:

Damit ist die so errechnete Zahl der bestätigten Infektionen zwar zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze, jedoch im zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich nicht „konstant interpretierbar“.

Die Einleitung in den Satz ("...die so errechnete Zahl der bestätigten Infektionen...") ergibt sich aus dem Kontext. Bei Lange stand der Satz ganz am Anfang. Bei uns ist das nicht der Fall - im gesamten Text des Artikels wird stets von bestätigten Infektionen gesprochen. Damit soll auch hier die einheitliche Nomenklatur verwendet werden.

Die Ergänzung, dass die bestätigten Infektionen eine untere Grenze sind, ist logisch und wird auch bei Lange so erwähnt.

Der zweite Gliedsatz ("jedoch „im zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich“ nicht „konstant interpretierbar“) ist exakt das, was Lange gesagt hat. Als wörtliches Zitat wird hier „konstant interpretierbar“ gekennzeichnet, weil das seine Bezeichnung ist. Eine indirekte Rede bzw. ein Konjunktiv ist nicht nötig.

Alle Aussagen gelten nicht nur für die 7-Tages-Inzidenz, sondern insbesondere auch für die im Artikel berichteten "bestätigten Infektionen". --Taste1at (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2021 (CET)

Nebenbei, du solltest die korrekten Anführungszeichen laut WP:Zitate lernen! --178.165.130.109 18:11, 25. Jan. 2021 (CET)

Ganz im Gegenteil: Im gesamten Artikel wird mit deutschen Anführungszeichen zitiert, nicht mit Guillemets. --Taste1at (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2021 (CET)

Nebenbei solltest du dich mit einer Diskussionskultur laut WP:DS vertraut machen. Insbesondere sollen eine einzige Diskussion nicht sinnlos auf mehrere Threads aufgeteilt werden. Ich habe daher alle alten Threads als Erledigt markiert und werde das weiterhin so machen.--Taste1at (Diskussion) 18:39, 25. Jan. 2021 (CET)

Dann eben hier:

Ad "Damit ist die so errechnete Zahl der bestätigten Infektionen zwar zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze"

Wo wird denn da was errechnet, wenn man vom bloßen Zusammenzählen der gemeldeten Fälle absieht. --178.165.130.109 19:26, 25. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel steht (nach dem Edit): Damit ist die angegebene Zahl der bestätigten Infektionen zwar zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze. --Colazivi (Diskussion) 19:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Die "untere Grenze" ist aber direkt abhängig von der "Anzahl Tests pro 100.000 Einwohner". Ist die Testanzahl hoch ist die untere Grenze hoch, ist die Testanzahl niedrig (und die Dunkelziffer höher), so ist die untere Grenze niedrig. Jetzt ist aber die "Testanzahl je 100.000 Einwohner” nicht in jedem Bezirk gleich, also werden in der Landkarte Äpfel mit Birnen "verglichen" nach dem Muster "Birnen schmecken besser als Äpfel".

Und DAS sollte erklärt werden. Wikipedia bildet Wissen ab.

--77.119.131.237 12:26, 26. Jan. 2021 (CET)

Das habe ich dir schon mehrfach erklärt. Ein weiteres Mal werde ich das nicht tun.--Taste1at (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2021 (CET)

Nochmal: Die Färbelung der Landkarte oben im Artikel ist wie eine Färbelung einzelner Staaten auf einem Globus reine Illustration. Die Legende, was die Farben bedeuten, vermittelt den Eindruck, im Bezirk A wären weniger Infizierte als im Bezirk B. Diese Interpretation ist aber falsch, weil die Daten untereinander nicht vergleichbar sind, weil sie mit unterschiedlichen Methoden ermittelt wurden.

So als ob eine Person die Orte eines Bezirkes nach Anzahl der Spielplätze als "sehr schön bis weniger schön" bewertet und eine andere Person die Orte des anderen Bezirkes nach dem Baumbestand als "sehr schön bis weniger schön" beurteilt. Dann weist Bezirk A die Färbelung "schön" auf und Bezirk B die Färbelung "weniger schön". Nett angefärbelt, aber NICHT vergleichbar.

Wenn eine Grafik irreführend ist gehört sie erklärt oder ganz weg.--81.10.221.11 22:07, 28. Jan. 2021 (CET)

Das habe ich dir schon mehrfach erklärt. Ein weiteres Mal werde ich das nicht tun. Im Artikel ist die Tatsache übrigens auch dargestellt. Bemerkenswert ist, dass auch das von dir gerne als Referenz herangezogene RKI ([2], [3]) selbst auch solche Landkarten publiziert. --Taste1at (Diskussion) 09:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Trotzdem gehört der Text zur Landkarte entsprechend ergänzt:

Je nach Anzahl der Tests pro Bezirk ergeben sich Momentaufnahmen mit unterschiedlicher Datenbasis, die deshalb untereinander weder "im geographischen Vergleich noch im zeitlichen Verlauf" vergleichbar sind (siehe dort) und daher zu Fehlinterpretationen führen können.

...und nicht gelöscht (Die 2 letzten Textänderungen von 81.10.221.11 wurden verworfen und die Version 208793945 von Taste1at wiederhergestellt. Kein Mehrwert gegenüber der bereits bestehenden Erläuterung zur 7-TI. Im Übrigen ist das ganz und gar nicht "Stand der Diskussion")

Wenn das nicht dabeisteht ist das Irreführung der Leser und nicht neutral

Detto der Link zu "Wachstumsverhalten". Wenn die Werte im zeitlichen Verlauf nicht vergleichbar sind / ”nicht konstant interpretierbar sind", kann auch kein Wachstum abgeleitet werden. Wikipedia vermittelt Wissen und betet nicht jeden Stumpfsinn nach.

--81.10.221.11 23:48, 14. Feb. 2021 (CET)

Das steht alles schon im Artikel. Es ist völlig unnötig, das zusätzlich noch in jedes Diagramm aufzunehmen. Nimm endlich zur Kenntnis, dass das die etablierte Form der Darstellung ist! Da solltest du dich wirklich mal mit WP:Q und WP:KTF auseinandersetzen. Im Übrigen sollst du es gefälligst unterlassen, deine Änderungen fälschlicherweise als "Diskussionsstand" zu bezeichnen--Taste1at (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2021 (CET)

In der Quelle steht Null zum "Wachstumsverhalten". DAS ist hier unbelegte TF und Eigenrechere. --77.119.128.40 10:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Der Link im Artikel dient als Hinweis auf den Abschnitt, in dem mehr zur Methode und Datenquelle steht. Warum willst du das verschleiern??--Taste1at (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Grafik zeigt nichts zum Wachstumsverhalten das ist unbelegte TF. Damit das einzementiert wird also die Sperre für IPs. --77.119.128.40 14:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt, es ist ein Link auf einen Abschnitt. Wachstumsverhalten kann alles Mögliche bedeuten, etwa das Wachstum der bestätigten Fälle. Dafür braucht es keinen extra Beleg. Im Übrigen habe ich kein Mitleid mit jemandem, der seine Änderung mit der Drohung „Wiedereinstellung erst nach Diskussion, sonst VM“ versieht.--Taste1at (Diskussion) 14:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Wenn 2 Werte wegen unterschiedlicher Datenbasis (=Testanzahl) nicht vergleichbar sind kann auch kein Wachstum daraus abgeleitet werden. Wenn dir diese Basics nicht einleuchten dann solltest du die Finger davon lassen. Sogar eine Differenzbildung wäre ein unzulässiger Datenvergleich. --77.119.128.40 18:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Bitter genauer lesen, weniger untergriffig sein. Danke. --Taste1at (Diskussion) 21:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Dann switcht du an den Beginn dieses Diskussionspunktes und kommst drauf, dass ich die ursprüngliche Version (mit Zitat) hier in der Diskussion textlich verbessert habe.

Musst nur diese Schriftart finden.

Differenzbildung oder Vergleiche oder Reihungen von Werten, die zwar ähnlich ausschauen, aber einfach nicht vergleichbar sind, sind wissenschaftlicher Nonsens. --77.119.128.40 23:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Anderes Beispiel, vielleicht verstehst du es dann: Linz misst die Feinstaubimmissionen mit 7 Messtationen und Halbstundenmittelwerten und Wien mit 20. Von beiden Städten kannst du einen Monatsmittelwert ausrechnen, aber beide Werte mit gleicher Einheit (mg/m3) sind nicht miteinander vergleichbar, weil sie unter verschiedenen Bedingungen gemessen wurden. Selbst wenn beide Orte gleich viele Messstationen hätten, nicht. Die Landkarte zeigt 20 Momentaufnahmen, die miteinander ebenso nicht vergleichbar sind. Vorgetäuschte Wissenschaftlichkeit und grob fahrlässige Irreführung der Betrachter. Und das darf man nicht irgendwo verstecken. Das gehört zur Bildlegende.--77.119.128.40 23:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Eben, um nicht unmittelbar miteinander vergleichbare Werte, wie die absoluten Neuinfektionen einzelner Bezirke miteinander zu vergleichen, werden sie auf 100.000 Einwohner umgerechnet. Selbstverständlich ist das noch immer nicht ideal, weil dann (auf Bezirksebene) Rust mit Wien verglichen wird, aber es ist halt das beste, was wir haben. Es ist auch schon eine Erklärung im Artikel, die unter anderem deutlich darauf hinweist, dass die angegebenen Inzidenzen jedenfalls die Untergrenze ist. Egal, wie hoch der wahre Wert (Bekannter Wert + Dunkelziffer) ist, er liegt sicher niemals unter dem, was wir angeben.

Im Übrigen ist die Inzidenz ganz einfach Stand der Wissenschaft, daran ändert auch dein Cherry-Picking mit dem Lange-Kurzartikel etwas. Wir täuschen auch keine Wissenschaftlichkeit vor, weil wir gar keine Wissenschaft betreiben, sondern lediglich genau diesen Stand abbilden. Solange das RKI jeden Tag Inzidenzen auf Landkreisebene und die AGES ein Dashboard mit Inzidenzen auf Bezirksebene publizieren, solange werden wir hier dasselbe tun. --Colazivi (Diskussion) 18:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Bezirke mit größter 7-Tages-Inzidenz

Unabhängig von der Thematik oben habe ich mir überlegt, ob die Tabelle der Top-10-Bezirke noch enzyklopädisch relevant und notwendig ist. Sie zeigt mittlerweile eigentlich bloß dasselbe wie das AGES-Dashboard an, nur nicht immer so aktuell. Einen im Rückblick interessanten Verlauf oder dergleichen kann sie auch nicht bieten, deshalb bin ich der Meinung, dass wir die Tabelle eigentlich nicht mehr brauchen. Sollen wir die also löschen? --Colazivi (Diskussion) 21:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja, sehe ich genauso. Die Tabelle stammt noch aus einer Zeit, bevor es die Österreichkarte gab.--Taste1at (Diskussion) 18:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Habs entfernt. --Colazivi (Diskussion) 10:40, 19. Feb. 2021 (CET)

7-Tages-Inzidenzen sind gefährlicher Datenmüll

Weder die Tabelle noch die Landkarten der 7-Tage-Inzidenzen sind für den Artikel passend, die Zahlenwerte und die fehlende Aufklärung sind grob irreführend.

Zitat "Der 7-Tage-Inzidenzwert wird für eine Stadt folgendermaßen berechnet, wie die Süddeutsche Zeitung beispielhaft erklärt: „Es werden alle gemeldeten Neuinfektionen der jeweils zurückliegenden sieben Tage addiert […]. Die Summe wird durch die Einwohnerzahl der Stadt geteilt […]. Danach wird dieser Wert mit 100.000 multipliziert – das ist alles.“ laut correctiv.

Werden in einem Bezirk A mit 20.000 Einwohnern in einer Woche 1.000 Personen getestet und 5% sind Covid-positiv, also 50 Personen, so liegt die 7-Tage-Inzidenz bei (50/20.000*100.000=) 250

Werden in einem Bezirk B mit 10.000 Einwohnern in einer Woche 1.000 getestet und 5% sind Covid-positiv, also 50 Personen, so liegt die 7-Tage-Inzidenz bei (50/10.000*100.000=) 500.

Werden im Bezirk B mit 10.000 Einwohnern in der Folgewoche aber 2.000 getestet und dieselben 5% sind Covid-positiv, also 100 Personen, so liegt die 7-Tage-Inzidenz bei (100/10.000*100.000=) 1.000.

Immer ist der Anteil an positiv Getesteten konstant 5% aber die 7-Tages-Inzidenzen in den Beispielen differieren um bis zu 400%

Die Größe der 7-Tage-Inzidenz ist also abhängig von der Einwohnerzahl des Bezirks und von der Anzahl an Tests.

Nur wenn einheitlich für 10% der Bevölkerung Tests vorhanden sind geht die Bevölkerungszahl halbwegs vergleichbar in die Rechnung ein (weil dann im Bezirk A (2000 Tests, 5%=100, 100/20.000*100.000)= 500 und im Bezirk B (1.000 Tests, 5%=50, 50/10.000*100.000= 500 ein ähnlicher Wert herauskommt. Trotz der Ähnlichkeit sind die Zahlen statistisch nicht vergleichbar (weil nie überall konstant der gleiche Bevölkerungsprozentsatz getestet wird).

Diese Inzidenzwerte dürfen weder addiert werden (weil sie ja auf 100.000 fiktive Bezirksbewohner, die dort gar nicht leben, extrapoliert wurden), noch zeitlich oder geographisch miteinander verglichen werden.

Medienmeldungen wie ("Besonders hoch ist die 7-Tage-Inzidenz in Kärnten (517), Salzburg (511), Oberösterreich (453) und Tirol (447). Wien liegt mit 232 zusammen mit Niederösterreich (264) unter dem Wert von 300. Quelle AGES und ORF) vergleichen Äpfel mit Schrauben (beide sind rund, super, aber die Äpfel sind runder)...haben demnach null Wert, reiner Datenmüll, der um nichts wahrer wird, wenn er in Wikipedia unreflektiert nachgebetet wird.

Haarsträubend ist es, wenn von diesen "Hausnummern" Rechtsfolgen, Lockdowns, Berufsverbote, Existenzvernichtungen, Maskenzwang (für Kinder), Selbstmorde und unterlassene Operationen abgeleitet werden und alle, die das (hier) verschleiern mitschuldig an den Folgetoten und psychisch Gestörten sind.

Ebenso haarsträubend ist es, wenn über diese Problematik in diesem Nachschlagewerk nichts geschrieben steht, höchstens in einem kaum auffindbaren Kommentar tief unten versteckt und dann zaghaft abgeschwächt als die Daten wären nicht "konstant interpretierbar" ( »weder im geographischen Vergleich noch im zeitlichen Verlauf« (etwa auf Karten) »konstant interpretierbar« sind.

NEIN, die Daten sind nicht vergleichbar

Eine Vergleichbarkeit ist allerhöchstens gegeben, wenn die Einwohnerzahlen konstant bleiben (also Vergleiche innerhalb immer derselben Region) und die Testzahl konstant bleibt (beispielsweise täglich 500 Tests und nicht mehr). Aber WO trifft das schon zu?!?

Bitte die Zahlenbeispiele widerlegen oder genau so in den gesperrten Artikel einbauen.

--77.119.129.169 01:38, 19. Feb. 2021 (CET)

Besonders hoch ist die 7-Tage-Inzidenz in Kärnten (517), (...) Wien liegt mit 232 darunter.

Was sagt uns das?

Bezieht man die Anzahl der positiv Getesteten nicht auf 100.000 Bewohner sondern nur auf 100 (also die 7-Tage-Inzidenz durch 1.000 dividiert), so erhält man den Prozentwert der positiv Getesteten (und darum geht es im Beispiel oben immer um 0,5%) !

In Kärnten wurden 0,5% der Bevölkerung positiv getestet, in Wien nur 0,2%. Oder: In Kärnten gelten 99,483% der Bevölkerung als "nicht infiziert", in Wien 99,768%. Sieht doch gleich viel weniger angstmachend aus? Abgesehen davon, dass ohne Berücksichtigung der Testanzahl eh nur "Hausnummern" ermittelt werden, ist die Vervielfachung zu 7-Tage-Inzidenzen pro 100.000 Einwohner eine künstliche Aufbauschung harmloser Werte.

Damit die 7-Tage-Inzidenz unter 50 fällt müssen auch die Tests eine falsch-positiv-Rate unter 0,05% haben. Beim im September 2020 publizierten INSTAND-Ringversuch vom April 2020 wurden bei der (negativen) Probe Nr 340065 bei spezifischen Gen-Targets Falsch-Positiv-Ergebnisse zwischen 4,3 bis11,5% bei derselben Probe gefunden (oder 5% laut [https://www.aerzteblatt.de/archiv/214370/PCR-Tests-auf-SARS-CoV-2-Ergebnisse-richtig-interpretieren Ärzteblatt). D.h. auch bei einer Testwiederholung mit einem anderen Gen-Target kommen wohl Falsch-Positiv-Raten über 0,05% heraus. 4,3-11,5% mal 1000 gerechnet ergibt "falsch-positiv-7-Tage-Inzidenzen zwischen 4.300-11.500 (oder 5.000 bei 5%) ! Glaubt man Wikipedia (SARS-CoV-2#Spezifität) so liegen die falsch-positiv-Raten zwischen 0-4%. Wenn das rki endlich die aktuellen falsch-positiv-Werte veröffentlichen würde statt von "nahezu 100%” zu reden könnte diese These (wie in der Wissenschaft üblich) verifiziert oder falsifiziert werden. Aber aktuelle falsch-positiv-Prozentzahlen werden behandelt wie ein Staatsgeheimnis.

Diese Problematik sollte auch im Artikel behandelt werden, um die Neutralität zu gewährleisten! --178.165.131.49 02:23, 21. Feb. 2021 (CET)

Du hast deine eigene Quelle leider nicht korrekt interpretiert. Der Ärzteblatt-Artikel spricht nicht von einer Spezifität von 95 %, sondern gibt das lediglich als Beispiel aus und dann wird anhand dieser Annahme drauflosgerechnet. Es geht im Artikel übrigens hauptsächlich um die Sensitivität und nicht wie von dir fälschlich angenommen um die Spezifität, und der Schlussabsatz geht wohl in eine ganz andere Richtung als von dir beabsichtigt:

Ein hoher Anteil infizierter Personen bleibt unentdeckt, wird nicht isoliert und kann andere anstecken – wenn nicht doch ein zweites Mal getestet wird. Fazit: Bei einer hohen anzunehmenden Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer SARS-CoV-2-Infektion ist ein einzelner negativer Test kein Freibrief.

Im Übrigen sind die Länderartikel nicht der richtige Platz, um Details von PCR-Tests zu klären. --Colazivi (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2021 (CET)

Neue Änderungen

Liebe Grüße an alle! Ich hab jetzt ein paar wohl begründeten Änderungen vorgenommen. Im Allgemeinen, wenn es Probleme mit der Struktur (Referenzen, Grammatik usw.) gibt, bitte gern korrigieren.

Verfassungsgerichthof

Es gibt jetzt einige Entscheidungen vom VfGH, die einige Maßnahmen für gesetzwidrig erklärt haben. Das soll selbstverständlich berücksichtigt werden und klar in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. Wir sprechen über den Höchstgerichtshof des Landes. Wenn es Gegenmeinungen gibt, bitte hier argumentieren.Yomomo (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2021 (CET)

"Das soll selbstverständlich berücksichtigt werden und klar in einem eigenen Abschnitt behandelt werden." - Unterstellst du, dass das nicht der Fall war? --Taste1at (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2021 (CET)

Anzahl der Infizierten

Als Mathematiker stehen mir die Haare zu Berge jedes mal, wenn ich absolute Zahlen ohne Vergleich sehe. Beispiel: "USA hat die meisten Toten": naja, USA hat 300 Millionen Einwohner, Belgien ca. 11. Die absolute Anzahl der positiven Tests ist kaum aussagekräftig. Sie hängt von der Anzahl der Tests sehr stark ab. Falls das jemand nicht versteht, kann ich gern weiter erklären. Allerdings geht es hier doch um die Anzahl der positiven Tests. Wie viel davon tatsächlich infiziert sind, hängt vor allem mit der Prävalenz des Untersuchten und mit der Spezifität des Tests zusammen (wer sich nicht auskennt, bitte Satz von Bayes nachlesen). Der Titel sollte daher auch "positive Tests" und nicht "Bestätigte Infektionen" sein, meinetwegen hab ich das jetzt so gelassen, wenn es keine begründete Gegenmeinung gibt, muss das auch geändert werden.Yomomo (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2021 (CET)

Das steht alles schon in der Falldefinition/Kapiteleinleitung und wurde hier bereits ausgiebig diskutiert. "USA hat die meisten Toten" steht nicht im Artikel, daher ist das auch ein unzulässiger Einwand hier. Wir geben Daten nur wieder, wir bewerten nicht. In Angleichung an die verwendete Quelle sollten wir natürlich "Bestätigte Fälle" schreiben.--Taste1at (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Umbenennung mal soweit vorgenommen, zumindest in Einleitung und Statistikteil. @Colazivi: könntest du bitte deinen Diagramm-Bot auch entsprechend umstellen? Danke, --Taste1at (Diskussion) 11:53, 28. Feb. 2021 (CET)

Wurde bereits durchgeführt. --Colazivi (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2021 (CET)

Neue Tabelle mit Anteil positive/gesamte Tests

Als Physiklehrer stehen mir die Haare genauso zu Berge, wenn ich nicht repräsentative Zahlen sehe. Die von Ministerium angegebenen Zahlen sind eindeutig nicht repräsentativ (das wird nicht mal behauptet, das würde noch fehlen). Daher finde ich es notwendig, dass es darauf hingewiesen wird, dass die Daten irreführend sein können. Wer hier eine begründete Gegenmeinung hat, bitte schreiben. Allerdings, die Person, die eine Gegenmeinung hat, soll bitte erst die Quelle fragen (also das Ministerium und die Statistik-Behörde). Ich würde gern sehen, welche (angestellte) Statistiker*in das Gegenteil behaupten würde...Yomomo (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2021 (CET)

Oben hast du als Mathematiker, hier als Physiklehrer geschrieben. Na gut. Das was du forderst wurde hier bereits ausgiebig diskutiert und steht alles schon in der Falldefinition un der Kapiteleinleitung:

Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der „bestätigten Fälle“ zugrunde gelegt. Es wird nicht die Anzahl der tatsächlich infizierten Personen, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben. Die Zahl der tatsächlichen infizierten Personen ist wegen der Inkubationszeit und der Dunkelziffer unerkannter Krankheitsverläufe, aber auch wegen falsch positiver und falsch negativer Tests nicht bekannt. Da keine Hochrechnung stattfindet, werden die nicht getesteten Personen als nicht infiziert betrachtet. Die Ergebnisse werden demnach auch von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der Tests beeinflusst. Werden weniger Tests durchgeführt, werden in der Regel auch weniger Infizierte gefunden, wodurch die Anzahl positiv getesteter Personen niedriger sein wird. Die angegebene Zahl der bestätigten Infektionen ist zwar zu jedem Zeitpunkt eine untere Grenze, jedoch im zeitlichen Verlauf und im geographischen Vergleich nicht „konstant interpretierbar“.[333] Dasselbe gilt für die oftmals als Richtwert herangezogene 7-Tages-Inzidenz.

Um die Zahl der tatsächlich Infizierten abschätzen zu können, wurden bei einer repräsentativ ausgewählten Stichprobe aus der Gesamtbevölkerung Antikörpertests durchgeführt. Nach einer solchen Studie wurden bis Mitte/Ende Oktober 2020 hochgerechnet 349.000 Personen mit COVID-19 infiziert. Demnach blieben rund 60 % der Infektionen unerkannt.[268] 

Es geht um die Ergebnisse der anlassbezogenen Testung - und das ist auch klar so angegeben. Und bei einer anlassbezogenen Testung werden mehr Tests gemacht, wenn es mehr Verdachtsfälle gibt. Schon alleine deswegen gibt es eine Korrelation zwischen Testanzahl und positiven Tests. Daher gibt es in der Statistik auch einen wichtigen Grundsatz: Korrelation impliziert keine Kausalität!

Die Art der Darstellung ist üblich und das beste, das uns zur Verfügung steht. Damit ist das nach WP:Q und WP:KTF so zu berichten.

Im Übrigen ist "Allerdings, die Person, die eine Gegenmeinung hat, soll bitte erst die Quelle fragen" hier völlig unzulässig, du gibst deine Meinung hier ja auch wieder, ohne vorher irgendjemanden zu fragen, wenn überhaupt.--Taste1at (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich muss taste1at zustimmen. Zum Statistik-Teil:

Die neue Grafik muss mE entfernt werden, da die Relation der positiven Tests/Gesamtzahl an Tests schon mehrfach diskutiert wurden und der bisherige Konsens darin bestand, so etwas nicht einzufügen. (Yomomo, bitte nachlesen) Wenn du der Meinung bist, das gehört doch in den Artikel, dann ersuche ich dich, das zu argumentieren. Das passiert nicht umgekehrt (nach dem Motto: Wer was dagegen hat, möge dagegen argumentieren und solange bleibt das im Artikel.). Auch bei der Quelle wird vorher sicher nicht nachgefragt werden, weil wir uns an WP:Q halten müssen und Auskünfte von Statistikern einer Behörde an uns privat keine tauglichen Belege sind.

Auch der pauschale Disclaimer: Die folgenden Diagramme sind nach offiziellen Daten des Gesundheitsministeriums erstellt. Sie sind nicht repräsenativ und daher können sie auch irreführend sein. kann in der Form sicher nicht in den Artikel rein. Wenn du die offiziellen Daten der Quellen so pauschal anzweifelst, dann musst du schon Belege dafür bringen. Abgesehen davon steht eh schon was zu den Daten im Artikel. Dort wird auch deutlich zum Ausdruck gebracht, dass egal, wie gut oder schlecht die Datenlage ist, die dargestellten Zahlen immer jedenfalls die Untergrenze darstellen. Die wahre Zahl kann also niemals weniger sein als das, was wir anzeigen. Diese wichtige Information geht bei deinem Disclaimer leider völlig unter.

Abgesehen davon erscheint mir die Neuinfektionen/Gesamtzahl-Grafik genau den bisherigen Konsens zu bestätigen, nämlich, dass sie auf Grund der Datenlage einfach nichts aussagt und nicht für den Artikel zu gebrauchen ist. --Colazivi (Diskussion) 16:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nicht prinzipiell etwas gegen das Diagramm. In der Vergangenheit war das Problem, dass wir keine Ahnung hatten, ob die Tests und die zugehörigen Testergebnisse an demselben Tag berichtet werden oder an einem anderen Tag. Daher haben nur das Diagramm, in der Anzahl Tests und Anzahl positiver Tests ohne eine von uns angestellte Berechnung dargestellt werden: Datei:COVID-19_AT-Daily_tests_and_new_infections.svg. Die Berechnung von Prozentwerten würde ich aus den genannten Gründen nur mit wöchentlichen Werten machen.--Taste1at (Diskussion) 16:09, 27. Feb. 2021 (CET)

Naja, das Problem mit dem Meldedatum bei den Tests besteht noch immer. Da sind (auch bei den AGES-Daten) arge Sprünge um mehrere 100.000 pro Tag drinnen. Aber ich habe mal wieder beim ORF nachgeschaut und gesehen, dass die das mittlerweile auch im Programm haben, allerdings mit der Methode:

Die Grafik zeigt den Verlauf des Verhältnisses von positiven Tests zu den Tests insgesamt in Prozent, die „Test Positivity Rate“. Da die Anzahl der gemeldeten Fälle oft erheblichen Schwankungen unterliegt – beispielsweise werden am Wochenende weniger Tests ausgewertet als wochentags –, folgt ORF.at bei der Berechnung der Vorgehensweise der Johns Hopkins University: Es wird von den Fallzahlen der Tests und Positiven der jeweils vergangenen sieben Tage der arithmetische Mittelwert errechnet und daraus täglich der Prozentanteil der Positiven an den gemeldeten Tests ermittelt.

Die nehmen für die Infektionen die AGES-Daten nach Labordiagnose-Datum, was in dem Fall natürlich sehr vorteilhaft ist. Dadurch sind wenigstens die Neuinfektionen nicht mehr vom Meldedatum abhängig. Allerdings nehmen sie dafür die Gesamtzahl an Tests (PCR + Antigen), was auf Grund der deutlichen Qualitätsunterschiede zwischen den Tests nicht sinnvoll erscheint.

Die ORF-Methode scheint mir aber für unsere Zwecke dann doch etwas zu kompliziert und insgesamt nicht sonderlich zielführend zu sein. Alles in allem ist das für mich daher auf Grund der Datenlage eher mau, solange die AGES nicht auch die Anzahl der Tests wirklich nach dem Testdatum zeigt. --Colazivi (Diskussion) 16:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Zusätzliche Impfungen/ EU Impfprojekt im Bezirk Schwaz bzw. Impfungen in Salzburg

Es wird ja demnächst für alle > 15 Jahre im Tiroler Bezirk Schwaz (https://tirol.orf.at/stories/3093871/) bzw. ab 65 Jahre in den Salzburger Gemeinden Bad Hofgastein, Radstadt und Unken (https://salzburg.orf.at/stories/3093740/) die Möglichkeit geben sich schon impfen zu lassen. In Tirol ist es im Rahmen eines wissenschaftlich begleiteten Impfprojekts der EU wegen der vielen Infektionen mit der Südafrika Mutation wofür Österreich 100.000 Impfdosen schon früher bekommt (https://tirol.orf.at/stories/3093120/).

Wo passt das am besten in den Artikel? Im Bereich Impfstrategie oder Forschung oder Chronologie?

Oder soll ich es bei den Regionalen Quarantäne-Maßnahmen erwähnen? Außer in Unken gibt es ja jeweils auch eine Ausreise-Testpficht. In Schwaz soll es die ab Donnerstag geben, dann soll vermutlich die generelle Ausreise-Testpflicht für Tirol auslaufen (https://www.tirol.gv.at/gesundheit-vorsorge/infekt/coronavirus-covid-19-informationen/ausreise-aus-dem-bezirk-schwaz/). ClaudiaSbg (Diskussion) 20:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich würd's im Zweifel in die Chronologie packen. Bei Bedarf kann man es später ja noch immer umgliedern. --Colazivi (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2021 (CET)

Abschnitt Statistik/Bestätigte Fälle nach Bundesland/Tabelle: Aktive Fälle

Die in der Tabelle genannten aktiven laborbestätigten Covid19-Fälle stimmen nicht mit den von AGES bzw. Innenministerium genannten Fällen überein. (z.B. am 8.3. AGES: 33.652 Innenministerium: 25.183 Hier: 20.080) Die Frage ist, wie aussagekräftig ein falscher Wert zwischen rund 5000 und 12000 ist, und ob so etwas interessierte, weniger erfahrene User*innen nicht in die Irre führt. Beantrage deshalb Korrektur der Daten auf die tatsächlichen Werte oder Löschung. (nicht signierter Beitrag von 217.149.167.249 (Diskussion) 07:01, 9. Mär. 2021 (CET))

Eine Korrektur auf die tatsächlichen Werte wäre natürlich am besten, aber die sind uns leider auch nicht bekannt. Wie du richtig sagst, sind sich auch die Ministerien da noch immer nicht einig. Die AGES hat seit Bestehen ihres Dashboards den Hinweis bei den aktiven und genesenen Fällen, dass sich der Wert in ein paar Tagen ändern würde, das BMI lieferte die Zahlen früher per Presseaussendung, was auch keine tolle Quelle hergibt. Ob das BMI mittlerweile andere Datenformate hat, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wir haben uns irgendwann entschlossen, einfach die Gesamtzahlen zu nehmen, davon die Genesenen und Verstorbenen abzuziehen und so anzugeben.

Kurz und gut: Unsere Methode ist wahrscheinlich nicht ganz falsch, ich hänge aber nicht wirklich emotional an den aktiven Fällen. Deshalb kann man die meinetwegen auch löschen, wenn sie die Leser eher verwirren. Ich würde sie aber persönlich im Artikel lassen. --Colazivi (Diskussion) 16:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Laut Quellenangabe richten sich die Infografiken vom ORF nach AGES/EMS (https://orf.at/corona/daten/oesterreich) und es scheint so, also ob unter "Verteilung neuer Fälle über die letzten Tage" auch die Neumeldungen inkl. Nachmeldungen für die jeweiligen Tage aufgeschlüsselt sind. Es würde der Tabelle hier auf jeden Fall (mehr) Glaubwürdigkeit verleihen, würden die Daten halbwegs (oder genau) mit denen der AGES übereinstimmen. Das BMI hat auf seiner Homepage nichts leider vergleichbares. Ideal wäre es in diesem Fall, wenn sowohl die Zahlen der Ages, als auch die Zahlen des BMI in der Tabelle stehen würden (weil sie offizielle Quellen sind) und auf die momentanen fiktiv erscheinenden Zahlen verzichtet würde. (nicht signierter Beitrag von 217.149.165.225 (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2021 (CET))

Wie schon im Artikel und hier erwähnt: Es geht um die Differenz der Werte, die ganz rechts von Tag auf Tag in der Seite des Ministeriums stehen. Wenn du die Werte der neuen (allerdings, also nicht der aktiven) Fällen in der entsprechenden Spalte aufsummierst, wirst du ja die Zahl aus dem Ministerium bekommen, und jeden Tag stimmt die Differenz, also, fiktiv ist diese Zahl nicht. Wenn du aber wirklich Lust darauf hast, alle Daten zu ändern, allerdings so, dass sie tatsächlich wieder stimmen (Summen. Differenzen und alles) gern :-). So anders wird es allerdings nicht sein... LG Yomomo (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Lua-Fehler: Impfgrafik entfernt

Hallo,

@Rower2000:, ich musste erstmal deinen Graph rausnehmen, da wir wieder einen Lua-out-of-memory-Fehler hatten. (siehe dazu auch WP:TW#Lua-Fehler: not enough memory). Ich hab mich für deinen Graph entschieden, weil ich den wohl recht schnell als SVG ersetzen kann und wir deshalb keinen Informationsverlust haben. Also wenn's dir (und den anderen) recht ist, würde ich den Graph in Bälde als (möglichst ähnliche) SVG-Grafik wiederbringen. --Colazivi (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Colzavi, kein Problem. Besten Dank für Deine Mühe! --Rower2000 (Diskussion) 17:14, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, hier ist die Grafik:

Anzahl der gegen COVID-19 geimpften Personen in Österreich<ref name="data_gv_at">{{Internetquelle |url=https://www.data.gv.at/katalog/dataset/covid-19-schutzimpfungen-eingetragene-impfungen-im-e-impfpass/resource/4ef9e0c2-f583-4d73-b459-8f897fe586ad |titel=Open Data Österreich - Katalog timeline-eimpfpass.csv |abruf=2021-03-23}}</ref>

Ich werde sie so in den Artikel einbauen und demnächst dann auch automatisch aktualisieren. --Colazivi (Diskussion) 17:57, 4. Apr. 2021 (CEST)

Super, perfekt und nochmal danke! --Rower2000 (Diskussion) 19:06, 4. Apr. 2021 (CEST)

Gerne ;-) --Colazivi (Diskussion) 19:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

Grober Fehler

Ich hab einen groben Fehler von mir entdeckt. Bisher hab ich für den "Anteil bestätigte Fälle/gesamte Tests" in diesem Abschnitt nur die PCR Test benutzt, wie ich sie (dank Colavici) in der Säule gesamter Tests ablesen konnte. Nun, ich hab die Definition genauer gelesen, und es steht da, dass als positiver Fall auch gilt, wenn die Antigentests benutzt werden. Ich hab also jetzt die ganzen Daten angepasst. Es gibt selbstverständlich die Probleme, die auch bei der Angaben der absoluten Zahlen gibt, nämlich wenn Daten nachgetragen werden. Für komplette Transparenz hab ich im Text Editor auch die ganzen Daten eingetragen, die ich benutzt habe (Quelle: AGES). LG! Yomomo (Diskussion) 22:18, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Yomomo,

sorry, aber die Grafik geht in der Form nicht. Wir können nicht die Antigen- und PCR-Tests in eine gemeinsame Linie verwursten, obwohl es keine gemeinsame Datenbasis über die ganze Zeitreihe gibt: Vor Jänner gab es schlicht keine Aufzeichnungen über Antigen-Tests.

In der jetzigen Form ist die Grafik in meinen Augen extrem irreführend und muss raus. --Colazivi (Diskussion) 07:37, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hatte ich doch es am Anfang richtig verstanden? Worauf bezieht sich die Anzahl der Bestätigten Fällen und ab wann? Wenn sie bis ein gewisses Datum sich nur auf die PCR Tests bezieht und dann auf beiden, können wir das im Diagramm auch berücksichtigen. Wenn sie nur auf die PCR, dann können wir das wieder ändern. Dieses Problem allerdings gibt es dann genau so auch in den absoluten Zahlen. Wobei diese noch ein Problem aufweisen, nämlich genau, dass sie nicht auf die Anzahl der gesamten Tests beziehen. LG Yomomo (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2021 (CEST)

PS: Es gibt Aufzeichnungen über die gesamten Tests (PCR samt Antigen) und über die PCR allein, also, die Anzahl der Antigentests ist leicht zu berechnen. Allerdings ist die Grundsätzliche Frage, auf welche Anzahl und in welchen Zeitraum sich die bestätigten Fälle beziehen... LG! Yomomo (Diskussion) 08:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

Da sitzt du generell einem großen Irrtum auf. Die Antigen-Tests sind Schnelltests, die bereits seit Monaten massenweise durchgeführt werden. Nach Verdachtsfällen werden aber oft auch noch zusätzlich PCR-Tests gemacht. Damit wird die positive Person entsprechend auch mehrmals getestet! Als bestätigter Fall gilt die Person dann trotzdem nur einmal. Wir haben keine Zahlen zur Anzahl der positiven Tests. Damit ist auch die Berechnung von Prozentsätzen völlig unseriös.--Taste1at (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Also, wenn das so ist, dass ein Fall als bestätigt unbedingt (ggf. auch) nach einem PCR Test gilt, dann sollte der Prozentsatz im Vergleich zu den PCR Tests stimmen, dass mache ich dann wieder so. Meines Wissens gilt tatsächlich, dass nach einem positiven Antigen Test auch ein PCR Test gemacht werden muss (also nicht oft, sondern immer).Yomomo (Diskussion) 14:49, 12. Apr. 2021 (CEST)

Mit und nicht an Corona gestorben

Lt. Statistik Austria werden in der Todesursachenstatistik mit und nicht an Corona verstorbene extra behandelt: "Neben den an COVID-19 Verstorbenen weist die Todesursachenstatistik für 2020 noch 1.382 Personen mit COVID-19 als Begleiterkrankung aus. Bereits bestehende schwerwiegende Grundleiden wurden möglicherweise dadurch so weit verschlechtert, dass dies letztlich zum Tod führte." - siehe https://www.statistik.at/web_de/presse/125475.html Gemäß Falldefinition werden diese aber zum (größten) Teil (nämlich wenn die Person vor dem Tod als bestätigter Fall galt) zu den Corona-Toten gerechnet. Es sollte daher lt. Statistik Austria (6.477) weniger Corona-Tote geben als lt. Gesundheitsministerium (6.222) - das Gegenteil ist aber der Fall. Versteht das wer? --Sebastian.Dietrich  ✉  18:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der Meldeverzug zum größten Teil der Differenz führt.

Lt AGES sind nämlich mit Stand 01.01.2021 0:00 Uhr 6432 Menschen an (zumindest mehr oder minder lt AGES-Definition) COVID-19 verstorben. (Falldefinition lt AGES: Definition „Verstorben“: COVID19 Tod ist definiert – für Surveillance-Absichten – als ein laborbestätigter Fall von COVID19 mit Ausgang Tod, wobei zwischen Status „Erkrankung“ und Status „Tod“ der Status „Genesen/Geheilt NICHT vorgelegen hat.) Diese Zahlen werden laufend rückwirkend aktualisiert:

select Timestamp, AnzahlTotSum FROM AGES_CovidfälleTimeline where Timestamp LIKE '2021-01-01%' AND Bundesland=10;
+---------------------+--------------+
| Timestamp           | AnzahlTotSum |
+---------------------+--------------+
| 2021-01-01 00:00:00 |         6432 |
+---------------------+--------------+
1 row in set (0.000 sec)

Lt Ministerium waren jedoch am 1.1.2021 09:30 nur 6261 Personen als mit COVID-19 verstorben. Dabei sind allerdings nur die bis zu diesem Zeitpunkt gemeldeten Todesfälle berücksichtigt. Etwaige Nachmeldungen gelten dann für die nächsten Tage und nicht rückwirkend.

Die Differenz zwischen AGES und Statistik Austria ist nur relativ gering, vielleicht ergibt sie sich aus Personen, die vor dem Tod nicht im EMS gemeldet waren. (Evtl Patienten aus anderen Ländern, die hier behandelt wurden und leider verstorben sind?) --Colazivi (Diskussion) 21:08, 12. Apr. 2021 (CEST)

Diagramm in Abschnitt "Übersicht"

Hallo, auf dem Diagramm im Abschnitt "Übersicht" kann man mittlerweile kaum noch etwas erkennen. Ich würde den ganzen Abschnitt entfernen, wenn es keine Einwände gibt. Grüße--Taste1at (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, das sehe ich genauso. --Colazivi (Diskussion) 21:37, 29. Apr. 2021 (CEST)

Überarbeitung der Ministeriumsseite

Hallo,

nach der großartigen Überarbeitung des Ministeriums [4], die Tabellen nicht nur in ein iframe zu packen, sondern auch noch zur Gänze durch JavaScript generieren zu lassen, werden die automatisch aktualisierten Grafiken leider eine Weile auf einem alten Stand bleiben. Ich werde schauen, ob die Daten in irgendeiner der Open-Data-Sets zu finden sind. Auch die Seite ist übrigens überaus gelungen, scheinen doch die Links oben zu den veröffentlichten Datensätzen nach dem Zufallsprinzip zu funktionieren (oder auch nicht).

Das automatische Parsen der Tabelle ist in dem jetzigen Zustand mit vertretbarem Aufwand leider nicht in absehbarer Zeit zu erwarten. --Colazivi (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich hab die Tabellendaten mittlerweile aus diesen CSVs zusammengestückelt: 1 und 2.

Auch jene Grafiken, die sich auf die Tabelle stützen, werden somit ab sofort wieder automatisch aktualisiert. --Colazivi (Diskussion) 18:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Unterrichtsministerium

Hier wäre es interessant, die Maßnahmen und auch die Fehler, die dem Ministerium unterlaufen sind, näher zu beleuchten. So etwa ließ Minister Faßmann das Schuljahr im Herbst 2020 vorerst ohne Maskenpflicht starten, obwohl er bereits im August 2020 von der Lehrergewerkschaft auf die Risiken dieser Vorgehensweise hingewiesen wurde. Später fehlten bei entsprechenden Erlässen des Unterrichtsministeriums die nötigen Begründungen der Maßnahmen, wodurch diese im Anschluss erfolgreich beklagt werden konnten. Experten meinten später, das Unterlassung der Maskenpflicht im September 2020 habe mit zur späteren Explosion der Fallzahlen beigetragen. 178.114.204.173 14:51, 16. Mai 2021 (CEST)

Datenquellen

Als Datenquelle ziehen wir ja für die "Anzahl bestätigte Fälle" das EMS, sonst die Bundesländermeldungen heran. Hier gibt es immer mehr eine Diskrepanz, sodass wir heute bei Berechnung der aktiven Fälle auf bundesweit nur 5 Infizierte kommen. Da die Bundesländermeldungen seit Mitte Mai täglich vorliegen, würde ich vorschlagen (siehe im Artikel vorgenommene Änderungen), ab 1. Juni 2021 auch die Zahl der bestätigen Fälle aus den Bundesländermeldungen zu entnehmen. Damit hätten wir auch eine konsistente Datenquelle. Für Berechnungen - wie der Zahl der aktiven Fälle - ist eine solche ja erforderlich. Mit den Bundesländermeldungen kämen wir auf 4020 aktive Fälle. --Taste1at (Diskussion) 12:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Finde ich gut, die alten Quellen hätten ja mittlerweile schon negative aktive Fälle zur Folge. --Colazivi (Diskussion) 18:41, 14. Jun. 2021 (CEST)

Abschnitt Statistik/Bestätigte Fälle nach Bundesland/Tabelle: Aktive Falle

Nachdem diese Änderung schon im April angeregt wurde (siehe unten), ist es sehr zu begrüßen, dass die Daten endlich mit den offiziellen Daten übereinstimmen.

"Die in der Tabelle genannten aktiven laborbestätigten Covid19-Fälle stimmen nicht mit den von AGES bzw. Innenministerium genannten Fällen überein. (z.B. am 8.3. AGES: 33.652 Innenministerium: 25.183 Hier: 20.080) Die Frage ist, wie aussagekräftig ein falscher Wert zwischen rund 5000 und 12000 ist, und ob so etwas interessierte, weniger erfahrene User*innen nicht in die Irre führt. Beantrage deshalb Korrektur der Daten auf die tatsächlichen Werte oder Löschung. (nicht signierter Beitrag von 217.149.167.249 (Diskussion) 07:01, 9. Mär. 2021 (CET))
Eine Korrektur auf die tatsächlichen Werte wäre natürlich am besten, aber die sind uns leider auch nicht bekannt. Wie du richtig sagst, sind sich auch die Ministerien da noch immer nicht einig. Die AGES hat seit Bestehen ihres Dashboards den Hinweis bei den aktiven und genesenen Fällen, dass sich der Wert in ein paar Tagen ändern würde, das BMI lieferte die Zahlen früher per Presseaussendung, was auch keine tolle Quelle hergibt. Ob das BMI mittlerweile andere Datenformate hat, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wir haben uns irgendwann entschlossen, einfach die Gesamtzahlen zu nehmen, davon die Genesenen und Verstorbenen abzuziehen und so anzugeben.
Kurz und gut: Unsere Methode ist wahrscheinlich nicht ganz falsch, ich hänge aber nicht wirklich emotional an den aktiven Fällen. Deshalb kann man die meinetwegen auch löschen, wenn sie die Leser eher verwirren. Ich würde sie aber persönlich im Artikel lassen. --Colazivi (Diskussion) 16:54, 9. Mär. 2021 (CET)
Laut Quellenangabe richten sich die Infografiken vom ORF nach AGES/EMS (https://orf.at/corona/daten/oesterreich) und es scheint so, also ob unter "Verteilung neuer Fälle über die letzten Tage" auch die Neumeldungen inkl. Nachmeldungen für die jeweiligen Tage aufgeschlüsselt sind. Es würde der Tabelle hier auf jeden Fall (mehr) Glaubwürdigkeit verleihen, würden die Daten halbwegs (oder genau) mit denen der AGES übereinstimmen. Das BMI hat auf seiner Homepage nichts leider vergleichbares. Ideal wäre es in diesem Fall, wenn sowohl die Zahlen der Ages, als auch die Zahlen des BMI in der Tabelle stehen würden (weil sie offizielle Quellen sind) und auf die momentanen fiktiv erscheinenden Zahlen verzichtet würde. (nicht signierter Beitrag von 217.149.165.225 (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2021 (CET))
Wie schon im Artikel und hier erwähnt: Es geht um die Differenz der Werte, die ganz rechts von Tag auf Tag in der Seite des Ministeriums stehen. Wenn du die Werte der neuen (allerdings, also nicht der aktiven) Fällen in der entsprechenden Spalte aufsummierst, wirst du ja die Zahl aus dem Ministerium bekommen, und jeden Tag stimmt die Differenz, also, fiktiv ist diese Zahl nicht. Wenn du aber wirklich Lust darauf hast, alle Daten zu ändern, allerdings so, dass sie tatsächlich wieder stimmen (Summen. Differenzen und alles) gern :-). So anders wird es allerdings nicht sein... LG Yomomo (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2021 (CET)"

(nicht signierter Beitrag von 217.149.166.199 (Diskussion) 21:57, 13. Jun. 2021‎)

Wie ich in dem von dir ignorierten Beitrag „Datenquellen“ schon geschrieben habe, gibt es diese Daten erst seit Mitte Mai.--Taste1at (Diskussion) 22:29, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es hat ja Niemand was dagegen gesagt, dass jemand die Daten schon im April umgestellt hätte, auch wenn es damals deutlich aufwändiger gewesen wäre, weil es von den BMI-Meldungen kein Archiv gegeben hat. Das Konzept der Wikipedia ist ja, dass jeder was ändern kann, sogar anonyme IPs. Da muss bzw. kann man nichts "beantragen", das ist ja kein Amt. Dass die Daten nicht mit den offiziellen Daten übereingestimmt haben stimmt auch nicht. Es gibt ja drei Quellen. Bisher waren die Daten aus einer Quelle (Gesundheitsministerium) und jetzt sind sie halt aus einer anderen Quelle (Innenministerium via Gesundheitsministeriums-Website). Dazu gibt es noch die Daten vom AGES-Dashboard. Die sind zwar vermutlich die korrektesten, da die bereinigt werden und Nachmeldungen berücksichtigt werden, aber dafür können sie sich auch nachträglich noch ändern, auch noch mehrere Wochen später. --ClaudiaSbg (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2021 (CEST)

Geschätzte effektive Reproduktionszahl

Die heute verlautbarten Zahlen habe ich nicht in die Graphik übernommen, da sie von denen der Vorwoche gänzlich abweichen. Damit meine ich natürlich die historischen Werte. Wie können sich diese nachträglich umfassend ändern? Es scheint hier eine neue (nicht dokumentierte) Überarbeitung zu geben. Das Fortführen der Tabelle erscheint wir jedenfalls falsch. Man könnte die Werte gänzlich neu übernehmen, wie die AGES sie veröffentlicht. In diesem Punkt bin ich mir inhaltlich unsicher und stelle dies zur Diskussion.Rendal (Diskussion) 14:43, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, ich hab deinen Thread erst nach meinem Edit gesehen. Die Daten wurden scheinbar tatsächlich rückwirkend geändert:

Die Quelle sagt dazu: „Ab sofort wird die effektive Reproduktionszahl basierend auf der aktuellen Schätzung des seriellen Intervalls berechnet (Richter et al. (2021)). Es ergeben sich dadurch auch Anpassungen der historischen Werte.“ Der neue Graph passt zu dem in der Quelle, also hab ich den Graphen einfach mit den neuen Werten aktualisiert.

Die Tabelle lässt sich wohl nicht so einfach ändern, vielleicht gibt's dazu ja auch noch eine rückwirkende Aktualisierung seitens der AGES. Bis dahin sollten wir die Tabelle wohl so lassen, wie sie ist und nicht unbedingt selber versuchen, die jeweiligen Zeiträume mit den CSVs neu zu rechnen. --Colazivi (Diskussion) 16:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, es ist schon richtig, die Graphik zu aktualisieren, wie du es getan hast. Die Tabelle in ihren historisch unterschiedlichen Berechnungen darzustellen, ist leider inkonsistent in sich und zur Graphik. Eine Variante wäre, bei jedem Intervall R_eff des letzten Tages des Intervalls zu übernehmen. Ich denke, diese Werte haben immer mit dem Wert aus der CSV-Datei übereingestimmt. Das ist aber auch eine fragliche Vorgangsweise. Immerhin wäre nichts zu berechnen.

Das mit der "Anpassung der historischen Werte" hast du gut zitiert. Ich hatte es est übersehen.Rendal (Diskussion) 22:32, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab erstmal in der Fußnote ein wenig präziser formuliert, dass wir da aktuell eine Inkonsistenz haben, bis wir da zu einem Ergebnis gekommen sind.

Inkonsistenzen sind zwar blöd, aber die kommen ja von der Quelle (und sind bei dem Thema leider auch nichts Neues), insofern tendiere ich persönlich derzeit eher dazu, die Tabelle erstmal so zu lassen. --Colazivi (Diskussion) 22:45, 18. Jun. 2021 (CEST)

Änderungen ab August

Kann das schon eingepflegt werden? Spartanius (Diskussion) 23:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

Klar, gilt ja schon. ClaudiaSbg (Diskussion) 15:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

Geburtenrückgang Nov 2020 als Auswirkung?

Im Abschnitt Auswirkungen wird auf einen Geburtenrückgang schon im November 2020 hingewiesen. Es ist zwar sauber belegt, ich habe aber trotzdem ein Problem mit der Aussage, denn massive Auswirkungen von Covid-19 auf das öffentliche Leben gab es in Österreich erst ab Mitte März 2020 und 9 Monate später wäre Mitte Dezember.--Helmigo (Diskussion) 23:35, 27. Aug. 2021 (CEST)

Naja, die Quellen sprechen halt von November 2020, davon können wir nicht einfach abrücken. Abgesehen davon ist das aber auch plausibel, ist doch die Schwangerschaftsdauer nicht exakt 9 Monate, sondern pendelt in dem Bereich +/- ein paar Wochen. --Colazivi (Diskussion) 12:08, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Helmigo und @Colazivi

gab es im Februar 2020 vielleicht eine Kältewelle / besonders viel Schnee in Österreich ?

Auch sowas kann die Geburenzahl beeinflussen. --Präziser (Diskussion) 05:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

aktuelle Lage in Österreich

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sebastian-kurz-kuendigt-beschraenkungen-fuer-ungeimpfte-an-17526104.html --Präziser (Diskussion) 06:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

Zahlen passen nicht zu EMS

Bestätigte Fälle nach Bundesland Anmerkung d Aktive Fälle Die aktiven Fälle sind um ca. 10000 höher als die Meldung von EMS. Geringfügige Abweichungen sind erklärlich, ein paar 100, aber nicht 10.000.

Das ergibt sich vermutlich aus den Zahlen von EMS, die lt. Wiki Genesene Patienten bei 748.250 (20.10) ist, lt. EMS bei 737.782.

Daher spricht ORF von 31.000 aktiven Fällen, während wiki von 21.000 aktiven Fällen spricht. https://orf.at/corona/daten/oesterreich Ich habe versucht, hier eine Lösung zu finden, vermute aber, dass dies nur mit einer Überarbeitung des gesamten Datenbestand in Wiki unter bestätigte Fälle und genesene Fälle möglich ist, da sich die Anzahl der aktiven Fälle aus deren Summendaten ergibt. Ich glaube es liegt daran: Die Meldung hier mit 8:00 zu speichern ist nicht falsch, aber da sie sich verändern, kann man kumulierte Werte nicht zu Berechnung von nicht vorhandenen Daten verwenden.... Bitte um Verifizierung von einem zweiten Mathematiker / Statistiker. --JackPilot (Diskussion) 11:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo,

siehe hier. Das wurde schon öfters mal diskutiert (siehe die Diskussionsarchive der letzten zwei Jahre), am Ende sind wir damit verblieben, dass wir die wieder selber errechnen. Wir errechnen das aus einer gemeinsamen Quelle (und zwar mit einer gemeinsamen Uhrzeit – in der Regel 09:30 Uhr), in der Form: Gesamt - genesen - tot.

Die AGES-Zahlen sind in der Regel vom Vortag 0:00, das erklärt grundsätzlich eine gewisse Abweichung in den Genesenenzahlen, aber wohl keine Differenz von aktuell 10.464.

Wieso die AGES andere Genesenenzahlen hat als die Bundesländer und wie sie darauf kommt? Ich weiß es nicht, aber dass es in Österreich verschiedene Daten je nach Quelle gibt, ist leider nichts Neues. --Colazivi (Diskussion) 21:02, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo,

wie es zu den Zahlen kommt, glaube ich zu wissen, aber ich weiß nicht, wie ich es korrigieren kann.

Wenn man die akkumulierten Zahlen hernimmt (von 8:00 und/oder 9:30), und daraus die Genesenen errechnet, sind diese Zahlen falsch und laufen auseinander. Der Fehler wird immer größer, da am nächsten Tag dort weitergerechnet wird. Da seit ein paar Monaten die Zahlen der Vortage korrigiert werden, wären die akkumulierten Zahlen der aktualisierten Tagesdaten die richtige Datenquelle. Das passiert aber nicht.

Und bring das jemanden bei...--JackPilot (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2021 (CEST)

"Der Fehler wird immer größer, da am nächsten Tag dort weitergerechnet wird." Das ist nicht richtig, da wir NICHT von alten Daten weiterrechnen. Wir verwenden immer nur die akkumulierten Zahlen als Quelle und rechnen daraus alles weitere aus. --Taste1at (Diskussion) 21:59, 2. Nov. 2021 (CET)

1) Das kann ich mir nicht vorstellen, da die korrigierten Daten der AGES andere Werte Akkumulierungen und Einzelwerte für jeden Tag ergeben, man müßte also die Tabelle täglich neu aufbauen. Das kann ich mir nicht vorstellen, dass wäre ja eine Wahnsinns Arbeit, täglich. Wenn es wirklich so wäre, dann wären die akkumulierten Werte von AGES ident mit jeden akkumulierten Wert von Wiki an jedem Tag...

2) Alternativ könnte man die Akkumulierten heutigen Werte von AGES immer nehmen und nur den heutigen Tag nur einfügen, sprich nur die letzte Zeile anhängen, aber man wäre übereinstimmend mit AGES am heutigen Tag. Dann würden der akkumulierte Wert des Vortages plus der Wert des heutigen Tages im Normalfall nicht mit der akkumulierten Summe des heutigen Tages übereinstimmen, da AGES ja immer Vortage korrigiert und dadurch sich die akkumulierten Werte der Vortage ändern...

3) Vermutlich ist es aber vielmehr so wie unten dargestellt. Es werden die Einzelwerte hergenommen, aber die akkumulierte Summe wird selbst errechnet.

Wäre super, wenn das jemand knackt, derzeit wie gesagt gehen die Infizierten Zahlen um 10.000 auseinander...

1)

31.10 8 108

---

31.10 9 109

1.11 10 119

2)

31.10 8 108

---

31.10 8 108

1.11 10 119

3)

31.10 8 108

---

31.10 8 108

1.11 10 118

--JackPilot (Diskussion) 08:57, 3. Nov. 2021 (CET)

Gleich zu Beginn: Die Tabellen werden so erstellt, wie ich das oben beschrieben habe. Im Gegensatz zu dir brauche ich da auch nicht zu spekulieren ("...vermutlich ist es aber vielmehr so..."), denn ich weiß genau, wie die Tabellen aufgestellt sind, da die Daten von mir und Colazivi in den Artikel eingepflegt werden.

Zu 1) Nein, das machen wir nicht, aus den von dir erwähnten Gründen.

Zu 2) "Alternativ könnte man die Akkumulierten heutigen Werte von AGES immer nehmen und nur den heutigen Tag nur einfügen, sprich nur die letzte Zeile anhängen". Ja, genau das machen wir. Wir nehmen aus der Quelle die neuen akkumulierten Werte. Das lässt sich leicht auch aus dem Einzelnachweis sehen, denn die Quelle enthält ohnehin nur akkumulierten Werte.

"Dann würden der akkumulierte Wert des Vortages plus der Wert des heutigen Tages im Normalfall nicht mit der akkumulierten Summe des heutigen Tages übereinstimmen, da AGES ja immer Vortage korrigiert und dadurch sich die akkumulierten Werte der Vortage ändern." Das ist prinzipiell richtig so, aber das gleicht sich im Mittel aus. Somit ist es nicht so schlimm. Im Übrigen gibt - wie oben dargestellt - die Quelle gar keine Tageswerte an.

Zu 3) Nein, das ist nicht richtig. Wir akkumulieren die Daten nicht selbst, da das hochgradig unseriös wäre.

Anmerkung zum Schluss: Es handelt sich nicht um die EMS-Daten, sondern um die Daten aus den Bundesländermeldungen.--Taste1at (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2021 (CET)

Wo bekommt man Zahlen über den Anteil mit vollständig geimpften und nicht geimpften?

Hat jemand einen Tipp? --(nicht signierter Beitrag von 188.23.116.132 (Diskussion) 09:18, 10. Nov. 2021)

Auf dem offiziellen Impf-Dashboard: https://info.gesundheitsministerium.gv.at/impflage und auf der Covid19 Info Seite vom ORF: https://orf.at/corona/daten/impfung ClaudiaSbg (Diskussion) 12:38, 11. Nov. 2021 (CET)

Diese Zahlen sagen nicht all zu viel aus, wenn die Impfung nach sechs Monaten ihre Wirkung schon erheblich einbüßt. -- BanditoX (Diskussion) 14:25, 11. Nov. 2021 (CET)

Was für Zahlen hättest Du denn gerne? Der Anteil der vollständig geimpften inkl. der geboosterten ist im Impfdashboard als Open Data abzufragen. Da findest Du auch eine Timeline. --Ailura (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2021 (CET)

Eine allgemeine und zuverlässige Übersicht für einen ganzen Staat, aus der man die Wirkung ablesen kann kann es nicht geben, da die ja nicht nur davon anhängt, wie lange die Impfung her ist und welcher Impfstoff verimpft worden ist sondern auch wie gut das Immunsystem reagiert und das hängt zwar auch, aber nicht nur vom Alter ab. --ClaudiaSbg (Diskussion) 20:28, 11. Nov. 2021 (CET)

Einleitung

"Kartendarstellungen (bezogen auf die Bevölkerungsverteilung Österreichs) findet man laufend aktualisiert auf dem von Kartographen am Institut für Geographie der Uni Wien erstelltem Virusatlas.[20]"

https://map.geo.univie.ac.at/virus_atlas/sub_topic.php?lang=de&topic=1&sub_topic=0

gerade abgerufen sind vom 4.11.21 , also 8 Tage alt. (Österreich ist auf der Karte tutto completto ein "sehr hohes Risiko" - für diese Info braucht man kerine Karte). Und: die Karte basiert auf www.data.gv.at/covid-19

Imo hat der Hinweis auf das Institut in der Einleitung nix verloren. --62.143.251.133 19:01, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Corona-Ampel ist nicht die einzige Karte, die man dort findet. Daher basiert dein Einwand auf einer inkorrekten Prämisse. --Taste1at (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Neue bestätigte Fälle pro Tag

In der (automatisch) erstellten Graphik sind heute bereits 16.000 neue Fälle eingezeichnet. Ich denke, wir stehen aber "erst" bei etwa 13.000. Kann sich jemand die Differenz erklären, bzw. den Fehler beheben, falls es einer ist. Danke.Rendal (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo, das ist kein Fehler, sondern liegt an den unterschiedlichen Datenquellen (vgl die Ministeriumswebsite). Die Fallzahlen der Grafiken basieren auf den Daten des EMS, die Tabelle auf den Bundesländermeldungen. Laut EMS sind die letzten Einträge:

Datum	Uhrzeit	Burgenland	Kärnten	Niederösterreich	Oberösterreich	Salzburg	Steiermark	Tirol	Vorarlberg	Wien	Österreichweit
12.11.21	08:00:00	24478	56480	160680	184573	75313	112727	83900	41194	192656	932001
13.11.21	08:00:00	24907	57830	163143	188558	77066	114482	85657	41811	194594	948048

Der Grund, warum nicht die Bundesländerdaten auch für die Grafiken genommen werden, ist, dass diese leider nur bis 1. März 2021 zurückreichen.

In der Regel nähern sich die Bundesländerdaten in den nächsten Tagen aber an den EMS-Daten an. Sprich, morgen gehts wahrscheinlich zahlenmäßig auch dort in diese Richtung. --Colazivi (Diskussion) 17:55, 13. Nov. 2021 (CET)

Danke für Info und Erklärung. Wie ich sehe, ist der Unterschied im Artikel ohnedies dargestellt. Dass sich die Unterschiede zwischen den Differenzen um 8 Uhr und um 9:30 Uhr dann so groß ergeben können, hat mich nun doch überrascht.Rendal (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2021 (CET)

ischgl prozesse

Dem Ischgl-Bereich sollten die anhängigen Haftungsklagen gegen die Republik Österreich hinzugefügt werden (nicht signierter Beitrag von 195.28.240.36 (Diskussion) 16:59, 18. Nov. 2021 (CET))

7-Tages-Inzidenz

@Benutzer:Colazivi: Könntest du bei der Karte Datei:COVID-Austria_-_new_Infections_per_100k_per_district.svg mal weitere Farben für 400-800, 800-1600, etc hinzufügen? Momentan ist diese Karte ja recht fad. Vielen Dank,--Taste1at (Diskussion) 11:37, 21. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich habe die bestehende Skala nun (wieder) um den Faktor fünf erhöht. Neue Farben hinzuzufügen ist leider keine ganz so leichte Aufgabe, weil die ja auch irgendwie in den Skalenverlauf passen müssen und obendrein noch gut unterscheidbar sein müssen. Wenn's Vorschläge für eine Farbskala mit mehr Stufen gibt, bitte her damit ;-) --Colazivi (Diskussion) 20:10, 21. Nov. 2021 (CET)

Impfprämie für Boosterer wird diskutiert

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/oesterreich-kanzler-nehammer-offen-fuer-praemie-nach-corona-impfung-17706792.html

(in der Woche nach Weihnachten durchschnittlich 36.000 Impfungen pro Tag, davon aber nur 10 % Erstimpfungen)

((Moral Hazard: wer sich morgen boostern lässt bekommt nichts, wer noch etwas wartet bekommt evt 500 €) . Ein Grund, erst mal nichts in den Artikel zu schreiben ... :-|

--Präziser (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2021 (CET)