Diskussion:CV-Afrika-Hilfe

Die Löschung der Seite „CV-Afrika-Hilfe“ wurde ab dem 11. August 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Insiderabkürzungen?

„Auf der 129. CV in Heidelberg 2015 lautete das Fazit …“ = „Auf der 129. Cartellverband in Heidelberg 2015 lautete das Fazit …“? -- Peter 08:38, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du hast vollkommen recht, das ist verwirrend. In dem Fall ist nicht der Cartellverband selbst, sondern die Cartellversammlung als Oberstes beschlussfassendes Organ des Cartellverbandes gemeint. Die Abkürzung wäre eigentlich "C.V.", aber ich habe es einfach überall ausgeschrieben, damit keine weiteren Fragen aufkommen. :) LG --K4210 (Diskussion) 09:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke! -- Peter 09:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Neutralität

Der gesamte Artikel liest sich wie eine Spendenwerbung, distanzlos und fast nur aus Binnensicht des Vereins geschrieben. Sätze wie „Die CV-Afrika-Hilfe positionierte sich durchaus seit der Gründungszeit, vor allem auch im Bereich des Kultur- und Wissenstransfers, für die Forderung eines differenzierten Afrikabildes. Durch stereotype Schwarz-Weiß-Vergleiche werden die Erfolge, welche Afrika vorzuweisen hat, nicht selten unterschlagen“ mögen auf einer Vereinsversammlung passend sein, hier ist das völlig daneben. Vermutlich ist der Vereinsvorsitzende Autor des Artikels, zumindest der Nachweis 6 legt das nahe. --Arabsalam (Diskussion) 09:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde mit Blick auf angesprochenen Punkt unter Ignoranz der Quellangabe eher behaupten, dass es an deiner eigenen Neutralität mangelt. Auch mit Hinblick auf deine Entnahmen statt Verbesserungsversuchen. --Phelan1974 (Diskussion) 09:37, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die Textstelle ist eine Zusammenfassung der Aussagen im angelinkten Domradio.de-Beitrags und somit die Autorenschaft eindeutig Grevelding zuzuschreiben. --3Iackfire2008 (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

Personenartikel ja, CV-Afrika-Hilfe nein, eine Erklärung, da ich nicht schon wieder ein Revertspektakel erleben will: einmal war Dillinger in mehreren Afrikavereinen tätig. Zum anderen das Förderungswesen der CV-Afrika-Hilfe bei Stipendien in der Vergangenheit: Finanzierung bis zu 1/3 max. 1/2 an das jeweilige Bistum, das wiederum die Benennung der erwachsenen Studenten und die Abwicklung übernahm. Wo soll dabei eine Abhängigkeit möglich sein? Die Rückmeldungen der afrik. Bistümer war bislang negativ, die lobenden Berichte der damaligen afrikanischen Studenten so an der FH Trier sind schriftlich fixiert. Der Bericht der Kommission kommt übrigens nächsten Monat raus. Und dass der Verein bei Unkenntnis von Fakten positive Antworten lieferte, ist wohl kaum verwunderlich. Denn dieser konnte nur zu den im Rahmen der eigenen Projekten eingebrachten Tätigkeit Auskunft erteilen. --Phelan1974 (Diskussion) 14:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Bei deinem Interessenkonflikt ist es selbstverständlich, dass du den Verein in einem möglichst positiven Licht darstellen willst. Deswegen solltest du von diesem Artikel auch die Finger lassen. Die Katholische Kirche und ihr Umgang mit pädophilen Würdenträgern ist sicher nicht der Maßstab, an dem sich eine Enzyklopädie messen lassen sollte. Bis vor ein paar Tagen wurde im Artikel Dillinger als "Ehrendomherr und Prälat" präsentiert, das grenzt an Irreführung des Lesers. --Arabsalam (Diskussion) 14:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung ist m.E. unenzyklopädisch und unverständlich. Man kann einen Verein nicht dadurch enzyklopädisch erklären/definieren, in dem man zunächst aufzählt, wem er oder wem er nicht zusammengehört. Der erste Satz sollte einfach klären, was ist das?

In dem Fall: Eine Entwicklungshilfeorganisation (oder zu klein dafür?), ein Entwicklungshilfe-Verein mit Schwerpunkt/Tätigkeitsgebiet Afrika, ein Verein zur Afrika-Hilfe? Er ist offenbar katholisch geprägt, das sollte auch in den ersten Satz. Wann er gegründet wurde sicherlich auch. Ob er sonst irgendwo zugehört oder sich unterscheidet kann ans Ende der Einleitung, wenn es sehr bedeutend ist, oder in einen späteren Abschnitt. Ich würde einen konkreten Vorschlag machen, bin aber nicht sicher ob man hier schon von einer Entwicklungshilfeorganisation sprechen kann oder etwas kleiner definiert. --Superbass (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die Idee ist gut. Nur ist wohl gerade die Verbundenheit zum CV nicht unerheblich. Ich probiere gleich eine Formulierung. --3Iackfire2008 (Diskussion) 16:51, 26. Aug. 2023 (CEST)

Der CV gehört in den Einleitungsteil, da sich ein unbedarfter Leser sonst bis zur Mitte des Artikels frägt, was das CV- bei Afrika-Hilfe bedeuten mag. So mein Eindruck bei dem Versuch der Umformulierung. --3Iackfire2008 (Diskussion) 17:28, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe da mal etwas versucht, das sicher auch noch nicht optimal ist. Ich stimme aber (auch für die vorigen Diskabschnitte) zu, dass der ganze Artikel noch viel Schliff gebrauchen kann. Daher auch ein Eintrag in die QS, hier können viele Augen vielleicht viele Probleme lösen. Der Textstil ist eher Bericht gegenüber irgendeinem Organ (wie dem CV, dem Finanzamt, was weiß ich), denn enzyklopädischer Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 28. Aug. 2023 (CEST)

Der Zusammenhang mit anderen Vereinen kann in der Einleitung bleiben, ersetzt aber nicht die Definition. In sofern ist es schon besser jetzt. Wo kommt das Adjektiv "nachhaltig" in der Definition des Vereins denn her und warum übernehmen wir das? --Superbass (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2023 (CEST)

Habe es erstmal rausgenommen, weil wir nüchtern-distanziert definieren. Sollte das im Vereinszweck stehen oder existieren Kriterien für Nachhaltigkeit in den Förderrichtlinien, kann das weiter unten als Zitat gekennzeichnet übernommen werden. --Superbass (Diskussion) 22:48, 28. Aug. 2023 (CEST)

Musikproduktionen und Projekte

Braucht es wirklich eine Liste mit den Projekten? Aus meiner Sicht: nein. Entbehrlich finde ich auch den Abschnitt zu den Musikproduktionen, das wäre nur bei besonderer Rezeption interessant. Gruß, --Kurator71 (D) 11:21, 28. Aug. 2023 (CEST)

Zumindest sollten die Projekte kürzer, eine Auswahl sollte reichen. Die Musik braucht bestimmt keinen eigenen Abschnitt, aber ein Satz bis zwei kann wohl rein. --131Platypi (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich erlaube mir die Hinweise, dass die Projektliste damals in der LD so gewünscht wurde. Die Musik wiederum wurde durch die Übergaben der 1990er doch recht stark rezipiert, so bei der Übergabe durch Etoga an die damalige Bundestagspräsidentin Renger, JP II uw. und da es die Grundlage für den Kulturaustausch bildete. --Phelan1974 (Diskussion) 11:46, 28. Aug. 2023 (CEST)

Also wenn wir die Projektliste bei anderen Organisationen veröffentlichen, dann wäre bei Wikipedia kein Platz mehr für anderes! ;-) Ich würde dann wenigstens keine Einzelprojekte nennen, sondern kurz und kann allgemeiner beschreiben. Also bisher ist da kein einziger wirklicher Beleg in dem Abschnitt Musik, der eine bedeutendere Rezeption aufzeigen würde. Ich würde es zumindest stark einkürzen. --Kurator71 (D) 12:02, 28. Aug. 2023 (CEST)

:) Sah und sehe ich eigentlich genauso. Ich weise nur darauf hin, da eine LD nicht die ersprießlichste Form der Freizeitgestaltung darstellt. Und damals wurde viel entnommen und dann eine LA gestellt wurde. Das letzte Mal wurde zudem gerügt, dass die Liste nicht aktuell genug sei. Ich probiere mal zu komprimieren.--Phelan1974 (Diskussion) 12:06, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das stimmt... Also ich wüsste nicht, warum eine Projektliste in der LD helfen sollte. Die Relevanz bemisst sich ja nie aus den Projekten, sondern aus den RK für Vereine, über die Rezeption in den Medien usw. Und zu aktuell sollte die eigentlich auch nicht sein, sondern nur abgeschlossene Projekte enthalten – wenn überhaupt. Komprimierung wäre nett. --Kurator71 (D) 12:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Versuch der Komprimierung ist on. --Phelan1974 (Diskussion) 13:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

So, ich bin mit der Komprimierung soweit durch. Viel Erfolg noch. --Phelan1974 (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

Unverständlicher Satz

"Mit Blick auf die Rechenschaftsberichte 2017–2021 ist der Verein eines der Bindeglieder zwischen dem Hauptverband und den beiden afrikanischen Verbindungen."

Was wollen uns diese Worte sagen, versteht das jemand? --2003:C0:8F1D:6200:996:88A9:247A:55DC 00:16, 29. Aug. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich ein Restant des Stils "Wir geben Rechenschaftsbericht gegenüber Institutionen ab", so wie ja am Anfang auch die genauen Paragraphen der Steuerbefreiung zitiert wurden. Ich habe mal den "Blick auf die Rechenschaftsberichte gestrichen", die sollen wohl Quelle sein (?). Den Rest verstehe ich als "CVAH ist ein Bindeglied zwischen CV-Dachverband und den genannten katholischen Verbindungen in Afrika". Auch da bleibt natürlich noch offen, was das im Detail beinhaltet. (nicht signierter Beitrag von 131Platypi (Diskussion | Beiträge) 13:42, 4. Sep. 2023 (CEST))

Missbrauchsvorwürfe

Dass Whitewashing nicht sein darf, darüber sind wir uns hoffentlich alle einig. Dennoch ist die Frage, wie dieses Thema sachgemäß und enzyklopädisch hier eingefügt werden kann und sollte. Ein paar Überlegungen dazu:

• In diesen Artikel gehört m.E. vor allem das, was diesen Verein selbst betrifft (also z.B. der Verdacht, dass er seine Vereinstätigkeit für Straftaten genutzt hat und die Frage, ob und wie der Verein sich selbst positioniert hat). Alles, was Dillinger als Person unabhängig von diesem Verein betrifft, gehört in den Personenartikel.
• Die Platzierung im Abschnitt "Geschichte" finde ich nicht sehr glücklich gewählt. Das Thema dominiert diesen Abschnitt jetzt dermaßen, dass man die eigentliche Vereinsgeschichte kaum noch findet. Mein Vorschlag wäre, dies in einen gesonderten Abschnitt zu packen, dann kommt beides zu seinem Recht.

--2003:C0:8F1D:6200:996:88A9:247A:55DC 00:27, 29. Aug. 2023 (CEST)

Dillinger hat den Verein gegründet und war knapp 20 Jahre dessen Vorsitzender, insofern betrifft es natürlich auch den Verein. Aber in etlichen Nachweisen zum Missbrauchsfall wird der CV-Afrika-Hilfe explizit genannt, selbst in der BILD, für einen eigenen Abschnitt bestände also hinreichend Material. Der Artikel im SPIEGEL zu Dillinger und dem Cartellverband ist leider hinter einer Bezahlschranke. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 06:48, 29. Aug. 2023 (CEST)

Also ich würde es auch raus nehmen und in einen eigenen Abschnitt packen. Der soll nur nicht zu lang werden. Ich sehe den direkten Bezug hier abseits der Biographie auch, weil die CV-Afrika-Hilfe mehrfach explizit erwähnt wird und sich ja auch selbst distanziert hat und Dillinger die Ehrenmitgliedschaft entzogen hat. --Kurator71 (D) 09:42, 29. Aug. 2023 (CEST)

Es steht ja auch - soweit ich es verstehe - der Vorwurf im Raum, dass die Kontakte und Möglichkeiten der CVAH konkret von Dillinger genutzt wurden. In dem Fall wäre das sogar ein sehr direkter Bezug, bei dem wir allerdings aufpassen müssten, dem Verein nicht mehr zuzuschreiben, als tatsächlich in "sein Revier" fällt. --131Platypi (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2023 (CEST)

Können wir bitte über das Vokabular nochmal reden? Ich zitiere aus unserem Artikel Pädophilie:

"In der medialen wie wissenschaftlichen Rezeption wird der Begriff Pädophilie nicht selten als Synonym für den sexuellen Missbrauch von Kindern bzw. Jugendlichen verwendet. Das ist insofern falsch, als weder der sexuelle Missbrauch von Kindern noch der sexuelle Missbrauch von Jugendlichen – anders als die Pädophilie – eine spezifisch auf diese Altersgruppen gerichtete Sexualpräferenz voraussetzt."

Hier ist jetzt von "Pädophilie des Vereinsgründers" die Rede, und zwar sehr plakativ in der Abschnittsüberschrift. In welcher der Quellen bitte können wir das nachlesen, dass eine Pädophilie diagnostiziert wurde? Ist nicht doch eher "sexueller Missbrauch" gemeint? Oder, besser noch, "sexualisierte Gewalt an Kindern"? Ich würde vorschlagen, dass wir im Fließtext Letzteres nehmen, was m.W. von Fachleuten wie Opferverbänden bevorzugt wird, und in der Überschrift etwas Knapperes wie vielleicht "Missbrauchsvorwürfe gegen den Vereinsgründer". Dass es hier nur um solche mit Zusammenhang zum Verein gehen kann, sollte sich von selbst verstehen bzw. aus dem Text dann hervorgehen, das muss nicht noch in die Überscrift.

Aber es wird ja noch besser, es gibt dann auch noch "pädophile Fotos". Ach nee, Leute, Fotos sind nicht pädophil, die sind einfach nur aus Papier. Gemeint sind vermutlich "kinderpornografische Fotos". --217.239.13.149 22:24, 1. Sep. 2023 (CEST)

Setze die von dir skizzierten Vorschläge doch einfach im Artikel um. --Arabsalam (Diskussion) 22:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Ihr damit einverstanden seid, gerne. --217.239.13.149 23:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

War ja z.T. schon erledigt, danke. Habe mir nebenbei noch ein ph -> f erlaubt. Ob "kinderpornografische Fotos" oder "kinderpornographische Photos", ist mir egal, aber ein Mix aus beidem sieht komisch aus. --217.239.13.149 23:10, 3. Sep. 2023 (CEST)

wenn Dillinger tatsächlich den Verein genutzt haben sollte, um Kindesmissbrauch zu begehen, dann sollte das auch in die Einleitung. Immerhin ist er Gründer und jetzt gibt es neben der Nächstenliebe auch noch ein weiteres Motiv den Verein zu gründen und nach Afrika zu fliegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 9. Sep. 2023 (CEST)

Abschnitt Projekte

Dieser Abschnitt ist viel zu lang, es wird jeder Brunnen angeführt, den dieser Verein jemals gebohrt hat. Das kann die CV Afrika-Hilfe gerne auf deren Homepage oder in ihrer Zeitschrift machen, hier ist aber eine Enzyklopädie, wo so etwas zusammenfassend dargestellt wird. Ich habe diesen Abschnitt daher auf das Wesentliche reduziert. --Arabsalam (Diskussion) 06:46, 28. Sep. 2023 (CEST)