Diskussion:C (Programmiersprache)/Archiv/2007
Man sollte auch erwähnen
Dass das metaphysische Verbrechen, Strings mit einer Null abschließen zu wollen, ausschließlich auf K&R zurückgeht. Die haben ihrerseits eine Maschine benutzt, die ASCIZ nativ verstand, also Null-abgeschlossene Strings. Selbst abseits von C ist das quer durch die Informatik eine überaus übliche Art, Strings zu speichern und sie ist immer gleich wahnsinnig. Pascal braucht ganz genausoviel Platz, speichert aber clevererweise die Länge im ersten Byte und terminiert den String gar nicht besonders. Noch cleverer wäre, die ersten zwei bis vier Byte dafür zu benutzen, aber auf mich hört ja eh niemand. Also jedenfalls: diese Wahnsinnsidee hatte riesige Auswirkungen auf die Informatik, fast alle davon waren Pufferüberläufe, die anderen waren kreuzlahme Programme, weil die Concatenation von Strings bei C-Strings quadratischen Aufwand braucht, falls man string.h benutzt (was keine gute Idee ist, aber es gibt nicht so viele gute Alternativen). igel+- 20:20, 7. Mär. 2007 (CET)
- Schau mal unter Zeichenkette; andere Methoden (mit Längeninformation am Angang der Datenstruktur) sind in anderen Sprachen durchaus üblich. Und in C++ etc. würde man Strings wohl immer in Objekten kapseln. --Tobias 16:20, 14. Apr. 2007 (CEST)
Infobox
Währe doch besser, wenn da eine steht, oder? --FreakFlo 20:56, 17. Mai 2007 (CEST)
- Sehe ich auch so. Python (Programmiersprache) (lesenswert), und noch ein paar andere Sprachen haben so eine Info-Box. Bevor sie wieder geloescht wird, bitte die Gruende vorher hier diskutieren! --Gms 11:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
Weder "Währe doch besser" (Originalton FreakFlo) noch "Sehe ich auch so" sind Argumente, und nur weil andere Artikel so eine Box haben, kommt hier noch lange keine rein. Außerdem muss immer noch das Einfügen begründet werden, nicht das Löschen.
Die durch die Infobox bedingte Darstellung kann ein komplexes Thema wie eine Programmiersprache nicht adäquat wiedergeben. Die stichwortartige Verkürzung verfälscht die Zusammenhänge bis zur Unkenntlichkeit. --Eozae 13:19, 9. Sep. 2007 (CEST)
"Weder 'Währe doch besser' (Originalton FreakFlo) noch 'Sehe ich auch so' sind Argumente,"
Das dies Argumente seien, hat doch auch niemand behauptet. Packst du hier Strohmann-Argumente aus?
"und nur weil andere Artikel so eine Box haben, kommt hier noch lange keine rein."
Das ist auch nicht mein Argument. Der Vergleich zum lesenswerten Python Artikel soll zeigen, dass einige kritische Bewerter den Artikel als lesenwert gewaehlt haben, 'obwohl' er eine Infobox enthaelt, die du hier ja als das reinste Menschenverbrechen darzustellen versuchst.
"Außerdem muss immer noch das Einfügen begründet werden, nicht das Löschen."
Bitte, wie? Deswegen gibt es ja auch sowas wie eine Loeschdiskussion bei Artikeln, alles klar ... Eine Begruendung bzw. eine Diskussion ist sowohl bei einer Einfuegung als auch bei einer Loeschung notwendig, wenn offensichtlich gegenteilige Meinungen dazu existieren.
"Die durch die Infobox bedingte Darstellung kann ein komplexes Thema wie eine Programmiersprache nicht adäquat wiedergeben. Die stichwortartige Verkürzung verfälscht die Zusammenhänge bis zur Unkenntlichkeit."
Du tust ja gerade so, als ob jemand den kompletten Artikel gegen diese Infobox ausgetauscht haette. Das ist doch laecherlich.
Die Infobox praesentiert als ergaenzende Abbildung am Rande (!) grundlegende Daten ansprechend zusammengefasst. Was ueber diese Abbildung hinaus geht steht immernoch im Artikel. Zum schnellen Nachschauen z.B. der Zugehoerigkeit zum Paradigma, zu welchem die Sprache zugeordnet wird ist sie sehr gut geeignet. Ebenso die Aufzaehlung der Einfluesse bzw. der Sprachen, welche beeinflusst wurden an dieser zentralen/einheitlichen Stelle ist zumindest fuer Sprachentwicklungsinteressierte sehr praktisch.
Im uebrigen ist dein kurzes-Statement-abgeben-direkt-loeschen-und-nicht-die-folgende-Diskussion abwarten kein fairer Diskussionsstil. --Gms 21:22, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Deswegen gibt es ja auch sowas wie eine Loeschdiskussion bei Artikeln Gilt nur für komplette Artikel.
- Die Infobox praesentiert als ergaenzende Abbildung am Rande (!) grundlegende Daten ansprechend zusammengefasst. Ob eine Zusammenfassung "ansprechend" ist, ist irrelevant. Die stichwortartige Verkürzung verfälscht die Zusammenhänge bis zur Unkenntlichkeit. Die Darstellung der Infobox ist im Höchstmaß subjektiv. Deshalb kann sie leider nicht bleiben. --Eozae 23:16, 23. Nov. 2007 (CET)
- Welche Zusammenhänge werden deiner Meinung nach denn "bis zur Unkenntlichkeit" verfälscht? --RokerHRO 23:28, 23. Nov. 2007 (CET)
- Die Zusammenhänge über Wesen, Entstehung und Verbreitung der Programmiersprache C. --Eozae 23:08, 24. Nov. 2007 (CET)
- Was meinst du mit dem "Wesen" von C? Die komplette Entstehungsgeschichte soll auch gar nicht in die Infobox und was die "Verbreitung" einer Programmiersprache angeht, bin ich auch stets skeptisch, da man Verbreitung nur schwer messen kann. --RokerHRO 10:28, 25. Nov. 2007 (CET)
- Eozae, du wiederholst nur deine urspruengliche Aussagen, ohne sie zu begruenden. Das ist keine Diskussion. Ausserdem scheinst du mit deinen Ansichten in der Minderheit zu sein. Deswegen habe ich die Infobox wieder reingenommen. --Gms 19:28, 26. Nov. 2007 (CET)
- Gms, die Darstellung in der Infobox ist sehr subjektiv, findest du nicht? --Eozae 18:52, 1. Dez. 2007 (CET)
- Nein, sie ist nicht subjektiv. C ist ganz klar eine imperative Programmiersprache und erfuellt auch die Kriterien einer strukturierten Programmiersprache. Vergleiche auch die entsprechenden Artikel. Dennis Ritchie hat unter dem Einfluss seiner damaligen Bell-Lab-Umgebung C entwickelt (ab 1972). Als Quelle siehe das History-Paper von ihm, das auch in dem Artikel referenziert ist. Die angegebenen Implementierungen sind die wesentlichen - was man durch google-Anfragen nachpruefen kann. Die einfluesse sind ebenso in dem History-Paper von D.R. nachzulesen und das C die beeinflussten Sprachen tatsaechlich beeinflusst hat, kann man in den entsprechenden Artikeln zu diesen Sprachen bzw. in den entsprechenden Statements der wesentlichen Entwickler dieser Sprachen nachlesen. --Gms 16:29, 3. Dez. 2007 (CET)
Was dieser Artikel nicht braucht
In Anlehnung an Diskussion:C++:
- eine Änderung am Hello-World-Programm
Immer wieder wird am Hello-World-Programm herumgefuhrwerkt. Das ist nicht notwendig, weil die Änderungen das Programm in einem Großteil der Fälle nicht richtiger, sondern falscher machen. Die jetzige Variante passt perfekt. Deswegen platziere ich das hier ganz oben, damit das noch eher gesehen wird. -- ak 10:00, 27. Feb. 2007 (CET)
hardwarenahe Programmierung
Vermisse im Artikel Beschreibungen, Hinweise und Literaturempfehlungen zur "hardwarenahe Programmierung". Ich hab zwar Grundkenntnisse in C aber mich interessieren was da noch geht. Gute Tipps in dieser Richtung auch gerne auf meiner Diskussionsseite posten.
Akorczak 10:51, 30. Mär. 2007 (CEST)
Wer C entwickelt hat
Das wurde anscheinend schon ein paar mal falsch editiert, deswegen hier der Absatz. Der Entwickler von C ist Dennis Ritchie. Denn:
- vergleiche auch die englische Version des Artikels
- In [[1]] (Acknowledgements) nimmt Ritchie Stellung und und nennt Thompson als Autor von der Sprache B, welche er als Grundlage benutzt hat. Ausserdem hat Thompson neue Sprachideen fuer C beigesteuert. Kernighan wird 'nur' als Autor von 'The C Programming language' genannt.
- [[2]] enthaehlt im Gegensatz zu [[3]] nicht den Punkt 'Creates C language'