Diskussion:Calanda (Gebirgsmassiv)

Geschlecht

Wenn Calanda, wie zu vermuten, aus dem Lateinischen kommt, hieße es nicht "Der Herablassende", sondern "Die Herablassende". Die Endung -a ist grundsätzlich weiblich (von singulären Ausnahmen abgesehen). Dann dürfte "Calanda" auch im Rätoromanischen weiblich sein; wenn meine Vermutung stimmt, ist weiter die Frage, ob es nicht auch im Deutschen "Die Calanda" heißen müsste. Matthias217.233.29.195 15:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Es heißt aber in der Regel "der Calanda", auch wenn man ab und zu die weibliche Form findet. Die Stadt Chur und andere anliegende Gemeinden, örtlichen Zeitungen (Südostschweiz, Bündner Tagblatt), SAC, BAW, diverse Wanderbücher und Tourismusinformationen etc. sagen alle "der", also ist das wohl die gebräuchliche und "amtliche" Form. Übrigens bedeutet im Romanischen (und auch im Italienischen) ein Endungs-a keineswegs grundsätzlich, dass das Wort weiblich ist. Es gibt z.B. ja auch Männernamen die auf a enden. ManfredV (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gebietszuordnung

Wer kann das richtigstellen? Nach den SAC Führern gehört das Calandamassiv nicht zu den Glarner Alpen! Im SAC Führer (ISBN 3-85902-048-X) Bündner Alpen Band 1 Tamina- und Plessuralpen und auch im neuen Führer Ringelspitze, Arosa, Rätikon (ISBN 978-3-85902-312-0) sind Calandamassiv, Ringelspitzgruppe, Sardona- und Sazmartinhorngruppe und auch der Pizol(Graue Hörner) eindeutig der Taminagruppe zugehörend. --Walter45 (Diskussion) 05:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Capricorn4049 (Diskussion | Beiträge)‎ (Der Calanda gehört schon zu den Glarner Alpen. Die Glarner Alpen werden umgrenzt vom Rhein gegen Rätikon und Plessur-Alpen, vom Vorderrhein gegen die Adula-Gruppe...

Nach den SAC Führern wie oben erwähnt ist der Calanda Teil des Taminagebirges. Eine dementsprechende Zuordnung findet man auch bei. http://www.geofinder.ch/ort.php?id=1782 und http://www.geofinder.ch/liste.php?gebirge=13 Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Glarner_Alpen müsste demnach die Beschreibung der Begrenzungen berichtigt werden.
--Walter45 (Diskussion) 16:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich bestreite nicht, dass es Teil des Taminagebirges ist, steht ja auch noch so im Artikel. Ich behaupte jedoch, dass das Taminagebirge nach SOIUSA Teil der Glarner Alpen ist. Es ist mir auch bewusst, dass der Calanda nicht im SAC-Führer "Glarner Alpen" ist, sondern im "Ringelspitz/Arosa/Rätikon". Jedoch erheben die SAC-Führer auch nicht den Anspruch darauf, die Alpen in Gebirge einzuteilen, sondern die Gebiete einfach in Bücher. Gründe, wieso ich es wieder zurück geändert habe sind folgende:

• Im Geofinder steht: Die akademisch korrekte oder anderweitig (z.B. Rother-Verlag, Schweizer Alpenclub, SOIUSA, usw.) übliche Definition einer Gebirgsgruppe bzw. eines Naturraums kann von dieser pragmatisch gewählten Zuordnung abweichen. Also kann man nicht nach Geofinder gehen.
• Im Artikel Glarner Alpen steht ganz klar, dass der Calanda dazu gehört. Auch im Bild. Wenn das nicht stimmen würde, müsste man den Artikel und die Karte auch abändern.
• Auch im Artikel SOIUSA und in dessen Karten ist es so, und müsste auch abgeändert werden.
• Hier ist sogar das Original von Marazzi: Subdivision Orographique Internationale Unifiée du Système Alpin (SOIUSA)
• Hier gehört der Calanda auch zu den Glarner Alpen.
• Und jetzt zum Hauptrund: Wenn man in map.geo.admin.ch "Glarner Alpen" eingibt, kommt als Tooltyp: Grossregion Glarner Alpen (UR,SZ,GL,AR,AI,SG,GR) - Altstätten,Oberriet (SG),Rüthi (SG),Diepoldsau,Untervaz,Chur,Eichberg,Trimmis,Zizers,Fläsch,Maienfeld,Landquart,Vaduz,Triesen,Balzers,Schaan,Eschen,Gamprin,Ruggell,Andermatt,Attinghausen,Erstfeld,Göschenen,Gurtnellen,Wassen,Innerthal,Altdorf (UR),Bauen,Bürglen (UR),Flüelen,Isenthal,Schattdorf,Seedorf (UR),Seelisberg,Silenen,Sisikon,Spiringen,Unterschächen,Einsiedeln,Illgau,Ingenbohl,Morschach,Muotathal,Oberiberg,Riemenstalden,Schwyz,Unteriberg,Glarus Nord,Glarus Süd,Glarus,Mels,Pfäfers,Quarten,Sargans,Vilters-Wangs,Walenstadt,Schluein,Sevelen,Wartau,Safiental,Bad Ragaz,Flums,Haldenstein,Domat/Ems,Falera,Laax,Sagogn,Andiast,Waltensburg/Vuorz,Ilanz/Glion,Felsberg,Bonaduz,Flims,Tamins,Trin,Breil/Brigels,Disentis/Mustér,Sumvitg,Tujetsch,Trun,Hundwil,Amden,Schänis,Wildhaus-Alt St. Johann,Nesslau,Rüte,Schwende,Sennwald,Buchs (SG),Gams,Grabs,Weesen. Damit sind alle Gemeinden, wo der Calanda sich befindet, und sogar die Gemeinden rund herum dabei.

Gruss --Capricorn4049 (Diskussion) 19:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Gebietseinteilung nach SOIUSA? Nicht für mich! Es ist schon so dass man Wikipedia besser nicht mehr als Nachschlagewerk verwenden sollte. Vernünftigerweise halte ich mich an die Druckwerke der Alpenvereine. Die entsprechenden Führer sind für mich einfach glaubwürdiger. Gruss aus den Alpen von Walter --Walter45 (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2016 (CET)

Noch einmal! Der Calanda ist also nicht den Glarner-Alpen zuzuordnen. Sergio Marazzi`s SOIUSA ist meiner Meinung nach schon längst nicht mehr anwendbar, also von gestern. Oder erklären sie einmal einem Tiroler dass seine Wildspitze, 3.772 m den „Östlichen Rätischen Alpen“ zuzuordnen ist? Die Ötztaler Alpen kannte der Herr Marazzi in den 20iger Jahren des vorigen Jahrhunderts wohl noch nicht. Demnach ist es gerechtfertigt wenn ich die Zuordnung für den Calanda auf Taminagebirge abändere. --Walter45 (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Nur weil IHNEN persönlich die Gebietseinteilung nach SOUISA aus irgendwelchen Gründen nicht gefällt? Oben habe ich meiner Meinung nach genug externe Quellen aufgeführt. Aber mir liegt ehrlich gesagt nicht viel daran ob im Artikel jetzt Glarner Alpen steht oder nicht. Ihnen will ich einfach sagen: Die Bearbeitung ist nicht ok. So funktioniert Wikipedia nicht... --Capricorn4049 (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2016 (CET)

Nun Ja! Mir scheint SOUISA entspricht einfach nicht mehr den heutigen Anforderungen. Mit meinem Hobby alles um Panoramen brauche ich nun mal verlässliche Informationen. Und wenn ich natürlich zum Beispiel beim Beschriften des Calanda Panoramas auf derartige Fehler stosse werde ich stutzig und suche weiter. Die Gebietseinteilung bei geofinder.ch/ finde ich deshalb OK und sollte eigentlich so auch bei Wikipedia einsehbar sein.--Walter45 (Diskussion) 01:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Fehler?? Falsch ist die Einteilung nach SOUISA sicher nicht. Und am Gebirge wird sich seid dem vorigen Jahrhundert wohl kaum was geändert haben. Bei Wikipedia brauchen wir eine einheitliche und verlässliche Eintelung, und nicht dass jeder nach seinen Vorlieben einteilt. Des weiteren sollte darüber nicht in jedem Bergartikel einzeln diskutiert werden, sondern es sollte ganz allgemein auf Portal:Berge_und_Gebirge definiert werden wie eingeteilt werden soll. Und geofinder.ch ist als Quelle ganz sicher nicht anwendbar, wenn bereits der erste Satz auf der page ist (http://www.geofinder.ch/flaeche.php?gebirge=3):

Wichtiger Hinweis: Die unten stehende Karte zeigt in vereinfachter Darstellung die in GeoFinder.ch zugrunde gelegte Fläche zur Zuordnung von "Points of Interest" zu einer bestimmten Gebirgsgruppe bzw. zu einem bestimmten Naturraum. Die akademisch korrekte oder anderweitig (z.B. Rother-Verlag, Schweizer Alpenclub, SOIUSA, usw.) übliche Definition einer Gebirgsgruppe bzw. eines Naturraums kann von dieser pragmatisch gewählten Zuordnung abweichen. Die Grenzlinie folgt nach Möglichkeit Wasserläufen oder Verkehrswegen und durchschneidet Höhenzüge über Pässe, welche mit einem entsprechenden Symbol angezeigt werden. --Capricorn4049 (Diskussion) 14:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Alpengebietseinteilung ENDE Diskussion--Walter45 (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Sag mal.. Glaubst du eigentlich ich bin blöd oder was? Kannst du mir sagen, wieso du bei Calanda, Ringelspitz und Pizol überall Glarner Alpen gelöscht hast, obwohl du oben ohne Belege und nichts "Ende Diskussion" geschrieben hast? Entweder wird das jetzt ausdiskutiert oder ich füge überall Glarner Alpen wieder ein. --Capricorn4049 (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema Gebietseinteilung der Alpen muss anderswo geregelt werden. Um so etwas auszudiskutieren fehlt mir die Energie. --Walter45 (Diskussion) 02:22, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wolfsfamilie?

Ich schlage vor dass dieser Satz vollkommen gelöscht wird.

> Am Calanda lebt seit 2012 die erste Wolfsfamilie der Schweiz seit der Wiedereinwanderung von Wölfen aus Italien.[1] <

Der Grund ist: 1. Gehört der Satz nicht in den Artikel Calanda. 2. Es gibt keine Beweise dass die Wölfe aus Italien selbst Eingewandert sind. Wenn man den Einwohnern von Vättis zuhört sind diese „Wölfe“ (Nachzüchtungen – mehr Hund oder Coyote als Wolf) im 2012 per Helikopter auf den Kunkelsspass geflogen und dort oben auf der Grenze der beiden Kantone Graubünden und St.Gallen ausgewildert worden. Ob die zuständigen Behörden davon wussten? Jedenfalls hätten die betroffenen Bevölkerungen um den Calanda keine Einwilligung für eine Auswilderung der Wölfe erteilt.--Walter45 (Diskussion) 01:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Gemäss diesem oder diesem Artikel stammen die Calandawölfe sehr wohl aus Italien. Und was spricht dagegen, dass die Anwesenheit eines Wolfsrudels - immerhin etwas nicht Alltägliches - im Artikel über ihren Lebensraum erwähnt wird?--Parpan (Diskussion) 08:16, 7. Feb. 2016 (CET)

Weil die Wölfe mit dem Berg Calanda nicht zu tun haben! Die Erwähnung der Wolfsfamilie am Calanda gehört bestenfalls in den Artikel "Wölfe".--Walter45 (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Aha. Die Wölfe leben nur auf dem Calanda, haben aber nichts mit ihm zu tun? Dann entferne doch konsequenterweise beim Pilatus, beim Grossglockner, beim Ortler und der Zugspitze und manchen anderen den Abschnitt Fauna. --Parpan (Diskussion) 18:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Es hat keinen Sinn mit Ihnen weiter über derartiges zu diskutieren?-- PS. Es müsste erst einmal der Wissenschaftliche Beweis erbracht werden ob die Wölfe überhaupt Wölfe sind und ob diese aus Italien stammen ist lediglich eine Hypothese. Walter45 (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Schon mal was von Gentests gehört? Die wurden mit den Wölfen vom Calanda zuhauf gemacht, und daraus kann man sowohl die Abstammung (Art) wie auch die geografische Herkunft wissenschaftlich hieb und stichfest herleiten. --Capricorn4049 (Diskussion) 02:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Geschütz ist nur der europäischer Grauwolf (Canis lupus lupus) aber nicht die missratenen, blutrünstigen Nachzüchtungen welche derzeit das Calandagebiet unsicher machen. Das was Sie als wissenschaftlich hieb und stichfest begründen wollen ist schlicht und einfach falsch. Dazu müsste das Labor in Lausanne über genetische Vergleichswerte des echten europäischen Grauwolfes verfügen. Und solche genetischen Fingerabdrücke des echten europäischen Grauwolfes (Canis lupus lupus) gibt es nicht. Der echte europäische Grauwolf (Canis lupus lupus) ist zum Glück von den Vorfahren wohlweislich ausgerottet worden. --Walter45 (Diskussion) 23:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Blutrünstig??? Parpan (Diskussion) 07:16, 13. Mär. 2016 (CET)

PARPAN! Es hat keinen Sinn mit Ihnen über derartiges zu diskutieren? Habe ich zwar schon einmal geschrieben. Ich halte mich an die Fakten. Die Befürworter des Wolfsansiedlungsprojektes betonen jedenfalls immer wieder. Dass der Wolf ein scheues Tier ist. Und nur gerade so viel Beute sich erjagt, die er zum Überleben braucht. Sich deshalb auch nicht den Dörfern der Bergbevölkerung nähert. Alles Eigenschaften die nicht auf die Wolfshybriden am Calanda zutreffen. Also: missratene, blutrünstige Nachzüchtungen sind.--Walter45 (Diskussion) 12:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Leider scheinst du da alle Objektivität verloren zu haben. Bitte auch WP:DISK lesen. --Leyo 14:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

Danke! mach ich.--Walter45 (Diskussion) 19:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Helikopterstory ist daneben. Es ist enzyklopädisch wertvoller und relevanter etwas zu lesen als "Die Einwohner" und "die Bevölkerung" aus der eigenen Erinnerung zu zitieren.--Caumasee (Diskussion) 13:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Ist mir klar! Die Bevölkerung in den Berggebieten hat schon lange nichts mehr zu sagen. Sie müssen entweder abwandern oder sich dem Diktat realitätsfremder Naturschützer beugen. Das ist leider die traurige Wahrheit! Ob sie das nun einsehen wollen oder nicht! --Walter45 (Diskussion) 23:08, 19. Mai 2016 (CEST)

weiter --Walter45 (Diskussion) 13:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja, es ist richtig dass ein solches Statement nicht auf der Disk zum Calanda steht. Die Frage ist aber: Wer stellt das fest?--Caumasee (Diskussion) 09:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nur eines sage. Der Satz (Am Calanda lebt seit 2012 die erste Wolfsfamilie der Schweiz seit der Wiedereinwanderung von Wölfen aus Italien) müsste vollkommen gelöscht werden. Denn ein Zeitungsbericht ist enzyklopädisch nicht fundiert und die Pressemitteilungen von BAFU und KORA müssten bezüglich Wahrheitsgehalt gründlich hinterfragt werden. --Walter45 (Diskussion) 18:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht solltest du mal WP:NPOV, WP:NOR oder WP:Q lesen. --Leyo 21:20, 29. Mai 2016 (CEST)

OK. Mach ich so bald ich Zeit dazu habe!--Walter45 (Diskussion) 02:12, 30. Mai 2016 (CEST)

Den Standpunkt klar darstellen. In diesem Fall genügt es mit der Erwähnung dass Am Calanda seit 2012 die erste Wolfsfamilie der Schweiz lebt. Woher die Wolfsfamilie stammt, ob diese selbst eingewandert ist oder illegal ausgewidert wurde, basiert auf Spekulationen und ist noch mit nichts zu beweisen. Licht ins Dunkel gibt es erst wenn sich Beteiligte darüber äussern. Wer mehr wissen will findet im Artikel Wolf die Informationen bezüglich Verbreitung und Lebensraum etz. --Walter45 (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Beteiligt = Wölfe? Sorry aber mir kommen bei einer solchen Diskussion fast nur dumme Sprüche in den Sinn. Aber jetzt ganz ernsthaft: Dass in deinen Augen etwas nicht "bewiesen" ist, ist für Wikipedia irrelevant. Wenn du das aber mal in einer seriösen Publikation findest, darfst du es wieder hier zur Sprache bringen.--Caumasee (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nicht gut ist dass ich meine These nicht mit einer Sekundarquelle nachweisen kann.
Seriöse Publikationen zur Sprache zu bringen sind in dieser Diskussionsseite noch nicht sinnvoll.
Aber die Behauptung von BAFU mit KORA und der erwähnte Artikel im Tages-Anzeiger dass
die Wolfsfamilie aus Italien in die der Schweiz Wiedereingewandert ist
kann ebenfalls durch keine sichere Quelle nachgewiesen werden.
Also reduzieren sie doch endlich den Satz auf das Allernotwendigste.
Am Calanda lebt seit 2012 die erste Wolfsfamilie der Schweiz.--Walter45 (Diskussion) 12:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was wären denn deiner Meinung nach sichere Quellen, wenn es die KORA und das zuständige Bundesamt nicht sind? So emotional dich das Thema vereinnimmt, zweifle ich daran, dass du die notwendige Neutralität hast, um diesbezüglich bei einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. --Leyo 12:55, 9. Jun. 2016 (CEST) PS. Ist es eigentlich bei dir gesichert, ob du selbst eingewandert bist und woher? ;-)

Bisher habe ich die Wikipedia: Administratoren als Vorbild betrachtet. Weil sie einer von 174 Administratoren sind, muss ich nach Ihrer Bemerkung von oben, meine Meinung diesbezüglich vollkommen neu überdenken. --Walter45 (Diskussion) 17:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Schlagen Sie nach bei Schwarzbuch WWF dann werden Sie feststellen an wessen Gängelband auch Bundesämter hängen. --Walter45 (Diskussion) 17:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

Da auch im deutschen Lindau gelegentlich vom Wolfsrudel am Calanda berichtet wurde (man sieht den Calanda von Lindau aus), suchte ich in diesen Artikel schon danach. Es gehört schon rein, selbst wenn es nur irgendwelche Pseudowolf-Züchtungen sid (wozu mit dem Hubschrauber auf den Kunkelspaß? Es geht auch mit weniger Krawall, da ist eine Straße). Mir ist im Herbst, als da oben schon alles ruhig war, die Wirtschaft am Paß geschlossen und die Kühe unten) bei Föhn und Mondschein mal ein graues Tier, das für einern Fuchs zu groß war, recht nah (15 m) über den Weg gelaufen, guckte mich kurz an und trollte sich. Ich dachte ja, das war ein junger Wolf,. der noch unerfahren und wenig menschenscheu ist. Aber wenn ich das hier von diesen Mischtieren lese, glaube ich das durchaus. Denn der von mir gesehene "Wolf" hatte seinen, wenig buschigen Schwanz im hintersten Viertel nach oben gekrümmt, das ist laut "Vorarlberger Nachrichten" vom 14.2.2024 das Kennzeichen eines Wolfshundes Daß sich dort oben, weit weg vom nächsten Dorf, entlaufene Haushunde rumtreiben, kann ich mir wenig vorstellen. Und welchen (Un-)Sinn soll es haben, daß eine offizielle Schweizer Stelle Mischlinge am Kunkel auswildert? Das Wolfsthema gehört m. E. auf jedne Fall in den Artikel, es sollte natürlich das Zutreffende drinstehen..--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:08, 11. Mai 2024 (CEST)