Diskussion:Call for papers

Beitragsersuch

Die Übersetzung „Beitragsersuch“ ist Begriffsfindung (Quelle), ich habe daher die letzte Änderung zurückgesetzt. Ob „Call for papers“ kleingeschrieben gehört oder nicht, und ob die Abkürzung etabliert ist, sollte vlt. gesondert diskutiert werden--Mrmryrwrk' 11:31, 25. Mär. 2009 (CET).

Die Frage nach der Großschreibung ist doch eigentlich trivial. Es ist ein deutscher Artikel und im Deutschen werden Substantive groß geschrieben. Da gibt es nicht wirklich etwas zu diskutieren. Wer meint, nur weil er wisse, dass man selbige im Englischen klein schreibe, der möge die fremdsprachlichgen Orthographien und Grammatiken bitte bei allen Sprachimporten berücksichtigen. Und dann merkt er hoffentlich, warum so etwas absurd ist, und man stattdessen eben "eindeutscht". 82.135.77.245 12:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich die Versionsgeschichte richtig interpretiere, wurde der von mir zurückgesetzte Revert primär wegen der Schreibung eingestellt, dass dabei auch die unpassende Übersetzung wieder eingestellt wurde war wohl ein Versehen, welches ich rückgängig gemacht habe. Da man bei der schreibung wohl uneinig ist, sollte das wohl erst hier diskutiert werden, bevor das Ganze in einen editwar ausartet--Mrmryrwrk' 12:58, 26. Mär. 2009 (CET).

Vermutlich handelt es sich um einen Tippfehler. Korrekt ist "Beitragsaufruf" (Tausende Google-Treffer!). Ich habe es mal eingefügt. 92.225.82.27 14:08, 30. Jan. 2010 (CET)

"Beitragsaufruf" hat tatsächlich nur keine 200 Google hits. Das kann wohl kaum als etabliert gelten. Ich habe es daher wieder herausgenommen.

Da call for papers nicht eingedeutscht ist, gilt nicht die deutsche Rechtschreibung (sonst müsste auch papers großgeschrieben werden) sondern die englische -- also alles klein. --Oreg 14:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal in der Einleitung darauf hingewiesen, dass Beitragsaufruf "gelegentlich" verwendet wird. 200 Treffer ist ja deutlich mehr als nichts, aber eben auch viel weniger als "call for papers". Ich komme allerdings bei Google auf fast 4000 Treffer für "Beitragsaufruf". 92.229.61.97 12:09, 23. Mai 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber 200 Hits (siehe meinen Link oben) sind einfach viel zu wenig um relevant zu sein. --Oreg 10:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du da zählst, selbst bei Deinem Link kommen bei mir weit über 3000 Treffer. Ich baue es daher wieder ein. 78.53.47.170 04:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hm, da funktioniert der Link wohl nicht mehr. Hier ein aktueller: [1] "Seite 20 von 194 Ergebnissen". Ich nehm's dann wieder raus. --Oreg 13:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich komme auf mehr, so auf etwa 3000[2]. Nasagriel 19:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Auf der ersten Seite einer Google-Suche, auf die Du verlinkst, wird immer nur eine Schätzung angezeigt. Die wirkliche Trefferzahl steht auf der letzten Ergebnisseite. Darüber hinaus sollte man den Suchbegriff in Anführungszeichen setzen, um Treffer wie "Betreff des Beitrags: Aufruf zum Boykott" auszuschließen. In diesem Fall gibt das dann knapp 200 Treffer -- siehe meinen Link. --Oreg 23:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Letztlich sollte der Artikel zumindest eine Übersetzung des Begriffs call for papers liefern. --Gnom 12:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Das finde ich auch. Wir sollten Deine Änderung wiederherstellen. --Oreg 16:36, 27. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. --Oreg 20:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Thematische Überschneidungen

Es gibt derzeit einen Wiki-Dialog zur Verbesserung der Qualität von Wikipedia-Artikeln. Wir probieren für neue Übersichts-Artikel eine Konzeptdebatte aus, und zwar für das Lemma Wissenschaftliches Schreiben. Zur sinnvollen Eingrenzung des Lemmas wollen wir auch prüfen, welche thematischen Überschneidungen mit bestehenden Artikeln es möglicherweise gibt. Falls du Lust hast, daran mitzuwirken, freuen wir uns auf deine Beiträge. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:35, 24. Mai 2014 (CEST)