Diskussion:Calvin und Hobbes

Idee hinter der Namenswahl

Hat eigentlich irgendjemand schon mal gehört, warum Calvin und Hobbes ausgerechnet nach Johannes Calvin und Thomas Hobbes benannt worden sind? (nicht signierter Beitrag von Living in the Sun (Diskussion | Beiträge) 13:41, 5. Aug. 2006 (CEST))

In der englischen Version dieses Artikels steht was darüber (zumindest über Calvin, siehe hier), aber ich konnte nicht erkennen, woher der Autor bzw. die Autoren dieses Wissen bezieht/beziehen, also ob dies auch die tatsächliche Idee von Bill Watterson wiedergibt. --Toastbrot 19:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Das hat Waterson im Jubiläumsband zum 10jährigen Bestehen von Calvin & Hobbes geschrieben. Somit entspricht es tatsächlich der Idee von Watterson.--Fungus 21:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Titel?

Sollte man nicht vielleicht auch die Titel der deutschen Übersetzung anführen? (nicht signierter Beitrag von 82.135.78.207 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 6. Aug. 2006 (CEST))

Warum nicht? Leb Dich aus. :)--Unikram 21:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• David.Monniaux  löscht Image:Torino-Fiera_libro_2006-DSCF6987.JPG

copyvio (photo of unfree poster);

-- DuesenBot 19:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Bilderlizenzen

puh, das ist ganz schön hart mit den lizenzen. und wenn ich jetzt die figut von calvin nehme und sie in eine position setze, die nicht nachgemalt ist?also wenn die form von Watterson noch nicht gemacht wurde, z.B. calvin auf dem himalaja?ich find das ganze höchst seltsam... wie soll man ein bild von dem bekommen, was man da liest, ohne bild?nja... gesetz is gesetz... (nicht signierter Beitrag von Sternchen x (Diskussion | Beiträge) 15:43, 16. Jan. 2007 (CET)) edit: Watterson und nicht Patterson (nicht signierter Beitrag von 88.130.162.208 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 2. Nov. 2009 (CET))

Thought Police / Gedanken Polizei Strip

Hallo. In der englischen Wikipedia ([1]) gibt es ein Zitat von einem Calvin and Hobbes Comic Strip: "After Calvin once declared that school was a big waste of time, she tried catching him while he yelled into the hallway, "Help! It's the Thought Police!""

Weiß jemand in welchem Buch dieser Strip ist? Ich aus persönlichem Interesse auf der Suche nach dem Buch. -- Whiti (nicht signierter Beitrag von Whiti (Diskussion | Beiträge) 00:24, 21. Sep. 2007 (CEST))

Schau mal bei transmogrifier.org vorbei, dort kannst Du mit Stichworten (also Thought Police) nach dem Strip suchen.--Fungus 11:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Ich hab den Strip auch gleich gefunden [2], weiß vielleicht auch jemand in welchem Buch ich den finde? -- Whiti (nicht signierter Beitrag von Whiti (Diskussion | Beiträge) 19:23, 23. Sep. 2007 (CEST))

Er ist im Buch "Homicidal Psycho Jungle Cat" auf Seite 128 zu finden. Wahrscheinlich auch noch in einem anderen, die habe ich aber nicht alle durchgesehen. -- Fungus 23:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

EMSV

Ich habe häufiger EMMA gelesen: Eklige Mädchen müssen abhauen. Hängt das wohl vom jeweiligen Übersetzer ab? Oder ist das eher eine Frage der "Epoche"? -- 79.196.17.75 11:57, 7. Feb. 2008 (CET)

hast du das denn in tatsächlichen C&H-comicbänden gelesen? ich hab das auch irgendwo mal als EMMA gelesen (klasse anspielung *augenroll*), meine aber, das wäre ein einzelner strip in irgendeinem magazin gewesen.... --ILL.ONE 23:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das auch so in meinen Buchausgaben. Möglicherweise eine nachträgliche Änderung der Zeintungs-Strips? --80.187.104.43 16:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Jubiläumsband (krüger comics, übersetzt von: Alexandra Bartoszko von 1999) steht es mit EMSV, ist die einzige deutsche Quelle, die ich hab. (nicht signierter Beitrag von 88.130.162.208 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 2. Nov. 2009 (CET))

Strips online sehen

Hallo. Ich bin nicht so firm was die Rechtslage von in Wikipedia verlinkten geschützen Inhalten angeht, daher möchte ich hier einfach nur mal anregen, diesen Link http://www.amureprints.com mit reinzunehmen. Hier kann man die Strips legal anschauen (nicht signierter Beitrag von 84.46.11.30 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 29. Apr. 2008 (CEST))

Ich werde mal einen Link auf http://www.gocomics.com/calvinandhobbes einfügen. Die Seite ist definitiv legal mit Lizenz und dort kann man alle Strips lesen. --Alvanx 19:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Link

Ich will das jetzt nicht so ohne weiteres löschen, aber der erste Link bringt nach der Weiterleitung nicht unbedingt den Mehrwert, den man sich aus der URL und der Beschreibung erhofft... sieht das noch jemand so? (nicht signierter Beitrag von 90.187.231.121 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 20. Aug. 2009 (CEST))

Inzwischen sind fast zwei Jahre vergangen. Momentan ist der oberste Link ein Link auf Wikiquote. Welchen meinst du denn? --Alvanx 19:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Geschichte

Der dritte Satz in "Geschichte", "Am 31. Dezember 1995 wurde die Serie letztmals publiziert.", stimmt doch so überhaupt nicht, wie schon die folgenden Sätze belegen. Gemeint ist sicherlich, dass am 31.12.1995 der letzte neue Strip erschien. "Publizieren" heißt aber "veröffentlichen", und wie die folgenden Sätze belegen, wird der Strip bis heute veröffentlicht. Ich würde vorschlagen, diesen Satz mit dem unmittelbar vorhergehenden zusammenzulegen; in der jetzigen Form ist das widersprüchlich und entsprechend missverständlich. --Alvanx 19:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bilder

Da man in der deutschen Wikipedia keine urheberrechtlich geschützten Bilder einstellen darf, wird es hier leider so schnell keine Bilder von Calvin-Hobbes-Charakteren geben. Vielleicht auch nie.

Dass man aber deswegen alles zeigt was man kriegen kann, halte ich für keine gute Lösung. Es ist seltsam, wenn wir dem Leser keine Bilder von den eigentlichen Comicfiguren zeigen, stattdessen aber eine Karikatur von Calvin & Hobbes als Johannes Calvin und Thomas Hobbes und eine Real-Life-Darstellung eines Panels. Ersteres halte ich übrigens auch für missverständlich. Aber beide Bilder hätten es nie in den Artikel geschafft, wenn wir ihn wunschgemäss bebildern dürften. Mein Vorschlag ist, dass wir lieber keine Bilder zeigen, anstatt "hauptsächlich irgendwelche". --King Rk (Diskussion) 12:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hm … eine Möglichkeit zur Bebilderung wäre ein Wandgemälde nach Art des Parcour bande desinee in Brüssel. Wenn es so was irgendwo gibt, könnten wir es verwenden. Die eingebundenen Bilder sind in der Tat nicht optimal, aber sie bezeugen immerhin eine gewisse Rezeption, die bei einem Comicstrip nicht selbstverständlich ist.--lewenstein (Diskussion) 17:50, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bist du sicher, dass wir ein solches Wandgemälde nutzen dürften?

Die Bedeutung des Strips finde ich schon deutlich genug durch die Information, dass er in 2400 Zeitungen erschienen ist und 45 Mio Bücher verkauft wurden. Das sollte sich nicht über die Konnotation zweier Bilder erschliessen. --King Rk (Diskussion) 10:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Regeln für Commons sind hier grob zusammengefasst. Wenn ich so ein Bild auf Commons hochlade, beachte ich jedenfalls folgendes:

• Das Kunstwerk ist dauerhaft öffentlich angebracht/aufgestellt.
• Vor Ort gilt eine Panoramafreiheit, die Kunstwerke im öffentlichen Raum umfasst.
• Das Kunstwerk wird möglichst vollständig und unverändert wiedergegeben (also z. B. keine Detailansichten)
• Der Urheber/Rechteinhaber hat der öffentlichen Anbringung/Aufstellung zugestimmt.

Der letzte Punkt ist immer am heikelsten. Wenn so etwas allerdings als touristische Sehenswürdigkeit beworben wird, wie in Brüssel, gehe ich von einer Genehmigung aus. Von Graffiti oder Stencils lasse ich auf jedem Fall die Finger. Eine kurze Suche auf Flickr nach freien Bildern zeigt wie kritisch es ist, sich in solchen Fällen auf die Kompetenz der Uploader zu verlassen.

Wenn es vor Ort entweder keine, oder keine ausreichende Panoramafreiheit gibt, lade ich solche Bilder unter Berufung auf das Schutzlandprinzip lokal auf de:wp hoch: Beispiel Datei:Gaston-Wandgemaelde in Angouleme.jpg. Das ist der Stand, wie er sich mir darstellt.

Zu den Bildern im Artikel: Nun ja, der Mensch ist halt ein Augentier. Wenn du den Wiki-World-Cartoon wirklich für grob irreführend hältst, kannst du ihn ja rausnehmen. Die Schneemänner würde ich drinnen lassen, bis was besseres verfügbar ist. Abschließend: Die Verkaufs- und Veröffentlichungszahlen sind beeindruckend, trotzdem sollte besser dabeistehen, wie sie denn eigentlich erhoben worden sind. --lewenstein (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, etwas lange her ... Das mit der Panoramafreiheit finde ich erstaunlich. Das würde ja bedeuten, dass ich von einem Abbild einer solchen Wand ein Sujet einer ansonsten geschützten Comicfigur entnehmen und auf für den Verkauf bestimmte Produkte drucken dürfte, weil das durch die Panoramafreiheit plötzlich gewährleistet würde? Irgendwie bin ich da skeptisch. Aber okay, eigentlich gehört das ohnehin nicht hierher ...

Zum eigentlichen: Okay, das Bild vom "echten" Calvin und Hobbes werde ich rausnehmen. Zu den Schneemännern kann ich mich eigentlich nur wiederholen: Wenn ein Artikel über eine Comicserie kein Bild zeigt ausser einer Real-Life-Nachstellung eines Panels ohne die Hauptfiguren, würde ich persönlich es lieber ganz weglassen. Aber eine Regel gibts es natürlich nicht. --King Rk (Diskussion) 11:56, 16. Nov. 2016 (CET)

Zu 1: Ein solches Umgehen des Urheberschutzes erlaubt die Panoramafreiheit meiner Meinung nach eben nicht, jedenfalls nicht mit den dafür notwendigen Bearbeitungen (Freistellen etc.). Im Artikel Panoramafreiheit steht ja auch was dazu. Zu 2: Das Schneemannbild ist nur eine ergänzende Illustration im Abschnitt „Hauptfiguren“ und dort passt es meiner Meinung nach ganz gut hin. Als Titelbild, also ganz oben, wäre es tatsächlich unpassend. Dass die Hovercards (also die Vorschau-Pop-ups) auf anderen Seiten dieses Bild als Titelbild erscheinen lassen, halte ich für einen technischen Mangel. Übrigens: Solange es hier keine Bildzitate gibt, oder gar Fair use, bleibt das Bebildern solcher Artikel ohnehin eine „Kunst des Möglichen“. Schöne Grüße --lewenstein (Diskussion) --lewenstein (Diskussion) 00:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Mozilla und Hobbes

Hier ist eine hochaufgelöste Version des Nightly-Hobbes-Mozilla-Logos: https://www.reddit.com/r/firefox/comments/6t9laa/for_anyone_who_wants_it_this_is_a_highresolution/ Auch wenn ich befürchte, dass das rechtlich nicht geht – ließe sich das eventuell einbauen? Stehen keine Bildrechte dran, was gilt für Mozilla-Icons generell? --Kreuzschnabel 08:39, 26. Nov. 2023 (CET)