Diskussion:Canon-EOS-Digitalkameras

Kurzer Hinweis: Die 50d ist nicht mehr aktuell. Sie wird nicht mehr produziert. Tschüss (nicht signierter Beitrag von 217.255.56.171 (Diskussion) 20:59, 29. Aug. 2010 (CEST))

Hallo. Habe wie bei Nikon einen Artikel über die Modelle angelegt, finde es unsinnig, jede Kamera einzeln zu behandeln. Sieht das jemand anders? Ließe sich ja leicht wieder splitten. Gruß Linum 15:28, 2. Apr 2005 (CEST)

PS: Es Fehlen noch die semiprof Modelle sowie die prof. Modelle. Falls jemand Lust hat....

unterartikel

ich bin auf die seite gekommen, weil ich auf Canon EOS 300D geklickt habe. Wohl klar, dass dann 2 Einige Unterschiede im Vergleich zur 300D: komisch aussieht. Was ist denn jetzt gemeint? --Thire 18:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Bildqualitaet

In letzter Zeit kamen dann viele Objektive mit elektronischem (preiswert, mindere Bildqualität) oder optischem (teuer, bessere Bildqualität) Bildstabilisator (Image Stabilizer) dazu.

Dieser Satz ist sehr allgemein und impliziert, dass man ohne Stabilisator nur schlechte und mit nur gute Bilder macht. Zur Bildqualitaet gehoert ein wenig mehr... Auch gibt es durchaus teure Objektive mit IS, die preiswerteren ohne IS in den Abbildungeigenschaften unterlegen sind.

Zusammenlegung?

Hallo. Wäre eine Zusammenlegung sinnvoll? Bin mir nicht so sicher, sollte der Artikel um Details zur Kameratechnik ergänzt werden, wird hier doch sehr viel stehen.

Zumal das Kapitel "Digital" in wenigen Jahren sehr umfangreich werden wird. Also 5 Jahresplan für Wikipediaartikel:-)

Zumindest habe ich einige Texte ausgetauscht, weil im jeweils anderen Artikel der andere Bereich behandelt wurde.

Evtl. eigenes Kapitel über Canon Objektivtechnik? Gruss Linum 20:28, 26. Mai 2005 (CEST)

---

Was spricht dagegen für jede EOS einen Artikel zu haben? *bißchen überrascht über die vielen Redirects* Darkone (¿!) 18:34, 16. Aug 2005 (CEST)

---

Also die Zusammenlegung gefällt mir gar nicht. Falls keine Gegenstimmen kommen, werde ich das ganze wieder seperieren. Linum 20:41, 26. Okt 2005 (CEST)

Keine Gegenstimme von meiner Seite. Mir hat's vorher auch besser gefallen. Gruß --SSt 21:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Gegenstimme 27.10. / 01:04 (CEST) gegen die Aufsplittung in viele Einzelartikel für jedes einzelne EOS-Modell ... die DSLRs der Canon EOS Serie bilden eine Familie/System und gehören deshalb m.E. zusammen ... es werden voraussichtlich noch einige oder viele weitere Bodies folgen (2006 z.B. ein 20D-Nachfolger) ... warum sollte dafür eine Flut separater Artikel für jedes einzelne Modell angelegt werden ... eine Referenz auf diesen Artikel reicht doch völlig ...

hier erhält man in einem Artikel: 1. einen guten Überblick über das komplette EOS System 2. detaillierte Info zu den jeweils aktuellen Modellen (ja, 1Ds II, 1 D IIN und 5D gehören noch hinzugefügt ... Texte zu 350D und vor allem zu 20D könnten ebenfalls noch verbessert werden) 3. weiter unten dann noch Info zu den voran gegangenen bzw. "historischen" Modellen der EOS-Familie ... das passt doch ... oder?

weiters sollte noch geändert werden, dass der Artikel die mittlerweile nicht mehr aktuelle 300D als "Basismodell" für die ganze EOS-DSLR Familie verwendet ... bzw. im Text aktueller Modelle (bes. 350D zu viel) Bezug auf dieses Vorgängermodell genommen wird ... es sollte jedes Gehäuse durchaus eigenständig beschrieben werden, aber eben nicht als separate Artikel gespeichert, sondern hier als Familie/DSLR-System eines Herstellers versammelt

---

Ich würde den Text wieder auf einzelne Artikel aufteilen und in diesem Artikel eine Tabelle anlegen, die zum Beispiel der unter Volkswagen ähnelt. Dadurch ergäbe sich eine gute Übersicht über die Modelle und Modellreihen; auf den ersten Blick wäre ersichtlich, welches die Amateur-, Semiprofi- und Profimodelle sind und wie sich die Modellgeschichte aufbaut. Wer dann mehr über ein Modell wissen möchte, kann zum in der Tabelle verlinkten Artikel springen. Das wäre wesentlich übersichtlicher als dieser Riesenartikel, der wohl wirklich noch beträchtlich wachsen wird. Bei den Autos hat sich diese Methode m. E. sehr bewährt. (Siehe auch Mercedes-Benz-PKW oder Opel). Gruß --SSt 07:54, 27. Okt 2005 (CEST)

---

Ja, Danke! Volkswagen gefällt mir auch gut ... besonders mit den Thumbnails ... ich habe noch grosse Schwierigkeiten mit der Formatierung (Tabellen, Fotos etc.) darum werde ich es nicht machen können ... aber ein Gliederungsvorschlag zur Diskussion ... siehe auch englische Version: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS ... dort sind alle EOS-Modelle (analoge und digitale) zusammengefasst ... in der deutschen wiki also Zusammenlegung mit der EOS-Seite ... dort auch zu diskutieren (http://de.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS)

1. Canon EOS System (Überblick Systemfamilie) - Grundlegendes und wichtigste Elemente (wie auf der Canon EOS-Seite:) Modellbezeichnungen, Objektivsystem EF / Autofokus / IS, Blitzsystem TTL/E-TTL, etc. 2. Kamera-Modelle 2.1. Digital - Aktuelle Modelle, weiter gegliedert nach 2.1.1. Digitale Gehäuse, 2.1.1.1. Vollformat-Sensor (1DsMkII 1DMkIIN, 5D) 2.1.1.2. Crop-Sensor (20D/a, 350D) und 2.2. Digital - Modellgeschichte, 2.3. Analog - Aktuelle Modelle 2.3.1 Profi (1V,/HS) 2.3.2. Semi-Profi/Amateur (EOS 3) 2.3.3. Amateur (30, 300, 3000) und 2.2. Modellgeschichte 2.2.1. Digital ... 2.4. Analog - Modellgeschichte 3. Objektive 3.1. EF-Objektive 3.2. EF-S Objektive 4. Blitzsystem/-geräte 5. Anderes Systemzubehör ... statt der Numerierung hier natürlich möglichst viel in Tabellenform (a la Volkswagen) ... ist ja keine Dissertation ;-) ... kann das jemand von der Struktur her aufsetzen?

... interessant ist im Vergleich auch die darstellung des Olympus E-Systems bzw. Four Thirds auf http://www.olypedia.de/Kategorie:E-System ... zu Nikon findet sich in der deutschen wiki derzeit eher wenig ... http://de.wikipedia.org/wiki/Nikon-D-Serie und auch die englische Seite ist m.E. nicht so schön aufbereitet wie die Olympus-wiki ... http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon#Digital_SLR_cameras

Grüße von --gns

ich denke, eine aufsplittung liegt an. der artikel wird ja unendlich lang, und erst die linkliste. eine kurze üebrisch hier über die digitalen modelle, vieleicht ein paar gemiensamkeiten erwähnen und dann velrinken, tabelleb können dabei sehr hilfreich sein. gruß linum

Ich habe als Diskussionsgrundlage mal eine solche Tabelle zusammengeschraubt. Übrigens habe ich auch nicht viel Ahnung von Tabellendesign, ich nehme immer eine bestehende Tabelle und passe die entsprechend an. Gruß --SSt 08:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Bauzeit	Modell	Anmerkung	Bild
Kameras für Einsteiger/Amateure
2003-2005	EOS 300D	Erste digitale Spiegelreflexkamera für Einsteiger, abgeleitet von der EOS 10D.
seit 2005	EOS 350D	Nachfolgerin der EOS 300D mit erweitertem Funktionsumfang und wesentlich verkürzter Einschalt- und Auslöseverzögerung.
Kameras für Amateure/Profis
2000-2002	EOS D30	Erste digitale Spiegelreflexkamera von Canon.	Datei:Bild nicht vorhanden.jpg
2002-2003	EOS D60		Datei:Bild nicht vorhanden.jpg
2003-2004	EOS 10D		Datei:Bild nicht vorhanden.jpg
seit 2004	EOS 20D	Aktuelles "Mittelklassemodell" mit praktisch nicht mehr spürbarer Einschalt- und Auslöseverzögerung.
Kameras für Profis
2001-2004	EOS 1D	Erste digitale Vollformat-Spiegelreflexkamera.	Datei:Bild nicht vorhanden.jpg
2002-2004	EOS 1Ds	Speziell für Fotografen mit hohen Anforderungen an die Geschwindigkeit.	Datei:Bild nicht vorhanden.jpg
seit 2004	EOS 1D Mark II		Datei:Bild nicht vorhanden.jpg
seit 2004	EOS 1Ds Mark II		Datei:Bild nicht vorhanden.jpg
seit 2005	EOS 5D	Vollformatsensor, aber deutlich preisgünstiger als EOS 1Ds Mark II.	Datei:Bild nicht vorhanden.jpg

Bilder und Textfluss

mich stört die vielzeilige Lücke im Text unter dem Titel EOS 300D etwas ... verursacht durch den relativ kurzen Text zur 20D und gleichzeitig drei Bilder ... meines erachtens würde die erste der drei Aufnahmen reichen, ich will aber keine Fotos entfernen, die andere hinzugefügt haben ... oder lässt sich das Ganze durch entsprechende Formatierung beheben?

Vielleicht so? Grüße von --SSt 00:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Ja! Super, Danke!

== "Codenamen" der Amateurdigicams ==oten gesehen. Vllt solle man diesen Namen noch mit aufnehmen, falls jemand nach der Kamera unter dieser

Ich hab die EOS 350D schön öfter als "Canon Digital Rebel XT" angeb Bezeichnung sucht. Die EOS 300 heißt glaub ich auch Digital Rebel ohne XT.

---

Es sind keine Codenamen so weit ich weiß in dem Sinne es handelt sich dabei um die Namen der Produkte in den USA und Japan

In Japan heißen die Einsteigermodelle EOS Kiss Digital. In den USA heißen sie wiederherum EOS Digital Rebel. In Europa scheinen sie Nummern zu haben. Welche marketingstrategischen Gründe dahinter stecken ist mir nicht bekannt.

21:39, 8. Mär 2006 (CET) Nightdriver

Die obigen Tabellen von SSt gefallen mir wesentlich besser als die jetzigen. Auf die megapixel kann wirklich getrost verzichtet werden, diese Zahl besitzt keine Aussagekraft. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Canon EOS 1Dx

http://www.canon.de/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/eos-1_dx.aspx

Soll man die Ankündigung jetzt schon reinsetzen oder noch bis März 2012 warten? (nicht signierter Beitrag von Historywriter (Diskussion | Beiträge) 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST))

Nach bisheriger Praxis reicht die offizielle, konkrete Produktankündigung durch Canon für einen Artikel. Ich war da mal anderer Meinung und habe deswegen LA gestellt, da wurde dann nur auf der (eigentlich völlig unstrittigen) Relevanz rumgeritten, aber an der Artikelerstellung gleich nach Ankündigung hat sich niemand gestört. MBxd1 09:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ok, hab schon mal den Artikel erstellt http://de.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-1D_X hoff der geht soweit in Ordnung, ist nämlich mein erster ;) --Historywriter 09:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zeitleiste

Sollte man nicht jetzt, da die Vorlage:Navigationsleiste Canon digitale Spiegelreflexkameras auch eine Zeitleiste der Kameramodelle enthält, die hiesige Zeitleiste einfach durch diese ersetzen? Das würde eine visuellen wie inhaltlichen Doppler entfernen und die Pflege der Inhalte vereinfachen. // Martin K. (Diskussion) 11:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte hinzufügen: Die Zeitleiste im Artikel stellt völlig unzureichend dar, wann ein Modell eingeführt wurde, da vertikale Linien fehlen. Auch wird dort behauptet, dass es in Canons Modellpolitik zu Überlappungen kam oder kommt. Allein: Es fehlen alle (!) Informationen, welche Überlappungen damit gemeint sein sollten. Da diese Überlappungen ein Kernargument gegen eine Zeitleiste als Navigationsleiste darstellen, steht die Ablehnung einer entsprechenden Navileiste m.E. momentan auf tönernen Füßen. -- Gut informiert (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Könnt Ihr bitte noch mal präzisieren, was Ihr in welchen Artikeln wodurch ersetzen wollt? MBxd1 (Diskussion) 20:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Bei der Modellvielfalt über die Jahre ist eine korrekte Zeitleiste eine ziemlich komplexe Angelegenheit, bzw. auch schon in den Tabellen enthalten. Zudem sind sicherlich auch diverse Fußnoten notwendig, um allen Aspekten gerecht zu werden.
Ich möchte dafür plädieren, ein solch komplexes Gebilde nicht als Navi-Leiste in alle Artikel einbauen zu wollen. Der bessere Ansatz wäre IMHO, lieber die jetzige "Zeitleiste" zu präzisieren und zu verfeinern. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:41, 19. Dez. 2014 (CET)

Diese Zeitleisten werden in der englischen Wikipedia als Navileisten verwendet. Dort ist man aber generell weitaus schmerzfreier hinsichtlich übergroßer Klickibunti-Navileisten. Man muss denen nicht alles nachmachen.

Canon macht es einem durch die Nomenklatur relativ leicht, Vorgänger und Nachfolger zuzuordnen. Dabei bleibt aber außer acht, dass nahezu alle APS-C-Kameras längere Zeit im Verkauf bleiben, wenn es den Nachfolger schon gibt. Im Extremfall der 600D führte das sogar dazu, dass mit Erscheinen der 700D die 650D aus dem Verkauf genommen wurde, nicht aber die 600D. Das kann eine einfache Zeitleiste nicht darstellen, sie ist somit irreführend. MBxd1 (Diskussion) 20:40, 20. Dez. 2014 (CET)

Also ists die 600D, die überlappend gebaut worden sein soll. Gibt es dafür Belege? Warum findet man diese Info nicht in dem Artikel? Hörensagen? -- Gut informiert (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Nun werd mal nicht gleich pampig. Alle dreistelligen Digital-Canons wurden auch noch lange nach Erscheinen des Nachfolgemodells angeboten. Es geht also nicht darum, eine bestimmte "überlappend gebaute" Kamera zu indentifizieren. Und die Belegpflicht liegt hier bei demjenigen, der eine exakte zeitliche Abgrenzung behaupten will - eben nach dem Prinzip, dass derjenige beleglieferpflichtig ist, der eine Aussage im Artikel haben will. MBxd1 (Diskussion) 19:48, 22. Dez. 2014 (CET)

Entschuldige bitte, wenn das pampig rüberkam. Ich bin's nur leid, wenn ich immer wieder eine Behauptung lese, ohne dass sie mit Fakten untermauert wird - und sei es nur eine Konkretisierung. Es war kein persönlicher Angriff.

Zurück zum Inhalt: Abverkauf von Altbeständen und weitere Produktion lassen sich nicht ohne weitere Informationen unterscheiden. Was deutlich mit Quellen nachgezeichnet werden kann, ist die Einführung eines Nachfolgers. Wenn ich einmal beispielsweise die Navileiste der VW-Modelle anschaue, so sehe ich, dass eine Unterscheidung zwischen den aktuellen Modellen und den eingestellten Produkten gemacht wird. Die Informationen dort werden vom Hersteller kommen. So etwas sollte es auch für die Canon-Produkte geben, was sich in dem Artikel, der Infobox und der Navileiste widerspiegeln müsste.

Noch ein Grund: Man kann beispielsweise schon lange keine 350D mehr neu kaufen, eine 100D aber schon. Das geht aber aus dem Artikel der Canon EOS 350D nicht hervor - und aus der Navileiste auch nicht. Nur bei der Canon EOS 300D steht zur Abwechslung mal, dass es sie seit 2005 nicht mehr gibt - leider eine rühmliche Ausnahme. -- Gut informiert (Diskussion) 17:06, 23. Dez. 2014 (CET)

Abwesenheitsbedingt erst jetzt eine Antwort: Es stimmt schon, dass man nicht in die Produktionslisten von Canon (und anderen Herstellern) sehen kann, um festzustellen, wann die Produktion tatsächlich endete. Ein deutliches Indiz ist aber die Angebotsdauer. Die Hersteller sind durchaus in der Lage, bei den produzierten Mengen annähernd eine Punktlandung hinzulegen und ein Modell sehr bald nach Verfügbarkeit eines Nachfolgers aus dem Angebot zu nehmen. Canon versucht es nur meistens gar nicht. Wenn eine Kamera noch Monate nach Verfügbarkeit des Nachfolgers ab Werk (bzw. ab Importeur) lieferbar ist, sind das keine Reste. Unklar wird es erst bei bestimmten Restposten, die nicht allen Händlern zur Verfügung stehen - bzw. ist es auch da einigermaßen klar. Und diese längerfristige Nochverfügbarkeit bereits ersetzter Modelle ist im Prinzip schon belegbar.

Ich sehe allerdings tatsächlich die Belegpflicht auf der Seite derer, die von einem punktuellen Modellaustausch ausgehen und diesen in einer Zeitleiste drinhaben wollen. Die Nachfolge der Modelle ist in den meisten Fällen sehr eindeutig, und numerisches Sortieren reicht eigentlich sowieso aus. Damit ist man auf dem Stand einer einfachen Navileiste, wie wir sie bereits haben und wie sie dem Standard der deutschen Wikipedia entspricht. Für eine Zeitleiste müsste der Nachweis der Zeitpunkte der Entfernung aus dem Sortiment erbracht werden. Und aufgrund der real existierenden Überlappungen wäre das dann auch nicht mehr wirklich darstellbar. Die englische Wikipedia macht es sich da leichter. Hauptsache groß und bunt und mit vielen Scheininformationen. Auf die Korrektheit im Detail kommt es da weniger an.

Das Jahr der Entfernung aus dem Sortiment sollte allerdings nach Möglichkeit schon im Artikeltext vermerkt werden, vielleicht kann das auch in die Infobox. MBxd1 (Diskussion) 17:12, 17. Jan. 2015 (CET)

Schreibweise von Eigennamen ohne Bindestrich

Die von Benutzer:Fegsel lediglich mit dem Stichwort "Durchkopplung" begründete eigenmächtige Verschiebung des Artikels lässt sich weder im Kontext der übrigen in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fotografie gleichen Kategorie:Canon-Kamera Kategorien enthaltenen Artikel, der Deutschen Rechtschreibung noch den Wikipedia Richtlinien zur Namensgebung nachvollziehen.
Durchkopplung#Eigennamen
Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung
Hilfe:Seite verschieben#Systematisches_Vorgehen
Hilfe:Seite verschieben#Warum_verschieben?

Die Folgen der Umbennenungen durch Benutzer:Fegsel sind die Abweichung von der bestehenden Systematik der Artikelnamen, eine schlechtere Sortierbarkeit und Mehraufwand für die Wiederherstellung der Vereinheitlichung der Artikelnamen. Daher schlage ich vor, entsprechend der Wikipedia Namenskonvention bei Eigennamen sowie der geltenden Rechtschreibregeln und gängigen Eigennamen die Bindestriche endgültig aus den bisher betroffenen Artikelnamen zu entfernen, die Artikel dementsprechend zu verschieben und die Weiterleitungen für folgende Lemmas zu erstellen:
Canon-EOS-Analogkameras
Canon-EOS-Digitalkameras
Vorlage:Navigationsleiste Canon-Spiegelreflexkameras --Angerdan (Diskussion) 12:19, 23. Feb. 2018 (CET)

Bitte nicht an verschiedenen Stellen die gleiche Diskussion eröffnen. Diese Diskussion bitte unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Canon-Spiegelreflexkameras weiterführen. --Wiegels „…“ 01:40, 24. Feb. 2018 (CET)

EOS-Videokameras

Sollten Canons EOS-Videokameras nicht auch genannt werden? Die Kameras ab EOS C100 nutzen ja auch die gleichen Objekte. --Frau Olga (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Frau Olga,

grundsätzlich spricht nichts dagegen, in der englischen Wikipedia gibt es sogar einen eigenen Artikel [1]. Ich habe noch nichts dazu geschrieben, weil Video nicht mein gebiet ist. Es fehlt also nur noch einE FreiwilligeR die / der sich damit befasst. --GodeNehler (Diskussion) 22:48, 21. Apr. 2022 (CEST)