Diskussion:Canonical Link
Schrägstrich
[Quelltext bearbeiten]"Verwendet man einen HTML Doctype wird der abschließende Schrägstrich weggelassen."
Da offensichtlich keine einheitlich Meinung über die Formulierung besteht, sollte vor weitere Änderungen hier erst diskutieren. Die komplette Entfernung des Datzes halte ich für falsch, da dies suggeriert, dass der angegebene Code immer richtig ist, was nicht der Fall ist. Im Zweifelsfall kann man es auch gerne noch etwas präziser und ausführlicher formulieren und zusammen mit dem Beispielcode aus der Einleitung raus nehmen. --Doc ζ 19:29, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Nicht an dich gerichtet sondern an die Allgemeinheit: Ist euch bewusst, dass es in diesem Artikel um Canonical Links geht und nicht um HTML? Hier über Syntax zu diskutieren, ist lächerlich. Quelltextbeispiele werden aus einem schlichten pragmatischen Grund mit Schrägstrich geschrieben: Weil sie nur dann sowohl in HTML als auch XHTML funktionieren. Ein Halbsatz dazu, der darauf hinweist, dass der Schrägstrich in HTML optional ist, damit keine Verwirrung entsteht, und fertig. --TMg 00:40, 2. Okt. 2013 (CEST)
- Natürlich geht es nicht um HTML. Wenn man ein Beispiel angibt (und ein Beispiel anzugeber ist leserfreundlich), dann sollte man auch sagen, wann es gültig ist. Ein Schrägstrich bei HTML 4 ist nicht korrekt. (Bei HTML steht als Code-Beispiel für Bilder auch
<img src="E-Mail-Button.jpg" alt="E-Mail">.) - Wenn niemand etwas einzuwenden hat würde ich den Satz oben oben in "link-Elements im Kopf eines XHTML-Dokuments notiert" ändern. --Doc ζ 09:22, 2. Okt. 2013 (CEST)
- Natürlich geht es nicht um HTML. Wenn man ein Beispiel angibt (und ein Beispiel anzugeber ist leserfreundlich), dann sollte man auch sagen, wann es gültig ist. Ein Schrägstrich bei HTML 4 ist nicht korrekt. (Bei HTML steht als Code-Beispiel für Bilder auch
Ich habe es jetzt noch einmal geändert und das Beispiel in HTML4 angegeben, weil im Einleitungstext nur von HTML die Rede ist und es im Verweis auf RFC 6596 ebenfalls so angegeben ist. Verbesserungsvorschläge können natürlich gerne gemacht werden. --Doc ζ 09:51, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Seit HTML 5 wird zumindest empfohlen, den Schrägstrich zu setzen, damit das HTML auch gültiges XML ist. Die Diskussion um Syntax ist allerdings tatsächlich schwachsinnig, auch weil Formulierungen wie die, die ich eben gelöscht habe, fast schon in Richtung How-To gehen. --77.0.104.152 11:57, 21. Okt. 2019 (CEST)
Verschiebung
[Quelltext bearbeiten]Die Verschiebung nach Kanonischer Link teile ich nicht - ich mache sie rückgängig. Wenn man einen Artikel nach Jahren verschiebt, dann sollte man vorher bitte diskutieren. Auch im Deutschen wird öfter von "canonical Link" als von "Kanonischer Link" gesprochen, geschrieben. Und zu bing: kanonischer Link (66 Treffer), canonical Link (deusche Seiten) (1.880 Treffer) --Doc ζ 13:36, 21. Mär. 2018 (CET)
Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Aufgrund aktueller Newsartikel und Suchergebnisse, habe ich den heise Online Link ausgetauscht. Auf der von mir angegebenen Seite erhalten Nutzer aktuellere Infos sowie vor allem einen Generator, der den Link individuell veranschaulicht statt ein Beispiel zu offerieren. --Taismo 14:01, 30. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Taismo (Diskussion | Beiträge) 14:03, 30. Aug. 2021 (CEST))
- Der heise-Link ist sehr viel erklärender und weniger werbend, daher zurückgesetzt. --Seewolf (Diskussion) 14:35, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Der heise-Link ist von 2009 und beinhaltet lediglich einen kleinen Absatz über den Canonical-Link mit nur einem unüblichen Praxisbeispiel. Außerdem ist die Online Marketing Sparte des heise Verlag vermehrt negativ in den Medien aufgetaucht aufgrund von inkompetenter Kundenbetreuung. Dass Deutschland im Fortschritt stagniert aufgrund vereinzelter Konservativer, ist leider kein Geheimnis. Schade, dass Wikipedia dadurch nicht aktuell gehalten werden kann. --Taismo (Diskussion) 11:12, 31. Aug. 2021 (CEST)