Diskussion:Cantus Domus

Notiz zu Relevanzkriterien

Ich bin neulich auf den Chor gestossen und hatte gesehen, dass der Artikel bereits 2007 und dann als Wiederkehrer 2010 gelöscht wurde. Ich denke, dass der Chor (Stand 2018) die Relevanzkriterien erfüllt.

Ich habe den Text mit Blick auf die Relevanzkriterien verfasst und denke, es würde dem Artikel nicht gut tun, sich in zu vielen Details zu verlieren. Ich habe deshalb einige nur einige Beispiel-Produktionen genannt. Wer mag kann die Produktionen allesamt auf deren Website einsehen.

Ich würde mich freuen, wenn die user, die damals in diese Debatten involviert waren, @Aalfons:, @Polarlys: und @Musicologus: einen Blick auf den Text werfen würden. Der damals interessierte Account @Liebrecht: scheint nicht mehr aktiv zu sein. Viele Grüße --Foreade (Diskussion) 16:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo. Wo erfüllt der Chor diese Relevanzkriterien? Das müsste benannt und dann entsprechend belegt werden. Insofern für mich: abwartend. Ein No-no ist, per Rotlink die enzyklopädische Relevanz des Chorleiters zu behaupten. VG, --Aalfons (Diskussion) 19:22, 2. Jun. 2018 (CEST)

Service zur Relevanz des Chorleiters: Komische Oper Berlin, Landesmusikrat Berlin, Bach-Cantatas. Der Rotlink ist jedenfalls gerechtfertigt. --Rodomonte (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Den Chorleiter schätze ich durchaus als relevant ein. Der Chor erscheint mir etwas grenzwertig.---Musicologus (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Aalfons: es steht im Artikel (i) die mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernsehsendungen (Arte und das Cover im georgischen Fernsehen; noch einmal Arte, aber nicht im Artikel verlinkt), eine (ii) Liste zu den erfolgreichen Teilnahmen an einem nationalen Wettbewerb und (iii) ebenfalls eine Aufzählung überregionaler Auftritte. Was genau sprichst du an? --Foreade (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bei der mutmaßlichen Irrelevanz des Chorleiters war ich etwas zu schnell, das nehme ich gerne zurück; der Chorleiter betreut/betreibt den Chor als Nebenprojekt wohl, seit er 26 war. Zu den Chor-Kriterien im engeren Sinn:

(1) "mehrfache Beteiligung an TV- und Radiosendungen" – das war zweimal in 2017. Gab's noch mehr? Was heißt denn eigentlich obenstehend "noch einmal Arte"? Das ist doch der gleiche Link wie im Artikel?

(2) "erfolgreiche Teilnahme" – ein 3. und ein 7. Platz ist keine erfolgreiche Teilnahme, jedenfalls nicht nach den Relevanzkriterien, die imho darunter den Sieg verstehen. Unter "Preise" die höchste Förderung für einen Berliner Laienchor aufzuführen ist doch bemüht und generiert jedenfalls keine enz. Relevanz.

(3) "überregionale Auftritte" – erst beim Lesen der Chorwebseite wurde mir klar, dass die regelmäßigen Auftritte in Haldern relevanzstiftend sind. Aber dann muss das auch entsprechend dargestellt werden.

Noch Bemerkungen zur Quellenlage: Grund für meine Skepsis war die qualitativ höchst magere Mischung von Belegen aus eigener Webseite, Youtube-Videos und Pressemitteilungen. Dem Artikel täte ein bisschen mehr Berichterstattung aus reputablen Medien und Blick von außen gut. Provoziert haben mich auch solche Aussagen wie "lateinisches Wortspiel" für den Chornamen und das "oft" bei den ungewöhnlichen Orten. Auf der Webseite gibt es eine Zusammenstellung solcher KonzeptKonzerte mit Zitaten aus der Berliner Presse; vielleicht lässt sich daraus ein eigenständiger Absatz entwickeln. Was die "Zusammenarbeit" mit dem georgischen Chor war, erschließt sich nicht, auch nicht durch den Bericht im Mittagsmagazin einer georgischen privaten Fernsehstation. Noch ein Beispiel, dass da mehr hinterstecken könnte, als aus dem Artikel hervorgeht. Was hat es mit der Rachmaninow-Aufnahme bei recordJet auf sich? War das eine Kleinauflage physischer CDs oder ein iTunes-Track? In beiden Fällen ist eine Tabelle mit einer einzigen Position etwas overdone – und der Link zur Erklärung führt auf ein 404. Und sie haben doch nicht einfach mit Tocotronic was zusammen gemacht, sondern offenbar Vocals zu Tocotronic (Album, 2015) beigesteuert?

Insgesamt wirkt der Text recht eindimensional – für mich entstand so der Anfangsverdacht auf Irrelevanz. Du bist doch schon ziemlich lang dabei, kannst du dem ganzen Artikel nicht noch etwas Politur verpassen? --Aalfons (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zur Quellenlage gab es ja in den letzten Tagen schon einige Updates berufener Geister. Ich habe versucht, die meisten deiner Empfehlungen direkt umzusetzen. Den Teil über die Forderung aus öffentlichen Mitteln habe ich aus der Sektion Preise entfernt und zu Geschichte/Informationen hinzugefügt. Die Tabelle habe ich ebenfalls entfernt. Heute Abend mache ich noch etwas weiter. Danke für den Input! --Foreade (Diskussion) 17:44, 7. Jun. 2018 (CEST)

My pleasure. Ist immer schön, wenn so ein Anstoß dem Artikel eine Runde Bearbeitungen verschafft! --Aalfons (Diskussion) 19:04, 7. Jun. 2018 (CEST)