Diskussion:Carl Hanser Verlag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Phi in Abschnitt Mängel an einzelnen Büchern
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mängel an einzelnen Büchern

[Quelltext bearbeiten]

Was soll denn diese Passage bitte? Einzelstimmen, die Mängel an einzelnen Büchern veklagen, sagen doch nichts über den Verlag als ganzen aus. So etwas führen wir in keinem Verlags-Artikel an, also bitte auch hier nicht. Andernfalls müsste man ja auch auch die lobenden Stimmen anführen, und das würde den Rahmen des Artiekls sprengen. --Φ (Diskussion) 19:54, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ein Mangel? Es ist eine Auszeichnung! --Neudabei (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Aaah, jetzt hab ichs verstanden.
Ich hatte zu wenig entfernt: Ich wollte beide Meinungen zu einzelnen Büchern entfernen, also „schwurbelige Glorifizierung“ und „Imagepublikation“. Mit WP:NPOV ist diese absichtsvolle Auswahl ganz sicher nicht zu vereinbaren. --Φ (Diskussion) 20:47, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Es wurde für einen Marketingpreis nominiert. Das ist doch eine Auszeichnung für die Hanser Corporate. --Neudabei (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Frag dazu einmal 3M an. Imho ist eine Kritik und ein Auszeichnung ausgewogen. Der Leser bekommt einen gute Idee davon, wofür Hanser Corporate steht.--Neudabei (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Welche Quelle schreibt denn, dass man dadurch eine solche Idee bekommt? Keine, das hast du dir nur ausgedacht: Theoriefindung.
„Imagepublikation“ und „Schwurbelei“ sind beides Negativurteile. Das ist nicht neutral.
Zu den anderen Büchern des Verlags schreiben wir ja auch nichts, um zu zeigen, wofür der Carl Hansa Verlag (scnr) steht. Ich kenne keinen WP-Artikel über einen Verlag, wo Bewertungen zweier Einzelpublikationen wörtlich zitiert werden. Deinen Grund glaube ich zu kennen: Es geht um EmHs Berenberg-Artikel. Das ist aber ein außersachlicher Grund, sowas verstößt gegen WP:BNS. --Φ (Diskussion) 21:13, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wie gesagt, frage einfach 3M an. Kannst dich gerne über meine Tippfehler oder Leser-Rechtschreibschwäche oder Eile lustig machen, wenn 's deinem Gemüt Entlastung bringt. Deine Art von Humor ist nur ein wenig aus der Zeit gefallen. Die Unterstellung vager Motive ist auch unlauter. Lass das. --Neudabei (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Du hast keinen zwingenden Grund für diese ungewöhnlichen Zitate, da liegt eine BNS-Aktion nahe. Zu meinem Vorwurf des Verstoßes gegen WP:NPOV und WP:TF schweigst du. OK, dann haben wir dazu ja schon mal Konsens. Ich werde die beiden Angaben daher demnächst rausnehmen. --Φ (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ein EW mit Ankündigung? Ich sehe hier die Projektregeln aus den genannten Gründen nicht verletzt. Frage einfach andere Meinungen an. --Neudabei (Diskussion) 21:39, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Du hast nicht beanwtortet, wieso hier zwei Negativurteile stehen sollen, du hast nicht beantwortet, welche Quelle den von dir erwünschten Einblick in den Charakter des Inprints aus diesen Quellen zieht, du hast nicht beantwortet, wieso hier überhaupt Stimmen zu Einzelpublikationen erwähnt werden sollen, obwohl das in keinem anderen Verlagsartikel geschieht. --Φ (Diskussion) 21:43, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Es gibt belegte Informationen zu zwei Publikationen, dies hilft dem Leser sich einen Überblick über die Arbeit von Hanser Corporate zu machen. Eine ist positiv, die andere wertet negativ für den an inhalten interessierten Leser. Wenn du anderer Meinung bist, suche 3M auf. Im Übrigen weist du sehr gut, dass dies hier als BNS-Aktion von dir verstanden wird. --Neudabei (Diskussion) 21:47, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wer sagt, dass ausgerechnet diese Informationen dazu helfen? Nach welchen Kriterien hast du sie ausgesucht? Imagepublikation ist kein positives Urteil, bleib bitte ehrlich: Du selbst hast es als Argument gegen die Benutzbarkeit des so qualifizierten Bandes benutzt. --Φ (Diskussion) 22:02, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wenn ich einen Verlag für eine gute Imagepublikation suche, dann bin ich bei Hanser Corporate an einer guten Adresse. Wenn ich ein Lexikon schreiben möchte, sollte ich diese Bücher mit Vorsicht anfassen. Es kommt auf den Zweck an. Was soll daran negativ sein. --Neudabei (Diskussion) 22:06, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wenn es nicht negativ wäre, hättest du es nicht als Argument gegen die Benutzbarkeit angeführt. --Φ (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
  • 3M Ich hatte es hier schon ausgeführt, aber nochmal die Kurzversion: "Schwurbelige Glorifizierung" steht in der Überschrift des Belegs, ja. Aber es bezieht sich weder auf das gesamte Verlagsprogramm noch auf das von der Rezensentin besprochene gesamte Buch. Gesagt bzw. geschrieben hat es die Autorin über ein Zitat(!!) in bzw. aus diesem einen Buch. Nämlich über dieses Zitat:
„Familienunternehmen haben (also) nicht nur Familie und Unternehmen im Blick, sondern auch alles, was sie umgibt: die langjährigen und zukünftigen Beschäftigten, die Kunden, die Umwelt. Das ist gerade für deutsche Familienunternehmen signifikant, diese Verwurzelung, dieses Engagement findet man in anderen Weltregionen nicht.“
Überdies stammt das Zitat aus einem Interview; geschrieben hat das also kein Autor, sondern eine Person hat es wörtlich in einem Interview geäußert. Was an dieser Kritik an einem Zitat ist so wahnsinnig wichtig, als allgemeine Charakterisierung des Verlagsprogramms geeignet oder für dieses bezeichnend, daß man das im Artikel nennen muß? War nichts anderes zu finden? --Henriette (Diskussion) 22:18, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die rege Beteiligung, das Votum ist eindeutig und wurde von mir umgesetzt. Grüße --Φ (Diskussion) 08:56, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten