Diskussion:Carl Rehfus

Der Braunbär

Aus meiner Sicht hat die Geschichte zum Braunbär hier einen viel zu hohen Anteil am Artikel. Ob das tatsächlich erwähnt werden sollte, will ich nicht beurteilen, jedenfalls aber meine ich, dass das ganze stark gekürzt werden sollte und insbesondere durch eine Quelle belegt werden sollte (bspw. einen Artikel aus der Lokalzeitung von Kehl?). Ich habe den Abschnitt jetzt nur etwas sprachlich angepasst, da auch die Sprache zu wünschen übrig ließ; außerdem habe ich den Abschnitt "Trivia" genannt, da das wichtige zu C. Rhefus sein Leben und Wirken ist, und nicht der präparierte Bär. Weiterer Vorschlag: Gibt es einen Beleg für die Aussage oben, dass die Familie Rehfus die Frabrik betrieben hat? Soltle auch eingefügt werden.Raestaman (Diskussion) 15:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Passus über den Bären – immerhin lokal ganz offensichtlich von sehr hoher Bekanntheit – ist meines Erachtens nicht zu lang. Quellenangaben sind natürlich immer gut und wichtig. Bitte aber nicht mit dem gruseligen Unwort Trivia hantieren. Dabei handelt es sich um eine schlichte Nicht-Übersetzung aus dem US-amerikanischen Englisch, die Duden und andere Fachwörterbücher zur deutschen Sprache nicht kennen. Bärige Grüße -- J.-H. Janßen (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Denke immer noch, dass der Artikel zu lang ist, aber wie Du ja auch schreibst, sollte man das zumindest belegen. Trivia sollte nicht die endgültige Bezeichnung sein, "Sonstiges" passt m.E. auch (beides ist besser als: "Das besondere Schicksal eines Bären in der Stadt Kehl", die vorherige Überschrift). "Trivia" kennt der Duden allerdings sehr wohl und auch Wikipedia kennt es: http://www.duden.de/rechtschreibung/Trivia, Trivia --Raestaman (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja, über Trivia ist hier (auch von mir) schon viel diskutiert worden. Die Duden-Internetausgabe mag das Wort kennen, die gedruckte Fassung noch nicht. Und auch wenn es die Fremdwörter-Lexika aufnehmen: Es bleibt eine Nicht-Übersetzung und Nonsens-Latein obendrein. Die deutsche Sprache ist nicht so arm, dass sie dafür nicht passendere eigene Ausdrücke bereit halten würde. Nochmals zum Bären: Selbstverständlich ist der Abschnitt zu Leben und Wirken Rehfus' im Verhältnis zur Bären-Odyssee noch etwas unterbelichtet. Das kann sich aber erfahrungsgemäß rasch ändern, wenn jemand noch andere Informationsquellen auftut. Und dann passt's auch wieder mit der Bären-Textlänge. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Rassistische Äußerungen Rehfus'

Ich habe diese Ergänzung revertiert. Eine Begründung und Diskussion dazu findet sich auf der Benutzerdiskussionsseite. Anka ☺☻Wau! 18:30, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite von Anka habe ich gelesen. Da ich dort nicht posten kann, hier meine Meinung dazu:

Rehfus wird hier geführt, weil er ein bedeutender Jagdkynologe, nicht weil er Hutfabrikant und auch nicht, weil er Rassist war. Seine rassistischen Äußerungen haben mit seinem Wirken als Jagdkynologe nichts zu tun. Aus seinen kynologischen Werken wird dagegen nichts zitiert. Warum nicht? Hier soll m.E. wieder einmal Stimmung gegen die Jägerschaft gemacht werden. Dafür ist eine Enzyklopädie nicht das geeignete Forum.

Der Abschnitt über den Bären ist lächerlich und hat hier ebenfalls nichts zu suchen.

--87.147.32.129 20:25, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn schon ein Rassist ein Lemma bekommt, dann aber auch vollständig. Wenn er in der Kynologie jemand ist, der heute noch für Jagd relevant ist, geht das ok. Seine rassistischen Ansichten dürfen aber im Artikel nicht verschwiegen werden. Hat vielleicht schon mal jemand untersucht, ob sich sein Rassismus auch im Bereich seines Fachgebietes niederschlägt? Insofern hätte ich auch gerne Aussagen aus seinen Werken, um selbst entscheiden zu können, ob "Seine rassistischen Äußerungen ... mit seinem Wirken als Jagdkynologe nichts zu tun (haben)". In einer Enzyklopädie geht es um die Darstellung von Faktischem, nicht um Stimmungsmache. Gruß und Weidmannsheil! --Gabrikla (Diskussion) 14:59, 28. Feb. 2016 (CET)

Kompetenzzentrums für grenzüberschreitende und europäische Fragen.

Zu diesem Zentrum fehlt eine Erklärung und ein Beleg. Versuche, etwas zu finden, ansonsten steht ein rev an. --Gabrikla (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2016 (CET)