Diskussion:Carlyle Group
Diverse Kommentare
[Quelltext bearbeiten]"Frühere Vorstände des Unternehmens waren George H. W. Bush und sein Sohn George W. Bush. George Bush Sr. ist nach wie vor für Carlyle tätig, erhält als Ex-US-Präsident und Ex-CIA-Direktor täglich den aktuellen, als streng geheim klassifizierten CIA-Weltreport, wird jedoch nicht auf deren Website genannt." Das ist etwas missverständlich. Ist die Website von Carlyle gemeint oder die der CIA? -- Multispacer 17:45, 13. Sep. 2010 (CEST)
Dieser Artikel bringt die Begriffe "CCC" und "The Carlyle Group" durcheinander. CCC war nur ein von The Carlyle Group aufgelegter Fonds. Grds. müsste der gesamte Artikel mE überarbeitet werden und müsste dementsprechend markiert werden. se6y117 (13:42, 1. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich würde es begrüssen, wenn die verschiedenen Beteiligungen unter dieser Rubrik zusammengetragen werden, da ich dieses Investmentvehikel für beobachtenswert halte.
Es gibt bei diesem Artikel einen Widerspruch. Im Text ist die Rede von 300 Mitarbeitern, in der Tabelle rechts sind aber über 500 Mitarbeiter angeben.
Änderung der Mitarbeiterzahl und Länderzahl
[Quelltext bearbeiten]high@all
Aufgrund der Informationen, welche in der FAQ der Carlyle Group gegeben sind, habe ich die Mitarbeiterzahl und Länder, in dem die CG aktiv ist, angepasst: von „550 Mitarbeitern in 18 Ländern” auf „650 Mitarbeiter in 14 Länder”.
Quelle:
http://www.thecarlylegroup.com/eng/company/l3-company737.html
Autor: symbiose
Hallo,
also in dem englischen Artikel werden 415000 Mitarbeiter angegeben! Woher kommt diese hohe Zahl und die Differenz zu dem deutschen Artikel?
-- 91.192.15.73 12:27, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Bitte genau lesen: Die Gruppe beschäftigt 575 Mitarbeiter, die von ihr gemanagten Unternehmen beschäftigen insgesant 415.000 Mitarbeiter. -- Jesi 13:48, 3. Jun. 2009 (CEST)
Carlyle Group, ein verschleiertes Unternehmen
[Quelltext bearbeiten]Ich glaube, dass die Carlyle Group auch noch heute mehr Macht und Einfluss hat, als uns bekannt ist. Nicht nur wegen der eindeutigen Beziehung zwischen Washington und dem Saudi-Arabischen Königshaus, sondern auch wegen teilweise Mitgliedern mit sehr viel Macht und Einfluss.
1989-1994 saß George Bush jun. im Vorstand des Carlyle Konzern, seine Einkünfte hiervon hat er nie offengelegt. Das riesige Unternehmen operierte vorwiegend im Verteidigungssektor und verfügt derzeit über Aktiva im Wert von 16 Millionen Dollar.
George Bush sen. ist nach wie vor eine tragende Säule des Konzerns; jeder Partner, ein Netzwerk mächtiger Männer, die Einfluss auf alle politischen Entscheidungsträger haben, hält ein Kapital von rund 200 Millionen Dollar.
Kurz nach seiner Wahl unterschrieb George Bush jun. einen Vertrag über 12 Mrd. Dollar für ein neues Artilleriesystem, das sämtliche Experten des Pentagons als völlig unbrauchbar eingestuft hatten.
Die Carlyle Gruppe hat vermutlich Zugang zu allen Informationen der CIA über die ganze Welt. Keine Rechenschaftspflicht; keine Aktionäre; Nachrichtenmaterial auf breiter Basis... Niemand kann jedoch einen politischen Prozess nennen, an dem Carlyle beteiligt sein soll; Sie operieren verdeckt, vermutlich wird noch selbst heute Geld über die Carlyle Group verschoben und gewaschen.
Es wäre in öffentlichem Interesse zu untersuchen, woher ihr Geld stammt.
Die Carlyle Group ist auch in Saudi-Arabien fest etabliert. Es ist sogar Fakt, dass die Familie Bin Laden in die Londoner Carlyle-Fonds investiert hat.
--EasyRiderY cg 14:14, 29. Sep 2006 (CEST)
Ja, Du hast recht damit, Easy Rider, daß Carlyle über tagesaktuelle CIA-Kenntnislage verfügt, denn Ex-USA-Präsident Bush sen. macht als Carlyle-Mitverantwortlicher von seinem Recht auf tägliche CIA-Doku-Einsicht Gebrauch. Quelle dafür: Michael Moores Film: „Fahrenheit 9/11”, wo dieses als Fakt des Dokumentarfilms am 15. September 2006 um 20 Uhr 15 ausgestrahlt wurde, auf „Pro 7”. 84.44.139.88 21:05, 15. Sep 2006 (CEST)
Aritkel
[Quelltext bearbeiten]Es lässt sich leider nicht nachvollziehen, anhand welcher Kritierien hier Informationen vorgestellt werden. Auch ist der Aritkel stark fehlerhaft in der Terminologie (so ist z.B. nur am Ende von Private Equity die Rede, obwohl dies eines der Hauptgeschäftsfelder ist, zumal in Deutschland dadurch die Firma erst in die Schlagzeilen kam)
Es ist nicht nachvollziehbar, warum gerade nur zwei Transaktionen (Ein Kauf und ein weiter Kauf mit Verkauf) genannt werden - das ist nun mal der Kern der Aktivitäten jedes Investments und Private Euqity Konzerns.
Auch findet keine Eindordnung zu anderen Konzernen statt, außer das irgenwelche Zitate und Infos aus Michael Moores Film 9/11 (ohne Quellenangabe) wirr zitiert werden. Ergo: Dieser Artikel muss dringend neu aufgebaut werden:
- Harte Fakten (Größe, Umsatz, Investments, letzte Aktivitäten, Board, etc) müssen dringend recherchiert und an den Anfang - Einordnung: Marktlage, Größe relativ zum Marktgeschehen, Asset-Portfolio, etc. sind ja Daten, die bei einer Investmentfirma nicht ganz unwichtig sind. - ERST DANN kann eine politische Eindordung stattfinden. Und die sollte über Doko-Dramen, noch dazu stark umstrittene wie die von Micheal Moore, hinausgehen.
Anakin Skywalker
Dem kann ich nur zustimmen. Die Zusammenlegung von Firmengeschichte, angeblich illegalen Aktivitäten (welche sich auf Infos von Michael Moore stützen) und einer "links-alteratives Info-Bulletin-Einschätzung" lassen das ganze doch sehr unübersichtlich und zusammengeflickt aussehen. McRob 18:039, 8. Dez 2006 (CEST)
zum glück hat das schon einer gesagt! wollte mich gerade so richtig aufregen und genau dasselbe mal hier anmerken! danke anakin =) michael moore als quelle... lächerlich. soooo low im niveau is wiki nun auch wieder nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.1.18.47 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 15. Jun. 2009 (CEST))
Fehlende Quellenangabe für mehrere Passagen im Artikel
[Quelltext bearbeiten]z. B. "Laut Deutschland Brief wurde Anfang Januar 2005 der Autozulieferer Beru von Carlyle aufgekauft und mit 100 Prozent an Borg-Warner weiterveräußert."
Kapital
[Quelltext bearbeiten]Kapital von 44,3 Milliarden Dollar
Laut meiner Quelle verwaltet die Carlyle Group mehr als 46 Milliarden US-Dollar.
--Fußballmeister 14:01, 3. Mär. 2009 (CET)
Nach dem Aufkauf von AlpInvest im Jahr 2011 dürfte sich das sog. AUM (Asset under Management) von The Carlyle Group auf ca. 100 Mrd. USD belaufen. (nicht signierter Beitrag von Se6y117 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 2. Apr. 2011 (CEST))
Bin Laden Group
[Quelltext bearbeiten]Ich habe jetzt mal die Version von Gyrona angenommen, allerdings wurde die Verbindungen zu der Bin Laden Group dem neuen Benutzer entfernt.--TuxFighter 20:28, 11. Nov. 2010 (CET)
- Liste früherer Aufsichtsratmitglieder
- Im französischen Wiki steht eine ganz interessante Liste, vielleicht könnte die jemand übersetzen und übernehmen ? Ich weiss nicht mal wie man signiert. http://fr.wikipedia.org/wiki/Carlyle_group nicht signierter Beitrag von 92.225.41.235 (Diskussion) 15:27, 15. Dez. 2010 (CET))
- Ja, das wäre ne gute Idee. Vielleicht mach ich das mal, auch wenn es nicht just mein Fachgebiet ist.--TuxFighter 09:31, 16. Dez. 2010 (CET)
Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]Für mehrere Angaben fehlen Quellen (eine kurze Durchsicht der Unternehmenswebsite habe ich vorgenommen, half nicht viel weiter, vieles differiert). Fast alle Angaben zum Unternehmen dürften überholt sein (Beteiligungen, aktuell verwaltetes Vermögen, seit Gründung investiertes Kapital, Zahl aufgelegter Fonds, Zahl der Investoren, usw.). --Profiteur (Diskussion) 23:27, 20. Mär. 2012 (CET)
- Es sollte auch rein, dass das Unternehmen groß getönt hat, das Ihme-Zentrum neu zu eröffnen, aber aus Dummheit und Nichtbezahlung von Rechnungen an Baufirmen 2009 dementsprechend Insolvenz beantragen musste. MfG --Ts85 (Diskussion) 15:07, 5. Aug. 2014 (CEST)
Politisch eingefärbter Artikel
[Quelltext bearbeiten]Soso, eine sogenannte "Schattenbank". Gut das es diesen Begriff nur im Deutschen gibt, in der einschlägigen Linken antikapitalistischen Szene. Der Author dieses Artikels scheint irgendwie 2009 in Zeiten der Kapitalismuskritik hängen geblieben zu sein. Das sind keine "Fakten" die in eine Enzyklopädie gehören. Das ist Retro. Das ist so verdammt deutsch. Aus gutem Grund lese ich lieber die englische Wiki, da es mich bei der deutschen jedes mal graut was sich da irgendwelche alt68er linksversifften Wollpullitragenden Lehrer so zuzusammengetextet haben.
- Erledigt--Stauffen (Diskussion) 11:53, 8. Jul. 2020 (CEST)
