Diskussion:Caroline-Urteile
Urteile auslagern?
[Quelltext bearbeiten]Überschrift hinzugefügt ~ ToBeFree (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2021 (CEST)
angesichts der verschiedenen caroline-urteile der verschiedenen gerichte schlage ich vor, die einzelnen urteile in eigene artikel auszulagern, ggf. könnte "caroline-urteil" als bkl stehen bleiben. was meint ihr?---Poupou l'quourouce 17:21, 14. Jul 2005 (CEST)
- Einverstanden. Ich schlage vor, daraus Unterseiten von Bundesgerichtshof zu machen. In der Form Bundesgerichtshof/Urteile/BGH aktenzeichen, datum zu machen. Also zum Beispiel Bundesgerichtshof/Urteile/BGH VI ZR 15/95, 19. Dezember 1995). Meinungen dazu bitte. --Jnic 21:10, 14. Jul 2005 (CEST)
- allerdings sind es ja drei verschiedene urteile von drei verschiedenen gerichten - bgh, bverfg und eugmr. schau doch mal in die "kategorie:urteil" rein, die meisten urteile sind solche die unter einem "namen" bekannt sind. ich wäre deshalb auch hier eher für z.b. caroline I, caroline II, caroline III. inder lit. werden sie doch auch meistens so zitiert.---Poupou l'quourouce 22:22, 14. Jul 2005 (CEST)
- Naja, eigentlich sind es sogar mehr Urteile, denn irgendwo gab es noch ein weiteres BGH-Urteil. - Wenn ich nicht irre, auch von Matthias Prinz erklagt.
- Allerdings ist eine umgangssprachliche Bezeichnung wohl nicht ganz falsch. --Jnic 15:24, 15. Jul 2005 (CEST)
schau mal in die aktuelle diskussion bei "Diskussion:Portal Recht" rein, was die einheitliche bezeichnung von urteilen angeht.---Poupou l'quourouce 15:06, 16. Jul 2005 (CEST)
Anwaltsname
[Quelltext bearbeiten]Überschrift hinzugefügt ~ ToBeFree (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2021 (CEST)
Warum eigentlich diese ganze Reklame für diesen Matthias Prinz. Ist eine solche Selbstdarstellung nötig? Wen interessiert es, was er vor der Presse gesagt hat, und welcher Anwalt Caroline vertreten hat? (nicht signierter Beitrag von 85.176.232.204 (Diskussion) 11:16, 22. Aug. 2007)
Ich frage michh, was die ganze "Mathias Prinz, der tolle Hecht" Reklame soll. Und vor allem, warum kurioserweise dies seit Jahren wieder geändert wird. Da hat er wohl selbst die Finger im Spiel. Es geht allerdings um eine Darstellung von Urteil und Rechtsgedanken und nicht um Anwaltswerbung. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.1 (Diskussion) 01:21, 27. Feb. 2009)
- Die Namensnennungen habe ich nun weitestgehend entfernt. [1] ~ ToBeFree (Diskussion) 17:16, 3. Okt. 2021 (CEST)
BGH-Urteil
[Quelltext bearbeiten]In dem Abschnitt über das BGH-Urteil ist ein Zitat enthalten, das offensichtlich nach dem Tod von Fürst Rainier entstand, da Caroline als "ältere Schwester des regierenden Fürsten von Monaco" bezeichnet wird. Bitte hier eine ordentliche Quelle angeben oder das Zitat löschen. Tim Landscheidt 14:10, 29. Okt. 2007 (CET)
Warum hast du diese Ändeurng revertiert? Ich habe aus meiner sicht nur den (unbelegten) Standpunkt, es habe sich in dem Streit um die Fragen, die die Urteile aufwerfen, ein Ergebnis herauskristallisiert, entfernt. Ansonsten stilistisch gefeilt. Sogar, gesamte sind in der Regel falsch in einem Lexikon.
Ferner sind die Zitate im zweiten Abschnitt schlicht redundant, da er dasselbe Argumen führt.--Goiken 01:12, 2. Feb. 2009 (CET)
Landgericht-Urteil
[Quelltext bearbeiten]Caroline begann den Rechtstreit vor dem LG Hamburg (Urteil vom 04.02.1994). Vor dem LG München klagte der Burda-Verlag auf Feststellung, dass die Veröffentlichung der Aufnahmen NICHT! zu unterlassen sei. So steht es auch im verlinkten BGH-Urteil unter "Sachverhalt". (nicht signierter Beitrag von 92.206.86.37 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 9. Nov. 2009 (CET))