Diskussion:Carpenter-Effekt

Toter Link

Der Link ist tot: Kurzfassung zum ideomotorischen Prinzip -- R.sponsel 10:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hacker

„Hacker 1973” ist als Literaturangabe ja nett, nur hat der Mann in dem Jahr drei Bücher veröffentlicht! Welches darfs denn sein? --Henriette

Quelle?

„Neuere Untersuchungen ... bestätigen”. Soso, hört sich gut an, aber: Wer, wo, was? Das hört sich an wie die Melodie: „Amerikanische Forscher haben ...” Tut mir leid, aber mir gehen die um sich greifenden unbelegten Behauptungen auf den Geist. Die Wikipedia ist voll von aus dem Ärmel geschütteten Zitaten und Behauptungen ohne jegliche Quellenangabe. (Wie wärs denn mit einer Bibliographie?) Mein Glaube reicht nicht soweit, jedem Alles abzukaufen meint --Cornischong 05:14, 11. Mai 2004 (CEST)

Im Fall des Carpenter-Effekts liegen die Dinge tatsächlich klar, der ist bewiesen (nichtsdestotrotz hätt' ich gern gewusst, aus welchem Buch von Hacker die Zitate stammen); ansonsten Cornischong: Full ACK!! Mich nervt das auch ganz gewaltig, daß in vielen Artikeln längst bewiesenes mit neuen, zweifelhaften und exotischen Thesen bunt durcheinander geht und das vollkommen unbelegt! Ein gutes Beispiel ist Heiliger Gral (und der gehört auch noch zu den „Exzellenten”... *schauder*). Da sollte man vielleicht mal ganz grundsätzlich was d'ran machen... nur wie? --Henriette 13:44, 11. Mai 2004 (CEST)

Dass der „Autor” des Artikels als „bibliographische Angabe” das Wort „Hacker 1973” benutzt, zeigt ja klar, woher er es hat. Aus irgendeinem Buch kopiert er „Hacker 1973”, ohne etwas nach hinten zu sehen. Dann zum Allgemeinen: Seit kurzem, ich bin ja erst vor kurzem eingestiegen, versuche ich durch nervende Zwischenfragen die „Behaupter” darauf aufmerksam zu machen, dass es nicht funktioniert, irgendwas in die Welt zu setzen, in der Hoffnung, jeder würde das schlucken. Aber wer will sich schon die Mühe machen, seine „Behauptungen” zu belegen. Als ich anfing, „Zitate” auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen, merkte ich sehr schnell, dass, sagen wir mal, von zehn Zitaten vielleicht EINES stimmte!! Beispiele: Churchill, Tucholsky usw. „Da sollte man 'vielleicht' (!) mal ganz grundsächlich was d'ran machen ... nur wie?” Tja, wie soll man den „Tortensex”-Freaks, „Nacktreiten”-Adepten, den „Sexueller Missbrauch”-Fans (sic!!) oder anderen realitätsgeschädigten Mystifaxen das denn beibringen? fragt sich --Cornischong 03:11, 13. Mai 2004 (CEST)

„Viele esoterische Effekte von Para- und Pseudowissenschaften wie z.B. Pendeln, Gläserrücken, das Verhalten von Wünschelruten und die Gestützte Kommunikation, lassen sich durch diesen Effekt erklären, auch wenn das von den jeweiligen Anhängern bestritten wird.” Bei aller Liebe zur Rationalität, dies klingt doch relativ inhaltsleer. Hier finden sich keine näheren Ausführungen oder gar Quellenbezüge.

Kategorie

Unter welcher Kategorie soll dieser Artikel dann eingruppiert werden? Parawissenschaft Pseudowissenschaft Naturwissenschaft? --24-online 22:53, 24. Jul 2004 (CEST)

Gestützte Kommunikation

In der zitierten Quelle gibt es einen Verweis auf:

Burgess, C. A., Kirsch, I., Shane, H., Niederauer, K. L., Graham, S. M., & Bacon, A. (1998). Facilitated communication as an ideomotor response. Psychological Science, 9, 71–74.

--Hob 12:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Carpenter-Spamming

Dieses Spamming der unreflektierten und absoluten "Erklärung" des Carpenter-Effekt in Artikeln zu okkulten Praktiken wird ab sofort nachhaltig unterbunden. Niemand der solche Praktiken betreibt erwartet, dass irgendeine Kraft von außerhalb diese Phänomene hervorruft. Dass hier "unbewusste" Aktionen im Spiel sind, wird nicht bestritten. Der Unterschied ist lediglich, dass die sich selbst hier als "Wissenschaftler" darstellenden Wikiautoren das Unbewusste auf Erwartungen, Suggestionen und Hoffnungen der Person(en) - völlig unwissenschaftlich - eingrenzen. Denn das Unbewusste ist ja gerade das nicht-Personale, welche Motivationen und Impulse sich daraus ableiten, kann ja gerade nicht so naiv vereinfachend dargestellt werden. Natürlich hat eine physiologische Komponente einen Platz in den Artikeln, aber diese Eingrenzung der Deutung der Ursache der Phänomene geht nur mit expliziter Quellenzuweisung. --Gamma γ 08:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie

Ich habe das mal unter Esoterik eingeordnet, da ja anscheinend der Carpenter-Effekt herangezogen wird, um esoterische Praktiken zu erklären.--Maya (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2012 (CET)