Diskussion:Catherine Breillat

der letzte tango in paris

wollte einen film von ihr sehen, leider gibts den nicht, das heist nur auf französisch. hab lange gesucht und infos gesammelt. catherine breillat ist als regisseurin wie auch schauspielerin tätig. vieleicht sollte man in der filmographie die filme aufteilen in diese 2 sparten. was mich aber verwunderte , ist, dass hier nirgends erwähnt wird, dass sie beim sehr bekannten film "der letzte tango in paris" mit marlon brando mitgespielt hat. denke,das sollte man noch nachtragen falls ich da nicht allzu falsch liege.

Ihr erster Film, wurde der nun 1999 oder 2000 veröffentlicht? Auf der Seite von Charlotte Alexandra, der Schauspielerin steht es anders als hier. (nicht signierter Beitrag von 217.186.248.147 (Diskussion) 15:18, 6. Okt. 2015 (CEST))

Regisseurin

Breillat ist eine sehr bekannte Regisseurin. Als Schauspielerin hat sie kaum gearbeitet. Im Letzten Tango von Paris hat sie nur eine kleine Rolle gespielt. Dies wird in diesem Artikel überproportional gewichtet. Außerdem ist der Fokus zu sehr auf Sie als skandalöse Filmemacherinnen gerichtet, anstatt künstlerisch auf das Werk einzugehen. Breillat hat außerdem für alle ihre Filme auch das Drehbuch geschrieben. Sie ist eine der wichtigsten Autorenfilmerinnen Frankreichs. Das wird in dem Artikel nicht deutlich. Wenn ich Zeit habe, aktualisiere ich ihn. Die Liste der Preise und Nominierungen habe ich ergänzt. --Pingpongnauten (Diskussion) 00:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Schotterebene, warum hast du alle Änderungen zurückgesetzt? Was heißt Revert belegen? Ich habe die Daten von der IMDB. Habe jetzt noch einen Link zur IMDB hinzugefügt. Dort findest du den neusten Film und die Auszeichnungs- und Nominierungsliste. Die englische Wikipedia ist auch ein gutes Vorbild bei dem Artikel zu Breillat. Dort ist die Berufsangabe und die Einbettung des Engagements als Schauspielerin angemessener. Ich ändere und belege es mal. Bei Kritik bitte ich um eine ausführlichere Begründung. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Pingpongnauten, geht doch. Und falls noch Unklarheiten bestehen, was "bitte belegen" bedeutet: siehe WP:BEL. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Schotterebene, danke für den Link. Den kenne ich. Da du mit den Belegen einverstanden zu sein scheinst, wäre es toll, wenn du auch die Sichtung bestätigen würdest, um den Artikel frei zu geben. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 10:59, 30. Mär. 2016 (CEST) Ok. Ich sehe, es ist z.T. schon passiert. Hatte danach Literatur ergänzt. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Schotterebene, hm. Da ich noch relativ neu bin, lese ich mich in die Versionsgeschichte ein. Habe jetzt verstanden, dass man im eingeloggten Zustand die eigene Bearbeitung sieht und nicht die gesichtete Version. Deshalb verstehe ich nicht, dass du die Bearbeitung vom (21:53, 29. Mär. 2016‎) trotzdem rückgängig gemacht hast, obwohl du oben bestätigt hast, dass die Belege "gehen". Könntest du das daher bitte ändern bzw. erklären? Ansonsten muss ich leider davon ausgehen, dass du einen Edit-War im Sinn hast. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 13:49, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die Änderungen sind gesichtet. Um 21:53 hat die IP 77.12.43.15 (wahrscheinlich du) meine Änderung rückgängig gemacht. Ich verstehe also nicht, wo dein Problem ist... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:58, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Schotterebene, danke für das frei schalten. Ja, das um 21.53 war ich. In der Version davor hast du meine Einträge zurückgesetzt und mich um Belege gebeten. Diese habe ich dann nachgereicht. Das Missverständnis kam daher, dass du mir dann heute früh geschrieben hast, dass die Belege okay sind, die Änderungen aber nicht gesichtet und bestätigt wurden. Das hat sich hiermit ja erledigt. Daher habe ich kein Problem mehr. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2016 (CEST)

Vorschlag: Überarbeitung und Überprüfung des Artikels

Hallo, ich schlage vor, dass der Artikel überarbeitet und anschließend nicht nur gesichtet, sondern auch inhaltlich von der Filmredaktion überprüft wird. Aus folgenden Gründen:

1. Es sind sehr wenige Belege in dem Artikel. Es mangelt nicht an Belegen, wie der englischsprachige Artikel zu Breillat zeigt. englische Wikipedia

2. Insbesondere für die Behauptung, dass Romance XXX 1999 auf der Berlinale lief, fehlt ein Beleg. Ich finde im Archiv nur Topage Nocturne, Barbe Blue, A ma Soeur und Anatomie de l'enfer. Da Anatomie de l'enfer auch den Titel Romance 2 trägt, kann auch einfach eine Verwechslung vorliegen.

3. Die Gewichtung des Artikels ist nicht ausgewogen. Es wird nicht erwähnt, dass Breillat bereits vor dem kurzen Auftritt in Bertoluccis Film eine bekannte Autorin war. A ma Soeur und Une vieille maitresse werden gar nicht erwähnt, obwohl sie mit am meisten in der deutschsprachigen Filmkritik rezipiert wurden. Beide Filme stellen wichtige Wendepunkte im filmischen Werk von Breillat dar.

4. Es werden Dinge zitiert wie der Schlaganfall, die für sich entkontextualisiert stehen. So verkürzt ist es eher Klatschpresse. Wichtig ist es aber trotzdem, da Breillat basierend darauf einen Film gemacht hat, Abus de faiblesse.

5. Der Artikel bleibt auf der Ebene der Skandalisierung. D.h. reduziert den Wert auf den Schauwert (Achtung... Porno). Breillat hat selbst einen Roman geschrieben, in dem das Wort vorkommt. Man sollte den zweiten Teil aber nicht überlesen: Pornocratie. In der Bio wird nicht klar, dass es in ihren Filmen gerade nicht um Porno geht, sondern um einen filmischen Meta-Diskurs dazu.

6. Dem letzten Tango wird in dem Artikel zu viel Gewicht beigemessen. Interessierte müssen sich mit einer Lupe über die Filmabzüge beugen, um die Stelle zu finden, in der sie mitgespielt hat (bekleidet, rechts, unter der Hand). In einigen Filmkritiken wird erwähnt, dass das ein wichtiger Einfluss/ eine Initiation für sie war. Breillat selbst erwähnt es, soweit ich es gesehen habe, nicht. Bzw. wäre hier ein Beleg wichtig. Als Vorbild nennt sie eine Figur im "Abend der Gaukler" von Bergmann und David Kronenberg. Müsste ich aber selbst noch mal raussuchen.

Da der Artikel eine lange Bearbeitungsgeschichte hat, würde ich ein paar Tage abwarten. Änderungen/ Ergänzungen/ Diskussionsbeiträge dazu sind willkommen. Ansonsten würde ich den Beitrag bearbeiten. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 17:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

  Es ist ein Wiki, wenn Du etwas verbessern möchtest, dann tue es. Viele Grüße und Erfolg wünscht Dir,

Hallo, danke für das frei schalten. Ich werde den Artikel bearbeiten. Erst Mal sollten aber die, die es geschrieben haben, etwas Zeit bekommen, so wie ich es in den Anmerkungen zu den fehlenden Belegen verstanden habe. Ich selbst würde mich bei einem angelegten Artikel auch erst Mal über Hinweise freuen. Deshalb warte ich noch etwas ab. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 11:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Nebelkappe, ich schreibe gerade dran. Durch deine Korrektur hat sich jetzt mein Text gelöscht. Deshalb habe ich den Bearbeitungsbaustein drin. Beste Grüße--Pingpongnauten (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Doku Diskussion aus dem Namensraum

Bitte Anmerkungen zum Artikel hier hin schreiben und nicht in meinem Profil. Danke. Hier noch die Kopie:--Pingpongnauten (Diskussion) 01:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Catherine Breillat

Hallo Pingpongnauten, entweder du schaffst es, Catherine Breillat innerhalb der nächsten Tage in einen akzeptablen Zustand zu versetzen, oder ich werde deine Baustelle komplett revertieren. Der Überarbeiten-Baustein soll für einen Tag verwendet werden... Ich hoffe auf dein Verständnis, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:06, 11. Apr. 2016 (CEST)

ich habe den Baustein jetzt entfernt, bitte dringend bald in Form bringen. --Zollernalb (Diskussion) 17:05, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Pingpongnauten, sorry, aber deine Vorgehensweise ist eine Zumutung: Bausteine und Assoziationsfetzen einfügen und dann tagelang vergammeln lassen. Entweder du verbessert es konsequent, oder du lässt es sein. Grüße, -- Schotterebene (Diskussion) 18:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Zollernalb und Schotterebene, bin die letzten Tage leider nicht dazu gekommen. Deshalb ist das revertieren okay. Ich würde es kurz zurücksetzen und die Teile, die schon fertig sind zur Sichtung frei geben. Den Rest kopiere ich und bearbeite ihn in meinem Namensraum. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 00:21, 13. Apr. 2016 (CEST) Lückenhaft ist der Text aber trotzdem. Das hättest du nicht löschen müssen. Beste Grüße --Pingpongnauten (Diskussion) 00:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Schotterebene, ich finde deine häufigen Revertierungen merkwürdig. Wenn das Problem bei den Drehbuchangaben die externen Links sind, wäre ein Hinweis im Diskussionsforum sinnvoller gewesen, damit ich die Möglichkeit habe, diese zu löschen. Dass ich soviel verlinke hat mit deiner Revertierung davor zu tun, bei der du ja die fehlenden Links bemängelt hast, obwohl man alles bei der IMDB nachlesen kann. Ich setze es zurück und lösche dann die Links zur IMBD. Gibt es "persönliche" Sichter bei der Wikipedia. Oder ist das etwas, wo sich auch andere beteiligen können? Ich checke die Diskussionsseiten zu Breillat ab und zu. Nachrichten bitte nur hier ins Forum schreiben zu dem Artikel. Beste Grüße Pingpongnauten