Diskussion:Catherine Macaulay

Es existieren größtenteils nur Quellen auf Englisch, aus deren Fachjargon ich nicht wirklich schlau werde. Die Relevanz der Person ist mir allerdings klar geworden, nur möchte ich ihre Bedeutung mit Pseudodenglisch nicht verunzieren. Dies ist somit lediglich ein Anfang und ich hoffe auf Erweiterung. Fullhouse 21:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Wirklich interessante Frau. War eigentlich unterwegs zu einem anderen Macaulay, als ich auf deine Baustelle stiess.

-- Claude J 10:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da es sich hier in meiner Sicht um eine grundsätzlichen Fall handelt, radikale Kürzer gegen an etwas mehr zeitgenössischem Umfeld interessierte Autoren, werde ich die Änderungen wieder rückgängig machen, vielleicht sogar den Artikel ausbauen. Ich habe beispielsweise chon einmal darauf hingewiesen, dass das Schicksal ihres Onkels für ihre Biographie von Bedeutung ist. Bitte Kürzungen Punkt für Punkt diskutieren. PS: @Nicola: du kannst gerne eine dritte Meinung einholen.--Claude J 10:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich angefragt und warte noch auf die Antwort. Einstweilen wäre es allerdings sinnvoll, den Artikel nicht für jede kleine Änderung erneut hochzuladen und auch in einem Aufwasch sprachliche Schnitzer zu glätten. -- Nicola 13:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich könnte das ja noch verstehen, wenn der Artikel wirklich auf Essay Stärke ausgebaut wäre, davon kann aber keine Rede sein. Auch im Vergleich zu Artikeln, die in die Lesenswert Kandidatur gehen (beabsichtige ich nicht), ist Umfang und Belegdichte noch zurückhaltend. Du betrachtest den Artikel als "geschwätzig", ich sehe in der Wiedergabe der Ansichten von Zeitgenossen (zumal sie wie Dr.Johnson oder Walpole als wichtige Quellen des englischen 18. Jahrhunderts gelten) eine Möglichkeit, Macaulay plastischer darzustellen.--Claude J 14:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Also, "lesenwert" und Länge steht in keinem direkten Zusammenhang. Ich finde die Information, daß der Ehemann rundlich war und den schon angeführten Satz mit Spa und Las Vegas überflüssig, und das sind nur zwei Beispiele von vielen. Trotzdem muß ich Dich bitten, dieses ständige Hochladen zu unterlassen und den Artikel lesenswert zu machen, indem Du ihn sprachlich in Ordnung bringst. Ansonsten halte ich mich jetzt hier raus, habe keine Lust am letzten Tag des Jahres mit jemandem zu streiten, der offensichtlich stur seinen Weg gehen will. -- Nicola 15:06, 31. Dez. 2008 (CET)

WP:DM: Ich kann beide Seiten verstehen. Wir haben in der WP kein Platzproblem, weshalb Artikel auch durchaus mal etwas länger sein dürfen, wenn es die Bedeutung der Person erlaubt. Und auf den ersten Blick passen Bedeutung und Länge des Textes. Liest man allerdings den Text, stellt man zwei Dinge fest:

1. Der Text fasst zwar ihr Leben gut zusammen, ist aber ziemlich ungeeignet zum "zielorientierten" Lesen. Das liegt u.a. daran, dass er keine interne Struktur hat (außer der chronologischen). Ein guter umfangreicher enzyklopädischer Artikel muss aber auch nicht an Details interessierten Lesern die Möglichkeit geben, die für diesen Leser wesentlichen Fakten schnell zu lokalisieren und zu verstehen. Das klappt nicht in der aktuellen Fassung, und das ist vermutlich auch das, was Nicola mit "geschwätzig" meint.
2. Die Belegung ist zur Zeit auch noch eher mau. Auch gibt es zu viel und teilweise unpassende Literatur. Gemäß WP:LIT soll Literatur "sich mit dem Lemma selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene." Allein deshalb können schon ein paar Sachen raus oder sinnvollerweise an der passenden Stelle als Einzelnachweis eingefügt werden. Außerdem könnte man klarmachen, auf welcher der Literatur der Artikel hauptsächlich basiert.

Vor diesem Hintergrund halte ich es für sinnvoll, sich eine bessere Strukturierung zu überlegen. Wenn das scheitern sollte, kann man sich immer noch über eine Kürzung Gedanken machen. -- Jan Rieke 12:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel neu gegliedert (ich selbst bevorzuge chronologische Artikel, sehe aber ein das dieser dazu zu umfangreich und wahrscheinlich auch inzwischen zu unübersichtlich ist) und auch die inkriminierten Stellen (die ich nicht so leicht durch zeitgenössische Zitate belegen kann) beseitigt. Was die Literatur angeht stützte ich mich ausschließlich auf Webquellen, insbesondere diverse google books, weshalb die Belegstellen nicht direkt auf die Primärquellen - zwei oder drei über sie erschienene Biographien - verweisen. Eine weitere Hauptquelle ist der Dictionary of National Biography Artikel, der allerdings aus der alten Ausgabe ist. Damals hat man auch nichts dabei gefunden, ausführlich aus Quellen wie Walpole (der Macaulay allerdings auch nicht mag) und Samuel Johnson zu zitieren sowie aus zeitgenössischen Zeitungsartikeln und Pamphleten. Ich bin nicht so stur wie man mir nachsagt, trete aber dafür ein, nicht alle Artikel in dieser Enzyklopädie über einen Kamm zu scheren und eine gewisse Vielfalt in der Herangehensweise zuzulassen --Claude J 12:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe das jetzt leicht überarbeitet. Trotzdem finde ich den Artikel noch mit Informationen überlastet, die nicht Macauly selbst betreffen. Aber so ists auf jeden Fall besser, wenn ich auch die gekürzte Version von Benutzer:Wüstenmaus gelungener fand. -- Nicola 13:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Chronologie unklar

Bin gerade etwas über den (übrigens zweimal verlinkten) John Wilkes gestolpert. Zum ersten Mal erwähnt wird er, als die Supporters of the Bill of Rights ihn, der im Gefängnis saß, unterstützten. Bei der zweiten Erwähnung verspottet Wilkes Macaulay. Das steht an einer Stelle NACH ihrem Frankreich-Aufenthalt. Dann kommt der Satz: "Das hielt sie nicht davon ab, ihn in der „North Briton Affaire“ 1763 zu unterstützen, als er wegen einiger Artikel in seiner Zeitung North Briton auf Befehl des Königs inhaftiert wurde [...]" Das weist ja zeitlich wieder weit zurück? Da scheinen mir Chronologie und auch die Bezüge unklar. Unterstützte CM ihn, OBWOHL er sie beleidigt hatte etc.? Mag da jemand für Klarheit sorgen? --Fofftein (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2021 (CEST)