Diskussion:Caulobacteraceae
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Kogge in Abschnitt Quellen
Die Ordnung Caulobacterales, Alphaproteobacteria
[Quelltext bearbeiten]Da wir uns gerade eingearbeitet haben, den Caulobacteraceae können wir gleich ein wenig Aufmerksamkeit schenken. Ich schreibe wieder einen Systematik/Phylogenieteil. --Bollisee 17:02, 15. Nov. 2008 (CET)
- Hallo Kogge, mein Vorschlag:
- Die Familie Caulobacteraceae[1] ist das einzige Mitglied der Ordnung Caulobacterales[1]. Die Caulobacterales sind die Typusordnung der Alphaproteobacteria.[2] Mit wenigen Ausnahmen beschreiben die Caulobacterales eine phylogenetisch klar abgegrenzte Linie. Die Typusgattung, sowohl der Ordnung Caulobacterales als auch der Familie Caulobacteraceae, ist Caulobacter und wurde bereits 1935 mit der Typusart Caulobacter vibriodes beschrieben.[1]
- Neue Erkenntnisse in der Phylogenie als Grundlage der Bakterientaxonomie sorgten für gewaltige Umstellungen in der Domäne Bakterien.[3] Obwohl die Ordnung Caulobacterales gegenüber anderen Ordnungen in den Alphaproteobacteria gut abgegrenzt ist,[4] wurden falsche Zuordnungen noch nicht beseitigt.[5] Die Arten der Gattungen Caulobacter und AsticcacaulisReferenzfehler: Ungültiger Parameter in
<ref>. sind auf die zwei Ordnungen Caulobacterales und Sphingomonadales verteilt. Zudem sind je eine Art der Gattungen Streptomyces und Mycoplana noch nicht entsprechend in eine Gattung der Caulobacterales (voraussichtlich Brevundimonas) transferiert. Daher kann man die Ordnung Caulobacterales trotz guter Datenlage noch nicht als monophyletisch, sondern nur als paraphyletisch und polyphyletisch bezeichnen.
Quellen
[Quelltext bearbeiten]- ↑ a b c Henrici AT, Johnson DE (1935) Studies of Freshwater Bacteria: II. Stalked Bacteria, a New Order of Schizomycetes. J Bacteriol. 30: 61-93. PMID 16559821
- ↑ Garrity GM, Bell JA, LILBURN T (2005) Class I. Alphaproteobacteria class. nov. In: Brenner DJ, Krieg NR, Staley JT and Garrity GM (eds), Bergey’s Manual of Systematic Bacteriology, second edition, vol. 2 (The Proteobacteria), part C (The Alpha-, Beta-, Delta-, and Epsilonproteobacteria), Springer, New York
- ↑ Woese CR, Stackebrandt E, Macke TJ, Fox GE (1985) A phylogenetic definition of the major eubacterial taxa. Syst Appl Microbiol. 6: 143−51. PMID 11542017
- ↑ Williams KP, Sobral BW, Dickerman AW (2007) A robust species tree for the alphaproteobacteria. J Bacteriol. 189: 4578−86. PMID 17483224.
- ↑ Analyse mit dem Datensatz des Living Tree Projekts (Stand: LTP95). Yarza P, Richter M, Peplies J, Euzeby J, Amann R, Schleifer KH, Ludwig W, Glöckner FO, and Rossello-Mora R (2008) The All-Species Living Tree project: A 16S rRNA-based phylogenetic tree of all sequenced type strains. Syst Appl Microbiol 31:241−250. PMID 18692976
- Könnte man entweder fast gleichlautend für beides verwenden, oder man macht sich zunutze, dass die Familie gleich definiert ist, wie die Ordnung und schreibt beides in einem Artikel. Macht das allerdings ein wenig unübersichtlicher.
- Die Diskussion geht ja schon mal gut los über die Quellenangaben, auch wenn die üblichen Geht-das-schon-wieder-los-mit-der-Quellenangabendiskussion-Kommentare nicht fehlen. Ich sehe ein, mein Beispiel war schlecht gewählt, ich hoffe die Korrektur war kein Tritt gegen das Schienbein, also sorry. Gruss --Bollisee 23:55, 16. Nov. 2008 (CET)
- Hi, ich habe die Diskussion jetzt hierhin kopiert. Füge den Vorschlag doch, nach ordentlicher Bequellung ;) einfach in den Artikel ein, ist ja nix einzuwenden. Zu Caulobacteraceae: Einfach Copy-Paste ist nicht schön, vielleicht einfach den Text ein wenig umstellen (z.B. nicht mit Caulobacterales beginnen, wie Du schon sagtest). Alles in einem Artikel halte ich eigentlich auch für eher unschön. Grüße, --Kogge 13:23, 20. Nov. 2008 (CET)
- Hi eine kleine Formulierungsänderung, ansonsten OK meinerseits. --Kogge 18:57, 30. Nov. 2008 (CET)
- Doch noch eine Frage, und zwar Woodsholea: Euzeby zu Rhodbacteraceae, bei NCBI zu Caulobacteraceae gestellt. Vielleicht schaust Du dir nochmal die Erstbeschreibung an: PMID 15280296
- Die Gattung Woodsholea gehört nicht dazu, fliegt also im Zuge der Erneuerung raus. Ist taxonomisch noch phylogenetisch gerechtfertig. Schau mal in den LTP-Baum. --Bollisee 01:52, 1. Dez. 2008 (CET)
- OK, ich habe jetzt die Artenliste nochmal nach Euzeby aktualisiert. Grüße, --Kogge 18:48, 1. Dez. 2008 (CET)
- Die Gattung Woodsholea gehört nicht dazu, fliegt also im Zuge der Erneuerung raus. Ist taxonomisch noch phylogenetisch gerechtfertig. Schau mal in den LTP-Baum. --Bollisee 01:52, 1. Dez. 2008 (CET)