Diskussion:Cautio Criminalis

der artikel scheint zu weiten teilen aus Friedrich Spee von Langenfeld kopiert worden zu sein. die beiden artikel sollten noch besser abgeglichen werden. grüße, Hoch auf einem Baum 08:11, 26. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nicht kopiert, die Urheberschaft von Langenfelds (und das hier bereits ein Artikel über ihn existiert) habe ich erst zu einem späteren Zeitpunkt festgestellt. Kopiert ist allerdings der Text der CC. Da das Werk geisteswissenschaftlich durchaus äusserst wichtig war sollte auch ein eigener Artikel dazu existieren. -- Gruß Geos 10:32, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die ausführliche Inhaltsangabe im Artikel über den Autor am 18. Dezember 2006 aufs kürzeste gerafft, fast nur den Link stehen gelassen. Danach muss die Schrift selbst ihren eigenen Artikel hier behalten.--Fiege 11:34, 24. Dez. 2006 (CET)

Bitte reicht keinen Streit dazu ein

Bitte seit fair, geht nicht den alten Weg.

Dieses Thema ist zu wichtig, um HEUTZUTAGE noch strittig zu sein.

(In Afrika werden heute noch Frauen als Hexen verbrannt.)

Hans Rosenthal (14012010) (nicht signierter Beitrag von 84.148.81.99 (Diskussion | Beiträge) 04:59, 14. Jan. 2010 (CET))

man sollte erwähnen, daß es 2 Ausgaben gab, die 2. von 1632 war wohl sogar etwas schärfer. (nicht signierter Beitrag von 79.216.99.83 (Diskussion) 13:03, 3. Jun. 2010 (CEST))

Rezeption und Wirkung

Wie der vorige Kommentar andeutet, war die 2. Auflage wohl deutlicher und wohl von seiner Ordensleitung autorisiert worden. Es sollte also zu dem rein descriptiven Artikel über die erste Ausgabe zusätzlich Einiges über die Wirkung beigetragen werden.--80.133.42.3 15:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

erschien am 20. April des selben Jahres [1631] zunächst anonym

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cautio_Criminalis&diff=153680082&oldid=153668661

ZeitZeichen (Hörfunksendung) ist keine ausreichende Quelle, WP:QA#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ein solches Format braucht naturgemäß - wie Wikipedias „Was geschah am ...“ - Ereignisse eines bestimmten Tages. Zur Not ist man dann eben ein bisschen großzügig. Die wissenschaftliche Literatur kennt einen genauen Tag des Erscheinens (was immer das sein soll) jedenfalls nicht. --Vsop (Diskussion) 22:06, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin ein regelmäßiger Hörer der ZeitZeichen-Sendungen und würde so ganz grundsätzlich nicht sagen, daß die eine unzuverlässige Quelle sind. Man gibt sich dort schon Mühe Experten für die jeweiligen Themen auch ausführlich zu Wort kommen zu lassen. In diesem speziellen Fall ists aber tatsächlich eine sehr wackelige Angelegenheit: Man hat zwar mit Rainer_Decker – einem ausgewiesenen Experten für die Hexenverfolgungen der frühen Neuzeit – gesprochen und die Sendung wird zu großen Teilen von Michael_Sievernich bestritten (der mir im Themenkreis der Hexenverfolgungen allerdings noch nie begegnet ist), aber woher die Sendungsautorin Martina Meissner das so ungewöhnlich exakte Publikationsdatum der CC hat, bleibt unklar (sie nennt es explizit; nur eben keine Quelle). Decker spricht nur von 1631, Sievernich nennt keinen Tag+Monat.

In der Magisterarbeit von Navina Kleemann: Friedrich Spee: Cautio Criminalis (1631). Entstehung, zeitlicher Hintergrund, Wirkung heißt es: „Die erste Auflage der Cautio Criminalis war vermutlich in einem Zeitraum zwischen April und Anfang Mai 1631 gedruckt worden.” Ich würde daher vorschlagen maximal so etwas wie „die CC erschien im Frühjahr 1631" zu formulieren und bis zum Nachweis einer fachlich unstrittigen Quelle die genaue Angabe von Tag+Monat wegzulassen. --Henriette (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank, aber wurde meine Bearbeitung des Artikels vom 21. Apr. 22:08/22:59 (CEST) übersehen? Sie behandelt das Thema nunmehr angemessen ausführlich in einer Fußnote, was eine Präzisierung im Haupttext erübrigt. Die Fußnote nennt mit dem Brief Pelkings vom 14. Mai auch den Grund, warum die Forschung eine Auslieferung des Buches vor diesem Tag annimmt. --Vsop (Diskussion) 12:40, 22. Apr. 2016 (CEST)

Deine Bearbeitung habe ich in der Tat übersehen, weil ich mich nur auf diesen Disk.-Beitrag konzentriert hatte! Bitte Verzeih! :) Und vielen Dank für die ausführliche Erläuterung in der Fußnote – das ist gut gelungen :) Jetzt wissen wir zwar immer noch nicht, warum die Frau Meissner ausgerechnet den 20.4. angibt, aber deine Fußnote hat mir eine Frage beantwortet, die sich mir bei der Sendung stellte: Wer nämlich der Kleriker war, der sich in einem Brief über die CC beschwert hat (-> der Paderborner Weihbischof Pelking); dessen Namen hat sie nämlich nicht genannt, nur, daß er einen Brief schrieb. Also auch dafür ganz herzlichen Dank! VG --Henriette (Diskussion) 19:02, 22. Apr. 2016 (CEST) 

Betreff

Muss dieses Thema in der Schule bearbeiten da läuft es einem beim lesen schon manchmal kalt den Rücken runter. (nicht signierter Beitrag von 37.201.227.163 (Diskussion) 14:18, 29. Apr. 2020 (CEST))