Diskussion:Cdrtools/Archiv/2009
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Eike sauer
Suse
Die offizielle Paket-Liste, die ich genannt hatte, war wohl zu einer alten Suse-Version. Hier die aktuelle Liste: http://www.novell.com/products/linuxpackages/opensuse11.1/index_all.html. Wenn ich nichts übersehen habe, ist cdrkit drin, cdrtools nicht. --Eike 09:28, 11. Sep. 2009 (CEST)
- Die von Dir zu SuSE genannte Quelle ist veraltet. Der Release ist für diese Diskussion unrelevant. Der Baum auf dem aktuell entwickelt wird, befindet sich nur mal hier. Die Änderung ist auf direktes Betreiben Schilys zurückzuführen, der soweit ich weiß in direktem Kontakt mit den Maintainern steht. Ähnliche Änderungen stehen uns für Debian und damit fast automatisch Ubuntu ins Haus, sind dort aber noch nicht spruchreif.
- Ich will daraus keinen Edit-War machen. Das immer wieder veraltete Behauptungen auf Wikiseiten stehen ist bei solch heiklen Themen wohl unvermeidbar. Es wäre doch aber nett seine liebgewonnenen Argumente wenigstens an den erbrachten Quellen zu überprüfen, bevor man schlicht revertiert. Und in diesem Fall wird das nächste Release nun mal beide Pakete enthalten. --noamik 19:56, 26. Okt. 2009 (CET)
- Mit deiner letzten Änderung zu OpenSuSE könnte ich leben ... -- noamik 19:58, 26. Okt. 2009 (CET)
- Wollte grad schreiben: Ich hab das alles überprüft. Dann sind wir uns bei Suse ja schon mal einig. Die meisten Nutzer leben halt nicht auf Entwicklungsbäumen, sondern mit Distributionen. Wenn es in die nächste Distribution reinkommt, dann schreiben wir's entsprechend. Wenn's soweit ist. (Bei Debian wird entsprechendes wohl eher nicht passieren.) --Eike 20:01, 26. Okt. 2009 (CET)
- Da würde ich nicht drauf wetten. AFAIK haben die Maintainer nämlich bereits ihre Zusage erteilt. Das war allerdings im März und seitdem ist nichts passiert. Nachfragen laufen derzeit auf: Wir hatten noch keine Zeit hinaus. Das kann ich aber nicht quellentechnisch belegen, weil das mündliche Absprachen auf diversen Messen sind. Deshalb ja auch hier nur mal als Keks auf der Diskussionsseite und nicht im Artikel. Und die Geschichte mit Ubuntu zeigt ja ebenfalls, dass eine Zusage selbst des Chefs nicht unbedingt Aktionen nach sich ziehen muss. Insofern warten wir einfach. Ich wage mal zu prognostizieren, dass sich das in den nächsten zwei Jahren auflöst. CDRKit wird nicht mehr aktiv entwickelt. Die letzten Patches liegen Monate zurück und betreffen nur Rechtschreibfehler. Weiterhin ist der CDRKit-Code lizenztechnisch nicht sauber (und dabei geht es gar nicht um Code von Schily). Und schließlich haben wir die Situation, dass die einzige Person die mit dieser Art der Lizensierung Probleme haben könnte, eben diese Lizensierung verlangt. Ich will mal dazu sagen, dass ich in der Sache nicht ganz unbelastet bin, da ich mich in den letzten Monaten persönlich länglich mit dem Autor unterhalten habe. -- noamik 10:53, 27. Okt. 2009 (CET)
- Hast du irgendeine Aussage von einem Debian-Entwickler, der von so einer Vereinbarung berichtet? Die sollte es doch geben, wenn man sich nach jahrelangem Streit endlich geeinigt hätte... --Eike 11:28, 27. Okt. 2009 (CET)
- Oder frag Jörg Schilling, mit wem er sich geeinigt haben will, und schreib dem eine Mail... --Eike 22:30, 27. Okt. 2009 (CET)
- Laut Jörg hat es eine Abmachung per Handschlag zwischen ihm selbst, Joerg Jaspert und Simon Phipps zu der Sache gegeben. Alles weitere muss die Zeit zeigen. -- noamik 12:46, 28. Okt. 2009 (CET)
- Frag die mal. Kostet ja nichts. --Eike 13:04, 28. Okt. 2009 (CET)
- Hab ich getan, die Antwort steht noch aus, gefunden habe ich aber dafür das hier: [1] --noamik 19:30, 23. Nov. 2009 (CET)
- Ui! Das hatte ich noch nicht gesehen! Allerdings hängt dieses Paket wohl seit Monaten in der Warteschlange: http://ftp-master.debian.org/new.html... --Eike 19:48, 23. Nov. 2009 (CET)
- Tja, die Antwort ist nun da: http://lists.alioth.debian.org/pipermail/debburn-devel/2010-February/000765.html Ich lass das mal unkommentiert. Jeder blamiert sich halt selbst so gut er kann, und bei Debian gilt da wohl: gelernt ist gelernt. --noamik 15:08, 26. Feb. 2010 (CET)
- Und du glaubst noch immer, dass Schily eine Zusage von einem FTP-Master bekommen hätte? Falls du die rhetorische Frage beantworten wollen solltest, sollten wir das wohl auf einer Benutzer-Diskussionsseite abhandeln. --Eike 15:24, 26. Feb. 2010 (CET)
- Da ich die Mails dazu mittlerweile selbst gelesen habe, ja. Ansonsten: Textverständnis? Die Person die gerade da die Absage bekommen hat, ist nicht Jörg Schilling. Der hat das Debian-Paket nicht erstellt. Und wer keine Diskussion will, sollte keine Fragen, und seien sie rhetorisch, stellen. Wenn du das wirklich wolltest, hättest du das bereits auf meiner Kommentarseite tun können. Mit meinem Post war der Thread bereits in sich abgeschlossen und deine angeblich rhetorische Frage bietet dazu keinen Neuwert. --noamik 15:34, 26. Feb. 2010 (CET)
- Wenn du keine hier unpassende Diskussion willst, lass halt sowas wie "Jeder blamiert sich halt selbst so gut er kann" weg. Aber jeder blamiert sich halt so gut, wie er kann, nicht? Auf dieser Seite ist das Ganze wohl beendet. Nicht öffentlich zugängliche Quellen helfen keinem, und eine Bestätigung der schon vorhandenen Entscheidung könnte man in den Artikel schreiben, muss man aber IMHO nicht. --Eike 15:39, 26. Feb. 2010 (CET)
- Das war die Sache mit dem Textverständnis. Das "jeder blamiert sich so gut er kann" ging an Debian. --noamik 16:06, 26. Feb. 2010 (CET)
- Das war mir völlig klar, und ich habe nie etwas Gegenteiliges geschrieben. Da musst du wohl meinen Text missverstanden haben. Dazu kann ich nur sagen... "Textverständnis?" --Eike 16:20, 26. Feb. 2010 (CET)
- Wir können uns noch ne Weile balgen, bis wir uns zu Recht dafür jeder ne Sperre einhandeln. Fakt ist: der öffentliche Post auf debburn ist grober Unfug. Zu cdrtools exisieren derzeit keine freien Alternativen. Debian argumentiert da aber offenbar noch mit dem Funktionsumfang der zu Zeiten des forks bestand. Ebenso lächerlich ist die Ablehnungsbgründung: Dem Autor wird vorgeworfen, er würde eine Diskussion anheizen, die Debian nebenbei gesagt selbst losgetreten hat und deshalb wird eine Lösung die der Autor der cdrtools selbst mit ausgehandelt hat wieder verworfen, weil diese dem Autor wieder nicht genehm sein könnte. Das nennt man Zirkelschlusslogik. Wie ich bereits zum Link anmerkte: jeder blamiert sich selbst so gut er kann. Auch hatte ich nie geschrieben, dass ich hier keine unpassende Diskussion wolle, sondern dass ich den debburn-Post unkommentiert lassen wollte. Das kann ich nach deinen replies nun nicht halten. Die Diskussion die DU nicht hier führen wolltest, hast DU dafür recht gut angeheizt. --noamik 16:42, 26. Feb. 2010 (CET)
- Das war mir völlig klar, und ich habe nie etwas Gegenteiliges geschrieben. Da musst du wohl meinen Text missverstanden haben. Dazu kann ich nur sagen... "Textverständnis?" --Eike 16:20, 26. Feb. 2010 (CET)
- Das war die Sache mit dem Textverständnis. Das "jeder blamiert sich so gut er kann" ging an Debian. --noamik 16:06, 26. Feb. 2010 (CET)
- Wenn du keine hier unpassende Diskussion willst, lass halt sowas wie "Jeder blamiert sich halt selbst so gut er kann" weg. Aber jeder blamiert sich halt so gut, wie er kann, nicht? Auf dieser Seite ist das Ganze wohl beendet. Nicht öffentlich zugängliche Quellen helfen keinem, und eine Bestätigung der schon vorhandenen Entscheidung könnte man in den Artikel schreiben, muss man aber IMHO nicht. --Eike 15:39, 26. Feb. 2010 (CET)
- Da ich die Mails dazu mittlerweile selbst gelesen habe, ja. Ansonsten: Textverständnis? Die Person die gerade da die Absage bekommen hat, ist nicht Jörg Schilling. Der hat das Debian-Paket nicht erstellt. Und wer keine Diskussion will, sollte keine Fragen, und seien sie rhetorisch, stellen. Wenn du das wirklich wolltest, hättest du das bereits auf meiner Kommentarseite tun können. Mit meinem Post war der Thread bereits in sich abgeschlossen und deine angeblich rhetorische Frage bietet dazu keinen Neuwert. --noamik 15:34, 26. Feb. 2010 (CET)
- Und du glaubst noch immer, dass Schily eine Zusage von einem FTP-Master bekommen hätte? Falls du die rhetorische Frage beantworten wollen solltest, sollten wir das wohl auf einer Benutzer-Diskussionsseite abhandeln. --Eike 15:24, 26. Feb. 2010 (CET)
- Tja, die Antwort ist nun da: http://lists.alioth.debian.org/pipermail/debburn-devel/2010-February/000765.html Ich lass das mal unkommentiert. Jeder blamiert sich halt selbst so gut er kann, und bei Debian gilt da wohl: gelernt ist gelernt. --noamik 15:08, 26. Feb. 2010 (CET)
- Ui! Das hatte ich noch nicht gesehen! Allerdings hängt dieses Paket wohl seit Monaten in der Warteschlange: http://ftp-master.debian.org/new.html... --Eike 19:48, 23. Nov. 2009 (CET)
- Hab ich getan, die Antwort steht noch aus, gefunden habe ich aber dafür das hier: [1] --noamik 19:30, 23. Nov. 2009 (CET)
- Frag die mal. Kostet ja nichts. --Eike 13:04, 28. Okt. 2009 (CET)
- Laut Jörg hat es eine Abmachung per Handschlag zwischen ihm selbst, Joerg Jaspert und Simon Phipps zu der Sache gegeben. Alles weitere muss die Zeit zeigen. -- noamik 12:46, 28. Okt. 2009 (CET)
- Da würde ich nicht drauf wetten. AFAIK haben die Maintainer nämlich bereits ihre Zusage erteilt. Das war allerdings im März und seitdem ist nichts passiert. Nachfragen laufen derzeit auf: Wir hatten noch keine Zeit hinaus. Das kann ich aber nicht quellentechnisch belegen, weil das mündliche Absprachen auf diversen Messen sind. Deshalb ja auch hier nur mal als Keks auf der Diskussionsseite und nicht im Artikel. Und die Geschichte mit Ubuntu zeigt ja ebenfalls, dass eine Zusage selbst des Chefs nicht unbedingt Aktionen nach sich ziehen muss. Insofern warten wir einfach. Ich wage mal zu prognostizieren, dass sich das in den nächsten zwei Jahren auflöst. CDRKit wird nicht mehr aktiv entwickelt. Die letzten Patches liegen Monate zurück und betreffen nur Rechtschreibfehler. Weiterhin ist der CDRKit-Code lizenztechnisch nicht sauber (und dabei geht es gar nicht um Code von Schily). Und schließlich haben wir die Situation, dass die einzige Person die mit dieser Art der Lizensierung Probleme haben könnte, eben diese Lizensierung verlangt. Ich will mal dazu sagen, dass ich in der Sache nicht ganz unbelastet bin, da ich mich in den letzten Monaten persönlich länglich mit dem Autor unterhalten habe. -- noamik 10:53, 27. Okt. 2009 (CET)
- Wollte grad schreiben: Ich hab das alles überprüft. Dann sind wir uns bei Suse ja schon mal einig. Die meisten Nutzer leben halt nicht auf Entwicklungsbäumen, sondern mit Distributionen. Wenn es in die nächste Distribution reinkommt, dann schreiben wir's entsprechend. Wenn's soweit ist. (Bei Debian wird entsprechendes wohl eher nicht passieren.) --Eike 20:01, 26. Okt. 2009 (CET)
- Mit deiner letzten Änderung zu OpenSuSE könnte ich leben ... -- noamik 19:58, 26. Okt. 2009 (CET)
Slackware
Ich hab die Diskussionen über die einzelnen Distributionen mal auseinandergezogen, ich hoffe, das ist ok so. --Eike 20:03, 26. Okt. 2009 (CET)
- Ok, die Slackware-Sache kann ich nicht nachvollziehen, hier heißt es nämlich: "system/cdrkit Removed; this is unmaintained. --rworkman", was da aktueller ist, kann ich nicht sagen ... --noamik 19:56, 26. Okt. 2009 (CET)
- Noch seltsamer: Die Website slackbuilds.org hat eine Suche für Slackware-Pakete, laut der ist cdrkit draußen, aber cdrtools (oder cdrecord) auch nicht drin... --Eike 20:15, 26. Okt. 2009 (CET)
- Keine Ahnung was die Suche da veranstaltet und worauf die aufsetzt. Für mich ist nur relevant, was ich tatsächlich in den entsprechenden Repos an Daten find. Je nach Realisierung können Webinterfaces schlicht veraltet sein. -- noamik 10:45, 27. Okt. 2009 (CET)
- Das ist klar. Das Problem ist, das hier und der dort verlinkte Slackware Package Browser bringen mich nicht so richtig weiter... --Eike 11:31, 27. Okt. 2009 (CET)
- Ok, ich habe das noch mal genau nachgeschaut. Entweder ich habe mich gestern verguckt, oder es hat sich was seit gestern verändert. Jedenfalls geht Slackware den Weg von Gentoo und verteilt ein Sourcepaket: siehe hier. -- noamik 12:51, 27. Okt. 2009 (CET)
- Jetzt habe ich es wiedergefunden: hier. -- noamik 12:55, 27. Okt. 2009 (CET)
- Hier eine andere (neuere) Liste, die ist ohne cdrtools: http://repository.slacky.eu/slackware-13.0/PACKAGES.TXT --Eike 18:41, 27. Okt. 2009 (CET)
- Da bin ich jetzt aber mal gespannt, womit die dann brennen wollen, wenn sie sowohl cdrkit als auch cdrtools entfernt haben :-) Sie haben mindestens ein GUI dabei, was auf eines der beiden angewiesen ist -- noamik 11:40, 28. Okt. 2009 (CET)
- Cdrkit steht in der Liste! --Eike 11:43, 28. Okt. 2009 (CET)
- Das hat mir jetzt doch keine Ruhe gelassen. Also: die offizielle Seite ist: [2], dort findet sich ein Link auf den Changelog: [3], dort habe ich mir den offiziellen 13.0-Changelog für 32Bit-x86 angeschaut: [4]. Und in diesem Changelog findet sich ausschließlich cdrecord, und nichts zu cdrkit. Weiterhin hatten wir bereits festgestellt, dass cdrkit wegen mangelnder Wartung des Pakets rausgeflogen ist. Die offizielle aktuelle Stable von Slackware enthält also nur cdrtools, nicht aber cdrkit. Wenn ich in den nächsten Stunden also nicht einen Gegenbeweis von der offiziellen Slackwareseite bekomme, bin ich dafür den korrekten Satz zu Slackware in den Artikel aufzunehmen. Immerhin ist Slackware ja nicht irgendeine Distro ... --noamik 12:40, 28. Okt. 2009 (CET)
- Laut Paket-Liste von Ende Oktober ist es umgekehrt. Ich schlage daher vor, Slackware wegen entschieden unklarer Datenlage einfach auszulassen. --Eike 13:07, 28. Okt. 2009 (CET)
- Nein, das ist nicht die Paketliste von Ende Oktober, sondern die Liste einer ganz anderen Distribution, die auf Slackware aufsetzt. Der aktuelle Zweig von Slackware enthält KEINE Changes gegenüber dem letzten Changelog die cdrtools oder cdrkit betreffen. Die Infos von Anfang August sind also bereits das Aktuellste. Vergleiche dazu gern selbst: [5] Die Sache ist in meinen Augen nicht unklar. -- noamik 13:21, 28. Okt. 2009 (CET)
- Weil das nur auf meiner Diskussionseite stattfand hier noch mal dokumentiert: 1) Gehe auf www.slackware.org. Das ist die offizielle Webseite von Slackware. 2) Klicke auf changelog, du landest auf http://www.slackware.org/changelog/ 3) Klicke nun auf die Patchnotes, diese Links führen dich auf ftp://ftp.osuosl.org/pub/slackware/ in die dortigen Unterverzeichnisse. Das was du verlinkst, ist ein italienische Ableger von Slackware, nicht die offizielle Distro.
4) Für's nächste mal bitte die Quellen auch selbst prüfen und nicht nur Links ablesen und darauf Schlussfolgerungen ziehen.Wir wollen ja nicht persönlich werden. -- noamik 13:48, 28. Okt. 2009 (CET)
- Weil das nur auf meiner Diskussionseite stattfand hier noch mal dokumentiert: 1) Gehe auf www.slackware.org. Das ist die offizielle Webseite von Slackware. 2) Klicke auf changelog, du landest auf http://www.slackware.org/changelog/ 3) Klicke nun auf die Patchnotes, diese Links führen dich auf ftp://ftp.osuosl.org/pub/slackware/ in die dortigen Unterverzeichnisse. Das was du verlinkst, ist ein italienische Ableger von Slackware, nicht die offizielle Distro.
- Ich hab die Quellen geprüft, aber dieser Weg ist ja doch "unoffensichtlich" und wurde erst (lange nach meinem Revert) von dir dankenswerterweise hier dokumentiert. Es ist ja nicht so, dass die Open Source Labs der Oregon State University ganz offensichtlich die Quelle für offizielle Informationen über Slackware wären... --Eike 13:55, 28. Okt. 2009 (CET)
- Ich weiß nicht, was daran unoffensichtlich ist den Wikipedia-Slackware-Artikel aufzurufen und der dortigen URL zu folgen. Aber das führt ja zu nichts, deswegen von meiner Seite *closed* -- noamik 14:53, 29. Okt. 2009 (CET)
- Das mit slackware.org vs. www.slackware.org war ein Nebensatz in einer anderen Diskussion, darum geht's hier nicht. Unoffensichtlich ist, auf www.slackware.org eine von vielen Unterseiten aufzurufen, dort einem Link auf die Uni zu folgen und deshalb deren Paketliste für recht offiziell zu erklären. Ich sage ausdrücklich nicht, dass es Unsinn ist, es ist halt leider das beste, was wir haben, da der offizielle, unter http://www.slackware.org/packages/ verlinkte Paket-Browser offline ist, aber es ist eben kein offensichtlicher Weg, dessen Nicht-Entdeckung kritikwürdig wäre. --Eike 15:39, 29. Okt. 2009 (CET)
BSD-Distributionen
"Ebenso verfahren die meisten BSD-Distributionen." ist so schwammig. Welch Distributionen bieten welche Pakete? (Am besten gleich mit Referenz-Links, ist halt ein umstrittener Artikel...) --Eike 19:46, 26. Okt. 2009 (CET)
- Mindestens FreeBSD: siehe hier, NetBSD siehe hier und OpenBSD siehe hier, wobei ich bei OpenBSD nur eine Steinzeitversion finde von der ich mir nicht sicher bin, ob die von vor oder nach der Lizenzänderung ist, cdrkit ist dafür gar nicht dabei. Damit haben 2 von 3 relevanten BSD-Distries cdrtools in aktueller Version, was meine Formulierung: die Meisten, wohl stützt. -- noamik 19:56, 26. Okt. 2009 (CET)
- Ach, und ohne Nachweis, weil erstens zu lang und zweitens langsam langweilig, dies gilt weiterhin für DragonFly-BSD, GentooBSD. Andere habe ich nicht geprüft ... -- noamik 20:01, 26. Okt. 2009 (CET)
- Ich hab von BSDs wenig Ahnung, aber soweit ich weiß, sind Free-, Net- und Open-BSD ja die großen Drei. Aber was ich bei allen drei verlinkten Sites nicht sehe: Krieg ich da irgendwo das Binärpaket der cdrtools? Oder muss ich mir zusätzlich das Quell-Paket von Jörg Schilling runterladen? --Eike 20:08, 26. Okt. 2009 (CET)
- Die Sache ist schwierig. NetBSD verteilt selbst Sourcen und hat als Masterside für Binaries berlios eingetragen. Man bekommt so Binärkram, aber eben direkt vom Autor. FreeBSD bietet dagegen direkt den Binärkram an: hier. Und OpenBSD ist wie gesagt auf einer Uraltversion, ich weiß aber nicht ob aus Stabilitäts- oder politischen Gründen.
- Nur fürs Protokoll: Die FreeBSD-Distfiles sind m. W. ausschließlich Sourcen. --Dsdvado 01:14, 10. Jan. 2010 (CET)
- Die Sache mit NetBSD zeigt aber auch schön den Irrsinn. Der Einzige, der gegen die Binärpakete überhaupt klagen könnte, ist der Autor. Und eben der verlangt genau diese. Die Sache ist also viel heiße Luft ... -- noamik 20:41, 26. Okt. 2009 (CET)
- Also ist NetBSD von der Lizenz-Frage nicht betroffen, OpenBSD ist bei der alten Version geblieben (scheint aber nicht alternativ cdrkit zu bieten) und FreeBSD veröffentlicht die aktuelle Version in binär? So richtig? --Eike 21:06, 26. Okt. 2009 (CET)
- Naja, im Prinzip schon, wobei wie gesagt NetBSD sehr wohl die Binärpakete anbietet, nur als Quellserver eben berlios in den Repos stehen hat. Ich weiß nicht ob die sich durchschlängeln, oder ob sie da schlicht Ressourcenökonomisch vorgehen. berlios ist ja selbst bereits eine stabile Quelle und ist auch einer der Masterserver für FreeBSD.
- Bei OpenBSD sind halt alle Pakete steinalt, weil sie an Sicherheit durch abhängen lassen glauben. Eine Aussage dazu warum sie nun ausgerechnet diese Binärversion hosten, habe ich jetzt nicht gefunden. -- noamik 10:42, 27. Okt. 2009 (CET)
- Also ist NetBSD von der Lizenz-Frage nicht betroffen, OpenBSD ist bei der alten Version geblieben (scheint aber nicht alternativ cdrkit zu bieten) und FreeBSD veröffentlicht die aktuelle Version in binär? So richtig? --Eike 21:06, 26. Okt. 2009 (CET)
- Die Sache ist schwierig. NetBSD verteilt selbst Sourcen und hat als Masterside für Binaries berlios eingetragen. Man bekommt so Binärkram, aber eben direkt vom Autor. FreeBSD bietet dagegen direkt den Binärkram an: hier. Und OpenBSD ist wie gesagt auf einer Uraltversion, ich weiß aber nicht ob aus Stabilitäts- oder politischen Gründen.
- Ich hab von BSDs wenig Ahnung, aber soweit ich weiß, sind Free-, Net- und Open-BSD ja die großen Drei. Aber was ich bei allen drei verlinkten Sites nicht sehe: Krieg ich da irgendwo das Binärpaket der cdrtools? Oder muss ich mir zusätzlich das Quell-Paket von Jörg Schilling runterladen? --Eike 20:08, 26. Okt. 2009 (CET)
- Ach, und ohne Nachweis, weil erstens zu lang und zweitens langsam langweilig, dies gilt weiterhin für DragonFly-BSD, GentooBSD. Andere habe ich nicht geprüft ... -- noamik 20:01, 26. Okt. 2009 (CET)