Diskussion:Ceratosauridae

Paraphylie

DAS IST KEINE PERSÖHNLICHE VERMUTUNG. WISO SOLLTE SIE PERSÖHNLICH SEIN? PARAPHYLETISCH. ICH HAB EINE QUELLE GEBRACHT IHR KÖNNT AUCH AUF MIKKO SCHAUEN.

Hör auf hier so rumzubrüllen. Weder in "Mikko's Phylogeny archiv", noch in "A new phylogeny of the carnivorous dinosaurs" werden die Ceratosauridae (nicht Ceratosauria!) überhaupt erwähnt weil das Taxon offenbar kaum anerkannt ist. Paraphyletisch wären die Ceratosauridae nur dann, wenn die Nachfahren der Ceratosauridae selbst nicht als Caratosauriden gesehen würden (kaum möglich weil es sich dabei um Gattungen handelt) und Du eine Quelle angeben könntest, aus der hervorgeht, dass diese Ansicht wissenschaftlicher Konsens ist. Sonst bleibt es wie üblich bei dem Missverständnis von jemandem, der das Konzept der Paraphylie nicht begriffen hat. --TomCatX 10:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Über paraphylie nicht begreifen, brauchst du nicht reden. Du hälts immerhin Reptilia für paraphyletisch.

CERATOSAURIA Novas, 1989 (uuskeratosaurit)

  |?- †Dandakosaurus
  |?- †“Edaphrosaurus” philtippetorum Pickering, 1995
  |?- †Chuandongocoelurus primitivus He, 1984
  |?- †Genyodectes serus Woodward, 1901
  |-- †Sarcosaurus woodi Andrews, 1921
  `--+--o †Ceratosaurus Marsh, 1884a
     |  |?- †C.? ingens
     |  |?- †C. dentisulcatus Madsen & Wells, 2000
     |  |?- †C. magnicornis Madsen & Wells, 2000
     |  `-- †C. nasicornis Marsh, 1884a [1888]
     `--+?- †Elaphrosaurus bambergi Janensch, 1920
        |-- †Spinostropheus gauthieri (Lapparent, 1960) Sereno, Wilson & Conrad, 2004 [Elaphrosaurus gauthieri Lapparent, 1960]
        `--o †ABELISAURIA (Bonaparte & Novas, 1985) Novas, 1992

Spinostropheus steht den Abelisauriern näher als Dandakosaurus. somit sollten auch Abelis Ceratosauriden sein. Dieses Taxon war valid, als man dachte, das sie ein Seitenzweig sind. Jetzt sind sie aber ein Ausschlusstaxon ohne Schwestergruppenverhältnis, was unwiederuflich paraphyletisch bedeutet. Alle anderen Gruppen kann man entsprechend erweitern, was auch jeder außer euch und den Schöpfern von „Sauropsida“ tut. Das ist eine unnötige, halsstarrige, innovationsfeindliche Haltung, die falsch ist.

Tscha, um es kurz zu machen: Von den Ceratosauridae (Ceratosauridae nicht Ceratosauria!!!) ist auch in diesem Kladogramm nirgendwo die rede. Weitere Anmerkungen erspare ich mir. --TomCatX 18:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Das habe ich von Mikko. Er führt paraphyletische Taxa fast nie an, sondern erwähnt nur manchmal in Klammer, das das Taxon paraphyletisch ist.. Übrigens, sorry wenn man manchmal aus meinen Beiträgen ein wenig Bissigkeit herausschmeckt.

Fazit: In Mikkos Kladogramm geht es nur um die Verwandschaftsverhältnisse innerhalb der Ceratosauria. Die Nichterwähnung der Ceratosauridae im Kladogramm beweist gar nix und überhaupt können systematische Einheiten auf so niedrigem taxonomische Niveau wie dem einer Familie kaum paraphyletisch sein. Dass die Ceratosauridae nur selten irgendwo erwähnt werden, könnte wie schon erwähnt daran liegen, dass das Taxon nur von wenigen Wissenschaftlern anerkannt wird (was nichts mit Paraphylie zu tun haben muss!). Bitte in Zukunft sorgfältiger recherchieren. --TomCatX 19:59, 8. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip hast du ja recht. Ich habe aber auf einer extrem guten Seite die von einem Typ geführt wird, dem man nicht mehr als Kompetenz vorwerfen kann, die offizielle Definition von Ceratosauridae gefunden. Diese besagt, das jedes Tier das Ceratosaurus näher steht als Abelisaurus ein Ceratosauride ist. Demnach hätten wir ein Ausschlusstaxon ohne Schwestergruppenverhältnis -> paraphyletisch. Hier der Link:

[1]

Augenzwinker*

Ach Du meinste den hier. Mal abgesehen davon, dass Mr. Mortimer kein Forscher ist (einen wissenschaftlichen Abschluss zu haben macht einen noch nicht zur wissenschaftlichen Authorität) steht auch bei ihm nix von Paraphylie. Es ist einfach so: Wenn ein Taxon paraphyletisch ist, dann taucht dieser Begriff auch in der Literatur auf. Also bitte keine eigenen Schlussfolgerungen mehr und keine Paraphylieforschung auf eigene Faust, das erspart seitenlange Diskussion. Schon mal vielen Dank :-) --TomCatX 11:06, 9. Mär. 2008 (CET)

ok, einen Satz hätte ich noch, aber den spare ich mir. Aberrrrrrrr: Wenn dieses Taxon nicht offiziell anerkannt ist, nach einigen Matrizen paraphyletisch, und fast nie verwendet wird, wieso gibt es dann ne Wiki-Seite darüber, auf der das ganze nichtmal erwähnt wird? So auch mit Noasauridae.

LG

Ich hoffe sehr das wird der letzte Beitrag sein, den ich hierzu schreiben muss.

1) Ich dachte wir hätten uns darauf geeinigt, dass es eben keine Quelle für eine Paraphylie der Ceratosauridae gibt!

2) Dass die Ceratosauridae selten erwähnt werden weil sie nur wenig Anerkennung finden ist lediglich meine Vermutung, Quellen dafür habe ich keine. Nochmals: Eigene Theorien haben in Artikel nix aber auch gar nix verloren. --TomCatX 20:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Dass es keine gibt, sage ich nicht, nur kann ich eben keine Finden. Das kommt daher, dass die Quellen von denen die die die Kladogramme machen eben keine Quelle angeben. Aufjeden, Feierabend!