Diskussion:Ceres
Lemma (erledigt)
[Quelltext bearbeiten]Info: Dieser Diskussion ging ein Schnelllöschantrag voraus
- Einspruch! Ceres (Mythologie) ist hohe römische Göttin, ähnlich Jupiter (Mythologie), da ist Jupiter auch BKL. Vgl. die oben zitierte Diuskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Trotzdem ist der Zwergplanet deutlich bekannter und wird auch häufiger aufgerufen. Bei den Planeten besteht auch noch Änderungsbedarf, wie in der Diskussion festgestellt wurde. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Aber nicht zehnmal häufiger als alle anderen Bedeutungen zusammen. Und so etwas gehört öffentlich mindestens eine Woche lang diskutiert, bevor man mit Schnelllöschanträgen loslegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
- @Olaf Studt, Wahldresdner: In der Diskussion ist einen Monat lang nichts mehr passiert, alle bis auf die IP, die das Lemma anhand der Namensgebung festlegen wollte, waren sich einig. Somit Grund genug, die Seiten zu verschieben. Warum melden sich alle erst jetzt? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Mir ist es persönlich ziemlich wumpe, ob verschoben wird oder nicht. Aber als Admin kann ich einen SLA nur umsetzen, wenn es keine stichhaltigen Einsprüche gibt. Und es geht nicht an, diverse Artikel zu verschieben, wenn die Diskussion dazu auf einer ganz anderen Seite mit gerade mal vier Teilnehmern geführt wurde. Derartig grundlegende Fragen sollten besser in einem einschlägigen Portal diskutiert werden. Gruß --Wdd (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2016 (CEST)
- @Olaf Studt, Wahldresdner: In der Diskussion ist einen Monat lang nichts mehr passiert, alle bis auf die IP, die das Lemma anhand der Namensgebung festlegen wollte, waren sich einig. Somit Grund genug, die Seiten zu verschieben. Warum melden sich alle erst jetzt? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Aber nicht zehnmal häufiger als alle anderen Bedeutungen zusammen. Und so etwas gehört öffentlich mindestens eine Woche lang diskutiert, bevor man mit Schnelllöschanträgen loslegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Trotzdem ist der Zwergplanet deutlich bekannter und wird auch häufiger aufgerufen. Bei den Planeten besteht auch noch Änderungsbedarf, wie in der Diskussion festgestellt wurde. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
Info: Bitte hier weiterdiskutieren: Portal Diskussion:Astronomie#Lemma von Zwergplaneten (nicht signierter Beitrag von Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ | Beiträge) 17:50, 28. Sep. 2016 (CEST))
Rotlink-Einträge, insbesondere Schiffe
[Quelltext bearbeiten]Gemäß WP:BKL#Verlinkung sind Einträge ohne eigenen Artikel in ihrer Existenz und Relevanz durch Intern-Kommentar nachzuweisen und sonst nicht aufzunehmen. Die für ein Schiff angegebenen IMO-Nummer ergab bei Prüfung durch Websuche ein ganz anderes Schiff und wurde daher entfernt. Bei dieser Gelegenheit fand sich, dass eine große Menge an Schiffen names „Ceres“ existiert (→ https://www.marinetraffic.com/de/global-search/?term=Ceres)! Daher erscheint es umso zwingender, die Relevanz der derzeit per WP:Rotlink aufgenommen Schiffe durch Intern-Kommentar nachzuweisen oder auch sie zu entfernen, soweit sich keine Relevanz findet! Alternativen bleiben natürlich die Erstellung eines Artikels unter einem derzeit roten Lemma oder die Erwähnung und Erläuterung des Schiffes in einem anderen Artikel, etwa einer Reederei, so dass dorthin verlinkt werden kann. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:14, 9. Sep. 2021 (CEST)
- PS. Entschloss mich nun doch, konsequent sämtliche roten Schiffs-Einträge zu entfernen bis auf einen, dessen Spezial:Linkliste/Ceres (Schiff, 1867) eine Spur der Relevanz erkennen lässt. Rote Orte verbleiben in der Hoffnung auf spätere Intern-Hinweise. --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:17, 10. Sep. 2021 (CEST)