Diskussion:Cette histoire qui a fait l’Alsace

Uderzo in Cette histoire qui a fait l’Alsace

Albert Uderzo ist nun mal um soviel bekannter als sein Bruder Marcel, dass eine Listung von "Uderzo" von den meisten Leser, die zuerst auf die Tabelle schauen, automatisch als "Albert Uderzo" gelesen werden dürfte. Das ist in etwa so irreführend, wie wenn man in einer Liste von Musik-Kompositionen ein Werk Leopold Mozarts nur mit "Mozart" beschreiben würde. Ich denke, dahinter können ästhetische Bedenken zurück gestellt werden.--Susumu (Diskussion) 17:05, 11. Jan. 2014 (CET)

Worauf begründest du das? Die, die Albert Uderzo kennen, wissen, dass er Albert und nicht Marcel heisst. Bei denen, die ihn nicht kennen, ist es egal. Man würde eine unnötige (= redundante) Komplexität einführen. Wie er genau heisst (und wann er geboren ist, steht oben - und es kommt kein anderer Uderzo da vor. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Noch ein Beispiel: Es wäre ebenso redundant, wenn man im Artikel Albert Uderzo jedesmal "A. Uderzo" schreibt (statt "Uderzo") damit man ihn nicht mit dem Bruder verwechselt. Aber auch DA kommt der Bruder M. nicht vor. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Unter Comic-Zeichnern ist als Kurzform des Namens meistens das üblich, was der Künstler als Signatur wählt. Das kann ein Kürzel sein (Hergé, abgeleitet von R.G.), oder der Vorname (Morris, eigentlich Maurice), oder eben der Nachname, wie bei Albert Uderzo. Und schon allein dadurch ist die Namenskurzform "Uderzo" nun mal "reserviert" für Albert Uderzo, ähnlich wie "Mozart" allein nur für den Sohn, "Bach" allein nur für Johann Sebastian Bach gebräuchlich ist, "Mann" allein man allenfalls für Thomas Mann verwendet, etc.--Susumu (Diskussion) 17:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Noch ein schönes Beispiel aus dem "Hause Mozart": Normalerweise ist es bei Biographieartikeln ja durchaus üblich, den Vornamen der Lemma-Person nicht überall durchzuschleppen. Im Artikel zu Leopold Mozart wied es dir aber kein einziges Mal unterkommen, dass L. Mozart einfach als "Mozart" bezeichnet wird. Sehr schön ist auch ein Titel, den dort die Literaturliste führt: Walther Brauneis: Am Grabe Leopold Mozarts. Tod und Begräbnis von Mozarts Vater im Spiegel der Berchtold zu Sonnenburgschen Familienchronik. Mozart, das ist einfach gleich W.A. Mozart. Und bei Uderzo verhält es sich ebenso.--Susumu (Diskussion) 17:54, 11. Jan. 2014 (CET)

Ist das so schwierig? In Leopold Mozart kommt auch Amadeus vor. Hier kommt nur 1 Uderzo vor, der oben als Zeichner Marcel Uderzo eingeführt wird und dann noch 1x tabellarisch auftaucht. Bist du der Meinung, dass auch "Keller" mit Gottfried Keller verwechselt werden kann (der kommt im Artikel auch nicht vor)? Bei David Mozart wird sehr wohl "nur Mozart" für ihn verwendet.

Auch Gallien kommt im Artikel nicht vor (die Zeichenstile der Brüder sind verschieden). GEEZER^{… nil nisi bene} 18:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Man könnte es auch so lösen, dass man die Zeichner und Koloristen aus der Tabelle nimmt und die Bandnummern oben "Entstehung") hinter die Zeichner und Koloristen setzt. Aber ob das leichter aufzunehmen ist? Ausserdem ist Marcel Uderzo nicht verlinkt. Man könnte ihn oben Rotlinken. GEEZER^{… nil nisi bene} 18:31, 11. Jan. 2014 (CET)

Natürlich wird kaum jemand, der sich etwas besser mit Comics auskennt, vermuten, Albert Uderzo wäre an dieser Serie beteiligt. (Auch wenn Marcel Uderzo nicht so beschränkt auf den realistischen Stil ist, mit Matti/Matthias auch seine eigene Serie im Funny-Stil gezeichnet hat, und darüber hinaus die Comicadaption von "Asterix erobert Rom" Die 12 Prüfungen für Asterix, hätte sein Bruder kaum mit Asterix aufgehört um mit einem Beitrag zu einer realistischen Serie zu beginnen.) Und ich habe selbst gefunden, dass im Artikel zu Carl Philipp Emanuel Bach dieser des öfteren allein als "Bach" bezeichnet wird. Aber erstes ist keim Argument für OMA und zweites ist aus dem Zusammenhang dann eben doch wieder verständlich. Nur ist das hier eben kein Artikel zu Marcel Uderzo, sondern zu einer Serie, an der er mit einem Album als Zeichner vertreten ist. Ich finde diese Verkürzung auf einen Nachnamen, der für sich allein stehend auf den Bruder bezogen wird, für etwas irreführend. Aber gut, diese meine Meinung habe ich jetzt ja ausführlich dargelegt. Wenn ich dich als Artikelautor damit nicht überzeugen kann, lasse ich es jetzt gut sein.--Susumu (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2014 (CET)

+1 zum Rotlink. Mir war bislang auch nicht so bewusst, dass du oben alle Zeichner mit Lebensdaten angeführt hast, weil die meisten ja mehrere Alben der Serie gezeichnet haben.--Susumu (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2014 (CET)

Nach GGs freundlicher Anfrgae, mach ich mal den unbedarften Leser. Es sieht nicht schön aus, wenn in der Tabelle nur bei einem Namen ein Inital davor steht. Wenn ich den Artikel von Anfang an durchlese, kann ich mich wenn ich bei der Tabelle angekommen bin noch an den Abschnitt Pup.geschichte erinnern (hoff ich mal). Dann gibts kein Problem, Wenn ich aber aus was für Gründen auch immer, zuerst die Bandliste anklicke, denk ich bei Uderzo an Albert und damit dann an den falschen Uderzo (keine Ahnung, wie bekannt Marcel überhaupt in DACH ist). Solche Sachen macht der also jetzt nachdem andere den Asterix machen! Wenn ich zusätzlich noch ein übereifriger Autor dieser Wikipedia bin, setzt ich dann auch noch gleich ein Link zu Albert und trag diesen Artikel bei ihm ins Werkverzeichnis ein. Für diesen zweiten Fall wär das M. doch ganz geschickt. --Rubblesby (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2014 (CET)

Eine weitere Alternative wäre, jedem Zeichner und Koloristen seinen Vornamen als Initiale zu geben. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:01, 11. Jan. 2014 (CET)

Hast du jetzt ja gemacht, und finde ich auch eine gute Lösung. Statt J.-P. Chhun könntest du aber auch "Sambo" schreiben. Da das wohl das Pseudonym ist, unter dem er in der Regel geführt wird, wäre das dann, in dem Fall freilich ganz ohne Initialen, stimmiger.--Susumu (Diskussion) 19:17, 11. Jan. 2014 (CET)

So nennt er sich auf seiner Website (deswegen der Kotau in Italics); in den Bänden fungiert er unter Chhun + Initialen. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Okay, dann ist diese Schreibweise freilich die bessere. Die vielen Rotlinks finde ich dennoch weder besonders hübsch noch sinnvoll. Haben wir auch nur einen Artikel zu einen Koloristen? Selbst wenn, gäbe es da sicher wichtigere, z.B. Walter, der immerhin etwas Platthaus-Rezeption erlangt hat. Die Zeichner haben immerhin alle bis auf Didier Pagot fr-WP-Artikel. Aber dieser ist im fr-Artikel zu Cette histoire... auch nicht rot verlinkt. Wie schon geschrieben: das heißt nicht, dass sie nicht relevant wären. Aber wirklich fehlen tut mMn ausschließlich Marcel Uderzo.--Susumu (Diskussion) 01:53, 12. Jan. 2014 (CET)

Habe die Koloristen herausgenommen. Stehe in Kontakt mit J.-P. C. und will sehen, ob da genug für einen Artikel zusammenkommt. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:57, 12. Jan. 2014 (CET)

Die Rotlinks zu den anderen Zeichnern, und gar zu den Koloristen, finde ich jetzt aber etwas zuviel des Guten. Die erfüllen ganz bestimmt die Relevanzkriterien. Ich würde sie dennoch nicht explizit als "Artikelwünsche" markieren, sondern erst blau verlinken, wenn sich wer für sie gefunden hat. Ich habe mal bei den Zeichnern die Bedetheque abgegrast, mir ist kein Titel von ihnen aufgefallen, der auf Deutsch erschienen wäre. Bei Marcel Uderzo verhält sich die Sache schon anders, Mattis, Der rote Tod, Karl I. - Kaiser des Friedens, und natürlich die Asterix-Geschichte machen ihn sicherlich prioritärer für Portal:Comic bei WP. Selbst möchte ich mich da derzeit nicht dran setzten, könnte allerdings einen Artikel aus "Zack" beisteuern. Entweder den WP-Artikel, so er einmal besteht, damit ergänzen, oder auch als Scan an den Hauptautor, falls sich da ein Interessent dafür meldet.--Susumu (Diskussion) 19:30, 11. Jan. 2014 (CET)