Diskussion:Châtelperronien

Die Urheberschaft der Artefakte ist doch aber nicht unumstritten oder? Was beweist denn das genannte Begräbnis? Dass Châtelperronien und Neanderthaler zeitgleich datieren? Verstehe ich so nicht den Satz.

--Yahi 15:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Neue Sortierung (erl.)

Habe keine Zeit, dauerhaft beim Nacheditieren zu helfen, daher an den Autor vom letzten WE selbst: Bitte schau Dir mal an, 1. wie die Sortierung der Teilüberschriften bei anderen Artikeln paläolithischer Kulturen ist. 2. ist die Gleichsetzung mit Perigordien falsch, 3. bitte Fundorte präzisieren und wenn möglich gleich mit Quellen versehen 4. ist Würm II und III veraltet. Die Ausdrucksweise könnte auch noch etwas Feinschliff bekommen... Herzliche Grüße,-- LS 09:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Naja, jetzt hab ich´s doch teilweise selbst erledigt...-- LS 15:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Datierungen

Wenn das alles wäre. Z.B. fehlt die Quelle für die angeblichen Radiokohlenstoffdatierungen. Bitte vollständig! Denn (gerade eben abgerufen) gibt der englische Professor Aron Stutz in seinem Blog "44-40 ka". Dazwischen liegen WELTEN!! Zudem schließen sich die Daten in der Einleitung gegenüber dem Text aus. Man muss sich hier schon sehr zurückhalten ob derartiger Blindheit und Schlampigkeit der Bearbeitung. Auch scheinen den Autoren überhaupt nicht bewusst, wie sie z.B. Schüler, die ja oft aus wiki kopieren, mit der Angabe BP in die 'Irre leiten, wenn die Autoren es selbst überhaupt bemerken... HJJHolm (Diskussion) 07:57, 30. Mär. 2016 (CEST)

In der en.wiki finden wir übrigens genauso ein Durcheinander. Kalibrieren wir die konfusen "Radiokarbondaten BP" der en/de.wikipedias (mit OxCal 2016-03-30; Standardabweichung, da nicht gegeben, auf 100 a gesetzt), erhalten wir

• ka "BP"→ cal Jh. v.Chr. (1σ, auf das engere Jh gerundet)
• 45 → 471-458
• 41 → 429-425
• 40 → 421-416
• 38 → 405-401
• 35 → 380-373
• 33 → 356-346
• 30 → 323-319
• 29 → 316-309.

Die in der en.wiki im Kasten noch angegebenen "41,030 — 39,260 calibrated years BP" ergeben nach Abzug der 1950 Jahre 39080-37310 cal v.Chr., und entsprechen damit nur ungefähr dem Rohdatum 35 ka BP. (ka = SI-Bezeichung für 1000 Jahre).

Es KÖNNEN durchaus alle Daten stimmen, wenn sie z.B. das gesamte Châtelperonien umfassen. Bei Einzelangaben ist dann anzugebenm, auf welchen Fund sie sich beziehen. Und bitte mit ALLEN erforderlichen Nebenangaben! HJJHolm (Diskussion) 09:35, 30. Mär. 2016 (CEST) 2019

Es ist immer noch eine Katastrophe! Text und Kasten liegen völlig auseinander! 2A02:8108:9640:AC3:5C56:1D50:643E:5700 08:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

Klimagrafik

Guten Tag, danke für die Mühe dieser hübschen Grafik. Doch leider bitte ich diese bis zur Korrektur folgender Fehler herauszunehmen: 1. Die dort genannte Zeit widerspricht dem gesamten augenlicklichen Artikel (Mai 2023). 1. Die Quellenangabe "Weißmüller" ist VÖLLIG unzureichend, da nicht kontrollierbar. Sie meinen doch nicht etwas den Archäologen? Auf welcher Eiskernbohrung (bitte mit genauer wissenschaftlicher Quellenangabe!) beruht die Grafik? Ich hätte Ihnen dies lieber als pm geschickt, aber habe keine mail Adresse von Ihnen. Zunächst muss ich das leider auch auf die Diskussionsseite schreiben. Mit freundlichen Grüßen Hans J.J.G. Holm (=Klartext) HJJHolm (Diskussion) 10:37, 6. Mai 2023 (CEST)