Diskussion:Chagos-Archipel

Wieso wird der Chagos-Archipel aussprachemäßig nach "Tschagos" eingedeutscht? Bei den nahe gelegenen Seychellen ist man ja davon irgendwann wieder abgegangen (irgendein Eindeutsch-Heini nannte die tatsächlich mal "Seschellen", kann man auch noch im Internet finden). Also entweder alles eindeutschen, oder gar nichts, wobei ich mehr Argumente für letzteres finden kann. Ratzer 08:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Fehlentwicklung korrigiert. --Voyager 23:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist wohl ein Update nötig ... copy ich mal den fefe hier rein "Das Britische Oberhaus hat entschieden, dass die Chagos-Einwohner nicht zurück nach Hause können." --91.15.201.248 19:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

hm da hab ich es auch grad gelesen ;) hier mal der Link: http://blog.fefe.de/?ts=b601a39d --Unterstrichmoepunterstrich 09:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Umsiedlung

Betreffend "Die Einwohner ... wurden zwangsumgesiedelt, um die Inselgruppe menschenleer dem US-amerikanischen Militär übergeben zu können" Warum? Kein Wort dazu? Quellen? Tommes -- 217.7.17.167 10:26, 22. Jan. 2011 (CET)

"britische Regierung legte gegen das Urteil wiederum Berufung ein.[5] Am 22. Oktober 2008 gab das House of Lords der britischen Regierung recht ..."

Über die Berufung hätte doch ein Gericht zu entscheiden? Das Hause of Lords ist Teil der Regierung, der es dann "recht gibt", und nicht mal gewählter Teil der Regierung, sondern zur Hälfte von der Königin durch Vergebung eines Adelstitels Ausgewählte, und zu Hälfte Bischöfe, über deren Ernennung die Kirche entscheidet, also auch nicht demokratisch regitimiert (wobei selbst das gegen die Gewaltenteilung zwischen Judikative und Exekutive verstoßen würde).
Wie kommt es, daß ein Teil der Regierung zugunsten der Regierung über eine Frage entscheidet, die der Justiz gestellt wurde? --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 22:30, 9. Mär. 2018 (CET)

„Das House of Lords verfügte einst über rechtsprechende Befugnisse. So war es lange Zeit die höchste Revisionsinstanz für die allermeisten Gerichtsverfahren im Vereinigten Königreich. […] Das Verfassungsreformgesetz von 2005 übertrug die rechtsprechenden Funktionen des House of Lords auf einen neu geschaffenen Obersten Gerichtshof für das Vereinigte Königreich (Supreme Court of the United Kingdom), der im Herbst 2009 erstmals zusammentrat.“ (House of Lords)--emu (Diskussion) 10:02, 18. Apr. 2018 (CEST)

Und Teil der Regierung war das House of Lords nie, sondern Teil des Parlaments. Das ist ist eine Folge der Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative. Judikative Funktionen hatte das Louse of Lords tatsächlich, hat es allerdings wie oben angemerkt seit 2009 nicht mehr. Bischöfe sind übrigens nur sehr wenige Mitglieder und diese enthalten sich bei Abstimmungen der Stimme. --Stefanbw (Diskussion) 21:42, 25. Feb. 2019 (CET)

USA abgezogen?

Hallo zusammen,

in der Einleitung des Artikels heißt es, dass die US-Marine nur bis 2016 einen Stützpunkt betrieb. Stimmt das? Wenn ja, warum wird diese Tatsache im weiteren Artikel nicht genauer erläutert?

--Alexandrino (Diskussion) 08:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Alexandrino,

stimmt schon, das könnte mal aktualisiert werden. Unter Britisches Territorium im Indischen Ozean gibt es bereits einen kurzen Satz zur Verlängerung des Pachtvertrags bis 2036. Freundliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn nun, wie das Urteil sagt, der Territorialanspruch völkerrechtswidrig ist, ist auch der Pachtvertrag nichtig, oder? Das sollte man dann auch verfolgen, was die Nachrichten der kommenden Wochen und Monate ergeben. --Con^spiration 16:14, 26. Feb. 2019 (CET)

Rotfußtölpel

Im Artikel wird behauptet, auf Diego Garcia befinde sich die weltweit größte Population von Rotfußtölpeln, ohne dass dies belegt wird. In den Artikeln zu Diego Garcia und Rotfußtölpeln gibt es ebenfalls keinerlei Hinweise darauf; insbesondere in letzterem wird auf die weltweite Verbreitung, insbesondere auch im Pazifikraum, hingewiesen. Daher wäre zu überlegen, die nicht belegte Behauptung zu löschen. Falls die Rotfußtölpel jedoch relevant sein sollten, wäre eher ein Hinweis im Artikel zu Diego Garcia indiziert; dort jedoch in abgeschwächter Version. Schweigstill (Diskussion) 19:02, 13. Nov. 2024 (CET)