Diskussion:Chalil al-Wazir
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von 2A01:599:216:17FD:70C2:6BE5:171D:662 in Abschnitt Unterschied: Elitekommando und Terrorkommando (erl.)
Neutralität
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist so kurz, daß er alles andere als neutral ist, aber Hauptsache der Mossad wurde als das Böse dargestellt, das die Wahrheit ein Vierteljahrhundert verhindert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 17:31, 3. Nov. 2012 (CET)
- Warum machst Du den Artikel dann nicht länger und neutraler? Hauptsache, es wird
gebellt und das Bein gehoben, um seine Duftmarke an den Baum zu pinkelnrumgemeckert und ein Mängelbaustein reingeklatscht. --80.187.110.196 19:24, 3. Nov. 2012 (CET)- Artikel, die durch Wiedergabe von etwa dreieinhalb Sätzen unter groben Weglassens wesentlicher Punkte dahingepfuscht werden, fasse ich nicht an. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 21:52, 3. Nov. 2012 (CET)
- Wo käme man da auch hin? Das hieße ja dann Wikiprinzip bzw. WP:Wikiquette (Trage deine Anliegen also nicht vor wie ein Kunde, dem andere Mitarbeiter als Dienstleister zur Verfügung stehen; du hast keinen Anspruch darauf, dass der Andere etwas sofort erledigt). Du aber lässt lieber einen arroganten Bearbeitungskommentar ab und versaust anderen damit vermutlich die Lust am Mitmachen. --80.187.96.100 22:46, 3. Nov. 2012 (CET)
- Ist wohl eher umgekehrt... durch solche lieblos dahingeklatschten Stubs wird sachkundigen Benutzern die Lust am Engagement grundsätzlich verleidet. Und es sind immer wieder dieselben Benutzer, die für den Schrott verantwortlich sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:08, 4. Nov. 2012 (CET)
- Dumme Frage, aber warum sollte durch solche Stubs die Lust am Engagement verleidet werden? Ist das nur eine Theorie, oder ist es durch irgendetwas nachweisbar, z.B. durch eine Statistik? --Agatha Bauer (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2012 (CET)
- Wenn dem so wäre, dann wären alle stubs aus 2004 oder 2008 oder 2012 immer noch so kurz, wie beim Start. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:34, 4. Nov. 2012 (CET)
- Dumme Frage, aber warum sollte durch solche Stubs die Lust am Engagement verleidet werden? Ist das nur eine Theorie, oder ist es durch irgendetwas nachweisbar, z.B. durch eine Statistik? --Agatha Bauer (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2012 (CET)
- Ist wohl eher umgekehrt... durch solche lieblos dahingeklatschten Stubs wird sachkundigen Benutzern die Lust am Engagement grundsätzlich verleidet. Und es sind immer wieder dieselben Benutzer, die für den Schrott verantwortlich sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Wo käme man da auch hin? Das hieße ja dann Wikiprinzip bzw. WP:Wikiquette (Trage deine Anliegen also nicht vor wie ein Kunde, dem andere Mitarbeiter als Dienstleister zur Verfügung stehen; du hast keinen Anspruch darauf, dass der Andere etwas sofort erledigt). Du aber lässt lieber einen arroganten Bearbeitungskommentar ab und versaust anderen damit vermutlich die Lust am Mitmachen. --80.187.96.100 22:46, 3. Nov. 2012 (CET)
- Artikel, die durch Wiedergabe von etwa dreieinhalb Sätzen unter groben Weglassens wesentlicher Punkte dahingepfuscht werden, fasse ich nicht an. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Unterschied: Elitekommando und Terrorkommando (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Den Unterschied kennt wohl nur der gemeine Wikipäde. --2A01:599:216:17FD:70C2:6BE5:171D:662 16:12, 28. Mär. 2023 (CEST)