Diskussion:Champignonartige

Artikel nicht aktuell

Nach Ainsworth and Bisby's Dictionary of the Fungi, 10th Edition, 2008, [1] und neueren genetischen Untersuchungen hat die Ordnung der Agaricales 33 Familien und enthält auch eine Reihe von Nichtblätterpilzen. Dieser Artikel beschreibt nicht den aktuellen Stand der Forschung! $Mathe94$ 19:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Artikel wurde heute aktualisiert, eine Aktualisierung der Familien, Gattungen, Arten ist vorgesehen.$Mathe94$ 21:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hymenogastraceae

Die Hymenogastraceae fehlen, die Systematik müsste mal überarbeitet werden. Ich kenne mich damit leider nicht gut genug aus. --EmillimeS (Diskussion) 23:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Da fehlen noch mehr Familien und auch die Gattungszuordnungen innerhalb der Familien ist oft unvollständig. Es ist eine Mammutaufgabe, das mit Einzelreferenzen zu aktualisieren. Es gibt eine Unzahl an Publikationen, die man auswerten muss. Wenn ich allein an die Clavariaceae denke, was sich da alles getan hat (hier fehlen die ganzen "Lamellenpilze", die dazu gehören) oder an die Hygrophoraceae (hier sind ur drei Gattungen eingetragen...). Man müsste Stück für Stück vorgehen, denke ich.

Vielleicht wäre es sinnvoller, erst die Familien zu bearbeiten bzw. für fehlende eigene Lemmata zu schaffen. Dann kann man daraufhin jeweils bei den Agaricales das passend eintragen. So würde es vielleicht eher etwas werden?! --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:26, 11. Mai 2020 (CEST)

Ja, das stimmt. Bei den Pilzen ist noch eine riesige Menge zu tun und ständig ändert sich was. Aber so bleibt es wenigstens spannend. ;) LG --EmillimeS (Diskussion) 01:16, 11. Mai 2020 (CEST)

Omphalotaceae

Ich habe die Seite um die Omphalotaceae ergänzt und entsprechend umsortiert. Leider kann ich in der Tabelle keine Referenz setzen, sonst hätte ich dort einfach eine Literaturstelle dafür zitiert. So muss man eben rüber ins Lemma der Omphalotaceae schauen, da ist die Familie begründet. Sie wird auchin allgemeinen Werken wie der Monographie der Schwindlings- und Rüblingsartigen von Antontin und Noordeloos anerkannt. Es gibt hier noch Nachholbedarf, da die Liste in den Agaricales nicht mehr mit einigen Lemmata der Wikipedia übereinstimmt und nicht mehr aktuell ist. Stück für Stück bekommen wir das hier gemeinsam sicher hin --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:49, 12. Mai 2020 (CEST)

Hi, ich habe mal die Tabelle entfernt, so finde ich es deutlich übersichtlicher und du solltest den Einzelnachweis problemlos anfügen können. LG --EmillimeS (Diskussion) 01:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Servus, super, das ist eine gute Idee. Ich habe da noch Hemmungen, zu sehr am Layout rumzubasteln, dass die VorautorInnen sich überlegt hatten. Ich fnde es so aber auch viel praktischer - so kann man alle Aktualisierungen problemlos belegen. Danke! Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 01:57, 12. Mai 2020 (CEST)

Ausbau und Aktualisierung

Ich habe mal angefangen, die Liste zu aktualisieren - vor allem in Bezug auf Hymeogastraceae, Sttrophariaceae, Crepidotaceae, Inocybeceae, Bolbitiaceae (usw.) - ich denke, es geht schneller, doch hier anzusetzen und die Liste durchzuackern und auf einen aktuellen Stand zu bringen, als auf der Ebene der Familien jeweils aufzuräumen. Nachteil: Jetzt sind die Familienzuordnungen oft auf der Seite der Agaricales anders als in den entsprechenden Familienlemmata - da kann aber jeder auch gerne mithelfen, das zu aktualisieren. Noch ist das System im Fluss, so z. B. auch bei dem Umfeld um die Hymenogastraceae und Strophariaceae - da werden immer wieder neue Familien beschrieben, dann wieder zusammengeworfen usw. Ich habe mich bemüht, aktuelle Paper und vor allem Multigen-Artikel zu verwenden. Das Aufräumen ist hier noch nicht beendet - der Stand ist teils von Anfang 2000 gewesen. Da ist viel aufzuholen und nachzubessern... Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 02:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Hi Tricholomopsis/Lacrymaria/... ;), ich habe noch ein bisschen weiter gearbeitet und zwar habe ich die Unterlemmata (also Gattungs- und Artartikel) entsprechend der von dir hier aktualisierten Systematik angepasst (was ganz schön Arbeit war) und noch weitere Familien (Pseudoclitocybaceae, Squamanitaceae) hinzugefügt, die mir über den Weg gelaufen sind. Bei einigen war ich mir unsicher, besonders innerhalb der Tricholomataceae. Du weißt da sicher mehr... Hat diese Familie in dieser Größe überhaupt noch Bestand? Gehören all diese Gattungen (wie Omphalina, Clitocybe, ...) da rein? Und stimmt es, dass Melanoleuca raus ist und Incertae sedis? LG --EmillimeS (Diskussion) 02:52, 19. Dez. 2020 (CET)

Vielen herzlichen Dank euch beiden, ich habe es mal auf Systematik der Pilze abgeglichen, allerdings nur bis auf Familienebene. Da ich es auch hier eingetragen habe, stimmen dann auch die Taxoboxen, wenn man den Bot das nächste Mal laufen lässt. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2020 (CET)

Servus EmillimeS, sorry, dass ich damals vergessen hatte, zu antworten. Ja, die Tricholomataceae zerfallen so ziemlich ganz. Es ist aber noch unklar, wie viele Familien daraus werden sollen. Im Moment ist es ja Mode, für alles eine eigene Familie zu beschreiben. Ziemlich sicher ist, dass Clitocybe, Lepista und Verwandte aus den Tricholomataceae rausfallen. Infundibulibyce steht eh an einer anderen Ecke der Agaricales. Da wird sich auch in den Folgejahren noch einiges tun. Melanoleuca hat in den Tricholomataceae auch nichts verloren, das stimmt. Das Icertae sedis für einige Gattungen, so auch Melanoleuca, liegt daran, dass es noch nicht so viele Multigenstammbäume gibt, die sehr breit und mit vielen Gattungen / Arten die Agaricales betreffen und dass man sich noch nicht geeinigt hat, wie fein man in Familien auftrennen will. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo zusammen, seit März 2024 gibt es diese Studie: Family matters inside the order Agaricales: systematic reorganization and classification of incertae sedis clitocyboid, pleurotoid and tricholomatoid taxa based on an updated 6-gene phylogeny

Das ist wohl der vorerst aktuelle Stand der Dinge und erfordert natürlich umfangreiche Aktualisierungen. Wenn ich mal viel Zeit habe, kann ich mich darum kümmern. Man weiß natürlich nie, ob das alles in der Fachwelt so akzeptiert wird. Deshalb ist es wohl ohnehin besser, etwas abzuwarten, ob sich diese Änderungen durchsetzen. Auf den ersten Blick sieht das aber schon valide aus. Liebe Grüße --EmillimeS (Diskussion) 01:40, 22. Nov. 2024 (CET)

Phlagmacium

Im Moment wird die Gattung Phlegmacium auf die ehemalige Untergattung Phlegmacium von Cortinarius verlinkt. Das Problem ist noch, dass die ehemalige Untergattung Phlegmacium polyphyletisch ist und die aktuelle Gattung Phlegmacium deutlich kleiner als die ehemalige Untergattung ist. Der Artikel über Cortinarius ist eine recht große Baustelle, die behoben werden müsste, was aber nicht trivial zu lösen ist. Ich schlage vor, dass wir Pilzkundler weiter erstmal hier die Familien und Gattungen der Agaricales korrekt widergeben und dann darauf aufbauend ins Detail gehen. Natürlich kann man jederzeit auch Details angehen, bevor das hier fertig ist. Ich schlage nur vor, dass wir weiterhin so verfahren, lieber hier aktuell zu sein und Widersprüche zu anderen Artikeln zulassen, denn sonst würde sich weder hier noch bei den Einzelartikeln schnell etwas bewegen ;-). --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 22:52, 1. Mai 2022 (CEST)