Diskussion:Chaos Computer Club/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chaos Computer Club/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chaos_Computer_Club/Archiv/1#Thema_1

Gesperrte Websites in NRW

Welche Websites sind denn bitte geperrt? Gibt es irgendwo eine solche Liste? --Jeremias Weber 12:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das würde mich aber auch mal interessieren :) --88.70.96.106 01:28, 30. Mär. 2008 (CET)

Diverse Rechtsradikale und/oder Rassistische Webseiten, die wir hier in der WP nicht nennen/verlinken dürfen/sollte. Aber man findet Links dazu auf der Seite vom CCC. - Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 12:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Auf den CCC-Seiten hab ich das Ad-Hoc nicht finden können, aber hier. (2. Absatz) --Isaenforcer 00:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu sehr technisch fixiert

Ich finde, der Artikel geht kaum auf die nicht technischen Bereiche des CCC ein, findet ihr nicht? Es sind ja nicht nur Hacker die vorm PC sitzen und ihre Einbrüche dokumentieren. So kommt das rüber.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.205.42 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:02, 5. Sep. 2007 (CEST))

von den einzelnen Geschichtsabschnitten sind von 11 "nur" 5 direkt technischen Inhalts - geht doch noch... Aber Erweiterungen ssind immer gerne gesehen ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Satzlöschung AMM

wurde gelöscht:

Bekanntestes CCC-Mitglied ist wohl Andy Müller-Maguhn, der von 2000 bis 2002 einen Sitz im Direktorat der ICANN hatte.

Bitte keine Sätze ohne Begründung einfach löschen! also, was ist falsch an dem Satz? --Elian 13:58, 6. Okt 2002 (CET)

Der Satz ist korrekt, allerdings ist AMM will der CCC als "galaktische Gemeinschaft" keine Promis promoten. Ich bin dafür, den Satz wieder zu ergänzen. --80.141.114.190 15:37, 11. Okt 2002 (CET)

Nicht umsonst wird er auch "Andy 'wo ist die Kamera' Müller-Maguhn" genannt ;-) Ist jetzt wieder drin. --Kurt Jansson 18:23, 11. Okt 2002 (CEST)

Galaktische Gemeinschaft

Dabei herrscht eine gewisse Dissonanz bezüglich der gewünschten Organisationsform. Einerseits sieht man sich als "galaktische Gemeinschaft", die nicht auf plumpe Verwaltungsakte angewiesen ist, andererseits gibt es einen eingetragenen Verein, dem sich mittlerweile 2000 Menschen angeschlossen haben und Mitgliedsbeiträge zahlen.

Ist der fette Satz nur eine eigenwillig Interpretation von "galaktische Gemeinschaft" oder wo steht das? --diddi 11:54, 13. Aug 2003 (CEST)

Auch wenn die Frage hier inzwischen ein halbes Jahr unbeantwortet steht... Es gibt einmal den CCC e.V., der das repräsentiert, was in der Öffentlichkeit als CCC in Erscheinung tritt, und dann gibt es auch noch eine Menge Leute (hauptsächlich aus der Zeit, als es den e.V. noch nicht gab), die sich zum Club rechnen und mit den Leuten zusammen Sachen unternehmen, aber nicht Mitglied im e.V. sind. Diese Menschen stehen auf dem Standpunkt, dass der Club besser getreu seinen ganz alten Prinzipien eine offene Gemeinschaft bleibt, und dass es keine Formalisierung der Club-Arbeit im Rahmen eines e.V. brauche. Diese Menschen leben also vor, dass man Teil der "CCC-Gemeinschaft" sein kann, ohne sich irgendwo zu registrieren. Aus meiner Sicht ist das zwar hochgradig alternativ, aber bitte... --Echoray 13:55, 30. Mär 2004 (CEST)

Ahja, ok, trotzdem danke für die verspätete Antwort. --diddi 15:31, 30. Mär 2004 (CEST)

Name von Tron

Ich habe den Namen von Tron durch eine einfache Google-Abfrage herausbekommen. Die Aufgabe von Wikipedia kann nicht das Verschweigen von Informationen sein. Wenn Tron in der Enzyklopädie auftauchen soll, dann kann man seinen Namen IMHO nicht künstlich verschweigen. Der Name ist öffentlich bekannt. Entweder ganz raus oder ganz rein. --Torsten 22:26, 24. Jun 2004 (CEST)

T-Hack

Ist die T-Hack-Geschichte wirklich so ein wichtiges Ereignis in der Geschichte des Clubs, dass dafür ein Drittel des ganzen Geschichts-Teils aufgewendet werden soll? Florian Laws, 1:16, 5.1.2004 (CET) --194.95.224.122 01:20, 5. Jan 2005 (CET)

Eigentlich nicht. Es war halt das Ereignis 2004, aber definitiv nicht in der Geschichte des Clubs. Da sehe ich eher den BTX-Hack von 1984 und die KGB/NASA-Affäre von 1987-1989. Der T-Hack ist jedoch ein sehr kontrovers diskutiertes Ereignis, wie der Part in der Geschichte schon andeutet. Mit etwas Zeit könnte ich bei Gelegenheit mal die Geschichte, wie ich sie mit meinen Folien [1] vortrage hier hin übertragen. --Pylon 02:05, 25. Jan 2005 (CET)

Es gibt eine webseite des ccc darüber : www.ccc.de/t-hack Leider kann ich die geänderte Seite (Link bei Weblinks) nicht speichern, da die Captcha-abfrage nicht zu funktionieren scheint (Javascript und Cookies habe ich ausgeschaltet). Ich bitte also hiermit jemand anders, den Link dazuzusetzen.87.163.71.65 23:03, 16. Feb. 2007 (CET)

ERFA-Kreise

Ich wünsche mir eine Seite zu den ERFA-Kreisen. Es gibt doch so viel mehr dazu zu sagen als daß sie "aktiver und größer" sind als Chaostreffs. Was bedeutet das? Wie sind die größer (Mitglieder oder Flächenmäßig)? In welcher Beziehung stehen sie zum CCC (eigenständig/unabhängig oder integriert)? Ich traue mich nicht selbst etwas zu schreiben, da man hier schnell mal persönlich angegriffen wird, wenn man etwas nicht richtig macht oder sich falsch ausdrückt. Vielleicht hat ja jemand ein dickers Fell als ich. Ich würde mich jedenfalls darüber Freuen. Hr. Kleuren --84.181.113.25 16:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Habe dir da mal ein wenig Text reingetippt. Du solltest, meiner Meinung nach, keine Angst haben selbst kreativ zu sein. Niemand macht alles zu 100% richtig. Insbesondere nicht in den Augen anderer. Wenn einige Leute meinen, da gleich verbal jemanden nieder machen zu müssen, sollte man sich (meiner Meinung nach ;-) mal fragen, warum sie es nicht besser machen... ;-) Have fun. --Dennis 02:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Anspruch und Wirklichkeit

Der CCC wurde gegründet, um Hackern eine Plattform zu geben, so dass sie über Aktivitäten berichten konnten, ohne Strafverfolgung befürchten zu müssen. *ROTFL* --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 11. Jan 2006 (CET)

Das war in den 80ern einer der Gründe, den CCC e.V. zu gründen. Heute ist das eher für Vereinsaktivitäten wie z.B. ein Tor-Node interessant. Strafverfolgungsbehörden, die Angriffen von dieser Tor-IP nachgehen, landen erst beim CCC e.V. anstatt bei irgendwelchen Privatpersonen aus dem Club. Aber danke für den Hinweis, dass dieser Satz etwas umformuliert werden muss. Werde ich dann, wenn ich mit der Geschichte durch bin, machen. --Pylon 20:30, 11. Jan 2006 (CET)

Witzig ist es nur, weil sich ein gewisser Vereinsrpräsentant dieser Tage viel Mühe gibt, es irgendwie gut zu finden, dass eine freie Wissensplattform (Wikipedia) ausgerechnet mit Hilfe von Einstweiligen Verfügungen mundtot gemacht werden soll. --AndreasPraefcke ¿! 12:02, 13. Jan 2006 (CET)

...und ihm die Mehrheit des Clubs dafür gründlich den Kopf gewaschen hat. Leider ist es der Presse sehr schwer zu erklären, dass diese Aktion nicht vom CCC ausgeht, sondern ein Einzelgang von seinem Pressesprecher ist. --Pylon 14:54, 13. Jan 2006 (CET)

Anzahl Mitglieder

Woher kommt die Zahl 4000? Die englische Wikipedia nennt 1500, was auch auf der CCC Web Site zu finden ist (Info allerdings aus dem Jahr 2003).

Die kommen daher: [2] -- aber 4000 stimmt echt nicht. Meine letzte Information aus dem Office sind 1500 (Stand: Mitte 2005). Ich müsste mal wieder nachfragen gehen... --Pylon 17:03, 19. Jan 2006 (CET)

Seitensperrung

Habe soeben und vorerst den Artikel komplett gesperrt, damit die Versionsgeschichte nicht noch weiter nutzlos mit 0-diffs zugemüllt wird (Editwar) und da eine IP hier einen Editwar um Formulierungen führt/Vandalismus. Ich hoffe, dass der Artikel möglichst bald wieder freigegeben werden kann. Sollten die selben Änderungen nach Aufhebung der Sperre erneut vorgenommen werden, sollte fix die jeweilige IP gesperrt werden. Das erstmal auf die Schnelle --:Bdk: 10:04, 20. Jan 2006 (CET)

In Bezug auf zukünftigen Vandalismus bitte Freigabekommentar beachten. --:Bdk: 11:42, 20. Jan 2006 (CET)

Name der Rakete

Ich habe den Satz

die rakete „Fairydust" hatte vorher den namen heart of gold, eine anspielung auf die anhalter durch die galaxis reihe.

gelöscht. Zum Camp 1999 hieß „Fairydust“ noch „Nugget“ und war ein Tochterschiff der „Heart of Gold“, die im Orbit verweilte, da sie zu groß für die Landung auf dem Campgelände war. --Pylon 14:14, 26. Jan 2006 (CET)

Ach, und ich dachte immer, die Fairydust wäre ein Shuttle zur Raumstation :P -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:58, 26. Jan 2006 (CET)

ZaMir-Netz

Habe ich da irgendwas nicht mitbekommen? Das ZaMir-Netz ist definitif keine Aktion des CCC -- da ich selber daran mit beteiligt war, soll das jemand anders verifizieren oder löschen. -- padeluun 00:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Hoppala, der Fehler ist wohl mir unterlaufen. Das Netzwerk existierte vor meiner aktiven Zeit im Club und den größten Teil der Vergangenheit musste ich aufarbeiten. Dabei unterstützte mich johl, der das Projekt als einzige größere CCC-Aktion während der 90er-Jahre nannte (und heute immer noch tut). Das mag vielleicht an seiner vermischten Vergangenheit liegen und dass es durchaus Personenüberschneidungen gab.

Danke für die Korrektur, padeluun, ich nehme den Text raus. Kannst ihn ja bei Bedarf aus dem Archiv fischen für eine Aufwertung des FoeBuD-Artikels ;-) --Pylon 01:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Hm. Eigentlich hat Jens auch recht: Da der FoeBuD sich ja auch als Teil des CCC sieht und Teile des CCC den FoeBuD als Teil des CCC, könnte man das ZaMir-Netz eben auch als CCC-Projekt verstehen. -- padeluun 12:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Chaos, wohin man blickt ;) wär's nicht am einfachsten, zu sagen, dass einige CCCler daran mitgearbeitet hätten? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, das Ganze ist komplexer, als dass man mit "am einfachsten" durchkommt ;-) -- padeluun 13:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Quellenangabe überprüfen

Die erste angegebene Quelle ist hier falsch. Es geht um Masturbation mit Staubsaugern...

doch, die Quelle gehört hier hin... damit war der CCC schon im Fernsehen --maha 01:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Ok, aber was hat das mit dem CCC zu tun? Das ist Medizin! Ein Hinweis beim Link wäre vorteilhaft... =) Mathias Hablützel 10:51, 18. Februar 2007 (MEZ)

Ist der CCC eigentlich von der Bundesregierung erlaubt oder nicht?

Ich habe dass nicht so mitbekommen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jo-jojoggel (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:33, 4. Sep. 2007 (CEST))

Versammlungsfreiheit und so - was soll da die Bundesregierung machen können? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wohl eher Vereinigungsfreiheit. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

na ja - ob jetzt Art 8 oder 9, ist doch fast das selbe ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Autsch. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Enzyklopädischer Duktus?

Dieser Artikel ist in einem feuilletonnistischen Tonfall geschrieben, der in einem Lexikon fehl am Platze ist. Bitte korrigieren ... --195.160.172.2 23:29, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Chaos Computer Club (CCC) ist ein deutscher Verein, in dem sich Hacker zusammengeschlossen haben.

Das ist nicht die richtie Definition. Es ist kein reiner Hackerverein. [3]--Tankwart 02:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Falscher geschichtlicher Ablauf

Dieser Teil:

• Aufgrund diverser Meinungsverschiedenheiten, insbesondere mit dem Stammclub in Hamburg, entwickelten sich Anfang der 90er Jahre immer mehr regionale Gruppen des CCC, die jedoch oft nicht zur Zusammenarbeit mit Hamburg zu bringen waren.

ist m. E. falsch. Auch die nachfolgende Auflistung. HH und die dort aufgeführten Ortsgruppen harmonierten durchaus. Konflikte, die durch die (faktische) Zentralisierung und die Power in Berlin entstanden, kamen erst später auf auf und erst dann wurde das Forcieren der Re-Dezentralisierung mit mehr ... ähem ... Kraft vorangetrieben. (nicht signierter Beitrag von Padeluun (Diskussion | Beiträge) 13:23, 27. Mai 2009 (CEST))

Einleitungstext

Hallo,

ich schlage vor, im Einleitungstext folgende Halbsätze zu löschen:

> (...) die nicht auf Verwaltungsakte angewiesen sein will, (...)

Die zitierte Quelle macht keine entsprechenden Aussagen.

> (...) mit dem hauptsächlichen Grund, nicht als terroristische Vereinigung zu gelten.

Die entsprechende Aussage in der zitierten FAQ kann ironisch aufgefasst werden. Sie sollte daher nicht als solche in den enzyklopädischen Artikel einfließen. Um als "terroristische Vereinigung" eingestuft zu werden, bedarf es nach Def. eines Kampfes für politische Ziele, die "mit Hilfe von Anschlägen auf Leib, Leben und Eigentum anderer Menschen durchgesetzt werden sollen", was im Falle der hier thematisierten Vereinigung nicht gegeben ist (dies könnte auch nicht durch eine Eintragung als Verein geheilt werden...). Insofern sollte der Artikel-Leser hier nicht irrgeleitet werden. --134.76.63.190 14:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

scheint erledigt. Abschnitt kann weg -- 134.76.63.190 20:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Ursula von der Leyen#Entfernte Fakten "Handwerkliche Fehler & Endspurt des Wahlkampfes" und Diskussion:Ursula von der Leyen#Entfernte Fakten "Ressortverteilung"

Alle Interessierte sind herzlich eingeladen sich an der dortigen Diskussion zu den aus meiner Sicht ausgesprochen POVigen, vor allem aber offensichtlich unsinnigen Kürzungen zu beteiligen. Nemissimo 酒?!? RSX 02:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Löschprüfung Buenzli

Bitte nehmt an der Löschprüfung der Buenzli teil http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Buenzli Grüße --82.113.121.145 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke hat sich erledigt --82.113.121.145 23:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Datenbrief

Ich finde hier keine Informationen zum Datenbrief, einem Konzept des CCC der sogar bereits einen eigenen Artikel hat. Wäre es nicht sogar sinnvoll den Artikel vollständig hier mit einzubauen? --Nicor 21:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Halte ich für eine gute Idee. Hier einbauen und das Lemma hierher umleiten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Keine gute Idee. "Erst Ei, dann Gack", wie CCC-Gründer Wau Holland zu sagen pflegte ... --padeluun 12:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Was so genau willst Du uns damit jetzt sagen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Oh pardon, das war natürlich zu komplex. Der Satz ist in dem Sinne gemeint, dass Dinge, bevor man sie verkündet und bevor man sie in Wikipedia schreibt, erst einmal passiert sein müssen. Beim Datenbrief sind wir erst noch beim Sammeln ... noch ist das ein Zustand, der jederzeit wieder im Verpeilstatus verharren könnte (daran ändert auch nicht, dass es hier und da schon mal in einem Artikel beschrieben wurde). Um für Wikipedia (und die geschätze Nachwelt) interessant zu sein, sollte sich das Ereignis schon ein bißchen mehr manifestiert haben.

Zum Hintergrund des Satzes von Wau Holland: Die Eier, die wir in kleinen Kartons, meist 6- oder 20stückweise im Supermarkt kaufen, werden von sogenannten Hühnern gelegt. Der Legende nach gackern diese Hühner heftigst, sobald sie ein solches Ei ins Nest gelegt haben. Sie gackern allerdings nie vorher. Auch der CCC solle (und das gilt auch für die Dokumentatoren der Wikipedia) -- so Wau Holland -- erst gackern, nachdem etwas Vorzeigbares ins Netz gelegt wurde. --padeluun 08:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Du kannst Dir Deinen Sarkasmus sparen. Ich weiß durchaus was der Ausspruch bedeutet. Er passt nur nicht in diesen Zusammenhang. Der Datenbrief ist ein Konzept des CCC und der zugehörige Stub kann durchaus sinnvoll in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Dabei ist es egal, ob es sich dabei nur um ein Konzept handelt oder das Konzept bereits umgesetzt wurde. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Nette Anekdoten gehören hier nicht rein

why not?--goiken 16:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Weil das ursprünglich mal als Enzyklopädie gedacht war. D.h., besonders für die Einleitung: sachlich und nur das Wichtigste. --Neil™ ¿? 16:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Ok. Dann bau ihn bitte anderso ein, wenn du ihn nicht in der Einleitung haben möchtest. In Enzyklopädien sind IMO Annekdoten ausdrücklich erwünscht.--goiken 16:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Kanst du damit leben?a--goiken 16:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Jup. --Neil™ ¿? 16:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Berichterstattung

• 3Sat-Dokumentation: http://www.netzpolitik.org/2010/3sat-neues-special-die-akte-ccc/ (nicht signierter Beitrag von 95.91.148.128 (Diskussion) 17:23, 12. Sep. 2010 (CEST))

Vorfälle während der C3-Kongresse

Der Abschnitt zum 26c3 steht etwas verloren dort. Beispielsweise wurden auch am 27c3 Fotos von Harzflirt.de veröffentlicht und noch eine Reihe weiterer Dinge. Meiner Meinung nach ist sowas nicht erwähnenswert, vor allem hat es bestimmt früher auch ähnliche Vorfälle gegeben, welche hier nicht erwähnt sind. Erwähnenswert ist hingegen vielleicht der Fakt, dass eine rechtsorientierte Website während dem 27c3 demonstrativ dicht gemacht hat (Quelle: Abschlussrede am 27c3, wenn ich mich recht erinnere. Es sollte davon noch Aufzeichnungen geben. Im Wiki hab ich auf die Schnelle nichts gefunden.) --Gwrtheyrn 13:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Prix Ars Electronica 2010

Den CCC kenne ich zu wenig, deshalb wollte ich nicht gleich im Artikel herumwerken, sondern hier anregen doch den Gewinn des Prix Ars Electronica 2010 in der Kategorie "Digital Communities" an passender Stelle zu ergänzen. Bilder davon gibt es bei Bedarf auch: Tim Pritlove mit der Goldenen Nica oder ein Gruppenbild aller Gewinner. --Tsui 21:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

Abschnitt "Organisationsform"

Der Inhalt zum jetzigen Abschnitt "Organisationsform" beinhaltet keine Informationen zur Organisationsform (Verein). Es wird hingegen nur auf Kooperation und Tochtergesellschaften eingegangen. Ich schlage folgendes vor: Entweder den Abschnitt umbenennen oder alternativ einen ersten Satz hereinnehmen, in welchem auf den Verein als Organisationsform vewiesen wird. Ferner sollte in diesem Abschnitt auf die Organisationsstruktur eingegangen werden, um der Überschrift rechnung zu tragen.Pherm (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Frage zum ersten, "erfolgreichen" Clubausschluss

Es wurde in unzähligen Medien und Foren über das für und wider des zeitweiligen Ausschluss von D.D-B. geredet. Und das es erst der 2 . Ausschluss aus dem Club war...

WER war den derjenige, der als erstes vom CCC Ausschluss (und bisher als einziges Mitglied) langfristig ausgeschlossen wurde und warum? Dazu wäre sicher interessant zu wissen, welche Begründung hier eher als "stichhaltig" erachtet wurde.

Im Netz konnte ich überhaupt gar nichts findet. Nur dies :

• https://netzpolitik.org/2011/kommentar-vorstand-schmeist-daniel-domscheit-berg-aus-dem-ccc/

• Update / Nachtrag:

• 1. Daniel ist die zweite Person, die aus dem CCC fliegt. Die erste war irgendein Nazi, der *wohl auch Club-Infrastruktur missbraucht hat. Ich habe das nicht weiter recherchiert, aber *hier gab es wohl ein langes Hin und Her vor der Entscheidungsfindung.

oder

• Linus
• Das war ein Nazi, der Club-Infrastruktur für seine Zwecke missbraucht hatte. Es gab damals *eine längere Debatte und den Ausschluss.

Oder hier eine Gegenmeinung (gleicher Link, unten)

• Volker Birk
• Posted 15. August 2011 at 18:21 | Permalink
• So kann man das eigentlich nicht sagen.

• MMS war meiner Ansicht nach eben kein “Nazi”, sicher aber ein unendlich nervender Querulant, *der von einem Nazi instrumentalisiert wurde.

• Letztendlich hats dem Vorstand irgendwann einfach gereicht, dass die Kommunikation
• und Zusammenarbeit im Club von dieser Person ständig gestört und niemals vorangebracht
• wurde, und dann die Notbremse gezogen. Zuvor war MMS übrigens auch aus dem ADFC und den
• Piraten rausgeflogen

Hmm....kommt es beim CCC nur auf die Person an? Oder ob der Vorwurf allein nicht gefällt?

Davon mal angesehen gibt es auch Leute die D.D-B auch nicht so zwangsläufig als glaubwürdig ansehen. (nicht signierter Beitrag von 213.252.143.10 (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2012 (CET))

Touch ID Hack relevant?

Sollte der Hack von Apples Fingerabdrucksensor mit aufgenommen werden? (eher aufgrund der Popularität des iPhones denn des Hacks selbst)

• http://www.ccc.de/de/updates/2013/ccc-breaks-apple-touchid

Frankfunk (Diskussion) 00:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

Chaos macht Schule

Quelle zu Chaos macht Schule:

Beginn 2007 - statt 2008 mit einem Lightning Talk auf den Chaos Communication Congress 2007 Parallel gestartet beim CCC Mannheim und CCC Hamburg

Quelle: https://events.ccc.de/camp/2007/Lightning_Talks/

Zusätzlich Seite von CCC Quelle: https://www.ccc.de/schule

--Heckpiet (Diskussion) 10:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hochschule-Karlsruhe-klagt-gegen-CCC

Gibt es hierzu http://www.ka-news.de/region/karlsruhe/studieren-in-karlsruhe./20-000-verschickte-Liebesmails-Hochschule-Karlsruhe-klagt-gegen-CCC;art6066,1336632 was zu schreiben? PG letschebacher in de palz 13:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Kann mir jemand mal erklären, weshalb sich private Hacker über staatliche Hacker beschweren? Ich finde das absolut irre! (nicht signierter Beitrag von 84.174.104.22 (Diskussion) 19:27, 14. Apr. 2014 (CEST))

Ent oder weder ?

• Aus dem NASA-Hack entstand der KGB-Hack, oder vielmehr haben beide parallel stattgefunden.

Beides geht nicht. Entweder X entsteht aus Y oder (vielmehr!?) X läuft parallel zu Y. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:05, 15. Mai 2014 (CEST)

Edward Snowden als Ehrenmitglied

Da hier in den vergangenen Tagen mehrfach die Änderung eingepflegt wurde, dass Snowden nun Ehrenmitglied des CCC sei: Snowden soll laut CCC Beschluss die "Ehrenmitgliedschaft im CCC" angetragen werden. Snowden hat also die Mitgliedschaft, welche ihm angetragen werden soll, noch nicht angenommen; dementsprechend ist er auch noch kein Eherenmitglied. Hierbei handet es sich um eine Ankündigung; Wikipedia ist kein Newsaggregator, sodass die Ankündigung im Artikel auch keine Berechtigung hat.

Zitat CCC: "Auf der Mitgliederversammlung wurde mit großer Mehrheit ebenfalls beschlossen, sowohl Chelsea Manning als auch Edward Snowden die Ehrenmitgliedschaft im CCC anzutragen" Link

--Pherm (Diskussion) 09:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Also nochmal. Wenn Konrad Zuse aufgelistet wird (ihm wurde es zu Lebzeiten nicht mitgeteilt, ergo hat er diese auch nie "angenommen", sollte Edward Snowden auch aufgelistet sein. --Plan58 (Diskussion) 13:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Zudem glaube ich kaum das Edward Snowden dann eine PK gibt indem er Bestätigt das er die Ehrenmitgliedschaft annimmt bzw. glaube ich auch nicht dass dass CCC auch nochmal offiziell Announced. Das ist kleinkariert... --Plan58 (Diskussion) 13:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist nicht kleinkariert, sondern erst einmal ein reines Festhalten an der Quellenlage. --Pherm (Diskussion) 19:54, 13. Mai 2014 (CEST)

3M: Nö. Das ist glasklar nicht die Quellenlage. Der Artikel besagt eindeutig, dass "angetragen" werden soll, dass also CCC ihn nicht in einseitigem Akt zum Mitglied machen will, oder gar schon gemacht habe. (Unter zivilisierten Menschen ginge so etwas auch gar nicht, aber das wäre nicht unser Problem als Wikipedia. Um eine solche einseitige Einverleibung im Artikel zu thematisieren, bräuchten wir relevante Quellen, die sich mit so einer "Verhaftung" beschäftigen.)

Zu Zuse reicht der Vermerk postum ernannt. Nur eine offizielle CCC-Liste von Ehrenmitgliedern wäre solide Quellenlage für Fälle, in denen über eine wechselseitig einvernehmliche Aufnahme nichts bekannt ist, oder aus offenbaren Gründen nichts bekannt sein kann. (Nur am Rande: Es sind so allerlei Fälle bekannt, in denen Menschen Preise und Auszeichnungen abgelehnt haben, es ist längst nicht selbstverständlich, dass ein einseitiger Akt einen Menschen zum Mitglied von irgendwas machen kann.) --Pyrometer (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2014 (CEST)

„Nur eine offizielle CCC-Liste von Ehrenmitgliedern wäre solide Quellenlage …” ist schön und korrekt gesagt, aber der Club ist halt ein Verein, der das was man gemeinhin „Vereinsleben" nennt so ziemlich komplett ablehnt (e. V. ist halt 'ne passende Rechtsform – aber damit hört es dann auch schon auf mit der Begeisterung für Vereins-Formalitäten). Will sagen: So eine offizielle Liste gibts zwar bestimmt irgendwo – aber vermutlich an einer Stelle oder in einer Form, die wir als Quelle nicht verwerten können. Und mit TF in Form von Anforderung von Vereinsregisterauszügen wollen wir nicht ernsthaft anfangen, oder? ;)) --Henriette (Diskussion) 19:41, 14. Mai 2014 (CEST)

richtig. Es wird niemals nochmal ne offzielle Meldung geben die besagt "Ja, Snowden hat's angenommen!!!!einseins1111". Das versuche ich doch die ganze Zeit zu sagen. Das was wir jetzt haben als Quelle ist eben das einzige. Aber ich finde es wichtig wenn schon Ehrenmitglieder aufgezählt werden das er dazu kommt. --Plan58 (Diskussion) 19:46, 14. Mai 2014 (CEST)

richtig :) Es sollte – einstweilen und bis wir mehr wissen – erwähnt werden, daß man ihm die Mitgliedschaft angetragen hat. Was die offizielle Meldung angeht: Spätestens beim nächsten Congress würde das wohl verkündet (oder gibts dieses Jahr ein Camp? Wäre auch ein passender und dann mindestens von Heise begleiteter Termin ;) --Henriette (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Dann beantworte mir die Frage: Wieso wird Konrad Zuse aufgeführt? --Plan58 (Diskussion) 09:41, 14. Mai 2014 (CEST)

Bitte löscht dann den gesamten Abschnitt, denn bei KEINEM der aufgelisteten Ehrenmitglieder gibt es Belege das diese auch "angenommen" haben... --Plan58 (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht findet man noch jemanden mit Verstand: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#CCC_Artikel_Abschnitt_Ehrenmitgliedschaft --Plan58 (Diskussion) 14:50, 14. Mai 2014 (CEST)

• 3M: Ehrenmitgliedschaften in Vereinen halte ich generell für irrelevant, weil das nicht etwa auf konkrete Leistungen zurückgeht sondern weil sich die Vereine mit bekannten Namen schmücken wollen. --Pölkky 15:01, 14. Mai 2014 (CEST)

• 3M: Zur Beantwortung der Frage nach Konrad Zuse: Der Club hatte beschlossen ihm die Ehrenmitgliedschaft anzutragen (es dürfte sich um eine Geste des Respekts handeln, wenn man jemanden erstmal fragt, ob er überhaupt Ehrenmitglied werden möchte, anstatt den ungefragt damit zu beglücken). Dafür das es ihm „ … zu Lebzeiten nicht mitgeteilt” wurde, hätte ich gern mal einen Beleg. In diesem Nachruf (offenbar vortragen auf dem Congress im Jahr 1995] sagt Wau: „Da wollte der Chaos Computer Club Konrad Zuse zum Ehrenmitglied ernennen, und der stirbt kurz vor dem Chaos Communication Congress 1995.” Ich schließe daraus (damals war ich leider noch nicht Club-Mitglied und habs daher nicht live miterlebt), daß die offizielle Ernennung auf bzw. während des Congresses stattfinden sollte. Den Beschluss zur Ernennung muß die MV bereits vorher gefällt haben. Da hilft ein Blick in die Satzung des CCC. Im Paragraph 3.5 findet sich der Satz: „Die Mitgliederversammlung kann solche Personen, die sich besondere Verdienste um den Club oder um die von ihm verfolgten satzungsgemäßen Zwecke erworben haben, zu Ehrenmitgliedern ernennen.” Die MV kann diese Ernennung also vollziehen – im Zweifelsfalle auch ohne einen offiziellen Ernennungsakt (und so wirds bei Zuse wohl gelaufen sein: Der dürfte schon zugestimmt haben – hätte er abgelehnt, hätte der Club ihn nicht einfach gegen seinen Willen zum Ehrenmitglied ernannt). Die Argumentation eins über mir – „ … weil das [eine Ehrenmitgliedschaft; H. F.] nicht etwa auf konkrete Leistungen zurückgeht sondern weil sich die Vereine mit bekannten Namen schmücken wollen” ist zur Frage nach der Ehrenmitgliedschaft von Snowden und Manning im CCC natürlich kompletter Blödsinn: Beide sind Vertreter dessen was der Club seit Jahrzehnten vertritt! Natürlich ist das als Zeichen gedacht – vor allem des Protestes gegen den Umgang der deutschen Politik mit Snowden und dem ganzen NSA-Skandal; aber doch nicht, weil der Club sich „ …mit bekannten Namen schmücken” will (das tut er auf seinen Congressen in schönster und öffentlichkeitswirksamster Weise jährlich!). Um das abzuschließen: Warum soll im Artikel nicht stehen, daß der Club auf seiner MV im Mai 2014 beschlossen hat „… sowohl Chelsea Manning als auch Edward Snowden die Ehrenmitgliedschaft im CCC anzutragen.”? Das hat doch mit „Newsaggregator" nichts zu tun: Die MV hat das beschlossen und es ging als PM an die Öffentlichkeit. Das ist ein Fakt. --Henriette (Diskussion) 15:51, 14. Mai 2014 (CEST)

Der CCC hat deutlich mehr als nur eine Ehrung und eine Geste der Solidarität beschlossen. Es geht um ganz allgemeine und tatkräftige Unterstützung bis hin in den finanziellen Bereich. Das ist einen Satz wert, weil es die Arbeit und Zielsetzung des CCC weiter illustriert. Der zurecht umstrittene Listeneintrag kann dann entfallen. --Pyrometer (Diskussion) 16:19, 14. Mai 2014 (CEST)

laut heise vom 12.5. sind Snowden und Mannning die Ehrenmitgliedschaften angetragen worden, das sollte dann auch genau so rein. (Da ist offenbar die weiter oben angemerkte PM verwertet worden, was nicht stören sollte. Eine geeignete Referenz ist das allemal.) -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 20:00, 14. Mai 2014 (CEST)

So, die Mehrheit sagt Snowden soll rein. Ich würde sagen das jemand das dann einfügt sobald der Artikel entsperrt ist. --Plan58 (Diskussion) 20:10, 14. Mai 2014 (CEST)

3M: wenn es Bedenken, Anmerkungen, Unklarheiten etc. gibt, dann können die eben genau so rein. Da es mehr als eine Person mit "Erklärungsbedarf" gibt, bietet sich eine zweispaltige Tabelle an. -- Gerold (Diskussion) 01:21, 15. Mai 2014 (CEST) Steffen Wernéry 3M Ehrenmitgliedschaft angetragen. Unter "Ehrenmitglieder" - Absatz machen (also räumlich abtrennen) - dann Blahblahblah Ehrenmitgliedschaft angetragen.[ref] Da der Krempel mit finanzieller Unterstützung (Spiegel) verbunden ist (Einen Ehren-Snowden kaufen?), dürfte man bei Annahme der Ehrenmitgliedschaft nochmal davon hören - dann entsprechend umformulieren. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Zusammenfassung: Alle Beteiligten außer Pherm sind der Meinung das Snowden rein soll. Ich finde wir sollten nach demokratischen Maßstab handeln. Ich finde die Idee von einer zweispaltigen Tabelle im Abschnitte Ehrenmitglieder sehr gut! In der ersten Spalte sollte der Name rein und in der zweite Spalte eben ein Kommentar wie z.B. "Wurde am XXXX angetragen". So sollten wir auf der sicheren Seite sein. Natürlich noch eins zwei Einzelnachweise und der Käse ist gegessen. Kann das jemand machen? Ich kenne mich mit Tabellen im WP überhaupt nicht aus. Der Artikel dürfte Anfang nächster Woche wieder editierbar sein. Hoffen wir das es alle akzeptieren... --Plan58 (Diskussion) 17:33, 15. Mai 2014 (CEST)

@Plan58. Zu: "Kann das jemand machen? Ich kenne mich mit Tabellen im WP überhaupt nicht aus". Wenn am Tag-X zufällig niemand da ist der die Tab. anlegen will kannst du mich gerne ansprechen ... (mach ich aber nur wenn das Ergebnis hier entsprechend ausfällt) -- Gerold (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo Pherm, da wir hier freie Meinungsäußerung betreiben, respektiere ich deine Meinung. Ich habe wirklich nichts gegen Dich. Aber ich finde einen gemeinsamen Konsens zu finden sollte unsere Aufgabe sein, oder? Die Außlagerung in Form einer Liste finde ich auch nicht gut, der Abschnitt sollte bestehen bleiben. Wie gesagt ich finde noch die Lösung einer zweispaltigen Tabelle gut, mit eben dem Hinweis das es "nur" angetragen wurde und aktuell eben keine weitere Infos im Umlauf sind. Ich hoffe du gehst auch ein Schritt Richtung zu mir... --Plan58 (Diskussion) 11:50, 16. Mai 2014 (CEST)

Ergebnis dieser Diskussion:: Pherm lies dies verlauten Hiervon unberührt bleibt die Tatsache, dass ich den Vorschlag, Snowden als Ehrenmitglied zu ernennen, durchaus so relevant finde, dass man das im Hauptartikel erwähnen sollte. . Also sehe ich die Diskussion abgeschlossen mit dem Ergebnis Snowden soll aufgelistet werden. Ob man irgendwas auslagert oder nicht ist nicht diese Diskussion. --Plan58 (Diskussion) 12:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Nein, dies ist kein Ergebnis der Diskussion. M.E. ist, so habe ich das auch weiter oben dargestellt, dass die Tatsache, Snowden als Ehrenmitglied zu ernennen, im Fließtext des Artikels durchaus aufgenommen werden sollte. Dennoch bin ich nach wie vor dagegen, Snowden im Abschnitt unter "Ehrenmitglieder" aufzunehmen. Snowden ist laut Pressemitteilung nach wie vor "nur" als Ehrenmitglied vorgeschlagen, nicht jedoch als Ehrenmitglied geführt. Dies spiegelt sich insbesondere auch in der Presseberichterstattung wider. Spiegel Online zum Thema.

Bis die Frage geklärt ist, Abschnitt 7. und 8. auszulagern, sollte m.E. nach auch Snowden im Hauptartikel nicht unter den Abshcnitten geführt werden. Davon unberührt bleibt, den Vorgang im Fließtext aufzunehmen. --Pherm (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2014 (CEST)

und WO, soll das im Fließtext aufgenommen werden?! --Plan58 (Diskussion) 15:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Diskussion Auslagerung: Da neue Diskussion, neuer Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chaos_Computer_Club#Auslagerung_der_.C3.9Cberschriften_7._und_8. --Plan58 (Diskussion) 12:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Ehrenmitgliedschaft Werner Pieper

Werner Pieper hat die Ehrenmitgliedschaft erhalten, kann das bitte jemand eintragen? Er hat sie auch angenommen. --Kistano (Diskussion) (02:22, 19. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auslagerung der Überschriften 7. und 8.

Hier geht's weiter zur neuen Diskussion für eine Auslagerung: --Plan58 (Diskussion) 11:25, 17. Mai 2014 (CEST)

Pölkky hat sich jedoch einer anderen Meinung geäußert. Vielleicht sollte man überlegen, die Abschnitte Ehrenmitgliedschaften sowie Bekannte Mitglieder aus dem Artikel zu nehmen und stattdesen eine entsprechende Liste anzulegen. Zudem könnte der Snowdenbezug dann als regulärer Textbestandteil aufgenommen werden, was imho wesentlich sinnvoller als eine reine Nennung in einer Tabelle ist. --Pherm (Diskussion) 20:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Echo hat mich hergelockt. Das ist echt eine gute Neuerung :-) Meine Meinung oben war eigentlich allgemeiner Natur. Ehrenmitgliedschaft in einem Verein sehe ich (anders als Ehrenbürgerschaften) nicht an konkrete Leistungen mit konkretem Bezug zum Verein. Vielmehr sieht das oft so aus: "Der/die denkt wie wir..." im weitesten Sinne. Ich meine, daß solche Ehrenmitgliedschaften in keinem Verein erwähnt werden brauchen, unabhängig vom hiesigen Fall. Aber wenn das die Mehrheit anders sieht, hab ich damit auch kein Problem, das ist nur eine 3M. --Pölkky 21:14, 15. Mai 2014 (CEST)

@Pherm: meinst du Liste der Ehrenmitglieder des Chaos Computer Club anlegen oder habe ich da was falsch verstanden? Und wenn ja, was möchtest du mit einer ausgelagerten Liste bezwecken? -- Gerold (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja, genau dies ist mein Vorschlag. Ich sehe derzeit in Hinblick auf Überschriften 7. und 8. folgende Probleme: Mit welcher Begründung werden "bekannte" Mitglieder festgemacht? Warum sollte man von einer "Bekanntheit" sprechen, wenn noch nicht einmal ein Wikipedia-Eintrag vorliegt (Steffen Wernéry)? Änhnlich problematisch ist Punkt 8., auch hier wird von "bekannteren" Ehrenmitgliedern gesprochen. Warum dann Prehn, Schröder und Wenéry aufgeführt werden, welche keinen WP Eintrag haben, bleibt mir schleierhaft. Es wird aus sozialkonstruktivistischer Perspektive niemals eine abschließende Einigung auf ein Bekanntheitskriterium geben.

M.E. nach bietet sich die Auslagerung der Überschriften 7. und 8. in eine eigene Liste aus folgenden Gründen an: Kontroversen über Aufnahme oder nicht-Aufnahme entfallen, sobald man die Liste als "mit dem CCC verbundene Personen" o.ä. bezeichnet; ähnliche Lösungen existieren in WP bereits Link In Klammern könnte dann jeweils auf die Rolle/Funktion verwiesen werden.

Hiervon unberührt bleibt die Tatsache, dass ich den Vorschlag, Snowden als Ehrenmitglied zu ernennen, durchaus so relevant finde, dass man das im Hauptartikel erwähnen sollte.

--Pherm (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Ähm, jetzt stimmts du zu? Falls ich das richtig verstanden habe ist meines Erachtens das Problem gelöst? Wie es nun aussehen soll ist erstmal nebensächlich das wird sich schon ergeben. Also werde wir Snowden mal einfügen sobald es möglich ist! --Plan58 (Diskussion) 11:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Naja, das Problem mit den „bekannten Mitgliedern" ist aber nicht dadurch aus der Welt, daß Du diese Leute in einer externen Liste verwaltest, anstatt sie im Fließtext zu nennen. Das sozialkonstruktivistische Definitionsproblem läßt sich nicht über Formalismen wie Layouts oder gesonderten Seiten klären ;)) Recht hast Du natürlich: Was ist denn „bekannt"? Bekannt bei wem? Ich welcher Maßeinheit will man „Bekanntheit" messen? :) Jetzt bin ich schon x Jahre (über 10? keine Ahnung) Mitglied im CCC und daher alles andere als ein neutraler Ratgeber in solchen Fragen, aber Steffen, Wau, Tim oder Andy würde ich durchaus (und ohne 17 Einzelnachweise für jeden ;) zu den bekannten Mitgliedern zählen (oder nimm' Conz oder Frank Rieger … oder … omg … Fefe :))) – wobei Steffens Bekanntheit und – wenn man so will – Wichtigkeit für den Club in deutlich dunklerer Vergangenheit liegt, als die Tims oder Conz'. (Interessante Frage übrigens: Ist Steffen enzyklopädisch relevant? … *grübel*) Gruß --Henriette (Diskussion) 22:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Doch, ich denke, dass das Problem dann schon aus der Welt sein kann, wenn man die Liste recht allgemein hält (i.S.v. "Mit dem CCC verbundene Personen"); sobald ein WP Artikel vorliegt, könnten die Personen auf dieser Liste dann aufgenommen werden. Alle weiteren Namensnennungen sollten dann schlicht im inhaltlichen Teil des Artikels stehen. Hier kann dann qualitativ erörtert werden, warum jemand. bspw. in einer dunkleren Zeit tätig war und welchen Impact diese Person/dieser Vorsitzende dann in der Zeit erreicht hat. --Pherm (Diskussion) 23:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, daß Du einen Denkfehler machst: „Mit dem CCC verbundene Personen” funktioniert nicht wirklich. Personen haben nie ihre „Bedeutung" über den Club erlangt, sondern der Club wurde in den verschiedenen Phasen seiner Geschichte von verschiedenen Personen (mehr oder weniger) geprägt. „Den Club" als irgendwie feste Entität gibts nicht – Leute tun etwas für den Club und erlangen mit oder über dieses Tun temporäre Bedeutung für den Club selbst. Nach 3 oder 5 oder 10 Jahren machen die aber etwas vollkommen anderes und sind nicht mehr mit dem „Club verbunden" – dennoch haben sie in der Vergangenheit einen … naja – sozusagen nachschwingenden Fußabdruck hinterlassen ;)) OMG … ich schwurbele 'rum. Verzeihung! :)) --Henriette (Diskussion) 23:53, 16. Mai 2014 (CEST)

"Personen haben nie ihre „Bedeutung" über den Club erlangt": Da bin ich insbesondere in Hinblick auf die Erlangung einer Bekanntheitsschwelle in der breiten Öffentlichkeit anderer Meinung, aber diese Diskussion führt hier nicht weiter. Die Anlegung einer Liste würde doch an dem Artikel in der heutigen Form nichts ändern. Abschnitt 7. und 8. würden einfach ausgelagt; Abschnitte 7. und 8. geben schon heute sehr wenig Informationen darüber, welche Funktion und vor allem Errungenschaften die Personen für den Verein geleistet haben. Sollten die Leistungen der Personen so herausragend gewesen sein, muss eh eine wualitative Erwähnung im Flie´ßtext erfolgen. Zusätzlich würde dann eine Auflistung in der breit gehaltenen Liste erfolgen. Der Artikel würde in Summe übersichtlicher und vor allem präziser. Am Ende des Artikels könnte dann auf die neue Liste verwiesen werden, auf welcher mit dem CCC verbundene Personen aufgeführt sind. --Pherm (Diskussion) 14:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Äh ganz ehrlich, was für einen inhaltlichen Unterschied macht es bei einer Auslagerung? Ist doch nur optisch...?! --Plan58 (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2014 (CEST)

und zudem zu diesem Link ".... verbundene Personen..." .. macht beim CCC einfach keinen Sinn da der CCC groß! ist! Ich hege den Verdacht das hier jemand einfach nur Recht bekommen will... --Plan58 (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2014 (CEST)

Qualität KGB-Hack

Hallo zusammen,

ich finde den Abschnitt "KGB-Hack" sprachlich und inhaltlich sehr schlecht. Auch sehe ich den zweiten Absatz kaum in echtem Zusammenhang mit dem ersten. Über den "KGB-Hack" steht im Grunde nichts drin, als dass (irgendwelche unbekannten) Daten (von irgendwelchen unbekannten Rechnern des Westens) (irgendwo) in den Osten verkauft wurden.

Viele Grüße, Tobias (nicht signierter Beitrag von 46.5.192.222 (Diskussion) 13:39, 6. Nov. 2014 (CET))

Trittbrettfahrer

Im Abschnitt Trittbrettfahrer steht u.a.: Aus der ersten Haft, die durch einen vorsichtigen Journalisten eingeleitet wurde, konnte Ungerbühler nach London fliehen. Was soll das heißen? Wie kann ein Journalist eine Haft einleiten? Ich könnte mir unter Umständen vorstellen was damit gemeint ist, aber das sollte präziser beschrieben werden. Gruß--92.78.48.222 13:30, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ehrenmitglieder

Pylon hat in diesem Change https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chaos_Computer_Club&diff=27003708&oldid=27003582 Andy Müller-Maguhn ohne Beleg zum Ehrenmitglied gemacht. Das würde ich gerne korrigieren. Erdgeist (Diskussion) 13:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Quelle scheint hier das Protokoll der Mitgliederversammlung von 1990 zu sein [4], aus dem geht hervor, dass keine Ehrenmitgliedschaften vergeben wurden. Erdgeist (Diskussion) 15:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Logos > Kabel & Medien Service?

Unter "Logos" steht jetzt:

„Der „Chaosknoten“ oder „Datenknoten“ als offizielles Logo des CCC e. V., entworfen von Wau Holland; er ist ein spiegelbildlich dargestelltes Logo des Bundespost-Kabel-TV mit verlängertem und verknotetem Kabelausgang (siehe Bild oben).“

Wäre es in diesem Zusammenhang vielleicht wünschenswert, auch eine Anspielung auf das Logo des Kabelfernsehen München Servicenter GmbH & Co. KG hinzufügen? (Verheyen Vincent (Diskussion) 19:30, 26. Nov. 2016 (CET))

Urteil

[...] "das Urteil wird im Januar 2009 erwartet."

Ist da jetzt was passiert oder nicht?

Steht nicht mehr im Text, scheint also erledigt zu sein... Marquenterre (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2017 (CET)

Sprecher und bekanntere Mitglieder des CCC

Ich würde gerne wissen, wer die derzeit aktiven Sprecherinnen sind. Oder dürfen diese Personen alle und immer für den CCC sprechen? (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:2F2B:E100:A591:1E89:6595:F1D2 (Diskussion) 08:14, 17. Dez. 2021 (CET))

Alexander Leefmann ist der Sprecher. Steht ja auch im Artikel drin. Wer lesen kann ist im Vorteil.--2003:E7:7F30:9601:1935:8419:D071:D4B2 18:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Alexander Leefmann ist Vorsitzender, aber kein Sprecher. --2003:C3:2F2B:E100:3C1A:1FB3:546:712 22:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Vereinsmitgliedschaft

Hacker zu sein ist, anders als es in der Einleitung suggeriert wird, doch wohl keine zwingende Voraussetzung für eine Mitgliedschaft im Chaos-Computer-Club? Dort sind inzwischen auch viele Computer-affine Menschen und Internet-affine-Menschen und Informatik-affine Menschen aktiv, die keine Hacker sind. Die ursprünglichen Gründungsmitglieder waren Hacker, aber das ist (jedenfalls inzwischen) wohl keine zwingende Voraussetzung für eine Mitgliedschaft, auch wenn auch heute noch viele Mitglieder Hacker sind.--2003:E7:7F30:9601:1935:8419:D071:D4B2 18:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Name des CCC

Woher kommt der Name? --PeterTrompeter (Diskussion) 10:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Veranstaltungen - Jahresend-Kongresse

Gab es 2022 keinen? Auffindbar ist nur https://media.ccc.de/c/rc3-2021. --2003:E3:C725:A900:B53F:CF99:E951:DEC2 16:30, 3. Jun. 2023 (CEST)

nein, letztes Jahr gab es keinen Cchaos Communication Congress --Qcomp (Diskussion) 16:57, 3. Jun. 2023 (CEST)