Diskussion:Charles Hapgood

LA

Ich habe den Button für den Löschantrag entfernt, weil die entsprechenden Angaben nicht zutreffend sind. Der Artikel ist nämlich noch in Arbeit und Quellenangaben sind vorhanden. Lsjm (22:30, 7. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe den LA wieder eingefügt. Dass der Artikel noch in Arbeit ist, hat für den LA keine Bedeutung. Die Entfernung des LA war unzulässig, da weder die Relevanz belegt ist, noch Quellen vorhanden sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Einsteins Unterstützung

...müßte belegt werden. Wo und wie? Sieht sonst aus wie relevanzheischendes namedropping. --MBq ^{Disk Bew} 22:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Abgesehen davon wird für mich nicht eindeutig klar, welche der beiden Theorien Einstein unterstützt hat. Ich nehme den Satz mal raus. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 78.54.123.226 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 4. Mär. 2010 (CET))

Einsteins Unterstützung für Hapgoods Modell des "Earth Crust Displacement" ist keineswegs 'Namedropping', sondern im Gegenteil sehr gut belegt. Hapgood und Einstein korrespondierten nachweislich zur Diskussion des Themas, trafen sich zudem mindestens ein mal persönlich, und Einstein schrieb schließlich auch das Vorwort zu Hapgoods Buch "EARTH'S SHIFTING CRUST: A KEY TO SOME BASIC PROBLEMS OF EARTH SCIENCE" (New York, 1958). Siehe zum Thema 'Hapgood und Einstein' einführend: Rand & Rose Flem-Ath, "The Einstein-Hapgood Papers" (deutschsprachige Fassung: "Die Einstein-Hapgood-Papiere"). Ich überlege mal, wie das enzyklopädisch korrekt in den Hapgood-Beitrag eingebaut werden kann, würde mich aber auch freuen, falls jemand anderes dies übernehmen möchte. -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Unzutreffende Behauptungen

Der Artikel ist absolut POV! Nicht nur war Hapgood kein "Atlantologe", denn er beschäftigte sich nicht mit Atlantis, sondern mit der Untersuchung alter Karten. Auch die Behauptung, er habe die Position von Atlantis in die Arktis verlegt, ist falsch. Das vertreten vielmehr Rose und Rand Flem-Ath unter Berufung auf seine Theorie! Er selbst hat sich mit Atlantis offenbar erst im Zusammenhang mit seinen Forschungsergebnissen an den Portolanen beschäftigt und in dem Zusammenhang (nachvollziehbar!) nur vertreten, daß es demnach in sehr frühen Zeiten eine seefahrende, Handel treibende Zivilisation gegeben haben muß. Der Bezug dieser Aussage auf Atlantis ist zwar naheliegend, aber nur eine Unterstellung. Ich vermute mal, der/die Autor/en des Artikels haben kein einziges von Hapgoods Büchern gelesen, sondern bestenfalls irgendwelche zusammenhanglose Aussagen über ihn. Auf so einer Grundlage kann man keinen Lexikon-Artikel verfassen!--87.178.204.175 11:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Belege, Belege – so ist der ganze Artikel nix. --Kuebi [∩ · Δ] 11:50, 28. Dez. 2011 (CET)

In der Tat ist es verkürzend - oder auch irreführend -, Hapgood als 'Atlantologen' (= Atlantisforscher) zu bezeichnen, obwohl er sich durchaus Meriten um dieses alternative Forschungsgebiet erworben hat. Korrekt müsste es eigentlich 'Primhistoriker' heißen, da er sich - ausgehend von seinen Studien alter Weltkarten - mit der Annahme (weit) prähistorischer ('primhistorscher') Hochkulturen befasst hat. Wenn man zudem auch seine Studien zum präkolumbischen Mittelamerika mit einbezieht (siehe etwa sein "Mystery in Acambaro"), könnte man ihn auch mit Fug und Recht einen 'Atlantiden-Forscher' nennen. Der Begriff 'Atlantiden' wäre dabei, nach José Ortega y Gasset, im Sinne von "...untergegangene und völlig verschollene Kulturen" zu verstehen.

Eine entsprechende Korrektur im Lemma 'Charles Hapgood' halte ich für sinnvoll und geboten. Allerdings befürchte ich, dass dann hier sofort wieder jemand auftaucht, der diese grenzwissenschaftlichen Termini moniert, weil sie - "not invented here" - in der schulwissenschaftlichen Literatur keine Verwendung finden. -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Verwendung des Themas

In 2012 fand unter Anderem eine Polverschiebung als Folge nicht als Ursache für den Weltuntergang statt. Als Ursache für den Weltuntergang wird im Film das Aufbrechen der Erdkruste genannt, dies wiederum als Folge einer Sonneneruption, die eine Anhäufung der Neutrinos im Erdmantel zur Folge hatte - im Film. ~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.1.17 (Diskussion) 10:02, 10. Jan. 2012 (CET))

Korrektur: Genauer gesagt, waren es nach einer Sonneneruption veränderte Neutrions, welche mit Materie interagieren, statt wie sonst ohne Effekt durch sie hindurchzurasen. Diese führten zu einer Erhitzung des Erdkerns, worauf die Erdkruste auf dem verflüssigten Erdkern zu "schwimmen" beginnt und an zahlreichen Stellen aufbricht. Die Verschiebung großer Landmassen führt dafaufhin zu gewaltigen Tsunamis, welche über die Erde hereinbrechen. Die Polverschiebung ist dabei nur ein kleiner Nebeneffekt der schwimmenden Erdkruste. (nicht signierter Beitrag von 93.135.55.52 (Diskussion) 04:16, 31. Jan. 2013 (CET))

Weiterentwicklung des Lemmas

Da sich bisher sonst niemand 'erbarmt' hat, habe ich gerade mit der notwendigen (siehe oben) Überarbeitung des Lemmas begonnen, wobei ich zunächst an dem - wohl unkontrovers zu behandelnden - Abschnitt 'Leben' angesetzt habe. Gleich werde ich noch ein paar grobe Fehler im Einstiegs-Abschnitt beseitigen; und will demnächst noch einige Ergänzungen vornehmen. Falls sich doch noch jemand zu einer diesbezüglichen Zusammenarbeit bereitfinden sollte, würde ich mich über eine kurze Nachricht von ihm/ihr sehr freuen! Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:41, 19. Mai 2013 (CEST)