Diskussion:Charlie Hebdo/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Charlie Hebdo/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Charlie_Hebdo/Archiv/1#Thema_1

die größte

Satirezeitschrift Frankreichs ist le canard enchainé (Auflage ca. 400.000). Vorschlag: in den Artikel. --Neun-x 15:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

POV?

"Auch die „Charlie Hebdo“-Seite im sozialen Netzwerk Facebook ist nach zahlreichen Drohungen aus dem radikal-islamischen Umfeld vom Netz genommen worden, unter dem Vorwand „Charlie Hebdo“ sei keine wirkliche Person." ist meiner Ansicht nach POV. die formulierung "unter dem Vorwand von" impliziert eine bewusste Täuschung und würde ich so nicht stehen lassen. -martinwettig- (nicht signierter Beitrag von 85.179.155.192 (Diskussion) 08:51, 19. Sep. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Redaktion ist umgezogen

Die Bilder zeigen das ehemalige Redaktionsgebäude der Zeitschrift. Nach dem Brandanschlag wurde der Sitz in ein Bürohaus am östlichen Stadtrand verlagert. LG -- Laber (Diskussion) 03:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Dänemark

Irgendwie fehlt mir ein Erwähnung der Mohammed-Karikaturen in Dänemark 2005 im Artikel. Das war auch eine Zeitung. Auch dort werden die frz. Mohammed-Karikaturen noch nicht erwähnt. --Bin im Garten (Diskussion) 09:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nur weil es "auch eine Zeitung" war heißt das nicht das dies nun hier ebenfalls stehen muss. Erstens war es eine ganz andere zeitung und zweitens in einem ganz anderen Land...somit findest du diese Info auch in einem anderen Artikel. ;)--IchHier--15er (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Spekulation

Ich halte die Entfernung von Wikipedia-eigener Spekulation und die Kenntlichmachung, von wem diese Spekulationen eigentlich stammen, durchaus für eine Verbesserung des Artikels. Kann jemand Argumente für Benutzer:Fröhlicher_Türkes Revert [1] nennen? --80.218.51.61 12:44, 2. Jan. 2013 (CET)

aus meinem text geht klar hervor, dass es sich um spekulationen in medienberichten handelte, nicht um wikipedia- interne spekulation. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2013 (CET)

"Am 2. November 2011 wurde auf die Redaktionsräume des Magazins in Paris ein Brandanschlag mit möglicherweise islamistischem Hintergrund verübt. Der Anschlag könnte Medienberichten zufolge in Verbindung mit dem Abdruck des Religionsstifters des Islam Mohammed auf der Titelseite der aktuellen Ausgabe gestanden haben.[5][6]"

Wodurch meinst Du, wird hier klar kenntlich gemacht, daß sich die Medienberichte aus dem zweiten Satz auch auf die Spekulation im ersten beziehen? --80.218.51.61 12:58, 2. Jan. 2013 (CET)

der satz ist absolut logisch und klar verständlich. selbstverständlich haben die medien vermutet, dass der anschlag auf das magazin mit der titelseite des magazins zusammenhing. november 2012. und auch dezember 2012. deine veränderung war keine verbesserung . --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nie angezweifelt, daß die Spekulation von den Medien ausging, sondern lediglich kritisiert, daß dies aus der jetzigen Fassung nicht klar hervorgeht. Da schon die Vermutung, der Anschlag habe einen islamistischen Hintergrund gehabt (und nicht erst die Konkretisierung auf das Titelblatt), von den Medien ausging, gehört deren Erwähnung schon in den ersten Satz. Ansonsten ist der Zusammenhang weder logisch, noch klar verständlich. --80.218.51.61 13:26, 2. Jan. 2013 (CET)

meine bearbeitung ist spachlich und inhaltlich absolut klar und verständlich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2013 (CET)

Dann beantworte doch bitte meine obige Frage, wodurch man im ersten Satz schon erkennen kann, daß die Spekulation auf den Medienberichten (und nicht auf der Meinung der Wikipedia-Autoren) basiert? Die Wiederholung Deiner Behauptung, der Satz sei logisch und verständlich, reicht dazu nicht aus. --80.218.51.61 13:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Noch ein Vorschlag, wie man die Logik mit minimalem Editieraufwand wieder herstellen könnte: indem einfach ein Gedankenstrich (oder alternativ ein Doppelpunkt) aus dem Punkt zwischen den beiden Sätzen gemacht wird. --80.218.51.61 13:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Meine Güte Mr. I.P. worauf möchtest du eigentlich hinaus? Oder möchtest du doch nur stänkern? Er schreibt zu beginn: Der Anschlag könnte Medienberichten zufolge..... . Alles klar? MEDIENBERICHTEN ZUFOLGE! Also schluß jetzt mit der sinnlosen Diskussion.--IchHier--15er (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Nein, das schreibt er eben nicht zu Beginn (sonst gäbe es diese Diskussion ja nicht), sondern eben erst im zweiten Satz, wie oben bereits geschrieben. Bitte lies Dir meinen Kompromissvorschlag von 13:45 durch und erklär dann mal, wie Du auf die Idee kommst, ich wolle "doch nur stänkern". --80.218.51.61 10:56, 3. Jan. 2013 (CET)

"Am 2. November 2011 wurde auf die Redaktionsräume des Magazins in Paris ein Brandanschlag mit möglicherweise islamistischem Hintergrund verübt – der Anschlag könnte Medienberichten zufolge in Verbindung mit dem Abdruck des Religionsstifters des Islam Mohammed auf der Titelseite der aktuellen Ausgabe gestanden haben.[5][6]"

Irgendwelche Einwände gegen diese Minimaländerung? --80.218.51.61 15:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Und wie willst du das deiner Meinung nach schon im ersten Satz erwähnen? Mit einem Bindestrich? Halte ich persönlich für Quatsch, denn jeder der den Artikel liest wird nicht nur den ersten Satz überfliegen.--IchHier--15er (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Und woher soll man wissen, daß sich die Quelle der Vermutung aus dem zweiten Satz auch schon auf den ersten bezieht? --80.218.51.61 17:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Mein Freund ...verklapps jemand anderes.--IchHier--15er (Diskussion) 05:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Hat sonst jemand Einwände gegen den Vorschlag? --80.218.51.61 08:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Denk daran das Vandalismus bei Wikipedia zum Ban führen kann, bevor du hier eine Art Edit-War wegen eines Bindestriches anfängst. Investiere deine zeit lieber in sinnvolle Arbeit, wenn du hier mitmachen möchtest. Aber extra nochmal für dich: Dein Vorhaben wäre halt einfach grammatikalisch Falsch. Ein Bindestrich wäre überflüssig, denn es handelt sich um zwei Sätze eines Absatzes, die einzigen Sätze in diesem Absatz. Somit zeigt dir der Absatz schon das es ein zusammenhängender Text ist, akzeptiere es einfach.--IchHier--15er (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Welche grammatikalische Regel soll der Bindestrich (oder alternativ der Doppelpunkt) denn verletzen? Und woher soll der Leser wissen, daß sich eine Quellenzuordnung vom Ende eines Absatzes auch auf dessen Anfang bezieht? Wer hat etwas davon, ein potentielles Mißverständnis bestehen zu lassen und welchen Schaden würde es anrichten, dieses zu eliminieren? Ich bin übrigens durchaus offen für andere Verbesserungsvorschläge und bestehe keineswegs auf meinen Formulierungen... --80.218.51.61 11:22, 5. Jan. 2013 (CET)

3M: Ich kann die Bedenken der IP nicht wirklich nachvollziehen und halte den Streit um den Unterschied zwischen beiden Formulierungen weitgehend für überflüssig und produktiv. Es gibt genug WP-Artikel, in denen wirklich problamtische Formulierungen haben oder gar sachliche Fehler enthalten. Die hier im Streit verbratene Zeit, wäre dort wesentlich besser investiert.--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Da bist du nicht der einzige der die Diskussion überflüssig findet....na ja ist ja nun alles gesagt wurden, aus Ende.--IchHier--15er (Diskussion) 02:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich sag aber trotzdem noch meine abweichende 3M: Ich kann den Einwand der IP schon nachvollziehen, auch wenn es wirklich nur eine winzige Kleinigkeit ist. Wie die IP richtig schreibt, könnte man bei der gegenwärtigen Formulierung Am 2. November 2011 wurde auf die Redaktionsräume des Magazins in Paris ein Brandanschlag mit möglicherweise islamistischem Hintergrund verübt. Der Anschlag könnte Medienberichten zufolge in Verbindung mit dem Abdruck einer Karikatur Mohammeds auf der Titelseite der aktuellen Ausgabe gestanden haben. theoretisch auf die Idee kommen, dass "möglicherweise" eine POV-Formulierung oder ein Weasel-Wort eines Wikipedianers sei. Allerdings wird in den angegebenen Quellen Spiegel und Welt sowieso nicht ausdrücklich von einem "möglicherweise islamistischen Hintergrund" geschrieben, sondern es wird dort bloß festgestellt, was bei uns im zweiten Satz auftaucht. Deshalb würde ich einfach das "mit islamistischem Hintergrund" ersatzlos streichen. --Grip99 01:59, 7. Jan. 2013 (CET)

3M ich halte es für sprachlich unnötig und stilistisch unschön, auch im ersten Teilsatz "nach Medienberichten" o.Äh. einzufügen, es ist für mich genügend deutlich, dass sich beide Teilsätze auf Medienberichte stützen. Gleichwohl als Kompromiss folgender Formulierungsvorschlag: "Am 2. November 2011 wurde auf die Redaktionsräume des Magazins in Paris ein Brandanschlag verübt. Der Anschlag könnte Medienberichten zufolge einen islamistischen Hintergrund gehabt haben, da das Magazin in der aktuellen Ausgabe auf der Titelseite eine Karikatur Mohammeds abgedruckt hatte.[5][6]" Damit sind sämtliche Missverständnisse ausgeräumt und stilistische Unschönheiten behoben. --Nordlicht↔ 15:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke hatte es schon in der Nacht in Sinn meiner letzten beiden Sätze entfernt. Deshalb schien der Fall bereits geklärt. Eine explizit vermutete Zuschreibung des Anschlags zu Islamisten findet in den beiden angegebenen Quellen einfach nicht statt. Und die kann sich der Leser aus dem zweiten Satz im Artikel problemlos selbst zusammenreimen. --Grip99 03:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Charlie Brown oder Charles de Gaulle ?

Im Artikel steht, der erste Namensteil leite sich von Charlie Brown ab, im Artikel über Jean-Marc Reiser steht , er leite sich von Charles de Gaulle ab.
("Danach veröffentlichte Reiser seine Zeichnungen und Bildergeschichten im Nachfolgemagazin Charlie Hebdo (das in Anspielung auf den Vornamen de Gaulles so benannt worden war) ")
Beide Male btw. ohne Quellenangabe. Bromco (Diskussion) 09:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Im französischen Artikel steht (mit Offline-Quellen belegt), dass der Name auf das monatlich erscheinende Charlie mensuel zurückging, dessen Name seinerseits tatsächlich Bezug auf Charlie Brown nahm. Es kann aber natürlich sein, dass der zusätzliche Bezug zu Charles de Gaulle, dessen Tod ja indirekt der Anlass für die Neugründung war, ein willkommener Nebeneffekt war. Nur ist das nicht belegt. --Grip99 23:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Website

Die Homepage hat momentan, nach dem Mordanschlag, ein "504 Gateway Time-out". -- Korkwand (Diskussion) 12:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Jetzt geht die Scheiße los. --Richard Zietz 12:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Was WIKIPEDIA ist und was nicht !

Ich denke, das ist hier eine Enzyklopädie! Wenn ihr das nicht begreift, werde ich meine Arbeit hier einstellen - ich finde das einfach nervig, sich mit brandaktuellen und teilweise ungeklärten Vorfällen auseinanderzusetzen. Kümmert euch doch mal lieber um die Vervollständigung von Artikeln, die seit Jahren brachliegen ! --House1630 (Diskussion) 13:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Falsch, genau bei solch aktuellen Ereignissen wird die Wikipedia am meisten genutzt und geschätzt. Natürlich dürfen nur gesicherte Fakten rein, keine Spekulationen. Grüße --EH (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2015 (CET)

Bin auch der Meinung, dass die aktuellen Fakten in den Artikel 'reingehören. --Aph 14:13, 7. Jan. 2015 (CET)

"Mindestens zwei maskierte Männer drangen in die Redaktionsräume ein und sollen mit einer Kalaschnikow und einem Raketenwerfer in die Räume geschossen haben ..." sind Vermutungen und KEINE Fakten ! --House1630 (Diskussion) 14:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Abwägen. Die Newstickeritis-Mentalität geht mir häufig auch auf den Keks, da wird alles reingepackt was man bei den Sensationsmedien finden kann statt solide, etablierte Fakten. Andererseits ist es gerade der Vorteil der Online-Enzyklopädie Wikipedia, dass man rasch reagieren kann. Bei einem Ereignis wie diesem fände ich es schon ziemlich seltsam, wenn es überhaupt nicht erwähnt würde. Deshalb finde ich einen kurzen Abschnitt durchaus OK. Allerdings mit dem erwähnten Vorbehalt dass eben nicht atemlos im Minutentakt jede dramatische Wendung nachgeführt wird. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von House1630 an, am besten würde man auf das auftauchen eines Lemmas in den Nachrichten mit sofortiger Sperre reagieren. Richtig ist, dass Menschen in solchen Situationen in die Wikipedia schauen, weil sie wissen möchten, was eigentlich der Charlie Hebdo ist. Den Nachrichtenticker haben sie dann aber bereits an anderer Stelle offen, es bringt überhaupt nichts, wenn wir das abbilden und wie die Geier den Counter der Todesfälle aktuell halten.

Wenn überhaupt macht es Sinn, derartige Vorfälle zum Anlass zu nehmen, den Hintergrund im Artikel auszubauen; was sich nur mit Tagespresse der letzten sieben Tage belegen lässt hat in meinen Augen nichts in einer Enzyklopädie verloren.--Nico b. (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2015 (CET)

Warum soll das Folgende eine Quelle für die Hintergründe des Anschlags (Fußnote 29) sein? >Charlie Hebdo Anschlag: “Verteidigen oder verlieren – so sieht es aus”, ruhrbarone.de, 7. Januar 2015< Der Text besteht zu 70 Prozent aus einem Zitat, das folgendermaßen beginnt: "Ein Freund von mir schrieb dazu gerade auf Facebook: 'Ekelhafte Scheiße. Auf allen Ebenen. Verdammte Mörderbanden.'" Alleine dieser Verweis ist m.E. ein gutes Argument, warum schnelle Reaktion bei hoher Aufmerksamkeit der Seriosität entgegensteht.--Spin1970 (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2015 (CET)

@Spin1970: Nicht jammern: Editieren ;) Ich hab diese seltsame Pressereferenz bei der letzten Bearbeitung rausgeschmissen. // Martin K. (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Schon gut. Mir war vor einer raschen Änderung wichtig, erst einmal in Diskussion zu gehen, vielleicht hätte mich ein Gegenargument auch überzeugt. Lieber ein Hin & Her in der Diskussion als im Artikel, daür riskiere ich lieber einen halbqualifizierten Anranzer. Danke fürs Ändern.--Spin1970 (Diskussion) 16:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Abschnitt zur Artikelkritik ist überholt. Mittlerweile ist die Anzahl der Täter und der Opfer des furchtbaren Terroranschlags weltweites Thema mit Namen der bekannten Opfer Stéphane Charbonnier, Georges Wolinski und Bernard Maris. Aktuelle Ereignisse werden in WP behandelt, ein Vorteil einer Onlineenzyklopädie. --BeboppBern (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2015 (CET)

"Der islamische Staat wird bestehen", "Wir kommen, um den Propheten zu retten" steht auch noch in den aktuell verlinkten Onlinemedien drin, obwohl es dafür keine echten Belege gibt (in "Le Monde" stand das jedenfalls nicht). Momentan wird also alles Mögliche herumgeboten, das die Attentäter angeblich gerufen haben sollen. Dabei ist das doch völlig irrelevant. Wenn man es wirklich unbedingt erwähnen will, sollte man abwarten bis wirklich feststeht, was sie denn genau gerufen haben. In den letzten Minuten wurde das schon x-mal umgeschrieben. Aus meiner Sicht sollte man es entfernen. Ob sie "Allah ist gross" oder ›entfernt‹--Doc.Heintz (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2015 (CET) rufen ist für die Tat an sich absolut nebensächlich. Das ist Regenbogenpresseniveau, nicht Enzyklopädieniveau. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:31, 7. Jan. 2015 (CET)

Ob sie "Allah ist gross" oder ›entfernt‹--Doc.Heintz (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2015 (CET) gerufen haben ist nicht nebensächlich. Siehe Islamistischer Terrorismus.--BeboppBern (Diskussion) 16:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Um den Elefanten im Raum erwähnt zu wissen: https://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo_shooting So geht wiki. (nicht signierter Beitrag von 178.5.92.203 (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2015 (CET))

Ein deutschsprachiger Artikel über den Terroranschlag wird kommen. Zur Kürzung meiner Antwort: Ich hatte den Vorbearbeiter wörtlich zitiert. --BeboppBern (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Wikinews ist tot, Wikipedia lebt. -- 88.78.149.164 18:37, 7. Jan. 2015 (CET)

wenn es hierzu schon einen eigenen Hauptartikel gibt, sollte man es hier wirklich kurz halten und nicht jeden Furz aus den aktuellen Medien übernehmen--Stauffen (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Kaputter Link

Folgender Linke funzt nicht: Joachim Huber: Penetration statt Provokation. In: tagesspiegel.de. 20. September 2012, abgerufen am Januar 2015.

Gruss! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1480:CF0:99E2:2F3A:BFDF:70D3 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 7. Jan. 2015 (CET))

Da ist wohl beim Einfügen etwas schiefgegangen. Ich habe den Link erst einmal entfernt. --84.130.178.172 18:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Einzelnachweise

Einzelnachweis #32 ist doch von 2015, nicht 2014. ich weiß, grad erst ne woche, man muss sich dran gewöhnen ;) (Firsttime.wiki) (nicht signierter Beitrag von 78.48.218.51 (Diskussion) 21:18, 7. Jan. 2015 (CET))

ist korrigiert. --84.130.178.172 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Relativierung

Eine Relativierung der Tatsachen: "Wenige Minuten nach dem Attentat waren im Internet Videos von Augenzeugen zu sehen, welche sich auf dem Gebäude der Redaktion befanden. Sie wurden von den Terroristen nicht beachtet, sie zielten offensichtlich nur auf die Journalisten und die Polizei ab" Soll hier unterschwellig ein Gefühl des "Unbeteiligt sein" vermittelt werden? So nach dem Motto "die haben es ja auch verdient/sind selber schuld"? Noch sind die Opfer nicht bekannt, keiner weiss wer da gestorben ist und was die Hintergründe sind. Hier von "offensichtlich" zu sprechen hat nichts mit den Grundsätzen Wikipedia zu tun. Dieser Abschnitt gehört überarbeitet oder gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 94.134.161.18 (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2015 (CET))

dies ist her vollkommen zweitrangig und gehört (vielleicht) in den inzwischen kreierten Hauptartikel zu dem Thema; daher hier gelöscht--Stauffen (Diskussion) 21:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Was wurde denn "hier gelöscht"? Ich habe doch gar nichts Eingefügt oder gar einen Antrag auf Löschung gestellt??? Gar nichts wurde hier gelöscht, du schreibst Schei..! Ist das eine Einfache Pauschale Antwort??? Vorrauseilender Gehorsam??? Hauptsache Konform??? Mus ich jetzt meine Lichter ausmachen wie am Dom??? Was ist Dein Problem??? (nicht signierter Beitrag von 94.134.174.182 (Diskussion) 23:06, 8. Jan. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Bombenattentat auf den Schnellzug Straßburg–Paris am 18. Juni 1961

Das erwähnte "Bombenattentat der OAS auf den Schnellzug Straßburg–Paris am 18. Juni 1961, bei dem 28 Menschen starben und 170 verletzt wurden" (Nachweis) fehlt in

• Liste von Anschlägen im Schienenverkehr
• Liste von Sprengstoffanschlägen
• Bahnstrecke Paris–Strasbourg

Die Wikipedia ist also immer noch reichlich lückenhaft, aber es wird besser. -- Korkwand (Diskussion) 15:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Ok, Anschlag auf den Schnellzug Straßburg–Paris ist da. Strecke müsste noch verlinkt werden. Check. -- Korkwand (Diskussion) 00:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Sitz der Redaktion?

Glech am Anfang des Artikels ist ein Gebäude abgebildet, welches angeblich den "aktuellen Sitz" von Charlie Hebdo darstellt. Anschrift lt. Bildbeschreibung ist 26 Rue Serpollet. Der Anschlag fand aber in der Rue Nicolas Appert statt. Fehlt da ein weiterer Umzug im Artikel? Wer kann da Klarheit schaffen? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2015 (CET)

siehe Adressen von "Les Éditions Rotative" in [2]:

• 1997–2011 … 44 Rue de Turbigo,
• 2011–2012 … 56 Bd Darbout,
• 2011–2014 … 26 Rue Serpollet,
• seit 1. Juli 2014 … 10 Rue Nicolas Appert. --84.130.147.144 18:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Cool, danke! --Nobody Perfect (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

unklarer Absatz

"Wegen befürchteter terroristischer Ausschreitungen durch islamistische Radikale beschloss die französische Regierung, etwa 20 französische Einrichtungen (Konsulate, Kulturcenter, internationale Schulen und einige Botschaften) zu schließen.[19]" - Wo? Inwiefern hat das mit Charlie Hebdo zu tun? Wurden Anschläge auf oder von Seiten der (was für) Kulturcenter befürchtet? ... --89.204.130.87 18:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Das steht (auf englisch) im angegebenen und verlinkten Beleg: "Charlie Hebdo's decision to release the explicit cartoons [of a naked Prophet Mohammed] sparked angry condemnation in the Muslim world, where violence over a crudely made anti-Islam film has resulted in dozens of deaths in recent days. The French government said it would close many embassies, consulates, cultural centres and international schools on Friday due to fears they could be targeted in demonstrations after weekly Muslim prayers." --84.130.147.144 18:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt "Kritik"

Im ersten Satz ist zu lesen: Henri Roussel (Pseudonym „Delfeil de Ton“), einer der Gründer der Zeitung, erkärte nach den Anschlägen 2014 ... ffg. Ist da als Jahreszahl nicht eigentlich 2015 gemeint? 88.74.99.156 12:07, 15. Jan. 2015 (CET)Raumhase

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ute Erb (Diskussion) 17:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Zahl der Täter beim Anschlag 2015

„Mutmaßlich drei Täter haben am Mittwoch einen Anschlag auf die Redaktion der französischen Satirezeitung Charlie Hebdo in Paris verübt.“ https://www.hna.de/welt/charlie-hebdo-paris-terror-attentat-live-ticker-freitag-zr-4612329.html „Medienberichten zufolge bestätigte der französische Innenminister Bernard Cazeneuve jedoch inzwischen, dass drei Männer hinter dem Angriff stecken.“ [3] --Ochrid (Diskussion) 18:51, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Getötete

Die Ausgabe von "Charlie Hebdo", welche diese Worte ... "Charlie Hebdo" ist – oder muss man, nachdem ein Großteil der Redaktion ausgelöscht worden ist, schreiben, war? [4] „Léger ist einer der wenigen Überlebenden des Anschlags, in dessen Verlauf die Attentäter zwölf Menschen töteten. „Ich sah eine Menge Blut, ich sah die Hälfte des Redaktionsteams am Boden. Ich sah den Horror““ [5] --Ochrid (Diskussion) 23:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Siné

ich halte den artikel für sehr schlecht, wikipedia ist ein lexikon, ein nachschlagewerk und keine tageszeitung, wenn man von islamkritisch redet und die anschläge in den mittelpunkt stellt, so wie es hier geschieht, kann man dies aus aktueller sicht noch nachvollziehen, den kritischen reaktionen zu den mohamed karikaturen sollte man vielleicht auch den umgang mit autoren gegenüberstellen die sich über präsidentensöhne und der religion seiner damals verlobten lustig gemacht haben, den dieser wurde entlassen. grund antisemitismus, ein gericht sprach in später von dem vorwurf frei gesprochen [6], [7] da in der redaktion also mit zweierlei mass gemessen wird, denke ich sollte dies zumindest erwähnung finden. wenn schon 90 % des artikels über satire über den islam handelt und dessen folgen, sollte der umgang mit anderen religionen nicht ausser acht gelassen werden (nicht signierter Beitrag von 89.99.12.141 (Diskussion) 15:26, 13. Jan. 2015 (CET))

Wär doch schön, wenn solche Anmerkungen jetzt noch in einem angemesseneren Ton vorgetragen würden. Und wie so oft, kommt eine Erklärung der Vorfälle häufig auch ohne Pauken und Trompeten aus: [8]. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:07, 13. Jan. 2015 (CET)

ergänzt. -- Korkwand (Diskussion) 06:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Einstellung der Zeitung wg. Geldmangel

Das Satire-Magazin wurde zwischen Ende 1981 und 1992 wegen Geldmangels vorübergehend eingestellt. Die katholische Kirche führte bereits 14 Prozesse gegen die Zeitung. Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/charliehebdo-portraet-101.html (nicht signierter Beitrag von 95.90.205.254 (Diskussion) 00:45, 16. Jan. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Je Suis Charlie, oder doch nicht?

Meiner Meinung nach sollte auch die Je Suis Charlie-Solidarisierung mit in der Artikel, ebenso wie vorsichtig kritische Stimmen dazu (siehe beispielsweise hier, hier, hier und hier). Der letztgenannte Text könnte auch zum Anlass genommen werden, die teils harsche Kritik an Charlie Hebdo in den letzten Jahren zu thematisieren. Auch könnte noch rein, wie auch jetzt wieder der Terror Rechtfertigungen erfährt und andere Kräfte ihn für ihre Zwecke zu instrumentalisieren versuchen (siehe z. B. hier). Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 01:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Die meisten Journalisten und Bürger haben keine Lust, Zielscheibe von islamistischen Attentätern und Fanatikern zu werden. --Ochrid (Diskussion) 03:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Niemand hat Lust Zielscheibe von Terror zu sein, ob der Terror von islamischen Terroristen oder einer Armee eines Landes ausgeführt wird ist da völlig egal, schlechte Scherze in diesem Zusammenhang sind den Toten gegenüber pietätlos oder meinst Du die Ermordeten hätten nicht zu den meisten Journalisten gezählt--Markoz (Diskussion) 10:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Im Radio wurde gesagt, dass die Auflage der ersten Ausgabe nach dem Massenmord 1 Mio betragen soll (Normal 60000) soll das rein?--Markoz (Diskussion) 09:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Charb hatte geäußert: "Ich habe keine Kinder, keine Frau, kein Auto, keine Schulden. Das klingt jetzt sicherlich ein bisschen schwülstig, aber ich sterbe lieber aufrecht, als auf Knien zu leben." [9] Das letzte Halbsatz des Zitates stammt von Emiliano Zapata (Besser aufrecht sterben, als auf den Knien leben!“, Spanisch: „¡Es mejor morir de pie que vivir toda una vida de rodillas!“). Deswegen ist Je suis Charlie nur Heuchelei, weil viele Medien Karrikaturen zensieren, um der Konfrontation mit Journalisten zu entgehen und sicher keinen so mutige Einstellung haben wie Charb. „Die meisten führenden Medienhäuser in den USA haben es abgelehnt, die Karikaturen des Propheten Mohammed aus "Charlie Hebdo" zu veröffentlichen, Nur "The Daily Beast", die "Washington Post" und "Slate" veröffentlichten die Zeichnungen.“ "Charlie Hebdo": US-Medien verzichten auf Mohammed-Karikaturen, 08.01.15 --Ochrid (Diskussion) 21:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Wäre ich Chefredakteur einer Zeitung hätte ich die Karrikaturen von Mohammed auch nicht veröffentlicht...und das hat nichts mit Feigheit (Gegenteil von Mut) zu tun sondern mit Vernunft, und der Achtung und dem Respekt vor Dingen die Mitmenschen heilig sind. Ich habe auch nur sehr selten mal eine blaphemische Karrikatur gesehen, über die ich schmunzeln oder lachen konnte (Ich war eine Dose - Titanictitelbild ist eigentlich das einzige mal, das ich über sowas lachen konnte) und frage mich da eher immer, wieso der Zeichner sowas lustig findet?

In der islamischen Kultur gibt es nur Floralornamentik, selten Tiere...der Mensch wird niemals dargestellt, weil der Mensch ein Abbild Gottes ist und dem Menschen die Fähigkeit fehlt Gott darzustellen (Eitle Mogule haben sich porträtieren lassen aber in keiner Moschee wirst du einen gemalten Menschen sehen). Da ist es naheliegend, das Muslime mit Witzzeichnungen sehr wenig anfangen können und schon gar nicht wenn Ihr Prophet da verunglimpft wird. Warum sollte ich als Chefredakteur diese Menschen verärgern wollen, nur weil es Zeichner gibt, die so etwas lustig finden? Da gibt es das Pressefreiheit Gekreische, ich würde mir als CHefredakteur ganz einfach da die Freiheit nehmen auf so etwas zu verzichten.

Ich habe lange in islamischen Ländern gelebt und sehr schnell in Erfahrung gebracht dass man dort 3 Dinge möglichst unterlassen sollte:

• Eine Moschee mit Schuhen betreten
• Über den Propheten zu sprechen (weil man keine Ahnung hat)
• Und die Frau eines Muslimen zum Lachen bringen

Daran habe ich mich immer gehalten und habe dort sehr große Gastfreundschaft kennen gelernt.... --Markoz (Diskussion) 17:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Da ist dann schon einmal eine sachliche Richtigstellung notwendig.

Zum Einem kann Kunst im islamischen Kulturkreis nicht einfach mit der Gestaltung bzw. Innendekorationen von Moscheen gleichsetzen und zum Anderen kennt der islamische Kulturkreis natürlich natürlich Witzbilder, Karikaturen und Satiren, darunter auch ähnlich geschmacklose oder fragwürdige wie diejenigen die man bei Charlie Hebdo zum Teil findet (siehe z. B. [10] oder [11]).--Kmhkmh (Diskussion) 17:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke für diesen Hinweis, ist mir auch grade eingefallen, dass ich in palästinensischen Schulbüchern gezeichnete Menschen mal gesehen habe...die eine mit Scharon und den Türmen erinnert stark an Nazikarikaturen im Stürmer...darüber konnte dann anscheinend gelacht werden..da sind jedenfalls Wurzeln zu erkennen.--Markoz (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2015 (CET)

eingefügt :@Kmhkmh.....die Zeichnungen waren in Schulbüchern einer christlichen Schule (Schmidt School Jerusalem) da gehen nur palästinensische Mädchen drauf, aber auch Musliminnen. Aber ich erinnere mich auch an Hetzsatire gegen Juden...die ich in Palästina gesehen habe (Stürmerstil).....sowas gibt es erst seit dem Palästinakonflikt....da bin ich mir relativ sicher...in der abendländischen Kultur gibt es die Karikatur mindestens seit der Gotik (römische Antike gab es das auch, häufig mit sexueller Komponente, aber auch blasphemische z.b. gekreuzigter Esel in einer Katakombe 2. Jhd.)....in der islamischen Kultur ist derartiges sehr jung und eindeutig mit der jüdischen Landnahme in Palästina verknüpft.--Markoz (Diskussion) 20:10, 19. Jan. 2015 (CET)

P.S.:Link zu einer Website die eine der ältesten blasphemischen Karikaturen der Weltgeschichte zeigt...zweites Bild bitte scrollen: [12]-2. Jhd. n. Chr. Rom-Markoz (Diskussion) 20:32, 19. Jan. 2015 (CET)

Interessanter Link, allerdings sind die römische "Karikaturen" bzw. Spottzeichnungen meines Wissens noch deutlich älter als ihre Karikaturen der Christen. Soweit ich weiß waren vor allem auch böshafte Wandgraffiti schon zu Zeiten der römischen Republik und sind in diversen Ruinen gefunden worden (siehe z.B. http://www.forumtraiani.de/antike-graffiti-kritzel-plage-rom/ ). --Kmhkmh (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2015 (CET)

Habe mich mit diesem Thema noch nicht wirklich beschäftigt...feiner Stoff für Kunsthistoriker die Dr. werden wollen....--Markoz (Diskussion) 02:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Dass ("islamische") Karikaturen nicht originär dem islamischen Kulturkreisenstammen und wohl möglich eine aus dem Westen übernommene Kulturtechnik sind, kann gut sein. Ich kenne mich in der islamischen Kunst zu wenig aus, um das auf Anhieb beurteilen zu können. Allerdings sind die heutigen islamischen Kulturen alle Mischkulturen, die natürlich auch westliche Einflüsse aufgenommen haben. Mit den Karikaturen ist es da so ähnlich wie mit den modernen Wissenschaften, Jazz, Rock oder klassischer Musik und einigen anderen Dingen, die zwar ursprünglich der westlichen Kultur entsprungen sein mögen oder dort zuerst an Einfluss gewannen, die aber inzwischen Teil der globalen/universellen Kultur sind, die man in fast überall auf der Welt in der ein oder anderen Form finden kann. In diesem Sinne ist ein (moderner) islamische Kultur ohne Karikaturen so etwas wie ein Deutschland ohne Jazz oder Rock, da mögen noch die ein oder anderen ewig gestrigen von Träumen, aber in der Realität findet man es eben schon.--Kmhkmh (Diskussion)

Das mit dem Jazz und Rock ist ein schöner Vergleich.....dereinst Negermusik heute MAinstream--Markoz (Diskussion) 02:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Und was hat diese Betrachtung deinerseits nun mit dem Artikel zu tun? Aber wenn schon, dann bitte ich dies zu bedenken, was Ross Douthat in der New York Times neulich schrieb: "If a large enough group of someones is willing to kill you for saying something, then it’s something that almost certainly needs to be said, because otherwise the violent have veto power over liberal civilization, and when that scenario obtains it isn’t really a liberal civilization any more. Again, liberalism doesn’t depend on everyone offending everyone else all the time, and it’s okay to prefer a society where offense for its own sake is limited rather than pervasive. But when offenses are policed by murder, that’s when we need more of them, not less, because the murderers cannot be allowed for a single moment to think that their strategy can succeed." Ross Douthat: The Blasphemy We Need, NY Times 7.1.2015--Nico b. (Diskussion) 17:36, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenns geht bitte in deutscher Übersetzung....ich hätte vor diesem Attentat die Karrikaturen nicht veröffentlicht, warum sollte ich das nach dem Attentat tun? Von feigen Mördern lass ich mir nicht diktieren in welche Richtung ich zu furzen habe!--Markoz (Diskussion) 18:26, 11. Jan. 2015 (CET)

Bitte zur Sache (siehe unten). Außerdem geht es nicht darum, ob Zeichnungen schön, richtig, was auch immer sind, sondern, ob sie möglich sind. Kritik kann dann im Einzelfall verbal geäußert werden, nicht per Maschinengewehr. Auch sollte man endlich aufhören, die Muslime zu homogenisieren und alles mögliche in die Kultur fest und unveränderbar einzuschreiben. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Den Protesten (Nigeria, Grosny etc.) ist zu entnehmen, dass auch das neue Titelbild ärgerliche Erregung hervorruft, glücklicherweise haben es nicht alle deutsche Zeitungen veröffentlicht. Wenn man ein Feuer löschen will, sollte man besser kein Öl ins Feuer schütten.--Markoz (Diskussion) 19:44, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich merke hierzu noch an, dass es sich bei den Attentätern um Personen gehandelt hat die sich als Krieger (Dschihad) verstanden haben, Krieger folgen oder beabsichtigen eine Strategie......diese Krieger kämpfen nicht für den Islam, sie kämpfen gegen den Frieden...darum haben sie Charlie angegriffen, in der Hoffnung, das dann die Karikaturen massenhaft verbreitet werden, und unter Glaubensbrüdern Verärgerung hervorrufen und neue Krieger rekrutiert werden können, die dann ebenfalls gegen den Frieden kämpfen. Wirklich schade, das diese perfide Rechnung anteilig aufgegangen ist. Selbst die TAZ hat das Titelbild gebracht (Haben die keinen Muslimen in der Redaktion????) der Spiegel, wurde eindeutig weiser beraten und hat auf die Veröffentlichung verzichtet.--Markoz (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2015 (CET)

Also ob es wirklich besser ist, wenn weniger die Zeichnungen veröffentlichen sei mal dahingestellt. Gerade wenn sich nur wenige trauen, werden diese leicht zu einem Ziel. Und der Anwesenheit oder Nichtanwesenheit von Muslimen in der Redaktion habe solche Entscheidungen eher nichts zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 21:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre sehr erfreut darüber, wenn endlich aufgehört würde, hier alle möglichen Privattheorien auszubreiten, inwiefern Karikaturen im "islamischen Kulturkreis" verbreitet und der Judenhass letztlich durch die "jüdische Landnahme" erst hervorgerufen worden sei (unfassbar, sorry). Ganz abgesehen von den natürlich auch hier unvermeidlichen Äußerungen, solche Karikaturen solle man nicht zeigen und der unverschämten, weil homogenisierenden Anmerkung, "ein Redaktionsmuslim" hätte doch die Veröffentlichungen bei taz und co verhindern sollen. Dieser Kram gehört hier nicht hin! Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2015 (CET)

dieser Ansicht bin ich nicht, darum ist diese Disk. auch nicht beendet. Presseorgane können sehr stark meinungsbildend sein, daher sollte die Redaktionen am besten sich so zusammensetzen wie die Bevölkerung sortiert ist= 50% Frauen ?% Muslime,?% Juden etc oder zumindestens als Berater sollten Vertreter von Minderheiten in Fokuszeiten zur Verfügung stehen. Ich habe keinen Bock auf einen Bürgerkrieg, der zwangsläufig entstehen wird, wenn Redaktionen in der europäischen Pressewelt auf derartige Gewaltereignisse emotional überreagieren. Das waren 3 irre Terroristen, ihre Taten verabscheuungswürdig, deshalb muß man aber die angebliche Problemstellung dieser Gewalttäter (Karikaturen des Propheten) nicht fokusieren. Wegen 3 Gewalttätern tritt man nicht über einer Milliarden Muslimen unsanft in den Hintern!--Markoz (Diskussion) 01:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung, wo bitte trägt diese Diskussion zum Artikel bei? Es handelt sich um allerlei persönliche Anmerkungen, die mit der Artikelarbeit nichts zu tun haben. Ohne dies weiteranheizen zu wollen, nochmals der Hinweis, dass endlich aufgehört werden sollte, so zu tun, als wären die Muslime a) eine völlig homogene Masse und b) instantan und unveränderbar bei solchen Dingen beleidigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2015 (CET)

Muslime sind keine homogene Masse, aber eine sehr grosse Masse, von denen leider sehr grosse Anteile seit Jahrzehnten dem Terror kriegerischer Auseinandersetzungen ausgesetzt sind, daraus folgt Trauer über Tote und auch oft Hass der in Richtung der Täter gerichtet ist, gleichsam fungiert Religion da als Tröster, wird dann der Religionsstifter aus Richtung der vermeintlichen Täter (Westen) diffamiert, sind Überreaktionen eigentlich zu erwarten, waren die Verkaufszahlen fördernden Witzchen das Wert? Die Überlebenden dieses Massakers werden da vermutlich Ja sagen, denn nach dem Verkauf von 5 Mio. Exemplaren einer einzigen Ausgabe und ca. 15 Millionen Einnahmen dürfte deren Existenz bis ins hohe Alter abgesichert sein, ansonsten hätten sie bei der ersten Ausgabe nach dem Attentat auf die Darstellung des Propheten doch verzichten müssen....--Markoz (Diskussion) 01:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Kommt hier eigentlich auch noch irgendeine Artikelmitarbeit von dir, oder geht das mit diesen Privattheorien immer weiter? --Berichtbestatter (Diskussion) 02:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Je ne suis pas Charlie, mais Ahmed, courrierinternational.com

Je ne suis pas Charlie, suis-je une terroriste ?, Quenel+ --Ochrid (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2015 (CET) Seite gestrichen, da kein Originaltext --15:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht ganz? Wozu der Link auf Antisemitenverteidiger (und wohl auch mehr, gucke mir den Mist nicht näher an)? --Berichtbestatter (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Die Originalartikel sind von:

Dyab Abou Jahjah: Ik ben Ahmed, De Standaard (niederländisch)

en:Roxane Gay: If je ne suis pas Charlie, am I a bad person? Nuance gets lost in groupthink The Guardian (englisch)

Was hat das mit Antisemitenverteidigern zu tun? --Ochrid (Diskussion) 15:26, 20. Jan. 2015 (CET)

Die Seite quenelplus. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2015 (CET)

Die habe ich jetzt gestrichen, denn das war kein Originaltext, sondern nur eine französische Übersetzung des englischsprachigen Originals. --Ochrid (Diskussion) 15:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 02:30, 25. Jan. 2015 (CET)