Diskussion:Chemin de fer de Smyrne-Cassaba et Prolongements

Revert

Hallo, bei der Ottoman Railway Company konnte ich mit deinen Änderungen ja noch mitgehen, auch wenn deine tabellarische Anordnung der Streckeneröffnungen und die Streichung des Textes u.a. die Streckenlängen aus dem Artikel geworfen hatte (habe ich wieder repariert). Aber bei der Chemin de fer de Smyrne-Cassaba et Prolongements sind diese unförmigen Streckentabellen völlig fehl am Platze! Das ist ein Artikel zur Bahngesellschaft und nicht zu den von ihr betriebenen Strecken! Zudem hatte das die Formatierung völlig zerschossen, bspw. war der Artikel auf meinem PC-Bildschirm wie auch auf dem Tablet schlicht nicht mehr lesbar. Ich habe daher einen Totalrevert vorgenommen, und das mache ich wirklich sehr selten, wenn es nicht um den üblichen Schülervandalismus geht. Bitte lagere diese Tabellen und Grafiken in eigene Artikel aus, in dem SCP-Artikel sind sie schlicht fehl am Platze. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2015 (CET)

Finde ich - wie Du Dir sicher vorstellen kannst - nicht so gut. So hast Du auch die Fehler, die die ursprüngliche Fassung enthielt, selbstverständlich wieder mit eingestellt. Ich finde, bei so was sollten wir uns vorher darüber unterhalten.

Auf meinem Bildschirm gibt es überhaupt keine Probleme, die Seite in der geänderten Form darzustellen. Ist also wohl eher ein Bildschrirm-Problem auf Deiner Seite.

Wo ich Dir Recht geben muss: Es ist in der jetzigen Darstellung nicht sehr übersichtlich. Ich hatte mir überlegt, die beiden Streckenartikel gesondert einzustellen. Allerdings habe ich über die Infos (meiner Fassung) hinaus keine weiteren Informationen zu den Strecken. Die Streckenartikel würden also textlich relativ kurz und einige Infos würden sich zudem noch mit denen des Artikels Chemin de fer de Smyrne-Cassaba et Prolongements überschneiden. Das waren die sachlichen Argumente, warum ich von eigenen Streckenartikeln abgesehen habe. Dazu kommt noch rein persönlich, dass ich bis nächstes Wochenende kaum Zeit haben werde, mich um die Artikel zu kümmern, weil ich mich mit "echter" Eisenbahn beschäftige. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Nun, mit "vorher fragen" ist deine Änderung ja auch nicht verbunden gewesen... aber darauf will ich nicht herumreiten, das hätten wir beide sicher besser machen können. Aber was die Ansicht betrifft - da die auf zwei völlig unabhängigen Geräten (ein Laptop, ein Tablet) mit zwei verschiedenen Browsern (Firefox, Chrome) mit Verlaub sehr besch... war, dürfte das nicht nur mein Problem gewesen sein. Ich hatte auch schon darauf geachtet, ein paar deiner Korrekturen wieder zu ergänzen, bspw. die korrekte Schreibweise von İzmir. Wenn die Streckenartikel relativ kurz sein sollten, sehe ich das nicht als Problem und ein paar wenige Ergänzungen könnte ich aus der mir vorliegenden Literatur sicher beisteuern. Ein paar Doppelungen mit den Gesellschaftsartikeln selbst sähe ich unproblematisch. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:08, 1. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt, ich werde mich um die Streckenartikel erst ab nächstem Wochenende kümmern können. Mache ich aber dann gerne. Zwischen einem Revert und der Änderung eines Artikels gibt es den Unterschied, dass bei ersterem eine Diskussion grundsätzlich angezeigt ist, bei letzterem nicht. Eine Änderung ergänzt oder berichtigt Inhalte. Jeder weiß etwas nicht oder macht Fehler. Änderungen ändern das (stilistisch nicht ganz ok, aber was soll's). Ein Revert dagegen kann sehr leicht als abwertendes Urteil über den Autor, dessen Arbeit damit vernichtet wird, missverstanden werden.

Das Problem mit der unterschiedlichen Schreibweise von İzmir / Izmir ist mir bei der Bearbeitung aufgefallen. Ich habe das mal im entspr. Artikel in der "Diskussion" zu selbiger gestellt. Witziger Weise verwendet die Stadt İzmir / Izmir auf ihrer Homepage beide Schreibweisen. Mangels irgendwelcher Türkisch- oder damit verbundener Rechtschreibkenntnisse kann ich das Phänomen überhaupt nicht beurteilen. (Wie ich meine türkischen Mitbürger so kenne, sehen die das vermutlich nicht so verkrampft.) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:23, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte es ja gesagt, einen solchen Totalrevert mache ich wirklich sehr selten. In der Regel weiß ich deine Arbeit durchaus zu schätzen, aber in diesem konkreten Fall hat es mir leider beim Blick auf die Änderungen denn doch zu sehr den Magen umgedreht, da bitte ich auch um etwas Verständnis, dass ich als Ersteller des Artikels da etwas kritischer hinschaue. Ich habe ja auch nicht kommentarlos revertiert, sondern es begründet. Aber ich denke, wir werden da schon eine Lösung finden können und ich bin auch gerne bereit, das, was sich aus meiner Literatur ergibt, zu den Streckenartikeln beizusteuern. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2015 (CET)