Diskussion:Chesley Sullenberger/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chesley Sullenberger/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chesley_Sullenberger/Archiv#Thema_1

Neuer durch Timo Beil eingefügter Abschnitt

In wie fern ist das auch nur im geringsten relevant für diesen Artikel, dass sein Gehalt gekürzt wurde und was er davon hält? -- Discostu (Disk) 20:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Siehe meine letzte wikipedia-Aktivität (unten auf dieser Diskussions-Seite). Wenn ein so erfahrener Mann wie Sullenberger uns etwas über Verkehrsfliegerei erzählt, dann sollten wir wirklich mal hinhören: "Kein Pilot wolle noch, dass seine Kinder diesen Beruf ergreifen. Erfahrene Crews seien eine Sache der Vergangenheit."

Oder wieviele zehntausend Stunden Erfahrung auf einem realen A320 (etwas größer und schneller als die Straßenbahnen die Sie kennen) hat der Herr Discostu? Eins muss ich hier echt mal sagen: Mr. Sullenberger hat den A320 auf dem Hudson gelandet. Das schaffen nicht viele. You better dont try that, Mr Discostu, even not if you are alone in your Cessna. Ich möchte gerne mal mit Sullenberger fliegen, dem Mann vertraue ich. Im Gegensatz zu den Kritikern hier. Grüße aus Bochum --MaBo^{Seine Werft}_Disku 01:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Lückenhafte Informationen

Es ist absolut irrelevant, dass sein Gehalt nach den Anschlägen um 40% verringert wurde. Wenn man es jedoch erwähnt und dann allerdings offen läßt die Gründe hierfür anzuzeigen, dann ist das nicht nur irrelevant, es macht auch noch neugierig. (nicht signierter Beitrag von 87.168.87.87 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 22. Mai 2009 (CEST))

So empfinde ich das auch! Also: Diese Passage entfernen oder begründen! -- WikiAR 13:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja äh, wenn man halt auch nur die Hälfte zitiert... "...In einer Anhörung des Luftfahrt- Unterausschusses des Repräsentantenhauses beschrieb er dies im Februar 2009 auch als Folge der in den 1970er Jahren begonnenen Deregulierung. Kein Pilot wolle noch, dass seine Kinder diesen Beruf ergreifen. Erfahrene Crews seien eine Sache der Vergangenheit." Gehört zu seiner Biografie, die nicht nur aus der Notwasserung besteht. --The O o 08:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn enzyklopädische Diskussionen neuerdings mit Ja äh anfangen, dann habe ich es ja richtig gemacht und mich dem Herrn Markus Schweiß angeschlossen, der die wikipedia angewidert verlassen hat, weil hier nicht mehr auch nur ein Funke Sachverstand oder im mindesten (!) persönliche Erfahrung herrscht. Wer von den geistig hochfliegenden Kritikern hier hat denn schonmal platzgenommen auf dem F/O-Sitz einer Cessna 172? Und ich denke jetzt wirklich grad ausnahmsweise mal an die Realität und nicht an die MSFS-Piloten, die mit Sicherheit auch einiges hinbringen, aber eventuell doch nicht den Mythos verstehen, den die reale Verkehrsfliegerei auch heute noch umgibt. Nicht umsonst führt die LH-Verkehrsfliegerschule in Bremen jedes Jahr strengere Kriterien ein. Trotzdem schonmal Grüße aus dem eingeschneiten Bochum! --MaBo^{Seine Werft}_Disku 00:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Man sollte den sprachlichen Ausdruck nicht ueberbewerten, denn sonst gaebe es auch an MaBos Beitrag einiges auszusetzen. Um die Sachfrage zu klaeren: Das Wesentliche an dem Zitat scheint zu sein, dass kein Pilot mehr will, "dass seine Kinder diesen Beruf ergreifen". Ob das Gehalt nun um 40% gekuerzt wurde oder um 36% oder gar nicht, ist in diesem Zusammenhang unter Umstaenden weniger wichtig. Diese Umstaende sind, dass Sullenberger die schlechteren Einkommensverhaeltnisse von Piloten nicht als Hauptgrund dafuer ansieht, dass seine Kinder nicht Pilot werden sollen. Ist das tatsaechlich so? Oder geht es ihm im Wesentlichen ums Geld? In letzterem Fall muesste die Zahl 40% drin bleiben und der Sachverhalt deutlicher formuliert werden. 134.91.141.112 09:25, 12. Feb. 2010 (CET)

Geburtsort

Von einer IP im Artikel ergänzt: Sullenberger wurde nicht in Danville, Kalifornien geboren, wo er jetzt lebt, sondern er wurde in Denison, Texas geboren. + Steht jedenfalls in seinem Buch. Kann das jemand verifizieren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Schönheitsfehler

"Seine Vorfahren waren 1737 aus Wynigen im Kanton Bern (Schweiz) in die USA ausgewandert." 1737 konnte man noch nicht in die USA auswandern. Die gabs da bekanntlich noch nicht. Ich weiß nicht, wie wichtig der Fakt ist aber wenn da jemand genaueres findet, kann er das ja ergänzen. Ich korrigiere das mal provisorisch... --SPQT 16:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Widerspruch mit Artikel zu seinem Flug in den Hudson River

Hallo zusammen. Mir ist beim Lesen des (sehr schönen!) Artikels ein Widerspruch aufgefallen:

"Sullenberger zeigte nicht nur eine fliegerische Meisterleistung mit der erst dritten Landung eines Jets auf dem Wasser ohne Menschenverluste, [...]"

Auf der Seite vom betreffenden Flug US-Airways-Flug 1549 steht jedoch:

"In der Geschichte der Luftfahrt war dies erst die vierte Notwasserung eines Düsenflugzeugs ohne den Verlust von Menschenleben."

Tut mir Leid, die richtige Zahl ist vielleicht nur schwer recherchierbar. Aber lieber keine Information als Falschinformation!? :-))

Viele Grüße! --77.47.67.51 23:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mitglied bei Mensa

Hallo zusammen, im "Mensa-Artikel" wird erwähnt, dass Sullenberger dort Mitglied ist. Wäre das für seinen Artikel erwähnenswert? Gruß --Mika2001 19:47, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wohl nicht. Ich war auch bei Mensa. Die Zwei-Prozent-Intelligenzgrenze erreichen 160 Millionen Menschen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

Heldenmythos

Die Mythenbildung eines Helden hat begonnen: http://www.tagblatt.ch/aktuell/boulevard/boulevard/-Held-vom-Hudson-hat-Schweizer-Wurzeln;art621,1242581 -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Zur Mythenbildung folgendes: Im Moment mag die Entscheidung, den Hudson River statt Teterboro oder la Guardia anzusteuern, logisch gewesen sein. Im Nachhinein hat sie sich aber als falsch erwiesen. Die Strecke vom Vogelschlag bis zum Aufsetzpunkt am Pier12 in Manhattan ist rund anderthalb mal so lang wie der Weg nach Teterboro. Auch der Weg zurück nach la Guardia ist kürzer. Sullenberger und sein Copilot hätten es also schaffen können. Das wußten sie zum Zeitpunkt des Vogelschlags nicht, und der Weg nach Teterboro und la Guardia führt über dicht besiedeltes Gebiet, deshalb kein Vorwurf. Aber die Grundentscheidung, das Flugzeug aufs Wasser zu setzen, war/ist nur halb so heldenhaft wie Zeitungen uns mit großen Buchstaben klar machen wollen. Zumal eine Notwasserung selbst dann, wenn das Flugzeug nicht auseinander bricht, noch lange keine Garantie dafür ist, dass jemand überlebt. Der Hudson ist an der Landestelle etwa 800m breit. Sullenberger hat logischerweise den Flieger mittig aufgesetzt. Wären keine Fähren zur Hilfe gekommen, hätten die Passagiere 300-400m vom Ufer entfernt irgendwann ins Wasser springen müssen, dessen Temperatur knapp über dem Gefrierpunkt lag. Für 300m braucht selbst ein guter Schwimmer mit Kleidern mehr als zehn Minuten, bis dahin hätte längst Hypothermie eingesetzt. kein Passagier oder Besatzungsmitglied hätte aus eigener Kraft das Festland leben erreichen können.(nicht signierter Beitrag von 84.170.247.16 (Diskussion | Beiträge) 8:36, 6. Feb. 2009 (CET))

Das ist ja alles sehr interessant, aber ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Diskussionsseiten in der Wikipedia ausschließlich der Artikelverbesserung dienen sollen und kein Forum zu allgemeinen Diskussionen zur im Artikel dargestellten Person sind. -- Discostu 12:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Naja, das mag interessant klingen, ist aber eigentlich Unfug.

Auch der Weg zurück nach la Guardia ist kürzer

Oh Mann, um dort entgegen!! der Startrichtung landen zu können, hätte Sullenburger ein Umkehrkurve fliegen müssen. Kein Pilot, der halbwegs bei Troste ist, würde nach einem Triebwerksausfall bei der erreichten Höhe von 3200ft und dem Anstellwinkel solch ein Manöver riskieren, der Höhenverlust bei einem solchen halsbrecherischen Flugmanöver ist viel zu gross. Die Piloten hatten auch keine Zeit über optimale Flug- und Gleitwege nachzudenken. Sie befanden sich über einer Millionenstadt. Ca 200sec nach dem dem Vogelschlag wasserte die A320. Der Hudson war machbar und mit dem geringsten Risiko für Unbeteiligte am Boden und andere in der Luft befindliche Flugzeuge verbunden. Und passend breit und lang. Klar sind Wasserungen mit Triebwerken an Pylonen unter den Tragfflächen riskant. Sully hat aber auch das hinbekommen. Und das war's. --2A00:20:5009:A840:0:5E:B22C:3601 11:57, 28. Jul. 2021 (CEST)

"Wären keine Fähren zur Hilfe gekommen ..." Kennen Sie das Bootsaufkommen am Hudson River? Glauben Sie, dass aberhunderte Wasserfahrzeuge ihren Kurs einfach fortsetzen, wenn ein A-320 niedergeht? Dies hat jemand wie Sullenberger vermutlich mit ins Kalkül gezogen. Und, ein doppelter Engine-Out, verursacht durch was immer (dass es nicht Treibstoffmangel war hat er gesehen) ist nicht linear gleichzusetzen mit den Segelflugeigenschaften der Kiste. Es gibt keine, nichtmal im Airbus, EICAS-Meldung namens: We hit a flock of Canadian Geese, all power lost, but proceed to the next landing strip. Vom riskanten Flug über dicht bewohntes Gebiet mal ganz abgesehen. Das einzige was mich wundert ist, wie es ihm gelang, trotz abgerissenem Backbord-Triebwerk und daraus resultierendem Giermoment (siehe Komoren-Unglück) so symmetrisch wassern konnte. Versteh' ich bis heute nicht ... (nicht signierter Beitrag von 85.125.121.58 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 1. Okt. 2009 (CEST))

Jede Passagiermaschine ist mit Notrutschen ausgestattet. Diese Notrutschen werden bei einer Notwasserung auch als Flöße verwendet. Keiner der Passagiere hätte also Schwimmen müssen. --87.168.87.87 20:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Pardon, aber das ist Unsinn. Der A320 hat zwei Notrutschen, die als Floß eingesetzt werden können, das stimmt. Jede ist etwa acht Meter lang und anderthalb Meter breit. Bei 155 Passagieren an Bord hätten sich je sieben oder acht Passagiere einen Quadratmeter teilen müssen. Das Schlauchboot möchte ich sehen, dass diese Tragkraft hat. ---- (nicht signierter Beitrag von 84.170.186.110 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 28. Mai 2009 (CEST))

der typ hat wohl kurse für notsituationen in flugzeugen gegeben. da frage ich mich schon, weshalb er "vergessen" hat den "ditch mode" zu aktivieren. auch wenn der abschnitt am ende des handbuches war, so kommt es mir eher vor, als wenn da ein schalter im cockpit war, von dem pilot und co-pilot nicht mal dessen existenz wussten. GRD 13:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hat er es denn vergessen? 217.84.222.182 18:13, 30. Dez. 2013 (CET)