Diskussion:Chinesisch-sowjetisches Zerwürfnis

Satz ergibt keinen Sinn

"Die Strategie war, schnell eine Schwerindustrie aufzubauen und die dafür benötigten Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft abzuziehen, um damit die Industrialisierung zu finanzieren."

Wie kann man mit Arbeitskräften etwas finanzieren? Finanzieren tut man mit Geld. Der Satz ergibt so keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A28B:5600:7476:2808:64E7:F870 (Diskussion) 12:37, 7. Nov. 2019 (CET))

Wiedersehen

... Bis zum nächsten Mal ;-)(nicht signierter Beitrag von 213.54.253.33 (Diskussion) ) 20:45, 31. Aug. 2004

Kursivgesetztes

Eine Frage zum kursiv gesetzten -kommunistische Normalität- im Abschnitt Rückkehr zur Normalität: Da der kursive Satz sonst nur für Zitate verwandt wurde - ist dies hier auch ein Zitat? Wenn ja, woher stammt es? Oder hat der kursive Satz hier andere Gründe? --藍蘭 Lan Lan 23:07, 1. Mai 2005 (CEST)

Schnelle Informationssuche

Im ersten Satz sollten die Hauptgruende fuer das Zerwuerfnis bzw. die Streitpunkte zwischen Chna und Russland erwähnt werden. Wer schnell Informationen zu deisem Thema braucht ist mit diesem Artikel nicht bedient! (nicht signierter Beitrag von 80.138.106.150 (Diskussion) ) 20:36, 22. Mai 2005

Wer schnelle Informationen braucht sollte nicht versuchen, sich in die komplizierte Blockpolitik des 20. Jh. einzulesen :) Sehr gelungener Artikel. Was man noch einfügen könnte sind ein paar mehr Sätze zum Koreakrieg: die Sowjetunion finanzierte China den Krieg durch Kredite, die das gebeutelte China dann zurückzahlen sollte. Auch darüber war Mao not amused. -- Mkill 22:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Streit um den Kernwaffentest-Bann

Mir ist gerade aufgefallen, dass im Aug 1963 noch der Streit um den internationalen Bann fuer Kernwaffentests fehlt (Sowjetunion dafuer, VR China dagegen). Ich schau mal, ob ich dazu noch Infos finde. -- mkill

Aus dem WikiProjekt China

Nochmal die Russen: Unser Artikel Chinesisch-sowjetisches Zerwürfnis ist schon etwas älter, als unser frischer Übersichtsartikel Russisch-Chinesische Beziehungen. Ich sehe nun eine Überschneidung der beiden Artikel, da beide die Zeit nach 1950 relativ lang beschreiben. Bevor ich sie dann allerdings als Redundanz markiere, stellt sich nun die Frage ob, und in welchem Rahmen Änderungen vorgenommen werde sollen. Quellen gibt es nur bei neuerem Artikel. --chrislb 问题 09:20, 10. Aug 2006 (CEST)

An sich ist der Artikel gut gelungen. Der Teil "Neueste Entwicklungen nach 1991" wirkt jetzt aber überflüssig und sollte bei Russisch-Chinesische Beziehungen bei "1989 bis heute" sinnvoll eingefügt werden. Louis le Grand 12:43, 10. Aug 2006 (CEST)

zu lang

De Artikel ist zu lang. Er müßte stark gekürzt werden

Bitte nicht! Der Artikel ist genau richtig für jemanden, der ausführliche Informationen zum Thema sucht.

Für eilige Leser sind Zusammenfassungen da (am Artikelanfang). Tobias b köhler 20:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Nixon_and_khrushchev.jpg:
  • Rocket000  stellt wieder her: Image:Nixon_and_khrushchev.jpg

3 revisions and 1 file restored: vandalism;

• • Rocket000  löscht Image:Nixon_and_khrushchev.jpg

[[Commons:Project scope|Out of project scope]];

-- DuesenBot 03:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Weblink

Möchte das einer einbauen? http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/7720461/USSR-planned-nuclear-attack-on-China-in-1969.html (nicht signierter Beitrag von 87.173.27.147 (Diskussion) 21:13, 15. Mai 2010 (CEST))

Beginn

Der Beginn des Zerwürfnisses ist nicht 1959, sondern 1958 anzusetzen, als die Sowjets den Rotchinesen bei der Bombardierung von Quemoy die internationale Rückendeckung verweigerten. Andererseits zog sich dieser Beginn bis 1965 hin, denn erst ab dann weigerten sich Chinesen, an Treffen mit den sowjetischen Kommunisten teilzunehmen. --Roxanna 00:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Frage nach Belegen

"Da die Beziehungen zwischen China und der Sowjetunion immer noch unterkühlt waren, sah die amerikanische Regierung unter Präsident Ronald Reagan China als natürliches Gegengewicht zur Sowjetunion; dies führte zu amerikanischer Militärhilfe für die Volksbefreiungsarmee."

Gibt es dafür Belege, Quellen, Gerüchte? (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.84 (Diskussion) 23:29, 2. Okt. 2013 (CEST))

@Herr Klugbeisser, Khatschaturjan: Das hier ist eine Altlast pro Chinesische Regierung von Benutzer:Obstsorte. Vielleicht könntet ihr hier mit dem entfernen des Belege-Bausteins aushelfen, analog zum Kaiserlichen Sternkundeamt und Chinesisches Taipei?--2003:E6:2BD1:8670:20CE:BB11:5C29:A745 10:27, 17. Aug. 2018 (CEST)

Geschätzte IP,

• Obstsorte hat in diesem Artikel nur unwesentlich editiert.
• Worin in umseitigem Artikel eine Altlast bestehen soll, erschließt sich mir nicht
• Es ist korrekt, dass es militärische Zusammenarbeit zwischen der VR China und den USA gegeben hat. Diese wurde 1989 größtenteils eingestellt und nicht wieder aufgenommen
• Sie können genauso gut Belege für den umseitigen Artikel finden wie Khatschaturjan oder ich.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 12:45, 17. Aug. 2018 (CEST)

Verfasser?

Ich dachte bisher, dass Wikipedia so funktioniert, dass die Artikel von Leuten geschrieben werden, die sich mit der Materie auskennen. Scheint hier nicht der Fall zu sein.

Zwei Beispiele:

Dass die Arbeiterklasse die führende Kraft im Kampf gegen den Kapitalismus ist ist eine wohlbegründete These und kein Dogma.

Es gibt keine "marxistisch-leninistische Theorie vom unvermeidbaren bewaffneten Konklikt zwischen Kapitalismus und Sozialismus". (nicht signierter Beitrag von 91.35.83.228 (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2014 (CEST))

Naja, da kennst du dich wohl mit der Wikipedia nicht so aus. Du kannst es ja gerne verbessern. Ich lasse lieber meine Finger davon, denn ich kenne mich auch nicht mit der Materie aus. --Christian140 (Diskussion) 23:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Karte falsch

Die Karte ist falsch. Sie soll die Lage im Jahr 1980 darstellen. In diesem Jahr war Albanien kein Verbündeter Chinas mehr, die Zusammenarbeit endete 1978. Quelle: hier, S.14. Desweiteren sollte graphisch deutlich werden, dass Kambodscha von Vietnam annektiert wurde und wohl kaum freiwillig Teil des sowjetischen Machtbereichs wurde. -Thylacin (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Kambodscha war durch Vietnam befreit worden, befreit von der Herrschaft der Roten Khmer. Die Roten Khmer waren die absolute Pestilenz, die ein Drittel der kamobodschanischen Bevölkerung auf dem Gewissen hatten, und zumindest damals, 1980, kurz nach der Vertreibung der Roten Khmer, war wohl durchaus eine Mehrheit der Kambodschaner auf Seiten ihrer provietnamesischen Regierung, selbst wenn sich einige vielleicht doch lieber Sihanuk gewünscht hätten. Zumindest war Kambodscha 1980 nicht weniger abhängig oder unabhängig als etwa Südkorea. --Roxanna (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich würde eher Rumänien statt Rot oder Gelb auf jeden Fall in Schwarz einzeichnen, denn Rumänien hielt sich deutlich zurück in einer Parteinahme für die Sowjetunion in diesem Zerwürfnis. Im April 1964 dann erklärte die Rumänische KP sich auch offiziell für "neutral" in diesem Streit (sogenannte "Unabhängigkeitserklärung" der RKP). --Roxanna (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Wer paßt die Karte an? --Roxanna (Diskussion) 19:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Sowjetische Atomwaffen im Koreakrieg ?

Da geht was durcheinander, Zitat: Sie betrachtete Mao als Risiko und war nicht bereit, ihm bei der Entwicklung von Atomwaffen zu helfen, die er im Koreakrieg oder in Taiwan einsetzen könnte. - Kann sein, dass Stalin in der Frühphase, man möcht fast sagen embryonalen der sowjet. Atommacht nicht geneigt war, Atomwaffen (wie denn überhaupt, gab es solche Überlegungen überhaupt ?) zur Unterstützung Nordkoreas oder Chinas einzusetzen. Aber m. E. liegt hier eine Vermengung der Stalinzeit und der sowjet.-chines. Beziehungsprobleme zur Nach-Stalinzeit vor. Und um letztere geht es in diesem Artikel warf Mao Stalin jemals - z. B. 1951 - vor knieweich zu sein betr. Atomwaffen & Atomkrieg wie es dann später bei Chruschtschow der Fall war ?. --2001:A61:599:BD01:89E7:E50D:DFA:112A 19:28, 21. Jan. 2023 (CET)