Diskussion:Chip (Zeitschrift)

Die Chip berichtet ja sehr reißerisch, das sollte auch erwähnt werden. --Abdull 11:33, 6. Aug 2005 (CEST)

Sollte, kann man ja mal angehen. Allerdings triit dies ja auf die meisten Computer-Blätter zu. --WikiMax 18:11, 7. Jan 2006 (CET)

"CHIP bedient mit seinen(?) Artikeln fast alle Zielgruppen" - das war vielleicht frueher 'mal so, wenn heutzutage ein Profi die Chip noch liest, liegt das vermutlich an einem seit 20 Jahren ungekuendigten Abonnement. Klingt maechtig nach Werbetrommel und nicht nach einem neutralen Artikel. Im darauf folgenden Satz stimmt's dann wieder, "nach Verlagsmeinung" ist sicherlich korrekt. -- 195.14.196.128 21:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt - beides. Obwohl ich habe mein Abo nach ca. 15 Jahren vor ein paar Jahren gekündigt (aber schon lange nicht mehr gelesen). Und die Einschränkung habe ich eingepflegt *bg* (17.Nov. 2005). CHIP hat vier Buchstaben wie Bild. Da ich das Zeug aber nicht mehr lese, kann ich es auch kaum noch beurteilen. Gut, die Titelseite zeigt schon eindeutig die Richtung, aber schlechtes und primitives Make-Up könnte, könnte theoretisch - sehr theoretisch, einen guten Kern verschleiern. --WikiMax 22:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also ich hab mir Chip gerade mal kurz angeschaut und "für Profis" ist das sicherlich nicht.Volker Weißmann (Diskussion) 02:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Microsoft-Zugewandtheit

"Allerdings wird die Microsoft-Zugewandtheit des Magazins von vielen Lesern kritisiert." Heißt dies jetzt, dass Chip zu viel über Windows-basierende Systeme berichtet oder dass das Blatt MS gegenüber besonders unkritisch auftritt? --WikiMax 18:11, 7. Jan 2006 (CET)

Würde mich auch interessieren, denn die PC Welt zum Beispiel berichtet genau so viel über Windows und Co. Zudem ist CHIP ja nicht gerade unkritisch mit Microsoft. [Stephan]

'Bremse'-'Ehrungen'

Sollten nicht die vergebenen 'Ehrungen' erwähnt werden? --NB > + 16:20, 11. Mär 2006 (CET)

Sehe darin keinerlei Relevanz. Ist nur ein tumber Marketinggag. --WikiMax 16:25, 11. Mär 2006 (CET)

Sicher, aber ich rede ja auch nicht von einem eigenen Lemma - und in diesem Lemma wäre eine derartige über 5 Jahre (!) kontinuierlich öffentlichkeitswirksam durchgeführte Maßnahme IMHO schon erwähnenswert?! --NB > + 17:08, 11. Mär 2006 (CET)

Öffentlichkeitswirksam? WIRKSAM? *ROFL* Wenn die Zeitschrift Chip eine Meinungsführerschaft, (noch) ein Seriösitäts-Relevanz für die IT-Branche hätte und/oder die Auszeichnung über das eigene Publikum (Stichwort Öffentlichkeit) hinaus bekannt wäre, dann ja. Aber wem ausserhalb dieser Postille (seinem Leserkreis) ist der "Preis" bekannt, wer nimmt davon Notiz, wenn "juckt" in der IT-Branche diese Ehrung? Niemanden. Heute hat die Chip nur noch eine Relevanz auf Grund der hohen Verbreitung innerhalb der IT-fernen Heimcomputernutzer. Eine Empfehlung oder Ablehnung für irgendein Konsumentenprodukt, mag für den Verkauf dieses Produktes durchaus wichtig sein, aber keine "Ehrung" (egal ob positiv oder negativ) für ein (abstraktes) Produkt ausserhalb des Wirkungskreises von Chip. Aber wenn du es neutral schreibst, schreib es. Aber frage nicht ob es geschrieben werden sollte, denn es "sollte" nicht. ;-) (aber schaden dürfte es auch niemanden) --WikiMax 17:31, 11. Mär 2006 (CET)

Definiere: "IT-Branche", definiere Relevanz. Da CHIP eine nicht geringe Zahl an Endkunden beeinflussen kann, ist eine Relevanz für all die IT-Unternehmen gegeben, die auf Endkunden abzielen. Der Preis wird durchaus in anderen Pubilkationen erwähnt, nachdem er verliehen wird -> Multiplikation der Leserschaft. Eine fehlende Relevanz musst Du also genauer erklären bitte. Woher nimmst Du die Gewissheit, dass eine solche Ehrung in der Branche niemanden juckt? Warum sind dennoch immer hochrangige Firmenvertreter auf den Preisverleihungen? Nicht dass jetzt unbedingt etwa dazu geschrieben werden muss, allerdings scheinst Du nur einfach die CHIP nicht zu mögen und fertig.

Geschichte

Ich meine mich erinnern zu können, daß die Redaktion in den ersten 10-15 Jahren in Würzburg saß, aber dann nach München umzog. Interessant wäre ob das stimmt und worin die begründung für so einen Schritt lag. Die IP 131.246.221.1 war am 18. September um 18:16 nicht fähig ihre Frage zu signieren

bitte deine Fragen unten anflicken und auch signieren.
Ja, ist prinzipiell richtig. Die Zeitschrift Chip stammte ursprünglich vom Vogel Verlag in Würzburg (steht auch im Artikel) und wurde dann in ein Joint-Venture mit Burda (München) eingebracht (steht auch im Artikel). Von da an war es mit dem Niveau in jeglicher Hinsicht dahin.

Inzwischen fehlt dieser Hinweis. Es ist wahrlich traurig, was Burda aus dem Vermächtnis von Dr. Eckernkamp gemacht hat! (nicht signierter Beitrag von 217.252.62.49 (Diskussion) 20:27, 18. Jul 2015 (CEST))

CHIP Online ein eigener Beitrag?

Sollte man CHIP Online nicht mal auslagern? Der Beitrag ist einerseits total veraltet, andererseits suggeriert er dem Leser, dass chip.de was mit der Zeitschrift zu tun hat. Die CHIP Xonio Online GmbH CXO ist aber schon lange eine eigene GmbH, die die Seite ähnlich wie Spiegel Online.

Ich arbeite bei CXO und bin jedes Mal wieder genervt von dem Artikel (Thomas)

Eine eigene GmbH rechtfertig noch keinen eigenen Artikel bzw. stellt die Relevanzkriterien der GmbH erneut und eigens zur Diskussion. Ist der Umsatz und/oder die Mitarbeiteranzahl hoch genug oder produziert die GmbH etwas einmaliges (wirtschaftlich relevantes) oder ist diese GmbH Marktführer? Da du auf eigene GmbH zielst

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Quelle WP:RK
denke nicht dass dies irgendwie auch nur leicht tangiert wird. Wobei dies nicht bedeutet, ein Unternehmen welches kleiner ist wäre automatisch unrelevant (nur ab dort ist eine Relevanz regelmäßig immer gegeben), echte Relevanz kann auch anders (eben durch Bekanntheitsgrad u.ä.) auch gegeben sein. Süiegel-Online (dein Beispiel) ist über den Kreis der Spiegelleser und auch dieses Zielpublikums hinaus bekannt und (IIRC laut SZ Marktführer). Kann den Chiponline auch so etwas (belegbar) behaupten? Wieviel Seitenaufrufe und Visits hat den das eine oder das ander Chip-Onlien-Portal? --WikiMax 16:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Antwort von Thomas (31.10.2007, 18.40):

Habe mir gerade die AGOF-Zahlen rausgeholt (2007/I), die II müsste jeden Moment kommen. Danach ergibt sich folgendes Ranking der Top Ten der deutschen Medienseiten nach den uniquen Usern.

• Spiegel Online 4,58 Mio
• chip.de 4,16
• Bild T-Online 4,03
• Stern.de 2,58
• Focus.de 2,52
• Sueddeutsche.de 1,77
• Faz.net 1,71
• Zeit Online 1,57
• Welt Online 1,46
• Kicker.de 1,24

Zudem ist CHIP Online neben Spiegel Online das einzige Unternehmen, das frühzeitig von der Printtochter abgespalten wurde und relevant auf dem Markt aktiv ist (Anzeigenerlöse Online = Anzeigenerlöse Print).

Zudem stellt sich mir dann die Frage, warum ein kleines Portal wie die CHIP-fotowelt dann aber einen eigenen Eintrag erhält? http://de.wikipedia.org/wiki/CHIP_Fotowelt

Gute Frage, (die letzte). (Ist es aber nicht eher die Printmutter?) Dass die Süddeutsche und andere Qualitätszeitungen das Web verschlafen haben, ist bekannt. Seriosität ist da auch weniger gefragt bzw. man hatte wohl angst *bg* (und Spiegel oder SZ haben im Web ein durchaus (noch?) niedrigeres Niveau.

Ich bin KEIN Admin und auch nicht dazu prädestiniert (weil ich etwas distanziert zu WP bin). Mit diesen Zahlen (nahe an Spiegel-Online und wenn du nicht gefaked hast ;-) auf Platz zwei) wage es, ich würde dich dabei sogar unterstützen (auch wenn ich als Chip-Leser der "ersten Tage" + ca. 12 Jahre Abo - danach Kündigung wegen mangelndem Niveau (von Chip, ich bin von höchstem Niveau *bg*) nicht viel halte von Chip heute) solange du einen guten Startartikel schreibst und deinen Enthusiasmus im Griff hast, sprich neutral schreibst. Problem bei manchem Ich-lösche-so-gern-und-denke-wenig dürfte das "Beta". Aber gut formuliert und fundiert sollte dies machbar sein. --WikiMax 19:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Du hast jetzt Urlaub und bist also nur bereit während der Arbeitszeit dies zu gestalten? --WikiMax 18:14, 4. Nov. 2007 (CET)

-- Thomas am 5.1.07 dazu: LOL - nein, aber die forenmutti von CHIP hatte nach zahlreichen Tagen ohne Pause nun mal vier Tage ohne Web ;) Das mit dem Niveau ist immer so eine Sache. Ich sehe es so - indem ich den Usern PARALLEL zur Redaktion die Möglichkeit gebe, etwas zu den Produkten zu schreiben, profitieren die Besucher davon. Aber das ist ein anderes...

Wie geschrieben, gib bitte kurze Info wenn der Artikel steht (auf meiner Diskussionsseite). --WikiMax 15:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Versionen

CHIP gibt es als einfaches Heft ohne Datenträger für 1,99 Euro, Heft mit CD-ROM für 3,99 Euro oder Heft mit DVD für 4,99 Euro. --Noebse 18:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Download-Bereich

Wenn das hier kein Werbebeitrag für Chip sein soll, sondern eine neutrale Schilderung, dann fehlt ein wichtiger Hinweis auf den recht "verunglückten" Online-Download-Bereich von Chip. Während man bei anderen (heise...,) Programme "einfach so" herunterladen kann, so packt Chip fast alles in den recht unerwünschten "Chip-Installer". --79.223.82.5 07:47, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nur zu, trau dich. Gut (neutral) formuliert, sollte dies kein Problem sein. Oft (nicht immer) kann man IIRC aber den unseriösen Installer umgehen, ganz klein und versteckt gibt es da dann manchmal einen Link, zum echten Download der Software. Man sollte Chip ganz einfach meiden :-) (wenn es geht). -- WikiMax - 12:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

Weniger neutral formuliert: Bloß die Finger weg vom CHIP-Installer und lieber Software bei seriösen Quellen herunterladen. Wem die vielen Beschwerden im CHIP-Forum selbst nicht genug sind, kann z.B. hier nachlesen, was man sich damit einhandelt: [[1]] -- 2003:E2:AF0F:2BBA:3139:8117:7986:4E2 23:03, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab das mal hinzugefügt. --Volker Weißmann (Diskussion) 02:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Neuer Chefredakteur

Seit April 2024 ist Benjamin Lorenz neuer Chefredakteur der Chip, die außerdem nicht mehr bei Burda Forward produziert wird. --Stl1988s (Diskussion) 09:53, 17. Apr. 2024 (CEST)