Diskussion:Chlorparaffine

Toxizität

Chlorparaffine sind "sehr toxisch und karzinogen"? Quellen? Im Marquardt wird eine akkute Toxizität verneint und das karzinogene Potential als gering bezeichnet.--109.192.48.185 17:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Unter (2) steht: Kurzkettige Chlorparaffine werden wegen ihrer hohen Toxizität für aquatische Organismen und wegen der schädlichen Auswirkungen, die sie langfristig auf die Gewässerumwelt haben können, als umweltgefährlich eingestuft.

Ich empfehle zudem die Lektüre der hier verlinkten Dokumente. --Leyo 17:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Weswegen jetzt statt kurzkettiger Chlorparaffine mittelkettige verwendet werden. Die werden dann als nächste "dran" sein... --FK1954 (Diskussion) 19:57, 19. Aug. 2016 (CEST)

Darstellung der beiden Beispiele

Struktur von 2,3,4,5,6,8-Hexachlordecan als Beispiel eines kurzkettigen Chlorparaffins mit einem Chlorgehalt von 61 Massenprozent

Struktur von 2,5,6,7,8,11,15-Heptachlorheptadecan als Beispiel eines mittelkettigen Chlorparaffins mit einem Chlorgehalt von 52 Massenprozent

Frage an die Chemiker: gibt es eine übliche Usanz (ist das so ein Pleonasmus?) für die Darstellung der Kohlenwasserstoffe bzgl. links-nach-rechts resp. rechts-nach-links? Beim oberen Bild (2,3,4,5,6,8-Hexachlordecan) erfolgt die Darstellung "von links nach rechts", beim unteren (2,5,6,7,8,11,15-Heptachlorheptadecan) jedoch "von rechts nach links". Sollte nicht zur besseren Veranschaulichung immer "dem Namen entsprechend von links nach rechts" dargestellt werden? (und mit so einer Frage oute ich mich natürlich als Nicht- resp. Pseudochemiker; Chemikern dürfte wohl klar sein, daß das chemisch ja keinen Unterschied macht, und die erkennen ja auch sofort, "von wo nach wo" das Bild zu lesen ist ... ;) ...) --ProloSozz (Diskussion) 11:42, 9. Feb. 2014 (CET)

Es gibt dafür keine Regel, aber natürlich ist eine am chemischen Namen orientierte Darstellung (d.h. oben richtig, unten "falsch herum") sinnvoll. Das ist dann aber zwar in einer ungeschickten Reihenfolge, aber nicht direkt falsch, lediglich inkonsistent... Habe den Ersteller der Strukturgrafik auf diese Disk hingewiesen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:13, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke; wobei das Thema wohl auch andere Strukturformeln betreffen könnte und die hier vermutlich nicht die einzige ist, die "verkehrt 'rum" dargestellt ist ... --ProloSozz (Diskussion) 22:50, 9. Feb. 2014 (CET)

Man kann es auch so sehen, dass dem Leser gerade nicht suggeriert werden soll, dass man immer von links nach rechts liest, sondern der „niedrigste Lokantensatz“ gilt. Ich weigere mich jedoch nicht, das Molekül zu spiegeln. :-) --Leyo 23:18, 9. Feb. 2014 (CET)

Es gibt hier schlicht kein "richtig" oder "falsch", wichtig wäre eine konsistente Darstellung der gezeigten Strukturen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Ob das nun ein "richtig" oder "falsch" sein soll, bleibe mal dahingestellt – es mutet aber dennoch etwas "unorganisiert" an, wenn die Nummern in der Bezeichnung von links nach rechts, das entsprechende im Bild dann aber von rechts nach links zu lesen sind. Es geht nicht darum, hier eine gar nicht vorhandene Konvention zu fordern, sondern mehr, daß die Darstellung im Bild auch der in der Bezeichnung entspricht und umgekehrt. Rein chemisch gesehen wäre ja 2,3,4,5,6,8-Hexachlordecan dasselbe wie 3,5,6,7,8,9-Hexachlordecan, und 2,5,6,7,8,11,15-Heptachlorheptadecan wäre dasselbe wie 3,7,10,11,12,13,16-Heptachlorheptadecan (und letzteres wäre ja auch aus dem Bild von links nach rechts zu lesen gewesen; nun ist es gedreht). Und genau solche vermeintlichen Doppeldeutungen sollen ja vermieden werden. --ProloSozz (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Warum archived?

Hallo Leyo, die zusätzliche Mühe habe ich mir wegen des link rot Phänomens gemacht. Best JimRenge (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt auch hier ein WikiProjekt zur Bekämpfung von toten Links, das Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung. Falls du gerade bei diesem Link befürchtest, dass er – sowohl beim Herausgeber als auch bei pops.int – bald tot sein könnte, so könnte der Archiv-Link vielleicht als HTML-Kommentar ergänzt werden. Oder vielleicht hat Boshomi einen besseren Vorschlag. --Leyo 00:23, 20. Apr. 2016 (CEST)

Risk Assessments

@JimRenge: Du hattest die Risk Assessments der EU unter Literatur ergänzt. Hättest du vielleicht Lust, deren Ergebnisse zusammenfassend im Artikel zu ergänzen? --Leyo 10:04, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Leyo:, ich beabsichtige einige Infos hinzuzufügen. Die Risk Assessments der EU werde ich als Einzelnachweise verwenden. JimRenge (Diskussion) 09:35, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Leyo:, Korrekturen und Kommentare wären hilfreich. JimRenge (Diskussion) 17:53, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe bei deiner Ergänzung der Einleitung zwei Wikilinks eingefügt. --Leyo 22:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Leyo:, ich habe versucht das HTML-Format aus einer anderen Formel zu übernehmen; klappt aber nicht:

C_xH_(2x+2) + y Cl₂ → C_xH_(2x−y+2)Cl_y + y HCl JimRenge (Diskussion) 11:07, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe oben ein fehlendes </sub> ergänzt (siehe Difflink). Meintest du das? Ansonsten könnte man wie unter Wikipedia:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen beschrieben TeX verwenden. --Leyo 22:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke JimRenge (Diskussion) 00:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Stabilisierung

Epoxide fangen Chlorwasserstoff ab (es werden alpha-Chlor-Alkohole gebildet), denn HCl katalysiert die weitere Abspaltung von HCl. Auch chlorierte Polymere wie PVC werden mit Epoxiden stabilisiert. Übliche Epoxidharze tun das ebenso wie die im Artikel erwähnten epoxidierten Pflanzenöle. --FK1954 (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Soll dies im Artikel (in geeigneter Form) ergänzt werden? --Leyo 22:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Könnte man passender Quelle tun. Bin leider selber keine, auch wenn ich weiß, warum man zu Polyhalogenverbindungen Epoxide gibt... Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:47, 14. Jan. 2019 (CET)