Diskussion:Chris Rea/Diskografie

Darstellungsform im Quelltext

Schon nach deinem Revert auf meine erste Bearbeitung in diesem Artikel wollte ich dich fragen, ob du kurz auf eine Diskussion o.Ä. verweisen könntest, die es nachvollziehbar macht, warum derartige „Kosmetik“, wie du es ausgedrückt hast, unerwünscht ist. Zuerst hatte sich das nämlich nach einem Übereinkommen angehört… nach deinem neuesten Vermerk in der VG (31.12.2016, 02:29 Uhr) wird allerdings deutlich, dass es sich dabei wohl vielmehr um eine bloße Abwehrbehauptung gehandelt hat.
Ehe ich heute Nacht meine Überarbeitung nochmals eingestellt habe, habe ich mir zuvor weitere Diskografie-Artikel von diversen Künstlern angeschaut, die im zurückliegenden Jahr Chartplatzierungen erreicht haben und mir spontan eingefallen sind. Abgesehen davon, dass noch die wenigsten in der vereinfachten Bauform angelegt sind, habe ich dabei ausnahmslos Darstellungen gefunden, in denen mit Leerzeichen gearbeitet wird. Ein paar Beispiele hierfür wären Álvaro Soler, Felix Jaehn, Mike Perry, Major Lazer, Cheat Codes, Fifth Harmony, Charli XCX, Bebe Rexha, MØ, Pia Mia, Ariana Grande, Shawn Mendes, Troye Sivan und Justin Bieber, die ich nun noch einmal herausgesucht habe.
Worauf es mir dabei v.a. ankommt: keine Spur von „unerwünschter Kosmetik“, sondern vorherrschende Variante. Nach meinem persönlichen Eindruck wird auch das Zurechtfinden etwas erleichtert, wenn die einzelnen Elemente „aufgelockert“ und geordnet anstatt aneinandergequetscht beisammenstehen. Ferner sollte ersichtlich werden, dass die Zusammenführung einzelner Single-Veröffentlichungen mittels bindender Jahresspalten sowie die Unterteilung von Chartplatzierungen als Solokünstler und Gastmusiker sogar Usus sind, wofür sich sich so gut wie jede Diskografie als Vergleich heranziehen lässt.
Auf Grundlage dessen genügt es nicht einfach zu sagen: „Ohne "einstimmigen Konsens" ist die Version des Artikelautoren/Hauptautoren zu akzeptieren!“ – Denn darauf lässt sich leicht antworten: Nein, das ist sie ganz klar nicht. Erst recht nicht in einem derartigen Befehlston. Der Herr Hauptautor hätte sich besser zuerst selbst einige Diskografien angeschaut, ehe er seine persönliche Präverenz zum Non plus Ultra erhebt und eine Bearbeitung korrigierender Art, die Stunden in Anspruch genommen hat, mithilfe einer solch dürftigen Argumentationsgrundlage ungeachtet wieder verwirft, nur weil er sich am Quelltext stört. Wenn er sich nun dazu durchringen könnte, darstellerische und inhaltliche Angleichungen zuzulassen, wie sie nachweislich üblich sind, wäre das „seinem“ Artikel zuträglich. Wie schon gesagt, inhaltlich wurde nichts verändert, sondern nur am Aufbau und an der Darstellungsform gearbeitet. Das bedeutet nicht, dass ich deine Arbeit und Mühe schmälern wollte – denn die ist definitiv gegeben, die ursprüngliche Quelltextversion im Hauptartikel war sehr spartanisch.
Ungeachtet diesen unnötigen Ärgers wünsche ich dir für nachher einen guten Rutsch ins neue Jahr. -- KingsBerry90 (Diskussion) 20:38, 31. Dez. 2016 (CET)