Diskussion:Christa Slezak-Schindler

Das Buch SPRACHGESTALTUNG IN DER OBERSTUFE hat 2 Autoren, der zweite Autor gehört nicht zum Titel, deshalb habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht.--Hambornus (Diskussion) 21:51, 6. Nov. 2012 (CET)

ist mir nicht aufgefallen, bzw. habe aus Unwissenheit gehandelt; von gegenseitigen Verbesserungen lebt die Wikipedia :) in diesem Sinne, danke für die Korrektur --Rmcharb (Diskussion) 23:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Belege und Verweise

@Hambornus, nun hatte ich mit erheblichen Zeitaufwand verschiedene Belege und Verweise zu sammeln die die Ausführungen im Internet belegen. Mit einem Federwisch wurden die durch dein zeitgleiches bearbeiten gelöscht. Nun mache mit den von mir mühsam in Wiki Syntax eingefügten Einzelnachweise und den Weblink was Du willst. Ich habe nachdem ich dir die goldene Brücke gebaut habe keine Lust jetzt mit Dir mich in ein Edit-War zu verwickeln.

Im Übrigen hatte mich Trannyl in einer Email um diese aufwendige Abeit für Dich und Deine Seite gebeten! Hier die Belege und Verweise in der erforderlichen Schreibweise. -Klär doch mit Deinem mentor was er davon hält!-

<ref>[http://biographien.kulturimpuls.org/detail.php?&id=291|Dora Gutbrod]</ref>

<ref>[http://biographien.kulturimpuls.org/detail.php?&id=345|Kurt Hendewerk]</ref>

[[#Weblinks|Goetheanum Bühne]][[#Weblinks|<big>*</big>]]

<ref>[http://biographien.kulturimpuls.org/detail.php?&id=532|Dr. Hermann Poppelbaum]</ref>

<ref>[http://biographien.kulturimpuls.org/detail.php?&id=283|Rudolf Grosse]</ref>

<ref>[http://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/301397708/DE Sprachkünstlerische Therapie nach Christa Slezak-Schindler|Sprachkünstlerische Therapie nach Christa Slezak-Schindler]</ref>

==Weblinks==

* [http://www.goetheanum-buehne.ch| Veranstaltungskalender der Goetheanum Bühne]

Im Übrigen ist mir unklar wie mann erkennen kann, dass ein Buch, dass Christa Slezak Schindler selbst geschrieben hat ein Beleg für die Goetheanum Bühne sein soll. Womöglich auch noch für alle die Aufgeführten Personen? Das ist doch nur eine Selbstbestätigung. Auch wenn die Wortmarke inzwischen gelöscht ist, ist der Vermerk im Internet einen Hinweis, dass es diese besondere Form der Sprachkünstlerische Therapie tatsächlich gibt. Wikipedia ist ganz offen und liebt kein Verschweigen oder verborgen halten. --Deklamat (Diskussion) 00:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Meine Erklärung finde ich nicht mehr, warum ich das Buch in Betracht zog, aber ich wollte damit nichts löschen. Was sollte denn die Wortmarke betreffend verschwiegen oder verborgen werden? Ich habe die Urkunde doch selbst an Trannyl geschickt... Also in dem genannten Vortrag finden sich Beschreibungen und Fotos der Sprachlehrer und ihre Bedeutung für die Entwicklung der Sprachkünstlerischen Therapie, ebenso das Erleben der Mysteriendramen 1951, zusammenfassend, da alle dieser 3 Lehrer an der Goetheanumbühne tätig waren, hatte ich meinen Hinweis, den man hätte wieder herausnehmen können, hinter Goetheanumbühne gesetzt. Ich ahnte aber nicht, welche Folgen das haben könnte. Um so mehr bin ich froh, dass dies keine Hindernis blieb. Um keine Fehler mehr zu machen, werden ich mich nur noch mit Fragen, Vorschlägen und Entwürfen beteiligen, aber an der Seite selbst nichts verändern. Ich hoffe nur, dass ich nicht unter Zeitdruck stehe, um die Seite weiter zu vervollständigen. --Hambornus (Diskussion) 21:48, 12. Nov. 2012 (CET)

Fonoteca.CH

Der Link zu Fonoteca über https:// ist nach wie vor ein ärgerlicher Blindgänger. Bitte löse oder lösche es! --Deklamat (Diskussion) 00:14, 24. Nov. 2012 (CET)

• Werke von Christa Slezak-Schindler in der Schweizer Nationalphonothek ist jetzt hier, da noch keine Antwort erhalten--Hambornus (Diskussion) 08:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Antwort erhalten, richtig wäre gewesen: http://www.fonoteca.ch/ Ich versuche das Link korrigiert wieder einzusetzen--Hambornus (Diskussion) 10:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Dies und das

Mir sind die Einzelnachweise No. 1-4 nicht klar. In wieweit verweisen sie auf CSS? Man muss den Artikel doch nicht mit allen Mitteln mit Quellen aufblähen. Letzter Absatz, erster Satz sagt eigentlich alles und liest sich sachlich und neutral. Der folgende Satz 'Von zentraler Bedeutung...' klingt sehr schwammig. Den würde ich weglassen, weil die Intentionen im ersten Satz bereits enthalten sind. Bei einem Titel unter 'Veröffentlichungen' fehlt das Erscheinungsjahr. Das halbe Verlagsprogramm vom M.S.V. reicht aber, oder? :-) --Trannyl (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Ob die Einzelnachweise 1-4 zu viel sind oder nicht kann man abwägen. Ebenso ob die 5 Dozenten alle namentlich aufgeführt werden müssen oder nicht. Meine Idee (es gibt sicher andere). Wenn schon 5 ziemlich unbekannte Namen genannt werden, ist es nicht schlecht, wenn man irgendwo im Netz darüber etwas erfahren kann (wenn man's will). Selber im Netz nach den Namen suchen, wird man aber sicherlich nicht. Vorschlag: so lange die fünf Namen im Leben erwähnt bleiben, lassen wir es erst einmal so wie es ist, bis triftige Gründe vorgebracht werden es besser weg zu lassen. --Deklamat (Diskussion) 13:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Deklamat, vielen Dank für die Einzelnachweise. Und World-Cat. An die Forschungsstelle Kulturimpuls dachte ich auch wegen einiger Biographien. Aber das diese Hinleitung in dieser Weise möglich war, ist großartig. Es gibt auch in Zeitschrift Anthroposophie einen Artikel von Christa Slezak-Schindler zu Gertrud Redlich, auch sind alle Lehrer in Hammachers Marie Steiner Biogr. beschrieben, ebenso sicherlich auch in Albrecht: Wegbereiter. Ich kann es bei Bedarf heraussuchen. Kindheit und Jugend konnte ich noch nicht ausarbeiten, kommt aber noch, ebenso ein Foto. Zumindest ein vorläufiges Fotos. Außerdem gibt es auch andere Bücher, in denen auf Christa Slezak-Schindler hingewiesen wird, so: Hanne Handwerk: Die Bedeutung von Lyrik in Bildungsprozessen der frühen Adoleszenz. Empirische Untersuchung in achten Klassen an Freien Waldorfschulen, S. 57, S. 65 oder Harm Paschen: Erziehungswissenschaftlich Zugänge zur Waldorfpädagogik, S. 300, S. 305 oder Coenraad van Houten: The threefold nature of destiny learning, S. 68, es gibt auch die deutsche Übersetzung...

Übersetzungen von Künstlerisches Sprechen im Schulalter existieren in Russisch von 1996, alte Ausgabe, die Übersetzung (neue Ausgabe 2007) in das Spanische müsste in Kürze erscheinen. Ich kann alles heraussuchen, wenn es nützlich sein könnte. Die Wortmarke lief 10 Jahre, wurde aus Kostengründen aber nicht verlängert. Deswegen wurde das Zeichen (R) auch weggelassen. Zunächst nochmals Dank und viele Grüße--Hambornus (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Trannyl, von der bislang angeführten Literatur sind 4 Titel aus dem Marie Steiner Verlag, 3 Titel aus dem Verlag am Goetheanum und einer aus der edition Waldorf Pädagog. Forschungsstelle (letzterer entstand in Zusammenarbeit mit dem Marie Steiner Verlag), wenn ein Titel gelöscht werden soll, dann am ehesten: Sprachgestaltung in der Oberstufe. Es gibt eine Reihe von Vorträgen Rudolf Steiners, gelesen von Christa Slezak-Schindler, die mit dem 4. Vortrag, Zeichen und Symbole des Weihnachtsfestes, soeben erschienen und noch nicht in der Nationalbibliothek, nun abgeschlossen ist. Im nächsten Jahr wird eine andere Reihe erscheinen. Meine Frage ist, ob es sinnvoll sein könnte, Audio-CDs als eigene Abteilung der Publikationen anzugeben. Viele Grüße --Hambornus (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Nun an euch beide noch eine andere Frage: Es wäre erfreulich, wenn der Marie Steiner Verlag auf der Seite Marie Steiner-von Sivers unter den weblinks auch erscheinen könnte, wäre das irgendwie zu machen? Und noch eine Frage: Ist es erlaubt, das, was ich in letzter Zeit auf den Diskussions- und anderen sekundären Gesprächsseiten selbst geschrieben habe, auch wieder zu löschen? --Hambornus (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Grüße auch an meinen Mentor, ich weiß nicht, ob er das hier lesen kann. --Hambornus (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Trannyl, ich habe doch einmal die Seite vom Berufsverband BVAKT (Anthroposophische Kunsttherapie) geschickt, in der Christa Slezak-Schindler (fälschlich Slecac geschrieben) als Pionierin der Therapeutischen Sprachgestaltung genannt wird. Kann das als Einzelnachweis für das Wort Sprachtherapeutin taugen? --Hambornus (Diskussion) 21:37, 12. Nov. 2012 (CET)

ich glaube es herrschen falsche Vorstellungen darüber was die Einzelnachweise betrifft. Sie dienen dazu, Aussagen im Text eines Artikels mit einer Quellenangebe zu belegen und nicht, um auf andere Sachverhalte, Personen etc. hinzuweisen. In einer Enzyklopädie (WP ist eine) müssen Quellenangaben den Text betreffend gemacht werden. Leider gibt es genug Artikel in WP wo das nicht der Fall ist. Zu Deiner anderen Frage: Ich würde den TExt nicht mit Listen und Aufzählungen überfrachten. Ein paar Angaben zur Literatur genügen. Will ein Leser mehr darüber wissen, wird er den enstsprechenden Weblink benützen.--Trannyl (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank. Als Beispiel: Müsste dann im Text statt Sprachtherapeutin geschrieben werden: sie ist Pionierin der Therapeutischen Sprachgestaltung, um den genannten Beleg verwenden zu Können? Dann bestünde auch wieder eine Verbindung zur Therapeutischen Sprachgestaltung. Die Hörbücher müssen nicht eigens aufgeführt werden. --Hambornus (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Allgemein denke ich, die bisherige Seite als Text ist noch nicht ausführlich genug. Dazu brauche ich Vorbereitungszeit und Vergleiche mit anderen Texten, auch den genannten guten Beispielen. Werde das tun, sobald ich Zeit habe. --Hambornus (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2012 (CET)

"In der Beschränkung ..."

Was Trannyl in #Dies und das geschrieben kann ich mich nur anschließen, nur in Bezug zu den Einzelnachweise der vier Lehrer bin ich mir nicht 100 % sicher ob dass wirklich so stringent gehandhabt werden soll wie es Trannyl vertritt (wären die Biographien in WP so gäbe es nämlich ziemlich sicher Links dahin). Er ist so freundlich und duldet es wie es jetzt ist. Es ist schön, dass der Artikel so geworden ist. Mann sollte ihn nicht überfrachten. (Kindheit u Jugend + Bildchen dürfen gerne noch gefasst hinzukommen). Viel Text schreckt nur ab, statt Neugierde zu wecken. Auch sollte man dieses Lemma im Verhältnis zu sonstige Artikel von Wikipedia sehen.... Die Sache mit WordCat könnte möglicherweise noch berufener Wikipedianer normiert werden Siehe: WorldCat & Normdaten --Deklamat (Diskussion) 23:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Nachricht, die seltsamerweise jetzt um 3 Uhr erst eintraf. Ich habe gedacht, dass die Seite Christa Slezak-Schindler generell in Gefahr sei, da Einzelnachweise fehlen würden. Vollprogramm etc. ? Dann wollte ich mir die vorbildlichen Seiten Collot und Woloschina noch genau anschauen, dort ist ja ziemlich viel Text vorhanden. Bis jetzt habe ich es so verstanden, dass der bisherige Text nicht genügt, und zuwenig Einzelnachweise vorhanden wären. Was ich nicht verstehe ist das angeblich so sehr schlechte Beispiel der Seite Peter Selg. Wie ist das möglich, dass hier niemand die Listen löscht oder eingreift. Sind die Maßstäbe für solche Seiten unterschiedlicher Art und hängen diese vom Wohlwollen oder den eigenen Vorstellungen und Kriterien eines Beurteilers ab, ich komme noch nicht dahinter. Wie die Gesetzmäßigkeiten und die Hierarchien liegen, und wer was wie in eigenen oder anderen Seiten ändern kann und wer nicht.... --Hambornus (Diskussion) 03:21, 13. Nov. 2012 (CET)

Für einen Text in der Länge von CSS genügen m. E. ein oder zwei Quellen. Wichtig ist doch, dass man sieht, es ist enzyklpädisch gearbeitet worden und der Text stammt nichtnur aus dünner Luft. Bei etwa 1,5 Millionen Artikel in der de-WP ist es unmöglich hinter allen Artikeln her zu sein. Grundsätzlich kann JEDER editieren. Ob es dann einer Sichtung standhält ist eine andere Frage. Fragen beantwortet? Wäre eigentlich Aufgabe Deines Mentors - stehe aber gerne weiterhin zur Verfügung :-) --Trannyl (Diskussion) 13:13, 13. Nov. 2012 (CET)

Schweizer National Phonotek

Link läuft nicht. Wenn es keine bessere Lösung gibt, muss er gelöscht werden. Eigentlich müsste das Institut selber interesse daran haben, dass von Wiki problemlos recherchiert werden kann. Ggf. dort nachfragen! --Deklamat (Diskussion) 00:08, 16. Nov. 2012 (CET)

Wie bereits geschrieben, habe ich bei der Schweizer Nationalbibliothek nachgefragt, wie der Link einzurichten wäre und warte auf Antwort. So lange kann der Hinweis doch stehen bleiben? --Hambornus (Diskussion) 00:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Foto

Der Eingang ist sehr prominent. Die Person wirkt etwas schüchtern. Gibt es kein deutlicheres Foto (es muss ja nicht absolut aktuell sein). --Deklamat (Diskussion) 00:12, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich bin froh, dass das Foto überhaupt schon einmal da ist, es ist vorläufig, bis ich ein besseres heraussuchen kann. Was heißt prominent in diesem Zusammenhang? --Hambornus (Diskussion) 00:20, 16. Nov. 2012 (CET)

d.h. dass der Eingang an sich wichtiger wirkt als die Person. --Deklamat (Diskussion) 00:27, 16. Nov. 2012 (CET)

Ja, das stimmt, der Eingang, ich missverstand: der Eingang des Bildes, ich wollte es ursprünglich auch schneiden, aber das wäre zu kompliziert geworden. Ich weiß jetzt hoffe ich wie das Bildereinfügen funktioniert und kann zu einem späteren Zeitpunkt das Bild austauschen.

PS Gerade habe ich unter Anthroposoph andere Seiten angeschaut, beispielsweise Judith von Halle oder Jakob Streit und andere. Die Literatur besispielsweise wird recht unterschiedlich gehandhabt. --Hambornus (Diskussion) 00:36, 16. Nov. 2012 (CET)

Nicht ärgern. Bei CSS ist es am besten! --Deklamat (Diskussion) 01:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich ärgere mich nicht, aber die Sprüche und Lautspiele für Kinder gehören unbedingt noch zu den Schriften, das Foto habe ich soeben ersetzt. Von der Schweizer Nationalphonothek habe ich Antwort erhalten, sie werden sich darum kümmern. --Hambornus (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2012 (CET)

Na, ein Büchlein mehr wird dir schon keiner löschen --Deklamat (Diskussion) 18:52, 16. Nov. 2012 (CET)

Listen

Also nochmals. Wenn die Listen in einem Artikel länger werden, als der Artikel selbst, finde ich das problematisch. Lieber Hambornus bitte lies mal hier nach. Eine lange Literaturliste macht keinen Artikel besser. Zumal zwei Literaturlisten unter 'weblinks' angegeben sind. Und Frau CSS tut man damit auch keinen Gefallen.--Trannyl (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2012 (CET)

@Trannyl, Lass uns doch die Buchliste erst einmal in der letzten Fassung von Hambornus bestehen bis ein weiterer Sichter es zusätzlich nicht korrekt findet. Ansonsten ist der Artikel weitgehend gut geworden. Auch wenn's wenige beachten, gehe ich davon aus, das es dem Autor sehr wichtig ist, dass wenigstens diese Titel aufgeführt sind. Ein Edit-War lohnt sich hierfür nicht, auch wenn du wahrscheinlich wirklich recht hast. --Deklamat (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2012 (CET)

weiterarbeit an der seite CSS

PS für die weitere bearbeitung wurde mir von trannyl die Seite M. Woloschina empfohlen. ich nehme sie in gewisser weise als orientierung für die ausführlichkeit. Eben habe ich mir auch die Seite von Jakob Streit angesehen, sehr interessant. --Hambornus (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Hambornus, es bringt nichts willkürlich BKLs zu setzten, die dann doch zeitlebens rot im Text bleiben, weil sich niemand darum kümmert.--Trannyl (Diskussion) 22:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich versuche das Rot wieder zurückzunehmen, aber ich will mich schon darum kümmern, eine Verbindung zu finden... --Hambornus (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2012 (CET)

ogg Datei und ohne Prüfung einfügen?!?

@Hambornus. An Deine Arbeit nehme ich herzlichen Anteil. Nun fängst du aber wieder mit Ungeschicklichkeiten an. Wenn die datei gelöscht wurde so musst Du den Grund prüfen und es besser machen der Grund war:

18:45, 15. Feb. 2013 Krd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:01 Leise.ogg (Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung: per ticket:2012121610005438, leider keine Lösung gefunden.) OTRS

Ohne Klärung steuerst Du auf eine Sperrung zu. Das fände ich sehr bedauerlich! PS Wenn Du alles geklärt und hast soi betrachte diesen Hinweis als gegenstandslos --Deklamat (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Tondokument

Hallo Deklamat, die Geschichte ist insofern geklärt, dass wir einer Änderung und Weiterbearbeitung des Tondokuments nicht zustimmen wollen, und insofern mit der Löschung letztlich einverstanden sind. Das Tondokument nehmen wir auf unsere eigene Internetseite. Außerdem war es so, dass ich aus Zeitmangel nicht innerhalb von 14 Tagen antworten konnte, im übrigen ist die ganze Seite noch nicht ganz abgeschlossen, ich versuche mein Möglichstes. Viele Grüße!--Hambornus (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2013 (CET)