Diskussion:Christel Wegner

Politische Positionen und Wirkung

Dass Wegner für ihre Äußerungen kritisiert wurde, ist im Artikel ja ziemlich ausführlich beschrieben. Nun stellt sich aber die Frage, ob es sich tatsächlich lohnt, auch noch O-Töne von einzelnen Politikern hinzuzufügen. Ich meine sogar zu behaupten, dass Kritik an anderen Politikern in deren Artikeln keinen derartigen Umfang annimmt – auch wenn diese vergleichbar dummes Zeug geredet haben. --Фантом 17:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Es wird noch hunderte von Meinungen geben. Vielleicht sollte man mal Schluss machen, da die Frau ohnehin nächste Woche verschwunden ist. Auf jeden Fall interessiert die Meinung der externen dritten Reihe nicht wirklich, sei es der Grusel-Knabe, irgendein FDP-Fraktionschef oder Hubertus Heil. Irgendwann muss man auch mal entscheiden, wessen Äußerung da jetzt noch erwähnt werden darf und welche nicht, vor allem dann, wenn ein Großteil der Äußerungen schlicht Wahlkampf sind. --Тимур 17:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich halte ich es für richtig, in Biographien kein Wikiquote zu veranstalten. Bedenklich ist meiner Meinung nach konkret die Wiedergabe der Mückeschen Wendung. Andernorts habe ich jedoch lernen müssen, daß es sogar NPOV ist, Schmähungen prominent auszubreiten und das Vertreten eines anderen Standpunktes von erfahrenen Diskutanten als Vandalismus aufgefaßt wird. Ebenso grundsätzlich halte ich es für falsch, wenn innerhalb des Artikels "externe dritte Reihe" gegen interne Fraktionsvorsitzende oder nur innerhalb der WP nach persönlicher Vorliebe verschiedene Maßstäbe angesetzt werden. Wenn einerseits die Ausbreitung von Schmähungen ok ist, muß andererseits die objektive, wörtliche Wiedergabe zentraler sachlicher Statements aus derselben Branche erst Recht ok sein. Speziell Heil wird mit "antidemokratisch und geschichtsvergessen" und "Es ist gut, dass die Wählerinnen und Wähler nun wissen, was in dem Paket mit dem Namen Linkspartei drin ist." in der taz ziemlich genau die in der Parteiführung der SPD herrschende Meinung zu Wegner formuliert haben. Ich könnte mich deshalb mit Kürzungen nur anfreunden, wenn ich real den Eindruck gewinnen könnte, daß anderswo derselbe Maßstab angelegt wird.--Carolus Ludovicus 18:25, 15. Feb. 2008 (CET) Hochinteressant wäre es übrigens zu erfahren, wie Wegner unerkannt auf die Wahlliste gekommen ist, die sie ins Parlament führte. Ich habe da noch nichts finden können.

Wieso unerkannt? Im Westen ist es leider üblich, dass DKP-Leute gewählt werden, das ist sozusagen Tradition. Das liegt einerseits an den im Westen stärkeren Vertretern des Protestpartei-Standpunkts, andererseits wäre es auch ein bißchen gemein, wenn man in der Zeit, in der nur die PDS als Splitterpartei angetreten ist, die DKPler in die relativ bedeutungslosen Kommunalparlamente schickt und als Wahlkampfhelfer benutzt, wenn aber reale Chancen auf Einzug in die Landesparlamente bestehen, plötzlich dichtmacht. Das geht moralisch nicht. Das Problem hat sich jetzt allerdings dank dieser bekloppten Frau erledigt, denke ich. Was man bei den Auslassungen der anderen Parteien aber bedenken sollte, ist der Fakt, dass es vornehmlich um Wahlkampf geht. Dazu sollte sich die Wikipedia nicht missbrauchen lassen, denn wenn man mal genau hinschaut, wird man erkennen, dass es allen nur um Die Linke geht, nicht aber um die DKP oder diese Frau. Dass Die Linke zum Thema DDR, Diktatur, autoritärer Sozialismus usw. klare und schon ältere Beschlusslagen hat, wird natürlich unterschlagen. Dass die Parteien vor der Hamburg-Wahl ordentlich dieses Thema ausschlachten, ist verständlich. Eine Enzyklopädie muss aber sachlich bleiben, Positionen darstellen, aber eben Wahlkampfgetöse nicht als Kritik verkaufen. Daher sollte sich dieser Abschnitt auf die Feststellung beschränken, dass es Ablehnung aus allen Parteien gab, einschließlich einiger Zitate, nicht jedoch zu einer Wahlkampfzitate-Sammlung werden. Was Hubertus Knabe dabei zu suchen hat, ist mir allerdings schleierhaft. Da dürfte es bekannt sein, dass sich diese zweifelhafte Person immer hervorspielt, wenn es um ein bißchen PR geht. Die Liste der ablehnenden Äußerungen ist wie gesagt unendlich, Zustimmung gab es ja gar keine. Man könnte auch noch eine PE des BSpR des Jugendverbandes der Linken anführen. Enzyklopädisch zielführend sind solche Aufzählungen aber nicht. --Тимур 20:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme Timur und seinem Trupp zu, gerade das Statement von Hubertus H. ist Wahlkampf pur. Eine bessere Steilvorlage, die gesamte Linke in die Stalinisten-Ecke zu stellen, hätte es gar nicht geben können. Und was Joachim Meisner mit Christel Wegner zu tun haben soll, ist mir auch nicht ganz klar. Mal ganz abgesehen davon, dass Meisners Artikel deutlich länger ist als der hier (bzgl. Verhältnismäßigkeit der dargestellten Kritik zur Gesamtartikelgröße). --Фантом 20:31, 15. Feb. 2008 (CET)

1. Was Meisner mit Wegner gemein hat, ist doch sonnenklar. Beide sind Gegenstand einer Biographie auf Wikipedia und zu klären ist, ob für beide Biographien dieselben Grundsätze gelten. Anders gewendet, welche Grundsätze in der Wikipedia gelten. Die sollten dann auch bei Wegner angewendet werden.

2. Die Reaktion der Linken zeigt, daß ihr die erfolgreiche Kandidatur Wegners auf ihrer Liste _jetzt_ äußerst peinlich ist. Das kommt bei Heil zum Ausdruck, mehr nicht. Warum sollte das Statement Heils Wahlkampfgetöse sein und die Forderung der Linken nach Rücktritt der eben erst ins Parlament gebrachten Wegner nicht?--Carolus Ludovicus 20:55, 15. Feb. 2008 (CET) PS An der Gesamtartikelgröße ließe sich ja sicher noch einiges machen, wenn man sich der Frage zuwendete, wie Wegner auf die Liste kam. PPS @Timur und sein Trupp "unerkannt" entbehrte von meiner Seite nicht einer gewissen Ironie und zu den klaren älteren Beschlüssen, die ja gerne erläutert werden könnten, gehört auch die Frage nach deren Umsetzung, die sich ja doch etwas aufdrängt, nicht wahr?

Was erwartest Du? Eine allgemeingültige Wikipedia-Grundsatz-Seite, auf der definiert ist, wieviele Zeilen Einzelmeinung in jedem Biografie-Artikel drinstehen dürfen? Das ist doch Unsinn, und das weißt Du auch. Hier kann es nur Einzelfallentscheidungen geben, die auf den jeweiligen Diskussionsseiten getroffen werden. Und was den Fall Wegner angeht, stelle ich noch immer fest, dass die Wikipedia weidlich als Wahlkampf-Forum genutzt wird und dass das ja nicht Sinn und Zweck sein kann. --Фантом 21:13, 15. Feb. 2008 (CET)

In der Gefahr mich zu wiederholen: Wie kam Wegner auf die Liste. Ich komme zwar nicht aus Niedersachsen, aber dort läuft es wohl so, wie bei allen Parteien und auf allen Parteitagen. Es melden sich Leute, die gern kandidieren wollen und die werden auf eine Liste gesetzt, dann wird gewählt. Bei der Linken werden dann auch noch wegen der Quote zwei Listen gewählt um die 50% Mindestquotierung zu sichern. Da hat man traditionell als Frau mehr Chancen. Da die DKP zur Wahl der Linken aufgerufen hat und auch selbst Wahlkampf betrieben hat, musste natürlich auch jemand von der DKP rauf, das ist Tradition (s.o.). Mir persönlich ist es unverständlich, wieso die sich wegen ein paar hundert Stimmen mehr solche Leute auf die Liste holen, aber der moralische Aspekt (s.o.) spielt ja auch eine Rolle. "Unerkannt" war sie keineswegs, jeder wusste, dass sie DKPlerin ist, allerdings hat wohl niemand diesen Schwachsinn erwartet. Da ich einige DKPler kenne, war ich auch überrascht, da ich die eher immer als zwar praxisuntauglich aber wenigstens theoretisch und analytisch gebildet wahrgenommen habe. Solchen Blödsinn, wie, dass die Westler die Ostwirtschaft durch Einkaufstourismus zerstört haben, hätte ich bisher keinem von denen zugetraut. Die Nominierung war also völlig normal, ohne Tricks und sonstige Spielchen. Angesichts dessen müsste man eigentlich auch noch ein Statement von Bodo Ramelow einbringen, der ganz klar gesagt hat, dass diese Tradition, auch Angehörige anderer Parteien auf die Listen zu nehmen, beendet werden muss. Allerdings gab es solche Befürchtungen in der DKP seit der Gründung der Linken im Sommer, dies wurde immer damit begründet, dass Die Linke jetzt groß und stark ist und zunehmend arrogant wird. Solche Äußerungen würde man dann natürlich stützen. Falls dich der genaue Ablauf der Nominierung interessiert, schau doch mal in die GO des Landesverbands Niedersachsen, da steht dann drin, wie so was abläuft. Übrigens hat der Bundesverband keinen Einfluss auf das Wahlverhalten seiner GenossInnen aus Nds, da den Landesverbänden sehr große Freiheiten gelassen werden. Für mich persönlich fraglich bleibt allerdings, was es denn heißt, die Beschlüsse zur Geschichtspolitik "umzusetzen". Das DDR-Unrecht kann man wohl schwer rückgängig machen. Damit kann man sich nur noch theoretisch auseinandersetzen, da es ja vorbei ist. (Für praxistaugliche Hinweise diesbezüglich bin ich allerdings dankbar.) --Тимур 21:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Zu dem Dummlaber-Pegel ihrer Aussagen passt auch, dass selbst aus dem Umfeld der DKP anscheinend bisher niemand Positiv auf die Aussagen reagiert hat... --TheK? 21:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Naja, die Frau gibt inhaltlich sonst wohl nix her, als die wohl deutlichste Verherrlichung einer Diktatur durch einen deutschen Parlamentarier in der jüngeren Vergangenheit - selbst die Rechten geben sich da mehr Mühe, ihre Position zu tarnen. IMHO sollten 4 Leute etwas ausführlicher genannt werden: Gysi (als Linkspartei-Chef, der zudem eine imho lobenswerte deutliche Verurteilung des DDR-Unrechts gebacht hat; die Fraktionsvorsitzende, die Frau Wegner den Rücktritt nahegelegt hat und eine der "die sind doch alle so!"-Äußerungen (mit Hinweis auf den Wahlkampf). Außerdem gab es noch ein "die Frau soll sich mal auf ihren Geisteszustand untersuchen lassen" - selbiges finde ich insofern bezeichnend, dass es imho schon als Beleidigung einzuordnen ist. Hat eigentlich schon irgendwer Frau Wegner zugestimmt? Evtl. aus dem Dunstkreis von Sahra Wagenknecht? --TheK? 21:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Arnold Schölzel meint zumindest Panorama lüge. --Nuuk 22:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Panoramabeitrag und tatsächliche Äußerungen von Christel Wegner

So, morgen wenn das hier wieder frei ge-edited werden kann muss hier mal reinen Tisch gemacht werden und die ganzen Halbwahrheiten weg. Es muss auch ihre Erklärung referiert werden: http://www.dkp-online.de/aktuell/080219cw.htm Johanneswilm 18:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Es muß die Tatsache deutlich werden, daß in den zitierten Äußerungen von Christel Wegner weder "Stasi" noch "Staatssicherheit" oder ähnliches vorkommen, sondern nur in den Kommentaren der Autoren, in die Wegner's Äußerungen eingebettet wurden. Die Anmoderation der Panorama-Redaktion gehört unbedingt dazu. Sie zu unterschlagen, ist Teil einer unehrlichen Kampagne. Ich empfehle, das Skript des gesamten Beitrags einschließlich Anmoderation zu lesen, das man von der angegebenene Webseite als PDF herunterladen kann (ich habe die URL auf die Verteilerseite geändert, von wo aus man sowohl den Beitrag als Video anschauen kann als auch das komplette Skript herunterladen kann. --L.Willms 09:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Hier meine letzte Fassung über diesen Panorama-Beitrag:

---

Politische Positionen und Wirkung

"Panorama" vom 14. Februar 2008

Überregional bekannt wurde Wegner durch einen Betrag des ARD-Magazins Panorama vom 14. Februar 2008 zur Partei DIE LINKE. Die Anmoderation zu dem Beitrag erklärte dessen Notwendigkeit aus einer Situation, die durch den Vorwurf der Steuerhinterziehung des Postchefs Zumwinkel und allgemein die millionenstarken Gehälter und Abfindungen für Manager gekennzeichnet sei, was die "Republik nach links" rücken ließe. "Und Sie, hatten Sie auch Frust," fragte die Moderatorin "haben Sie vielleicht auch links gewählt? Vielleicht war Ihnen nicht bewusst, dass da wo Die Linken draufsteht, manchmal die Kommunisten drin sind."

Um so DIE LINKE als von der DKP unterwandert und somit als eine Gefahr darzustellen, wurden u.a. einige Äußerungen von Christel Wegner eingefügt und in einer Pressemitteilung vorab verbreitet, was zu einem heftigen Reaktionen in der Presse und von politischen Kommentatoren führte. Das Interview, aus dessen Zusammenhang die in dem gegen DIE LINKE gerichteten Beitrag entnommen wurden, ist nicht bekannt.

So wurde in den Medien angeführt, daß Christel Wegner mit der in einem Interview geäußerten Forderung nach einer durch revolutionären Umsturz herbeizuführenden anderen Gesellschaftsform unter „Absetzung des Kapitals“ und „Vergesellschaftung der Produktionsmittel“, welche zum Schutz vor einen solchen Staat „von innen aufweichenden“ „reaktionären Kräften“ durch Wiedereinführung eines dem Ministerium für Staatssicherheit der DDR ähnlichen Organs abzusichern sei.^{<ref>sueddeutsche.de: Abgeordnete fordert Stasi reloaded, 14. Februar 2008 (abgerufen am 14. Februar 2008)</ref><ref>Welt Online: Politikerin der Linkspartei fordert neue Stasi, 14. Februar 2008 (abgerufen am 14. Februar 2008)</ref>}. Die Begriffe "Stasi" oder "Ministerium für Staatssicherheit" kommen jedoch in den im Beitrag zitierten Äußerungen von Christel Wagner nicht vor, sondern nur im Kommentar der Autoren des Panorama-Beitrags.

Zum Unterschied ihrer politischen Positionen zur Linkspartei sagte Wegner im selben Interview: „Die Linke möchte mit Reformen Veränderungen erreichen, und wir sind der Auffassung: Das reicht nicht. Wir wollen den Umbau der Gesellschaft.“ Ferner verteidigte Wegner die Berliner Mauer und bekannte sich zur Unterstützung speziell Margot Honeckers und allgemein zur „uneingeschränkten Solidarität“ mit „Genossen, die ihr ganzes Leben lang in den Aufbau einer anderen Gesellschaftsform gesteckt haben“.^{<ref>Panorama: Auszüge aus dem Interview mit Christel Wegner, 14. Februar 2008 (PDF, abgerufen am 14. Februar 2008)</ref>}

Reaktionen

damit die neutrale Darstellung nicht wieder in der politischen Kampagne gegen DIE LINKE untergeht. --L.Willms 10:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Das Amalgam von Panorama und die Verwandlung von Wikipedia in ein Hetzblatt

User Thek und Thoma tun alles, um die politische Hetze von Panorama gegen DIE LINKE in diesem Wikipedia-Artikel weiterzuführen, und unterdrücken die sachliche Darstellung des Panorama-Beitrags. Nirgendwo in ihren zitierten Äußerungen hört man von Frau Wegner die Worte "Stasi" oder "Staatssicherheit". Sie könnte sich genausogut auf eine Frage nach dem westdeutschen Verfassungschutz bezogen haben. Frau Wegners großer Fehler war, daß sie sich auf Fragen von bürgerlichen Journalisten eingelassen hat, ohne sich das einklagbare, mit Vertragsstrafen bewahrte Recht zusichern zu lassen, jede Veröffentlichung ihrer Äußerungen vorab zu genehmigen, so wie es Leute wie Helmut Kohl und andere Großkopferte machen.

Schade, daß Wikipedia in die Hände von rechten Hetzern gefallen ist. Immerhin weiß so die geneigte Leserschaft, daß man der Wikipedia genausowenig trauen darf, wie der BILD-Zeitung
--L.Willms 10:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Damit muss man hier leben. Allerdings hat die Frau ganz klar auf Stasi-bezügliche Fragen geantwortet, das halte ich für wenig zweifelsfrei. Aus Sicht der Linken beschränkt sich auch die Dummheit der Äußerungen nicht nur auf die Stasi, sondern auch auf den VS, wenn sie denn den meinte. Die (zukünftige) Programmatik schließt - gerade wegen der Erfahrung mit der Stasi - sämtliche Geheimdienste, vor allem einen sich der parlamentarischen Kontrolle entziehenden wie den VS, aus. Dass Christel Wegner sich "unprofessionell" verhalten hat, macht die Sache übrigens nicht besser. Selbst wenn man solche Gedankengut im Kopf hat, sollte soviel Intelligenz vorhanden sein, um zu erkennen, dass die Medien in Wahlkampfzeiten nur auf solche Äußerungen warten. Dass einige hier unreflektiert Wahlkampfäußerungen hinein kopieren, ist auch ein ärgerlicher Fakt. Die kann man entfernen, bei Hubertus Heil und seiner Behauptung, die Äußerungen von Wegner seien das "Normale" in der Linken, habe ich das gerade getan. So etwas hat hier nichts zu suchen. --Тимур 10:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Und du stellst das ganze als reine "Hetzaktion der CDU" dar, als ob die Frau nichts schlimmes gesagt hätte und der Rest der politischen Landschaft voll und ganz hinter ihr stünde... Nur zur Errinnerung: Die Aussage, dass die DKP eine "Sekte" sei, kommt aus der Linkspartei. Dass das ganze politisch ausgeschlachtet wird, ist sicherlich richtig - aber es ist auch mit "Steilvorlage" (©taz) noch sehr sehr vorsichtig beschrieben. --TheK? 10:48, 17. Feb. 2008 (CET)

CDU steht hier als ein Kurzname für die Adenauer-Republik. Es ist eine Hetzkampagne der schlimmsten Art, wo es nicht auf Tatsachen, sondern nur auf Einzelheiten ankommt. Was die Frau wirklich gesagt hat, geht aus den aus ihrem Zusammenhang gerissenen Zitaten nicht hervor, die von den Autoren des Panorama-Beitrags in einen ganz anderen Zusammenhang gestellt wurden, nämlich den einer verlogenen Hetze gegen die Partei DIE LINKE, die als "kommunistisch unterwandert" und als Gefahr dargestellt wurde. Das hat die Anmoderation nochmal hervorgehoben, daß Panorama mit diesem Beitrag ein Gegengewicht gegen die Auswirkungen all der Skandale um sog. Managergehälter und deren Steuerhinterziehungen (die im Fall Zumwinkel noch nicht bewiesen sind) setzen will: "Wundert es Sie da, dass die Republik nach links rückt? Und Sie, hatten Sie auch Frust, haben Sie vielleicht auch links gewählt? Vielleicht war Ihnen nicht bewusst, dass da wo „Die Linken“ draufsteht, manchmal die Kommunisten drin sind. Die DKP." Die rechte Hetzerfraktion angeführt in diesem Fall von "Thek" und "Tohma". Die zwei beweisen damit nur, daß in Wikipedia eine sachliche, objektive und möglichst neutrale Darstellung von politischen Vorgängen keinen Platz hat, weil das erbarmungslos durch eine verlogene Hetze ersetzt wird. Schade um Wikipedia. --L.Willms 11:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: es steht einerEnzyklopädie wie Wikipedia mit dem Anspruch auf einen "neutralen Standpunkt" nicht an, sich von Werturteilen leiten zu lassen, ob eine Äußerung von politischen Akteuren "schlimm" oder nicht ist. Das sind persönliche Einschätzungen, aber keine neutrale Darstellung der tatsächlichen Ereignisse. --L.Willms 11:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Dass man hier aber nicht einfach Wahlkampfbehauptungen wiedergeben darf, dürfte aber schon klar sein? Zudem stecken in diesen Aussagen tatsächlich unglaublich viele Lügen und demagogische Behauptungen, bspw. sind derzeit alle bemüßigt, den Sachverhalt so darzustellen, als sei Christel Wegner Mitglied der Linken und würde eine versteckte Meinung der Partei transportieren. Über die DKP redet komischerweise niemand. Es entsteht der Eindruck, dass in Panik geratenen Bonner Parteien jetzt mit besonders lautem Geschrei die klar distanzierenden Meldungen aus dem Karl-Liebknecht-Haus übertönen wollen. Das muss man hier nicht mitmachen. --Тимур 10:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Den DKP-Bezug wollen ja nichtmal die DKP-Anhänger wahr haben (einen Hinweis auf das ganze wollte ein bekennender Marxist aus dem Artikel zur DKP kegeln, da es irrelevant sei). Die meisten Medien erwähnen die Zusammenarbeit durchaus - lediglich bei der Süddeutschen war das ganze gut versteckt - kritisieren die Linkspartei dafür aber idr. massiv (rückblickend nicht ganz zu unrecht). --TheK? 10:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Weil der "bekennende Marxist" vielleicht erkannt hat, dass wir hier so etwas wie eine Enzyklopädie schreiben wollen und nicht ein Nachrichtenforum sind, wo alles, was wir in den Medien hören gleich hier hineingeschrieben werden muss. Es ist der typische Reflex derjenigen, die Politik nur aus den Medien kennen, den parlamentarischen Teil in den Vordergrund zu stellen. Für die DKP ist es vielleicht relevant, dass nach den Verfolgungen von 1956 wieder eine Kommunistin in einem Landesparlament sitzt, jedes einzelne Wörtchen, was sie von sich gegeben hat und was sie sonst noch alles treibt, ist allerdings für die Gesamtpartei irrelevant. Und noch ein Wörtchen zu diesem Artikel hier: Vielleicht sollte man ihn jetzt einfach mal ruhen lassen. Wenn es so weiter geht, ist er in einer Woche völlig zerfasert und die Ausgewogenheit zwischen den Abschnitten wird in noch extremerer Form nicht gewährleistet sein. In drei Wochen interessiert sich sowieso niemand mehr für diese Frau. --Тимур 11:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Es ist insofern wichtig, als damit auch zum ersten Mal seit langem eine Meinung auf der DKP an die breite Öffentlichkeit dringt. Außerdem sind in dem Zuge ja auch Vorwürfe gegenüber der gesamten Partei entstanden. --TheK? 11:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Daß Frau Wegner Mitglied der DKP ist, ist kein Vorwurf, sondern eine Tatsache, und die rechtfertigt in keiner Weise, ihre Äußerungen zu verfälschen, und die sachliche Darstellung des Panorama-Artikels zu unterdrücken. Sie mögen die DKP hassen, aber ein enzyklopädischer Artikel sollte keine Fünf-Minuten-Haß-Sendung sein, sondern eine sachliche Darstellung dessen, was ist. Ihre Hetze zieht Wikipedia in die Jauche der niedrigesten Hetzkampagnen. --L.Willms 11:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Nur, dass sogar die taz das ganze nicht als "Hetze des NDR", sondern als "Steilvorlage" und "Stuss" bezeichnet - aber wahrscheinlich ist selbst das für dich eine CDU-Zeitung... --TheK? 11:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Die "taz" darf gerne ihre Kommentare schreiben, wie sie will. Wenn Wikipedia eine Enzyklopedie sein will, die einen "neutralen Standpunkt" einnimmt, dann macht sie sich eben nicht Zeitungskommentare und andere Werturteile zueigen, sondern beschreibt Tatsachen. Sie verwechseln Wikipedia mit einem Meinungsforum, in dem Sie alleine ihre eigene rechtswirkten Werturteile als Artikel verwursten wollen. Damit ziehen Sie Wikipedia auf das Niveau eines rechten Hetzblattes herunter. --L.Willms 13:38, 17. Feb. 2008 (CET)

"Neutraler Standpunkt" und "Tatsachen" ist _nicht_ das gleiche. Beachte: für einen nicht kleinen Teil der Bevölkerung war "Linkspartei = SED = Kommunisten" auch schon vor diesem Interview eine "Tatsache" - auch wenn es völliger Blödsinn ist. --TheK? 13:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Dass der NDR augrund der Zusammensetzung des Rundfunkrates auch seine Interessen hat, dürfte klar sein, das ist bei allen Medienanstalten so. Der rbb hat auch neulich eine Analyse zum Flughafen Tempelhof gebracht, um eine Populismus-Aktion der CDU zu entlarven. Dass Wegner Stuss erzählt hat und das eine Steilvorlage eben für diese Interessen ist, dürfte auch klar sein. Ich traue allerdings den Lesern noch so viel Intelligenz zu, dass sie selbst wissen, dass Medien per se nicht neutral sind und sich ihren Teil denken können. Man muss es nicht breittreten, dass der NDR hier nochmal ordentlich zugeschlagen hat, das sieht man schon in den einleitenden Worten der Moderatorin, die jeglichem Neutralitätsgebot widersprochen haben. --Тимур 11:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Es steht dieser Enzyklopedie, wenn sie denn ernstgenommen werden will, nicht an, bestimmte Meinungsäußerungen von Personen der Zeitgeschichte als "Stuss" oder als sonstwas abzuqualifizieren. Es kann hier nur darum gehen, das sachlich wiederzugeben. Werturteile haben dabei keinen Platz. --L.Willms 13:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Aber als Hetzkampagnie des NDR darf man das ganze bezeichnen? --TheK? 13:41, 17. Feb. 2008 (CET)

"Man" darf meinetwegen alles denken und sagen. Aber dieser Wikipediaartikel sollte nicht das Wort "Hetzartikel" enthalten, hingegen angeben, daß und wie Panorama in der Anmoderation zu dem fraglichen Beitrag diesen als eine Warnung gegen eine Stimmabgabe für die Partei DIE LINKE angekündigt hatte: "Wundert es Sie da, dass die Republik nach links rückt? Und Sie, hatten Sie auch Frust, haben Sie vielleicht auch links gewählt? Vielleicht war Ihnen nicht bewusst, dass da wo 'Die Linken' draufsteht, manchmal die Kommunisten drin sind. Die DKP." Mit direktem Bezug auf Ereignisse, von denen Michael Glos, der CSU-Wirtschaftsminister in Berlin, sagt daß damit "dies Land" für eine "Übernahme durch die Linke" vorbereitet würde. Nochmal das entscheidende Kriterium: Artikel einer Enzyklopädie sollen sich nicht politische Werturteile der einen Akteure über die anderen zueigen machen, sondern nur diese als existierend beschreiben. --L.Willms 14:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Linke Medien?!? Innerhalb "der Linken" ist umstritten, ob die taz überhaupt noch links ist. Selbst wenn, repräsentiert sie nicht die linken Medien. In der jungen Welt solidarisiert sich der Chefredakteur mit ihr. http://www.jungewelt.de/2008/02-16/049.php Ich wär auch dafür alle Politikeräußerungen zu streichen, außer einer Bemerkung über die Reaktion der Parteiführung und der der Mainstreammedien. Andernfalls wird unter dem Deckmantel der neutralen Dokumentation dazu beigetragen diese mutige Frau als abseitige Spinnerin hinzustellen. Oder man nimmt eben auch Solidaritätsbekundungen auf. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.12.118.102 (Diskussion • Beiträge) Фантом 17:23, 17. Feb. 2008 (CET))

Die Junge Welt ist eine verfassungsfeindliche Publikation und "ein bedeutendes Printmedium im linksextremistischen Bereich" (Verfassungsschutzbericht 2006), die als Sammelbecken für Stasi-Kader gilt[1] und vom ehemaligen Stasi-Spitzel Arnold Schölzel herausgegeben wird. Die Meinung der Folterknechten und Verfassungsfeinde interessiert niemand. Die linke Parteien in Deutschland sind SPD und Grüne. DKP, PDS usw. sind nach Einschätzung des Verfassungsschutzes linksextreme Parteien. ---av (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.109.158.177 (Diskussion • Beiträge) Фантом 17:23, 17. Feb. 2008 (CET)) Diederich Heßling lebt? Wenn mal die DKP über den VS bestimmt, dann ist eben die FAZ und die CDU verfassungsfeindlich. Schön, dass der deutsche Untertanengeist beständig ist. --Тимур 18:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja ja. --Фантом 17:23, 17. Feb. 2008 (CET)

G. Gysi: "Die DKP ist für mich eine Sekte ..." --Arcy 17:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Vollständiges Zitat

Kann man eigentlich irgendwo das vollständige Interview nachlesen oder anhören? Nach der Geschichte mit Eva Herman würde mich das wirklich mal interessieren. --Lewa 18:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn mit "das vollständige Interview" das Interview gemeint ist, aus dem die Fetzen herausgerissen wurden, die dann als Aussagen von Christel Wegner von der Panorama-Redaktion in ihrem Anti-Linke-Amalgam verwurstet wurden: Nein. Das kennen alleine die Autoren. Man muß ganz deutlich feststellen: der Panorama-Beitrag ist kein Interview, weder mit Frau Wegner noch sonst irgendwem. Es ist ein Musterbeispiel für Schmierenjournalismus. --L.Willms 08:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Die "junge welt" von heute berichtet über eine persönliche Erklärung von Frau Wegner:

„Sie wolle nicht »die Stasi zurück«, teilte die 60jährige am Montag in einer persönlichen Erklärung mit. Ihr von der »Panorama«-Redaktion mit »vielen Schnitten« bearbeitetes Interview habe sich nicht auf die Staatssicherheit der DDR bezogen. »Ich habe vielmehr gesagt, daß jeder Staat einen Geheimdienst hat und dies natürlich auch für einen sozialistischen Staat gilt.« Im übrigen, so Wegner, habe die DKP »schon immer die Auflösung der Geheimdienste gefordert«. In das Gespräch mit dem ARD-Magazin sei sie zu arglos hineingegangen: »Auch als 60jährige Kommunistin muß man noch lernen«, so Wegner.“

http://www.jungewelt.de/2008/02-19/032.php
Den Originaltext der Erklärung habe ich noch nicht gefunden. --L.Willms 21:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Wer weiß, was die junge Welt da zusammengeschnitten hat? Die Zeitungsredaktion besteht zum großen Teil aus DKP-Mitgliedern. Und wenn sie nicht gerade ganzseitige Interviews mit Hamas-Funktionären führen, dann schreiben die öfters mal völligen Blödsinn. Übrigens kann man sich das Video noch immer im Netz anschauen, sie hat ganz klar gesagt, dass solche Organe notwendig sind, um sich vor der Reaktion zu schützen. Aus Sicht der Programmatik der Linken sind solche Äußerungen, die auf einen autoritären Staat im Sinne des DDR-Systems abzielen, schlicht inakzeptabel und darum gings ja. Ich glaube der Artikel stellt das - bei allem überflüssigen Blabla - ganz gut dar.--Тимур 22:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Die "junge welt" hat einfach aus der Erklärung von Christel Wegner zitiert, die vollständig unten verlinkt ist. Und darin sagt Frau Wegner eindeutig und ausdrücklich, daß sie sich eben nicht auf Stasi bezogen hat, und auch, daß es "viele Schnitte" gegeben hat. Wie ich ja gleich zu Anfang schrieb: da sind einzelne Gesprächsfetzen aus ihrem Zusammenhang gerissen worden und in einen völlig anderen Zusammenhang gestellt worden, in der bekannten Technik des Amalgams. Frau Wegner, die "in dieses Gespräch zu arglos hineingegangen" ist, wie sie selbst inzwischen bemerkt hat, ist dabei Leuten in die Falle gegangen, die nicht die neue Abgeordnete vorstellen wollten, sondern die Partei DIE LINKE denunzieren wollten und dafür Material suchten. So siehts doch aus. Und die ganze Journaille von Spiegel über BILD und FAZ bis hin zu den Möchte-gern-Meinungsmachern, die unter Pseudonymen in Wikipedia schreiben, machen sich zum Resonanzboden dieser Hetze. Und nochmal: eine Enyklopädie, die sich den "neutralen Standpunkt" auf die Fahne geschrieben hat, ist nicht dazu da, zu politischen Meinungen u.ä. Werturteile abzugeben, sondern einfach nur festzustellen, was ist. Und dazu gehört, den fraglichen Beitrag in Panorama vom 14.2.08 als redaktionellen Beitrag gegen die Partei DIE LINKE zu beschreiben, die als von der DKP unterwandert dargestellt wird, und daß einige aus ihrem Zusammenhang gerissene Äußerungen von Frau Wegner darin verwendet worden sind. Von dem tatsächlichen Interview mit Frau Wegner ist ja offensichtlich nicht viel übriggeblieben. Man kann nur hoffen, daß dadurch nicht nur Frau Wegner ihre Naivität verloren hat. MfG, --L.Willms 17:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Dementi von Christel Wegner http://www.dkp-nordheide.de/aktuell/cwpersa.htm

Wenn Äußerungen ein solches Aufsehen erregen, sollte man ja eigentlich erwarten, dass das Gespräch komplett veröffentlicht wird. Doch statt um wirklich demokratische Tugenden wie Objektivität und Mut zur Debatte, geht es hierzulande immer nur darum, sich im richtigen Moment "in aller Deutlichkeit zu distanzieren". Sorry für den Offtopic, Lewa 14:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Kein Interview - u.a.auch deswegen POV

Die derzeitige Formulierung bezüglich der Panorama-Beitrags ist eine Lüge: "Überregional bekannt wurde Wegner im Februar 2008 mit der in einem Interview des ARD-Magazins Panorama geäußerten Forderung". Nein, der Beitrag ist kein Interview mit Frau Wegner oder sonstwem, es ist ein redaktioneller Beitrag. Daß irgendwelche Fetzen aus diversen Interviews oder ähnlichem als "O-Ton" in diesen Beitrag eingestreut wurden, macht den weder zu einem Interview, noch erlaubt die Formulierung, daß Frau Wegner irgendwelche Äußerungen "in einem Interview des ARD-Magazins Panorama" getan hätte. Die Quelle dieser Wortfetzen ist der Öffentlichkeit völlig unbekannt. Diesen Panorama-Beitrag, der die Partei DIE LINKE denunzieren sollte, als "Interview" zu bezeichnen, heißt, sich zum Teil einer verlogenen Hetzkampagne gegen DIE LINKE und gegen Frau Wegner zu machen. U.a. deswegen muß die Kennzeichnung des Artikels als nicht neutral bleiben, bis die Tatsachen korrekt dargestellt werden. Wir sind hier nicht in der Redaktion des "Stürmer". --L.Willms 09:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Begriff "Interview" getilgt. Dass es sich um Äußerungen gegenüber Panorama handelt, ist aber in der Öffentlichkeit unstrittig und jetzt auch durch Quelle belegt. -- Robert Weemeyer 09:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Steilvorlage

Der Satz (Von diversen Medien ...) ist nicht akzeptabel. Wir schreiben hier keinen Fußballbericht und was heißt Linkspartei als solche ..., was heißt diverse Medien ... usw.? Was soll die Gedenkstätte in diesem Zusammenhang? Sie ist ja wohl beileibe nicht die einzige Kritikerin und auch nicht die prominenteste. --Hardenacke 10:00, 19. Feb. 2008 (CET)

"diverse Medien" heißt diverse Medien, mehr als eines. Im Übrigen wäre es sehr nett, wenn du in Zukunft solche Manipulationen unterlässt. Wir brauchen hier keine ideologischen Wachleute, die Informationen vorfiltern. --Тимур 16:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Und wir brauchen auch keine „Beiträge“, die völlig zusammenhanglos irgendwo reingeschmissen werden. - Und was soll das Zeug mit der „Steilvorlage“ nun? Und was ist das mit Linkspartei als solche ... (an und für sich? oder was?) Diverse Medien - und dann wird eines genannt? Hast Du Dir auch schon Gedanken über die Grammatik gemacht? So ist das jedenfalls nichts. --Hardenacke 17:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Mach's besser. Es kann aber nicht sein, dass du ständig versuchst, hier deine privaten politischen Kämpfe zu führen (die übrigens eine völlig naive Außensicht widerspiegeln) und einfach mal die CDU-Wahlkampfversion "Argument" zu installieren und die Aussage ins Gegenteil zu kehren. Von der Dreistigkeit obig genannter Manipulation mal ganz abgesehen. Und dass ihre Äußerungen eine Steilvorlage für Springer und Anhang waren, wird wohl niemand bestreiten können. Am besten ist es aber, den taz-Artikel zu lesen. --Тимур 17:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe, es war nur wieder die übliche Provokation, um Stoff für eine VM zu bekommen. Mit solchen Leuten sollte man besser gar nicht kommunizieren. --Тимур 17:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Pass mal auf: Ich habe sowohl den TAZ-Artikel als auch diverses anderes gelesen. Wo ich hier private politische Kämpfe führe, musst Du schon mal erklären. So wie der Satz dort steht, ist er nicht nur reißerisch, sondern auch nicht wahr. Wenn man von diversen Medien spricht, kann es ja wohl nicht angehen, dass man den Kommentar einer Tageszeitung möglichst genau wiedergibt. Dazu gehört schon etwas mehr Hintergrund. Und zu Christel Wegner habe ich auch eine private Meinung. Die schreibe ich mal ganz klein, weil sie eigentlich nicht hierher gehört: Frau Wegner ist auf jeden Fall ehrlich und sagt ihre Meinung, ob das nun politisch opportun ist oder nicht. Und ein Editwar gehört sich nun mal nicht. --Hardenacke 17:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Sie ist doch seit 1970 hauptamtliche Mitarbeiterin der Stasi! Und noch davon nichts im Artikel, was soll das?? 66.36.231.229 23:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Genau, und für den Verfassungsschutz ist sie auch tätig. --Фантом 23:05, 19. Feb. 2008 (CET)

• nach lesen der Quelle, kann der Satz meines Erachtens eigentlich ganz raus, „diverse Medien“ ist hier wohl nur die taz, und der Artikel ist eher ein ich nenne es Kommentar, „Steilvorlage“ wird in Zusammenhang von Kurt Beck oder Hubertus Heil oder allgemein der SPD verwendet, "SPD-Generalsekretär Hubertus Heil lässt sich die Steilvorlage ebenfalls nicht entgehen."--Zaphiro Ansprache? 03:30, 20. Feb. 2008 (CET) Richtig. Enzyklopädisch überflüssig. --Тимур 16:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch dagegen, dass jetzt dieser Fußballjargon stehen geblieben ist. Die Fassung von Hardenacke war völlig in Ordnung und entspricht enzyklopädischem Stil. Vielleicht sollte Tafkas besser hinschauen, welche Fassung er sperrt! --Hubertl 06:04, 20. Feb. 2008 (CET) Sprachlich in Ordnung, aber inhaltlich völlig verdreht.--Тимур 17:00, 20. Feb. 2008 (CET) Auch das wird sich noch zeigen, Komsomolze. --Hardenacke 22:22, 24. Feb. 2008 (CET)

"Steilvorlage"? "Diverse Medien"? "Als solche"? Dieser Stil ist liegt irgendwo zwischen SpiegelOnline und Kolumne einer Parteipublikation. Kann das bitte jemand umschreiben? Danke. --Erstling

Bitte nicht „SpiegelOnline“ diffamieren. So schlecht sind die nicht. :-) --Hardenacke 12:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Jetzt wurde die verlogene Darstellung auch noch eingefroren...

...als ob wirklich Frau Wegner bekannt geworden wäre, durch Handlungen, die sie selbst vorgenommen hätte, anstatt durch einen Hetzartikel, in dem sie als Opfer benutzt worden war. Frau Wegner ist bekannt geworden durch einen denunziatorischen redaktionellen Beitrag, in dem aus dem Zusammenhang eines längeren Interviews gerissene Satzfetzen eingebaut worden, und eine durch die Panorama-Redaktion angestoßene Pressekampagne gegen die Partei DIE LINKE. Nicht durch irgendetwas, was Frau Wegner getan oder gesagt hätte. Man muß doch bitte Subjekt und Objekt dieser Vorgänge nicht vertauschen, denn sowas läßt betrügerische Absichten erkennen.--L.Willms 07:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Bitte hier nicht so rumschreien. --Hardenacke 08:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn hier ständig und hartnäckig die Tatsachen auf den Kopf gestellt werden, dann muß man auch mal etwas laut werden. --L.Willms 12:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Hey, ihr macht es auf der Gegenseite doch nicht anders, ne. Jetzt betrifft es halt mal euch. Man muss auch mal verlieren können, auch wenns ein Scheissgefühl ist. Peace & thumbs up (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.66.71 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 20. Feb 2008) Hubertl 15:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Die richtige Formulierung würde wie folgt lauten, wenn man denn in Wikipedia ohne Zensur durch die Reichsschrifttumskammer 2.0 schreiben könnte: Christel Wegner wurde republikweit bekannt durch eine Vorabmeldung des NDR, mit der am frühen Nachmittag des 14.2.2008 auf die Sendung Panorama vom selben Abend hingewiesen wurde, mit der Überschrift "Panorama: Niedersächsische Landtagsabgeordnete fordert die Wiedereinführung der Stasi". Diese Behauptung wurde sofort in zahlreichen Medien wiederholt und verstärkt. Auch in der auf seine politische Neutralität pochenden Online-Enzyklopädie wurde mehrere Stunden vor der Sendung ein Artikel über Christel Wegner eingestellt, der zur Hälfte aus dem Satz bestand: "Bekannt wurde sie im Februar 2008 mit der Forderung, zu einem Gesellschaftssystem wie der DDR zurückzukehren und diesen Schritt durch Wiedereinführung einer Stasi-ähnlichen Organisation abzusichern". Christel Wegner hat energisch bestritten, eine solche Forderung geäußert zu haben. Unter vielem anderem wurden aus einem Interview mit Frau Wegner, das nach deren Angaben ungefähr eine Stunde dauerte, 76 Worte in dem Panorama-Beitrag eingespielt, eingerahmt mit redaktionellem Text, der eine Wiedereinführung der Stasi suggerierte.

In der Sendung wurde der Beitrag in den Kontext eines möglichen Linksrucks der BRD gestellt, der durch skandalös hohe Gehälter und Abfindungen für Manager und mögliche Steuerhinterziehung von von Post-Chef Zumwinkel ausgelöst werden könnte. Bei den Landtagswahlen in Hessen und Niedersachsen waren Fraktionen der Partei DIE LINKE in die Landesparlamente eingezogen, für die Wahl in Hamburg wurde ähnliches erwartet. In dem Beitrag von Panorama-Redakteur Ben Bolz wurde die Gefahr einer Wiederauferstehung der DKP heraufbeschworen, die im Huckepackverfahren über Listen der Partei DIE LINKE in die Parlamente einziehen könnte. Zur Geschichte dieser NDR-Pressemeldung siehe auch den detaillierten Artikel von Dietmar Koschmieder in "junge welt" vom 23.2.07: http://www.jungewelt.de/2008/02-23/064.php
--L.Willms 19:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Was hat sie denn nun gesagt? Kann man das irgendwo nachlesen? --Hardenacke 19:16, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube leider nein, im Panorama-Forum gab es ja viele Anfragen bezüglich des vollen Interviews. Die Panorama-Redaktion hat dies aber abgelehnt und versichert, dass ihre Sendung nicht irreführend war. Da lässt sich jetzt natürlich schlecht ne Enzyklopädie drauf aufbauen. Zur Not schreibt man sonst einfach das Zitat in Kurzform und was Panorama und Wegner daraus interpretieren. Ich werd mir in den nächsten Tagen mal überlegen wie man das in enzyklopädischer Kürze hinbekommt (eigentlich ist der Abschnitt ja schon übertrieben lang) und trotzdem allen Seiten gerecht wird. --Sefo 06:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Es ist also möglich, dass hier laut von einer „verlogenen Darstellung“ geschrien wird, ohne dass es wirkliche Belege für diese Behauptung gibt? --Hardenacke 16:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Na klar ist das möglich, und besonders stinkt mich an, dass oben wieder mal die Nazi-Keule rausgeholt wird. Ist eigentlich schon mal jemand auf die Idee gekommen, sich zu informieren, was für Ideen die DKP vertritt? Es könnte ja doch vielleicht sein, dass jemand, der an so was glaubt, nicht ganz unschuldig daran ist, wenn er derart ins Fettnäpfchen tritt. Oder? --Bernardoni 22:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, der Schreihals disqualifiziert sich selbst. --Hardenacke 22:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein wirklicher "Beleg" ist auch diese "Interview" nicht, immerhin wurden dort aus einer ganzen Stunden Material ein paar Minuten zusammengeschnitten. Echte Belege liegen im Archiv des NDR und die werden gute Gründe haben, das Material nicht vollständig zu veröffentlichen. Insofern ist der Glaube an den Wahrheitsgehalt der Sendung genauso naiv positivistisch, wie Vermutungen über tatsächliche Äußerungen Fischen im Trüben ist. Wenn ich das in 50 Jahren als Historiker behandeln müsste (was angesichts der Belanglosigkeit unwahrscheinlich ist), dann würde den Hauptteil eine ausführliche Quellenkritik ausmachen. So etwas muss doch auch in diesem Artikel möglich sein, einfach festzustellen, dass das Interview zusammengeschnitten war und man nichts Genaueres weiß. Im aktuellen Freitag wird das Interview auch glaubhaft als Schützenhilfe des NDR für Beust/Naumann eingeordnet. Wer das Funktionieren von Medien in Deutschland halbwegs kennt und sich einen Rest Kritikfähigkeit bewahrt hat, wird das sicherlich auch so einordnen können. --Тимур 00:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Wenn man sich die Hamburger Wahlergebnisse anschaut, kann man die „Schützenhilfe“ als durchaus gelungen bezeichnen. --Фантом 00:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen, Timur und Dein Trupp, worum geht es eigentlich? Frau Wegner hat das gleiche gesagt, was sie (und ihre Partei) seit Jahrzehnten gesagt hat. SED, DDR und die „Sicherheitsorgane“ sind gut und kämpfen für den Fortschritt. Schließlich wurde die DKP dafür installiert. Nun soll das alles nicht mehr in die Zeit passen - und sogar die umbenannte SED sagt so etwas nicht mehr so gerne. Also kriegt diese ehrliche alte Kommunistin Feuer von allen Seiten. Und entschließt sich nach längerem Schweigen zu einem halbherzigen Dementi. (So hätte sie es ja gar nicht gesagt.) Daraufhin beginnt auch hier das Geschrei: Lüge, Zeter und Mordio. Auch das NDR, ein der Verschwörung gegen Links eher unverdächtiger Sender ist plötzlich der Hort der Lügen und Verdrehungen. - Freunde, so simpel ist diese Welt nicht. --Hardenacke 08:53, 25. Feb. 2008 (CET)

In der Tat, so simpel ist diese Welt nicht, auch wenn es mancher Kalte Krieger von rechtsaußen gerne so darstellt, dass Kommunisten, DKP und die „umbenannte SED“ sich alle die DDR und deren „Sicherheitsorgane“ zurückwünschten. --Фантом 10:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Wen meinst Du denn damit? Und was hat das mit meinem Beitrag zu tun? --Hardenacke 10:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich meine damit die Leute, die die Welt und die Menschen links der politischen Mitte gerne simpel darstellen. Dies hat sehr wohl etwas mit Deinem Beitrag zu tun. Wir können diese Off-Topic-Konversation aber auch gerne sein lassen und uns wieder der Artikelarbeit zuwenden. --Фантом 10:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Also, mich kannst Du damit nicht meinen. --Hardenacke 11:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Wer von "die umbenannte SED" spricht lebt ohnehin in einer Welt, die von "Bild", "Welt" und Hubertus Knabe bestimmt ist. Da ist jede Diskussion sinnlos. --Тимур 11:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Gegendarstellungen

Die junge Welt hat eine Videoaufzeichnung ihrer Veranstaltung "Nein zur Hexenjagd - Solidarität mit Christel Wegner" ins Netz gestellt:

• Veranstaltung der Tageszeitung junge Welt am 20. Februar 2008 in Berlin über die Medienkampagne gegen die niedersächsische Landtagsabgeordnete Christel Wegner, Red Globe Website und direkt bei Google Video.

Thema war vor allem die "medienkritische Aufarbeitung" des Falls Christel Wegner mit Ausschnitten aus dem Panorama-Bericht und Pressereaktionen. Leitung: junge Welt-Chefredakteur Arnold Schölzel und Geschäftsführer Dietmar Koschmieder. 88.217.78.20 16:20, 2. Mär. 2008 (CET)

Und wie bringt uns diese AgitProp-Veranstaltung hier weiter? --Hardenacke 16:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Wie bringt uns deine private Meinung weiter? Schau dir den Film an, bevor du ihn beurteilst. Er enthält keinen "Agitprop" - eher das Gegenteil (Agitation-Propaganda). 88.217.78.20 16:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Hardenacke 16:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Was ist nochmal die Frage? Einen "öffentlichen Konsensus" zu Christel Wegner gibt es nicht, auch wenn in Deutschland gern der Eindruck erweckt wird. Es geht um zwei Aspekte: Medienmanipulation und die kommunistische Ideologie der DKP. Letzteres gehört unter Politik, ersteres ist eine Frage der demokratischen Grundrechte (oder -pflichten bzw. Ehrenkodex des Journalismus zur objektiven Berichterstattung) und gehört aufgeklärt. 88.217.78.20 16:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Darf ich die Frage wiederholen: Inwiefern bringt das den Artikel voran? - Diese Seite ist ausschließlich dazu da, über das Verfassen des Artikels „Christa Wegner“ zu diskutieren, also: Weder allgemein über Politik, Ideologie, Medienmanipulation noch über den Weltfrieden. Deshalb: Gibt es konkrete Formulierungsvorschläge? Wenn nicht: WP:BNS. --Hardenacke 16:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Was hat WP:BNS damit zu tun? --Фантом 17:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Veränderungsvorschlag

So.., es wird Zeit sich der Artikelarbeit wieder zuzuwenden (der Artikel kann ja noch vorzeitig entsperrt werden oder zumindest nicht gleich wieder in nen Editwar starten). Ziel soll sein, die Kontroverse um ihre Äußerungen kurz, aber gleichzeitig nicht verkürzt und mit den Einwendungen, darzustellen. Mein Vorschlag:

• Eine Dreiteilung des umstrittenen Panorama-Teils in: Panorama-Bericht, Reaktionen gegen Wegner, und Wegner-Stellungnahme/Kritik an Medien

• Erster Abschnitt: bzgl. MfS: "durch Wiedereinführung eines dem Ministerium für Staatssicherheit der DDR ähnlichen Organs abzusichern" konkretisieren zur Darstellung: dass sie einen Geheimdienst fordert, laut Panorama im Gesprächszusammenhang einen Stasi-ähnlichen. Dafür letzten Satz etwas kürzen (Margot Honecker kann raus, denke ich).
• zweiter Abschnitt: Umordnen, so dass zuerst allgemeinpolitische Kritik steht und etwas getrennt speziell Niedersachsens Reaktion (Ausschluß usw.). Ab Klaus Ernst rauskürzen, ebenso den jetzigen dritten Abschnitt (Ab "von diversen..") raus.
• dritter Abschnitt: Wegner-Stellungnahme, ergänzt darum dass sie Panorama einen irreführenden Schnitt vorwirft. Hier stellt sich dann wegen der hier in der Disku geäußerten Kritik die Frage ob es mit Medienkritik am Umgang mit dem Panorama-Bericht zu ergänzen ist (kurz oben aus jW-link zusammenfassen, den könnte man auch nehmen).

Eure Meinungen dazu? --Sefo 20:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Das klingt gut. Nur würde ich die Veranstaltung der jungen Welt nicht als Quelle nutzen, das war ein ziemlich obskures Treffen, bei dem das gesamte Spektrum der Linken, von Reformern bis KPF, abgesagt hat. Besser den Kommentar des ND und generell zur Debatte um Ausschluss und weitere Zusammenarbeit mit der DKP noch dies. Kernpunkt sollte die Differenzierung zwischen Geheimdienst und der Stasi-Behauptung durch Panorama sein. (Faktisch ist ein Geheimdienst immer repressiver antidemokratischer Müll, ob Stasi oder nicht, aber Frau Wegner blickt das eben nocht nicht.) Allerdings ist die Äußerung von Klaus Ernst als immerhin stellvertretener Vorsitzender schon bedeutend. Der Rest ("diverse Medien") sollte dann raus. Nebenbei muss noch alles aktualisiert werden. Wegner ist mittlerweile aus der Fraktion raus, bleibt aber Einzelabgeordnete. Eventuell noch einfügen, dass sie gegen ein Abkommen verstoßen hat, wonach sie versprochen hat, ihr Mandat zurückzugeben, sobald grundsätzliche Differenzen mit der programmatischen Ausrichtung der Linken auftreten. --Тимур 22:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Klaus Ernst ist natürlich relevant, allerdings denke ich, dass die Reaktion aus Die Linke auch ohne schon recht umfassend dargestellt ist. Der Verstoß gegen das Abkommen sollte allerdings natürlich noch rein. Ich werde dann morgen mal ne Entsperrung beantragen und nach Quellen suchen. --Sefo 22:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Wiedereinführung eines Geheimdienstes

Wie ich sehe, wurde über die Formulierung schon früher mal diskutiert. So wie es jetzt dasteht, hat es aber m.E. keinen Sinn. Was heißt „Wiedereinführung eines Geheimdienstes“? In der BRD gibt es ja auch Geheimdienste(oder was sind BND und Verfassungsschutz?). Irgendwie muss das anders formuliert werden. Im Zusammenhang mit dem nachfolgenden Text bin ich mir aber nicht ganz sicher , wie. Inder Quelle steht jedenfalls gleich in der Überschrift "Wiedereinführung der Stasi". Ob das Christel Wegner so gesagt hat, oder ob das nur so zusammengeschnitten wurde, weiß ich allerdings nicht genau.-- Rita2008 12:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Nochmal aktuell: in dem Artikel steht:"Wegner hatte in einem Interview gesagt, beim Aufbau einer neuen Gesellschaftsform brauche es auch wieder ein Organ wie den DDR-Staatssicherheitsdienst, um "reaktionäre Kräfte" abzuwehren." Das kann man nicht auf Wiedereinführung der Stasi verkürzen. Außerdem verstehe ich nicht, wieso das doppelt im Artikel stehen soll, siehe auch den letzten Absatz des Abschnitts "Politische Positionen und Wirkung". --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

Aktuelle Parlamentsarbeit

Was macht sie denn jetzt eigentlich im niedersächsischen Landtag? 217.88.199.63 14:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Anfang Juli hat sie z.B eine schriftliche Anfrage gestellt siehe JW vom 26.7.08 [2] Originalanfrage hier [3]217.88.199.170 14:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Tohmah? Warum soll die Parlamentsarbeit nicht erwähnt werden? Was darf, was nicht? (Siehe Löschung Artikelseite)88.69.118.62 14:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Sperrung aufheben

Der Artikel ist nun schon Monate gesperrt, kann man die Sperre nicht mal langsam aufheben? Malula 21:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Einzelnachweise gehen nicht

Die Links auf Panorama funktionieren alle samt nicht. --Actionfilmsammler 13:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Dann sollte man mal die Hyperlinks entschaerfen, aber nicht die Quelle entfernen. Fossa_?! ^± 16:35, 13. Dez. 2008 (CET)

warum werden immer wieder die nict funktionierenden Quellen eingebaut? 88.69.122.113 16:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Welche konkret gehen denn nicht? Mir ist nur die pdf-Datei aufgefallen, die ich entfernt habe. Nebenbei: sind hier wirklich so viele Einzelnachweise nötig? ich habe sie nicht alle gelesen, vermute aber, dass in allen fast das gleiche steht. -- Rita2008 17:07, 13. Dez. 2008 (CET)

der Nachweis mit der Panoramasendung, darum habe ich den Absatz umformuliert und gestrafft88.69.122.113 17:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Sehe nur noch einen Link zur Sendung und habe den jetzt aktualisiert. Der Beitrag selbst fehlt leider (noch?). --Kurt Jansson 11:59, 5. Jun. 2011 (CEST)