Diskussion:Christian Lange (Theologe, 1972)

Nachfolger

Hallo,
umseitig wurde der Link zu Langes Nachfolger entfernt, mit der Behauptung, das sei irrelevant. Wieso? Wenn das Amt als solches relevant genug für die Erwähnung im Artikel ist, ist es doch auch sinnvoll, den Nachfolger (oder Vorgänger) zu nennen, insbesondere, wenn dieser ebenfalls einen WP-Artikel hat. Wenn keine bessere Begründung für die Entfernung kommt, setze ich das wieder rein. -- Perrak (Disk) 22:51, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo,

ich wundere mich schon ein wenig. Ich habe auch +30 Artikel über Politiker und Bürgermeister angeschaut. Die allerwenigsten hatten eine Erwähnung des Vor- oder Nachfolgers. Und das ist auch richtig so. Denn in einem Artikel geht es alles über das Lemma, was beschrieben wird. Hier also Christian Lange.

Daher sind Einträge darauf hin zu überprüfen, ob diese etwas zum besseren Verständnis des Beschriebenen beitragen. Was sagt die Angabe des Nachfolgers über die Person aus?

- Ist dies eine Beschreibung über sein Werdegang, hilft es zu besseren Verständnis der Person? Nein.- Kann mit Nachfolger oder Vorgänger sein politisches Handeln oder Wirken begründet, erklärt oder erläutert werden? Nein.- Ist dies eine Beschreibung über sein Werdegang, hilft es zu besseren Verständnis der Person? Nein.

- Kann mit Nachfolger oder Vorgänger sein politisches Handeln oder Wirken begründet, erklärt oder erläutert werden? Nein.

- Hilft es, ihn in seiner weiteren beruflichen Werdegang zu verstehen? Nein.

- Gibt es irgendeinen anderen Bereich, der hierdurch auch nur geringfügig in Beschreibung oder Verständnis verbessert würde (z.B. Akademische Laufbahn)? Nein.

Was ist die Aussage? Es gibt einen Nachfolger als zweiter Bürgermeister. Na und? Das ist in einer freiheitlichen Demokratie ein ganz normaler Vorgang. Schließlich ist auch Bamberg kein Erbhof oder durch Oligarchen geprägte Stadt. Ich wohne zwar sehr weit von Bamberg entfernt - aber ich liebe diese Stadt sehr. Eine Liste der Bürgermeister ist im Artikel über Bamberg enthalten, also, auch kein Mehrwert in der Verknüpfung von Artikel. Wenn man eine Reihe haben möchte, dann ist die Navigationsleiste aus meiner Sicht das richtige Instrument. Die Mehrheit der Artikel von Bürgermeister besitzen wohl eine solche.

Ich kann keinen Sinn erkennen darin - und eigentlich sollte die Gegenseite fragen, warum es sinnvoll ist, diese zu erwähnen, wenn sie keinen Mehrwert für das Lemma/den Beschriebenen beiträgt. Es ist schlicht und ergreifend eine Behauptung aus dem Bauch heraus. Was ist der Mehrwert? Worin liegt der Sinn? Artikel miteinander zu verknüpfen? Dann her mit der Navigationsleiste!

Und noch eine andere Sache: Ich hatte ja mit ba123 im September 2021 bereits diese Diskussion - und wir haben uns auf die Entfernung von Vor- und Nachfolger geeignet. Er hatte damals bereits keinen für mich erkennbaren Sachgrund genannt. Und plötzlich fügt er das wieder ein - ohne den Vorgänger einzufügen. Da stellt sich für mich die Frage nach der Motivation. Was hat sich entscheidendes seit damals geändert?

Kurz: es gibt keinen sachlichen Zusammenhang zwischen Vor- und Nachfolger mit dem Beschriebenen, die Kette der Amtsinhaber ist woanders bereits beschrieben, das Mittel der Wahl wäre eine Navigationsleiste, wenn die Kette wichtig ist. Ich kann keinen Sinn erkennen, und bisher hat auch keinen diesen dargelegt. Da freue ich mich auf die Argumente. --Boenj (Diskussion) 14:37, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich kann hier nur den Schilderungen von Perrak zustimmen und kann die Argumente von Boenj absolut nicht nachvollziehen. Ist nicht eine Enzyklopädie dafür da Artikel miteinander zu verknüpfen, insbesondere wenn wie in diesem Fall die beiden Personen dasselbe Amt ausführten bzw. ausführen? Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 11:16, 9. Mai 2022 (CEST)

Nur weil Du keinen Sinn in der Ergänzung siehst, ist das kein Grund, sie zu entfernen. Eine Navileiste wäre nicht sinnvoll, da nicht alle Amtsinhaber relevant sind. Wie angekündigt setze ich den aktuellen daher wieder ein. -- Perrak (Disk) 23:06, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dann sollte auch der Vorgänger wieder eingesetzt werden. Es gibt dann keinen Grund, diesen wegzulassen. Wenn konsequent, dann richtig. Es ist schade, dass hier offensichtlich nach Gefühl und nicht nach Argument entschieden wird. Denn Argumente habe ich nicht gehört, außer dass eine Enzyklopädie eine Linkliste sein sollte. Und die Erwähnung der Vor- und Nachfolger ist nicht Standard bei Artikel dieser Art --Boenj (Diskussion) 00:57, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke @Perrak! Ich habe jetzt noch den Vorgänger Werner Hipelius verlinkt. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 11:03, 26. Jul. 2022 (CEST)

Übrigens habe ich nachgeschaut: bis auf zwei Bürgermeister / 2. Bürgermeister haben alle einen Wikipedia-Artikel. Und die beiden fehlenden scheinen auf ersten Blick die Relevanzkriterien zu erfüllen. Auch dieses Argument, nicht alle Bürgermeister seien nicht relevant, scheint unrichtig sein. --Boenj (Diskussion) 12:16, 26. Jul. 2022 (CEST)