Diskussion:Christian Pfannenschmidt

Fragliche Änderungen

Mit dieser Änderungsversion kamen seitens des Mentees einige Fragen auf, die ich mit dem Anstoß einer Diskussion gerne aus dem Weg räumen will. Die jetzige Version ist imho gut gelöst, jedoch könnte man auch einige Infos aus dem entfernten ersten Absatz oder die Kritiken in anderer Form erhalten. @Benutzer:Wwworker: Bitte schildere hier nochmals deine Fragepunkte. Danke und Gruß, --Hofres 14:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich fang mal mit dem an, was ich am allerwenigsten verstehe: Die Kritik, die ich nun, nachdem ich durch Hofres etwas mehr über Wikipedia weiß, wohl auch in Kritiken korrigieren würde.

Frage: Warum wurde die Kritik zu Marlene (aus dem Munziger) gelöscht? Die Quelle kann es nicht sein und inhaltlich steht sie da, weil sie in der kontroversen Diskussion um den Film Marlene den negativen Gegenpart zum Artikel aus der Welt darstellt. Das Zitat fasst die Vergeblichkeit des Versuchs zusammen Marlene Dietrichs Leben filmisch korrekt zu erfassen. Das ist Hauptbestandteil der Diskussion insgesamt.

Warum wurde die Kritik zu Vorzimmer zur Hölle 3 gelöscht? Sie ist von Rainer Tittelbach, einem Mitglied der Grimmepreis-Jury. Es ist keine Lobeshymne sondern inhaltlich verbunden mit der Erklärung, was gute TV-Unterhaltung (20.15 Uhr / ZDF) ausmacht. Das Genre ist anfällig für banale Umsetzungen von Stoffen – hier ist ein gelungenes Gegenbeispiel und der Experte sagt warum.

Warum wurden die Kritiken zu Mandy will ans Meer und Willkommen zu Hause gelöscht?

Warum wurde der Satz Mit ernsthaften und in der öffentlichen Wahrnehmung vernachlässigten Themen bewies Pfannenschmidt, dass Popularität und Anspruch Hand in Hand gehen können entfernt? Das bezieht sich im folgenden auf die beiden gerade genannten Fernsehfilme. Dass die Themen in der öffentlichen Wahrnehmung vernachlässigt wurden ist keine Vermutung sondern fällt auch z.B. Michael Hanfeld im FAZ Feuilleton auf (in den Einzelnachweisen). Beide Filme wurden überwiegend positiv besprochen (sollten hier jetzt noch mehr Einzelnachweise angeführt werden?) und der Anspruch ist damit belegt. Die Popularität wiederum lässt sich an den Quoten ablesen – ein anderes Messinstrument haben wir momentan leider nicht. Lt. Hofres liegt es an der Formulierung, die enzyklopädischer sein müsse. Sind wir uns also einig, dass der Inhalt in Ordnung ist und nur die Formulierung geändert werden müsste?

Warum wurde der Satz ...schien Pfannenschmidt auf unterhaltende Stoffe abonniert zu sein (...) entfernt? Dies ist die genannte Quelle aus DWDL

Und warum darf eine Filmografie nicht zweispaltig sein? Fragen über Fragen - und Grüße, --Wwworker (Diskussion) 14:23, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

schön, dass du auf meiner Diskussion gearbeitet hast. Ob du nun Herr Pfannenschmidt bist, Herr Kromschröder, oder wie es so schön heißt: „eine nahestehende Person“, mag nun dahingestellt sein. Aber ist dir bewusst, dass die Wikipedia den Anspruch hat, eine Enzyklopädie und kein Werbehaufen von Lobpreisungsartikeln zu sein? Dein Interessenkonflikt ist mehr als eindeutig und dass du ihn leugnest ist mehr als eine Frechheit. Solange du nicht in der Lage bist, vernünftig mitzuarbeiten, wird jede deiner Änderungen rückgängig gemacht. Bist du allerdings gewillt, NPOV-orientiert mitzuarbeiten, soll dir keine Hilfe verwehrt werden. -- Anstecknadel (Diskussion) 20:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Anstecknadel, ich darf dich bitten, deinen Ton wieder in Richtung der üblichen Gepflogenheiten zu bewegen. Denn darum ging es mir hierbei eben auch. Ich kann keine penetranten POV-Bearbeitungen erkennen. Wenn Du nicht auf die Fragen des Benutzers eingehen bzw. zur Klärung beitragen willst, ist das auch ok. Per se laut zu schreien hilft hier aber nicht. Danke und Gruß, --Hofres 17:08, 4. Jul. 2013 (CEST)

Laut zu schreien? Wo habe ich Großdruckbuchstaben in Verbindung mit Ausrufezeichen verwendet? Vielleicht wäre es mal klüger, wenn du lesen lernst, bevor du mich mit irgendetwas beschuldigst. Vielleicht solltest du deine Beleidigungen mir gegenüber mal zurückstellen, Sportsfreund, denn dein aggressiver Ton hat auch nichts mit der Diskussion zu tun. Lern lesen, das hilft, Hofres! -- Anstecknadel (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

... und das ist also deine persönliche Vorstellung von "vernünftiger Mitarbeit"? --Wwworker (Diskussion) 20:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ernsthaft, dass ist dein Versuch, vom Thema abzulenken?? So verstehst du also vernünftige Mitarbeit. Dir ist klar, dass das auch alles auf die Herren Pfannenschmidt und und Kromschröder zurückfällt? -- Anstecknadel (Diskussion) 20:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Anstecknadel, ich möchte zu Bedenken geben, dass Benutzer:Wwworker ein Neuautor ist und insofern weniger ein Mistrauen benötigt als möglicherweise noch Erklärungen, was warum als POV anzusehen ist. Ich verstehe seine Beiträge - zumindest mal die Neuanlage von Jan Kromschröder - als konstruktive Mitarbeit, die nach einem Hereinwachsen in das enzykloädische Schreiben sicherlich sich noch steigern kann. Du weißt genau, mit was für Edits und Artikelneuanlagen sehr viele von uns inzwischen erfahrenen Autoren hier mal begonnen haben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Coyote, ernsthaft, es geht nicht um die Mitarbeit, sondern um die Tatsache, dass es sich um einen Entfernt (WP:KPA, WP:AGF) --Hofres 10:34, 16. Jul. 2013 (CEST) von Kromschröder und Pfannenschmidt handelt. Ich glaube, lange genug dabei zu sein, genügend Artikel angelegt zu haben (>1500), um zu erkennen, wann jemand einfach nur neu anfängt und wann jemand ein Entfernt (WP:KPA, WP:AGF) --Hofres 10:34, 16. Jul. 2013 (CEST) ist. Zuoft habe ich erlebt, wie meine Artikel plötzlich zu Lobpreisungswerbeartikeln wurden. Das ist bei den deutschen Filmschaffenden und Schriftstellern keine Seltenheit. Die einzige Frechheit ist dabei, dass sie einen für dumm verkaufen wollen. -- Anstecknadel (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Anstecknadel, in der Sache (d.h. Arbeit am Artikel, Verständigung über das gemeinsame Vorgehen und die WP-Maßstäbe) klar und deutlich, von mir aus auch kämpferisch, aber auf der persönlichen Ebene bin ich ganz klar für Freundlichkeit, und dieses ist per Wikiquette auch angesagt und allgemeiner Konsens. Beides läßt sich miteinander kombinieren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die neuerlichen Unterstellungen von Anstecknadel entfernt. Das hier ist eine Artikeldisk. Wiederholte Unterstellungen führen ab sofort zu einer VM. Es ist ein Unding, wie hier von einem "erfahrenen Benutzer" der Anspruch des WP:MP konterkariert wird. --Hofres 10:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wieso Mentorenprogramm?? Vielleich bin ich dort gar nicht drin? Und wenn du mir nicht glaubst, dass es sich um einen Lobbyschreiberling handelt, wie wäre es, wenn du dich mal fragen würdest, warum er ausgerechnet nur in zwei Artikeln schrieb, zwei Fotos beider Männer, die übrigens auch zusammenarbeiten, frei zur verfügung stellen konnte und warum es sich um Lobpreisungen mit Quellen, die man so schnell nicht findet, handelt? Eindeutiger kann man kein Lobbyschreiberling sein. Vielleicht solltest du erstmal klar kommen, bevor du WP:MP missbrauchst, indem du mit VM-Drohungen um dich wirfst. Schließlich soll dass hier eine Artikeldiskussion sein und kein persönlicher Angriff gegen mich. Wenn du nur halb so fähig wärest, wie du mir Unfähigkeit vorwirfst, hättest du im übrigen längst meinen obigen Beitrag gelesen, in dem ich schrieb, dass „keine Hilfe verwehrt werden“ soll, bei vernünftigem Verhalten (ist der letzte Satz). Aber hey, ich brülle hier ja nur rum, nicht wahr, Hofres. Mann, Mann, Mann.....ey -- Anstecknadel (Diskussion) 19:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

Warum es nur zwei Artikel sind, wenn ich gerade erst angefangen habe? Lustige Frage. "Quellen, die man so schnell nicht findet?" Du meinst Quellen, die du so schnell nicht findest, weil Recherche sogar - super Tipp - in Bibliotheken möglich ist! Da findet man die tollsten Sachen und sogar fast ohne Internet. Wenn du massenhaft Kurzartikel anlegst, für die die Eckdaten schnell zusammengesucht werden können, fehlt es dir an der Stelle vielleicht an Routine? Das ist auch in Ordnung, aber kein Grund mich zu diffamieren, weil ich anders arbeite als du. Jetzt verstehe ich auch, warum du inhaltlich nicht argumentierst, sondern hier nur rumbrüllst. Dazu braucht es tatsächlich keine Großbuchstaben, um es genau so zu verstehen. --Wwworker (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2013 (CEST)