Diskussion:Christine Aschbacher

Bundesministerin Christine Aschbacher

Gemäß der Entschließung des Bundespräsidenten, BGBl II 9/2020, wurde gemäß Art. 77 Abs. 3 B-VG der Bundesministerin im Bundeskanzleramt Mag. (FH) Christine ASCHBACHER die sachliche Leitung einiger zum Wirkungsbereich des Bundeskanzleramtes gehörender Angelegenheiten übertragen. Sie ist daher NICHT Minsiterin ohne Portefeuille; vgl. hiezu Art 78 Abs 1 B-VG: "In besonderen Fällen können Bundesminister auch ohne gleichzeitige Betrauung mit der Leitung eines Bundesministeriums bestellt werden" (= Minister ohne Geschäftsbereich). --84.112.52.188 20:27, 22. Jan. 2020 (CET)--84.112.52.188 20:27, 22. Jan. 2020 (CET)https://www.ris.bka.gv.at/eli/bgbl/II/2020/9

Verschiebung

Bitte Seite verschieben, laut ORF heißt sie Christina Aschbacher. -- 212.88.29.46 16:06, 30. Apr. 2020 (CEST)

Nein, siehe Weblinks. Offenkundiger Tippfehler beim ORF. --Roger (Diskussion) 16:20, 30. Apr. 2020 (CEST)

Da dieser Tippfehler sowohl bei der Bildbeschreibung, als auch im Artikel aufgetreten ist, finde ich das jedoch spannend und könnte nahe legen, dass der Autor des Artikels glaubt, dass die Ministerin Christina Aschbacher heißt. -- 212.88.29.46 16:28, 30. Apr. 2020 (CEST)

Am besten mal nach Originaldokumenten suchen. Als ich meine Freundin Christine kennenlernte, war sie Gemeindelehrling (Azubi Lokalverwaltung). Nach einem „oops“ Kind, während ich noch studierte, machte sie Matura am zweiten Bildungsweg und nach einem Studium war sie nun eine „Magistra Christina“ … Die Arbeit war etwa so gut der Christina/e Aschbacher.

Nach dem Doktorat habilitierte sie und ist nun Professorin an einer deutschen Universität. – Gleiches Schema: Aus einer Christine wird Mag. Dr. Prof. Christina – klingt einfach besser. Nur laut Geburts- Heirats- und Scheidungsurkunde ist sie eine Christine – eine behördliche Namensänderung ist mir nicht bekannt! Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 20:41, 9. Jan. 2021 (CET)

Schau doch aufs Datum, ist (fast) ein Jahr alt. -- WikiMax - 21:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke WikiMax, sorry, dieses Thema ist erst seit wenigen Tagen bei uns aktuell in den seriösen Nachrichten. Es war mir diese Arbeitsweise nur so vertraut, dass ich das Thema dieses Abschnitts zeitlich nicht richtig eingeordnet habe. Liebe Grüße--Volker Paix  ^… 22:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Das ist doch kein Problem. Es war nur als (nicht erkennbarer) freundlicher Hinweis gedacht, dass diese Christinena-Schreibung nicht aktuell ist.

Bei uns ist Christina/ne sehr häufig und es finden sich immer Christinanes, die sich zur Unterscheidung aber auch zur Abgrenzung gerne genau anders nennen lassen (wollen).

An sich war der Hinweis ja gut und richtig.;-) -- WikiMax - 13:17, 10. Jan. 2021 (CET)

Zitat aus der Arbeit

Das Zitat ist zwar als Kuriosum ganz witzig und kann gerne im Artikel stehen. Es sollte aber aus dem Zusammenhang klar hervorgehen, dass das im Gegensatz zu anderen Passagen gerade kein Plagiat ist (das könnte die Gegenüberstellung mit der "originalen Fundstelle" suggerieren). Immerhin hat Aschbacher hingeschrieben "Sagt Branson", Anführungszeichen gesetzt und am Ende des Absatzes die Quelle genannt, wenn auch ohne Seitenangabe. Das Zitat ist vielmehr ein Beispiel dafür, dass Aschbacher den Sinn der englischsprachigen Literatur nicht verstanden hat. --Veliensis (Diskussion) 23:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Nein. Dann wäre die Übersetzung ins Deutsche fachlich fehlerhaft und nicht sprachlich sinnlos. Alexpl (Diskussion) 21:48, 10. Jan. 2021 (CET)

Klar geht das auf eine automatische Übersetzung zurück. Aber die hätte sie ja nicht gebraucht, wenn sie den englischen Text gleich verstanden hätte. Oder sie hätte einfach englisch zitieren können. Das ist halt einfach ein Beispiel für extrem schlechtes Arbeiten. Vielleicht sollte man dem Leser des Artikels aber auch ein "richtiges" Plagiat präsentieren, also eine Stelle, die anderswoher stammt und die von Aschbacher gar nicht irgendwie entsprechend gekennzeichnet wurde. --Veliensis (Diskussion) 10:15, 11. Jan. 2021 (CET)

Und eine schlechte Übersetzung ist auch nicht so katastrophal wie miese eigene Sätze, deshalb ist gerade dieser Ausschnitt eher eine Entschuldigung für sie und für die Beweisführung des Artikels ungeeignet. In der Quelle wird er auch nur als "Zuckerl" dazugenommen. --Hachinger62 (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2021 (CET)

Du sagst, dass sie offenbar weder ausreichend Deutsch noch Englisch kann, sollte als mildernder Umstand gewertet werden? Dass das eine verbreitete Meinung ist, hätte ich dann doch gern solide belegt... Alexpl (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2021 (CET)

Wer einen englischsprachigen Text inhaltlich katastrophal übersetzt, der mag u. U. einfach kein Englisch können (und sollte dann einfach auch keine Übersetzungen versuchen). Wer einen englischsprachigen Text in ein kastastrophales Deutsch übersetzt, der kann dem Anschein nach einfach kein Deutsch. Übersetzungen sind eigene Sätze (deshalb unterliegen sie auch dem Urheberrecht), eine sprachlich katastrophal miese Übersetzung ist eine Ansammlung mieser eigener Sätze (sprachlich). Ist aber für nichts eine Entschuldigung. -- WikiMax - 21:06, 11. Jan. 2021 (CET)

Eigentlich veröffentlichen wir kaum aus wissenschaftlich reputablen Arbeiten unter dem Personenlemma. Es gibt offensichtlich auch keine Sekundärquelle, die aus dieser Arbeit eine Gegenüberstellung von englischen und deutschen Passagen gemacht hat. Es handelt sich also bisher um Theoriefindung mit Primärliteratur. Übrigens WP ist weder ein Pranger noch eine Zitatsammlung noch eine Sammlung von unzulänglichen Publikationen.--5glogger^Disk 13:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich würde die Zitate auch streichen, da es sich um ein Lexikon und keinen Aufsatz handelt. Schließlich genügt die Zusammenfassung: Sie kann nicht deutsch und plagiiert und gibt die Arbeit Dritter als eigene aus. Mepherl (Diskussion) 19:42, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich bin derjenige, der der Vollständigkeit halber das englische Original zur bereits vorhandenen „deutschen“ „Übersetzung“ (zugegebenermaßen „theoriefindend“) recherchiert & eingefügt hat; nach reiflicher Überlegung bin ich allerdings auch dafür, beides zu entfernen. Nur zu. Hans Urian 21:27, 12. Jan. 2021 (CET)

Ja, es spricht einiges dafür. Obwohl jetzt die Anführungszeichen so akribisch gesetzt wurden ... Und Theoriefindung ist für mich ehrlich gesagt eigentlich auch etwas anderes als zu einem übersetzten Text die Originalversion zu stellen. - Aber zumindest einen Satz könnte man stehen lassen, in dem man als Beispiel für Aschbachers Arbeitsweise die Umwandlung "in my work" -> "in dieser Dissertation" erwähnt. --Veliensis (Diskussion) 23:06, 12. Jan. 2021 (CET)

Arbeit für Finanzministerin

Von Juni 2012 bis Dezember 2013 war sie im Kabinett von Finanzministerin Maria Fekter im Bundesministerium für Finanzen tätig, wo sie 2014 das zentrale Risikomanagement leitete. – Entweder ist die Angabe unvollständig bzw. unklar formuliert oder widersprüchlich. In der vorliegenden Form beißen sich beide Zeitangaben jedenfalls, wenn sie denselben Bezug haben (Tätigkeit im Finanzministerium). Sofern es den Kern der Aussage nicht falsch wiedergibt, würde ich folgende Formulierung vorschlagen: Von Juni 2012 bis Dezember 2013 war sie im Kabinett von Finanzministerin Maria Fekter tätig, 2014 leitete sie das zentrale Risikomanagement im Bundesministerium für Finanzen. --Ennimate (Diskussion) 05:45, 10. Jan. 2021 (CET)

Steht so auf https://www.meineabgeordneten.at/Abgeordnete/christine.aschbacher (Ministerin Fekter trat laut Wikipedia am 16. Dezember 2013 zurück):

10/2014 - 05/2015 Mitglied im Kabinett von Mag. Reinhold Mitterlehner (Vizekanzler und Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft) 01/2014 - 10/2014 Leitung "Zentrales Risikomanagement" im Bundesministerium für Finanzen 06/2012 - 12/2013 Mitglied im Kabinett von Dr. Maria Fekter (Bundesministerin für Finanzen) (nicht signierter Beitrag von 46.74.82.54 (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2021 (CET))

Es war nicht falsch, aber für den Leser zu ungenau, um den Zeitablauf verfolgen zu können. Ich habe das jetzt genauer dargestellt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:58, 11. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Klarstellung und Anpassung im Artikel! --Ennimate (Diskussion) 07:36, 14. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ennimate (Diskussion) 07:36, 14. Jan. 2021 (CET)

"Slowakische Uni will Aschbacher-Dissertation prüfen"

Siehe:

• „Annahmen sind wie Seepocken“: Slowakische Uni will Aschbacher-Dissertation prüfen. In: Salzburger Nachrichten/APA, 10. Jänner 2021, abgerufen am 10. Jänner 2021.

--194.166.190.235 11:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Sekundarbildung

Gibt es wirklich keine Informationen zu einem sekundären Bildungsabschluss? Würde mich nicht wundern, wenn das Maturazeugnis beim Landesschulrat bestellt worden wäre. (nicht signierter Beitrag von 46.57.41.27 (Diskussion) 17:39, 13. Jan. 2021 (CET))

Ich habe viel und lange danach gesucht, bin aber bisher nicht fündig geworden. Interessant ist ja, dass augenscheinlich auch die Redaktion von meineabgeordneten.at, die sonst viele versteckte Fuzzel findet, auch nichts dazu gefunden haben. --194.166.190.235 17:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Als Steirerin wäre die Uni Graz naheliegend gewesen. Warum (nur) die FH in Wr. Neustadt?

Kontext Publikation

Sorry, wollte nicht unkommentiert zurücksetzen und will auch kein Edit-War anfangen. Nur lässt sich erstens vom Zeitpunkt der Einreichung keineswegs ein Rückschluss auf die Erstellung des Manuskripts (an der Aschbacher ja beteiligt war, daher die Autorinnenschaft) ziehen und zweitens haucht diese Bemerkung, die sich ja durchaus als Legitimation und verminderte Verantwortung für die Publikation interpretieren lassen kann, der eigenen Theoriefindung an. Dieser Kontext lässt sich ja sowieso aus dem restlichen Artikel erschließen. Insofern wäre wohl notwendig, auch auf andere Beiträge zu verweisen, welchen diesen kontextuellen Zusatz als für diesbezüglich relevant verorten - wir wollen ja nicht die Pressestelle Christine Aschbachers sein! :)

Ich würde jedenfalls darum bitten, vor einem erneuten Einfügen hier zur darzustellen, warum diese Bemerkung an dieser Stelle relevant ist und besonders, inwiefern sie mit WP:TF vereinbar ist. Danke und LG --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 12:38, 3. Dez. 2021 (CET)

Um hier auch anderen klar zu machen, worum es geht, da dies aus Deinem Beitrag nicht hervorgeht. Es gibt eine Stelle im Text, die Du nun zweimal gelöscht hast, um dann die Diskussion zu starten, anstatt die Diskussion statt der zweiten Löschung zu starten. In der betreffenden Stelle wird erwähnt, dass Aschbacher Arbeitsministerin war und gerade einen Monat zuvor die Corona-Pandemie ausgebrochen ist. Ist die Erwähnung dessen, dass die Arbeitsministerin im Moment der höchsten Arbeitslosigkeit seit dem 2. Weltkrieg in Österreich Zeit findet, eine Dissertation einzureichen, erwähnenswert, lautet die Frage. Und meine Antwort lautet: Eindeutig ja, weil es keinen Grund gibt, anzunehmen, dass die Arbeit rumgelegen ist und Aschbacher sie dann halt nach Monaten zur Post gebracht hat. Üblicherweise – und damit meine ich alle (!) Fälle, die ich kenne – sind die Wochen vor der Abgabe mit Korrekturen und Arbeit voll. Deswegen ist es relevant, dass sie, während sie eigentlich in ihrem Brotberuf gefordert genug gewesen sein müsste, Zeit für die Abgabe fand. Ich bin für wiederherstellen der Information, die nur Sachinformationen enthält, nämlich den Zeitpunkt der Abgabe und die Anforderungen, die sich ihr gerade als Ministerin stellten. Mepherl (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2021 (CET)

Nachvollziehbare Argumentation, zudem wird auch im Beleg von Stefan Weber der zeitliche Kontext zur Corona-Krise angeführt. Ich setze daher auf die stabile Version zurück und ersuche die Passage erst nach Konsens zu entfernen. --Otberg (Diskussion) 13:31, 3. Dez. 2021 (CET)

Blog als Beleg

Nach Meinung mehrerer Benutzer sind Blogs keine reputablen Quellen (vgl. Versionsverlauf und LD zu Erik Hofmann). Danach müßten Textteile in diesem Artikel entfernt werden. Bitte beachten. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2023 (CET)