Diskussion:Christliche Archäologie

Herrschaften! Was ist das für ein deutsch? "Seit dem Heraustreten aus den Theologischen auch in Philosophische Fakultäten ab den 1970er Jahren ergeben sich daraus naturgemäß Abgrenzungsschwierigkeiten, die sich in der Angliederung der Lehrstühle an unterschiedliche Institute (zum Beispiel Bonn: Kunstgeschichte, Münster: Klassische Archäologie, München: Byzantinistik) und ihren schwankenden Benennungen ausdrücken." (nicht signierter Beitrag von 92.225.33.140 (Diskussion) 15:19, 4. Aug. 2013 (CEST))

Bitte kommentieren

Transferiert [aus den heutigen Vandalismusmeldungen] von Geezer^{nil nisi bene} 11:38, 31. Mai 2010 (CEST) Absender: IP 131.220.132.108

Der Zusatz in eckigen Klammern wurde von Grey Geezer nachträglich eingefügt. @Grey Geezer, Veränderungen, die den nachfolgenden Kommentar hätten beeinflussen können, sollten nicht mehr eingefügt oder als solche kenntlich gemacht werden. In diesem Fall ist sonst mein erster Satz weiter unten nicht mehr verständlich. Zu deinem Bearbeitungskommentar Die IP hatte Kommentare zu den Änderungen gegeben, die aber nicht beantwortet wurden: die IP hatte mit drei unterschiedlich formulierten, aber inhaltsgleichen Bearbeitungskommentaren immer dieselbe eingene Version wiederhergestellt. Ich hatte meinen ersten revert ebenfalls begründet: was die archäologie künstlerisches findet ist nicht materiell? Bei meinem einzigen folgenden nichtkommentierten revert hätte ich höchstens meinen ersten Kommentar nochmals schreiben können. Das hätte vermutlich nichts gebracht, denn wenn die IP in die Kommentarzeile schreiben kann, erwartet die IP, dass andere das lesen und kann das folglich selbst lesen, ohne dass es zweimal dasteht. -- Bertramz 16:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Da ich eine Möglichkeit, mich gezielt an einen entsprechenden Ansprechpartner zu wenden, nicht gefunden habe, versuche ich auf diesem Wege, mein Anliegen vorzubringen. Es geht um den Artike "Christliche Archäologie". Diesen Artikel, der damals nur äußerst rudimentär angelegt war, habe ich am 18. Juli 2006 unter meiner damaligen IP mit einem Text versehen, den ich seitdem auch weiterhin gelegentlich im Auge behalten habe. Vor kurzem bemerkte ich, daß der Benutzer Bertramz am 23. Januar 2010 Änderungen am Text (nicht am Informationsgehalt) vorgenommen hat, die in meinen Augen Verschlimmbesserungen sind: 1. Ursprünglicher Text: "... materielle und künstlerische Hinterlassenschaft" veränderter Text: "... kulturelle Hinterlassenschaften" Da die Archäologie sich nur mit dem materiellen (vom Schutthaufen bis zur Kathedrale) und künstlerischen (Ikonographie, Ikonologie, Stilfragen) der Kultur beschäftigt, ist "kulturell" in diesem Zusammenhang unzutreffend; "Hinterlassenschaft" ist ein Kollektivum, zu dem eine Pluralbildung nicht möglich ist (Duden Grammatik § 830 und 329). 2. Ensprechend muss es im selben Satz statt des geänderten "Quellen" wie ursprünglich "Quelle" heißen. 3. Ursprünglich: "Beispiele", geändert in "Artefakte": Da es sich bei den Gegenständen der archäologischen Arbeit nicht selten um rekonstruierte und erschlossene Gegenstände handelt, ist "Artefakt" eine unzulässige Einschränkung. 4. Ursprünglich: "Wenn man so will, kann man als Beginn dieser Bemühungen ..." geändert in: "Als Beginn dieser Bemühungen kann man ..." Der Satz "Wenn man so will ..." soll ausdrücken, dass man das streng genommen eben nicht kann. Als literarischer Schlenker und eben als Schlenker gekennzeichnet sollte ein solcher Satz aber auch in einer Enzyklopädie erlaubt sein; durch die Streichung erhält die Aussage ein Gewicht, das ihr nicht zukommt.

Ich habe mehrmals, auch mit Argumenten, versucht, meinen ursprünglichen Text wiederherzustellen (zuletzt am 30. Mai 2010), Betramz hat die Wiederherstellung jedesmal umgehend zurückgesetzt. Ich bitte wen immer, der dies liest, diese Mail an die zuständige Stelle der Wikipedia-Organisation weiterzuleiten, und diese Stelle bitte ich, zu prüfen, welche der Texte die sachgemäßeren sind.

Mit den besten Grüßen

131.220.132.108

Transferiert von...von wo? Einen Ausschnitt dieses Textes habe ich gerade auch auf meiner Disk. gefunden. Was auch immer hier so vor sich geht, die Diskussion um Artikelinhalte findet auf der Artikeldiskussionsseite statt.

Hallo IP, ich fange hinten an, dann kommt das Grundsätzliche zuerst. "mehrmals, auch mit Argumenten, versucht, meinen ursprünglichen Text wiederherzustellen": Bei Wikipedia ist es so, dass Artikelinhalte laufend verändert werden. Bei deinem Text von 2006 haben du und andere seither Veränderungen vorgenommen. Über den Inhalt wollen wir jetzt nicht diskutieren, da du oben festgestellt hast, dass ich den nicht verändert habe. Es sind aber einige blumige Stellen ("zum Sprechen bringt" ist ein eher unglückliches Bild), die falsche Zeitform und falsche Klammern drin. In der Versionsgeschichte habe ich ebenfalls mit Argumenten versucht, meine Änderungen am Stil verständlich zu machen. Deine "Wiederherstellungen" wurden bisher zweimal von mir und zweimal von Benutzer:Pöt revertiert. Aus welchen Gründen du gerade eben nicht auf die vorige, sondern auf eine wesentlich ältere Version zurückgesetzt hast, ist mir nicht klar. Im Einzelnen zum Stil:

1. materielle und künstlerische Hinterlassenschaft: läßt an einen Gegensatz zwischen materiell und künstlerisch denken. a) Außer Materielles wird aber nichts gefunden. Das gefundene Künstlerische ist ebenso materiell. b) Es wird nicht nur nach Künstlerischem gesucht, sondern allgemein nach Kulturellem. Eine Hausinschrift oder Handwerkerrechnungen auf Ton und Pergament sind nicht unbedingt künstlerisch, dennoch enorm wertvoll. Ob ein gefundenes materielles Gut einer Kultur als künstlerisch im damaligen und/oder heutigen Verständnis eingestuft wird oder nicht, ist für die archäologische Bedeutung irrelevant. "Künstlerisch" ist eine sekundäre Kategorie im archäologischen Zusammenhang. Würde eines Tages eine Notenschrift auf irgendeinem materiellen Träger gefunden, so bekämen wir vielleicht eine Vorstellung der damaligen Musik als weiterem Teil der Kultur. c) Hinterlassenschaft(en): Das Wort ist genauso viel oder wenig Kollektivum wie "Winterlandschaft". Die Pluralbildung geht mit -en, wie der Duden sagt. Ich würde bei der räumlichen und zeitlichen Dimension an der Stelle lieber den Plural verwenden. Aber egal, nur die Hinterlassenschaft des Hundes an der Straßenlaterne steht immer im Singular.
2. Muss ich wirklich erklären, warum ich das nichtssagende Wort "Beispiele" zu "Artefakte" geändert habe?
3. Wenn man so will, kann man als... ist eine inhaltsleere Floskel. Wer ist "man", der Autor, der Leser? Wenn der Leser nicht will? Soll er den Satz nun für richtig oder falsch halten? Stimmt der Satz nicht, dann raus damit. Stimmt er mit Einschränkungen, dann welche? Ich sehe den Zusammenhang dieser Legendengeschichte mit dem Thema nicht und würde ihn ganz weglassen.

Falls dich das nicht überzeugt haben sollte, könntest du auf weitere Kommentare auf dieser Diskussionsseite warten oder dir bei WP:3M weitere Meinungen einholen. Gruß -- Bertramz 14:26, 31. Mai 2010 (CEST)

deutsche Spezialitaet?

Kann es sein, dass dieses Sonderkaestchen der Archaeologie wieder eine Spezialitaet deutschsprachiger Laender ist, oder warum sonst gibt es in den Schwester-Wikipaedien englischer und franzoesischer Sprache keinen Artikel (der italienische scheint ein anderes Ding zu behandeln?). Wenn ja, sollte man das erwaehnen. --Peewit 19:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

INHALTLICH FALSCH

Die Christliche Archäologie an deutschen Universitäten befasst sich KEINESFALLS ausschließlich mit den Hinterlassenschaften von "Christen" und behandelt auch nicht die Zeit der ersten sechs nachchristlichen Jahrhunderte! "Christliche Archäologie" ist ein anderer Begriff für "Spätantike Archäologie" in Abgrenzung zu der "Klassischen Archäologie".

Man sollte doch bitte den Artikel komplett umschreiben - die Links zu den entsprechenden Instituten an deutschen Unis führen doch in den meisten Fällen zu einer "Begriffserklärung" des Faches (zumindest Mainz, Göttingen und Bonn). Da die Abteilungen ihrerseits so viel Wert darauf legen, eben nicht als "christliche" Wissenschaft zu gelten ist es völlig unverständlich, warum der entsprechende Wikipedia-Artikel nicht genau das hervorhebt. Anstatt sich über den Begriff "kulturelle Hinterlassenschaften" zu mokieren, sollte man doch bitte versuchen zu gewährleisten, dass der Inhalt korrekt ist.

Die unterlassene Recherche verursacht einfach nur Kopfschütteln! --Romaantiqua 22:15, 6. Mai 2011 (CEST)

K/G-Schreibung

Für christliche Theologie im dortigen Artikel wird Kleinschreibung verwendet. In GoogleBooks finde ich überwiegend Kleinschreibung für "christliche Archäologie". Mich interessieren die Argumente, warum hier (und in einem neuen Artikel heute) Grossschreibung bevorzugt wird. GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:47, 16. Jan. 2018 (CET)