Diskussion:Christopher Jahns

Laufendes Verfahren

Richtigstellung und Ergänzung (Latrinenputzer) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:300:2AC:C51C:7CE5:CA94:5A5B (Diskussion | Beiträge) 15:41, 22. Sep. 2013 (CEST))

Es handelt sich um laufende Gerichtsverfahren und somit gilt die Unschuldsvermutung. Aus diesem Grund ist es rechtlich nicht zulässig in einer Enzyklopädie darüber zu berichten, bis das Verfahren zu Ende gegangen ist. Ich bitte das zu respektieren. Im Raume steht, dass es sich um eine groß angelegte und weitreichende Intrige handelt. Das Verfahren wird voraussichtlich bis ins nächste Jahr gehen. Z. Zt. finden gerade Zeugenvernehmungen statt. Sollte die Berichterstattung an dieser Stelle weitergeführt werden oder mein Eintrag wieder gelöscht werden, empfehle ich dem Prof. Dr. Christopher Jahns seinen Medienanwalt einzuschalten. --Anwalt für Deutschland (Diskussion) 02:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

Welche Formulierungen stören dich genau und wie empfiehlst du, diese zu ändern? Bitte beachte, dass die Unschuldsvermutung eine Berichterstattung im Konjunktiv I nicht verbietet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 03:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mit welcher Begründung existiert überhaupt dieser Personenartikel? Lt. Versionsgeschichte ist er nach Bekanntwerden der Vorwürfe angelegt worden. Sehr seltsam. --2003:5F:2D37:1501:D4F8:3C47:F7FE:D5F 11:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Richtigstellung und Ergänzung (Latrinenputzer)

Die Seite von Prof. Dr. Christopher Jahns, wurde von einer Person angelegt, welche ein Teil der Intrigenkampagne gegen ihn ist. Dieser hat mit dem Ersteintrag in der Wikipedia absolut nichts zu tun und nimmt sich auch nicht so wichtig, dort als Zeitzeuge zu erscheinen. Zu Beginn des Eintrages wurden einige wahre Fakten aufgeführt, um dann später die Intrigenkampagne über die Wikipedia fortzuführen. Es war eine perfide eingefädelte Aktion, die nur einem Grund dienen sollte, nämlich der psychischen und physischen Vernichtung des Prof. Dr. Christopher Jahns.

Bereits 2x (Januar 2012 und im September 2013) habe ich darauf hingewiesen, dass es ein laufendes Verfahren ist und das noch Zeugen gehört werden usw. Leider wurden meine Löschungen bezügl. des Verfahrens immer wieder rückgängig gemacht.

Hier ist ein Auszug aus dem Beweisantrag der Verteidigung, den ich gerne im Wikipediaeintrag von Prof. Jahns veröffentlichen möchte:

[...] Entfernung von 1) nicht-öffentlichen persönlichen Informationen und 2) potenziell verleumderischen Informationen -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Auf diese Dinge wurde in dem Wikipediaeintrag natürlich verzichtet, weil sie die Vorwürfe gegen ihn entkräften könnten. Deshalb wehre ich mich dagegen, dass über eine von mir sehr geschätzte Enzyklopädie dafür missbraucht wird, um Menschen lebenslänglich zu diskreditieren.

Ich wollte das alles nicht so hoch hängen und habe deshalb das erste Mal im Januar 2012 versucht, die diskreditierenden Einträge bezügl. der Anklage zu löschen. Ich muss aber zugeben, dass ich mich im Umgang mit der Wikipedia, außer der persönlichen Nutzung, nicht auskenne und vielleicht auch eine fehlerhafte Kommunikation geführt habe. Ich finde jedoch, dass es aus objektiven Gründen möglich sein muss, eine gleichwertige Gegendarstellung einzutragen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:300:2AC:C51C:7CE5:CA94:5A5B (Diskussion | Beiträge) 15:44, 21. Sep. 2013 (CEST))

Hallo, ich versuche mal, ein paar Fragen zu beanworten:

• Den Artikel gibt es deshalb, weil Herr Jahns relevant im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia ist. Mehr Fragen stellen wir dazu nicht.
• Vorwürfe, die in einem laufenden Strafverfahren gegen eine Person erhoben werden, geben wir im Konjunktiv I zusammen mit einer Stellungnahme der betroffenen Person wieder. Mehr dazu steht hier.
• Dass es hier eine "Kampagne" gegen Herrn Jahns gibt, ist uns herzlich egal, solange wir hier einen objektiven Artikel haben. Derzeit habe ich keine Anzeichen dafür, dass das nicht so ist.
• Wenn du konkrete Formulierungsvorschläge hast, wie der Artikel geändert werden sollte, würde ich mich sehr freuen. Jedoch muss jeder dieser Vorschläge durch eine nachprüfbare Quelle belegt sein. Das gilt zum Beispiel über deine Angaben zur Zeugenvernehmung im Strafverfahren.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wunsch einer Gegendarstellung

Gnom:

Vorwürfe, die in einem laufenden Strafverfahren gegen eine Person erhoben werden, geben wir im Konjunktiv I zusammen mit einer Stellungnahme der betroffenen Person wieder. Mehr dazu steht hier.

Wenn du konkrete Formulierungsvorschläge hast, wie der Artikel geändert werden sollte, würde ich mich sehr freuen. Jedoch muss jeder dieser Vorschläge durch eine nachprüfbare Quelle belegt sein. Das gilt zum Beispiel über deine Angaben zur Zeugenvernehmung im Strafverfahren.

Latrinenputzer:

Vielen Dank für die obige Info. Auf die beiden erwähnten Punkte komme ich nach Rücksprache mit Prof. Jahns zurück.

Viele Grüße Latrinenputzer

Unter diesem Namen bin ich leider vor 20 Monaten wegen Vandalismus gesperrt worden, obwohl ich lediglich die in meinen Augen nicht zulässigen Einträge löschen wollte. Hätte ich damals eine kurze Antwort bekommen, warum Vorschriften dem entgegenstehen, hätte ich da bereits reagieren können. Ich habe jetzt den gleichen Versuch unternommen, weil in den letzten Wochen interessante Zeugenausaussagen gemacht wurden, die den Fall evtl. in einem anderen Licht erscheinen lassen. Um zur Objektivität beizutragen, halte ich es eben für wichtig, dass im Artikel des Prof. Jahns eine belegbare Gegendarstellung eingefügt werden kann und darf.

Vielleicht kannst Du mich unter dem Pseudonym Latrinenputzer wieder freischalten? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:300:2AC:C51C:7CE5:CA94:5A5B (Diskussion | Beiträge) 15:41, 22. Sep. 2013 (CEST))

Hallo, danke für deine Antwort. Wenn ich richtig sehe, bist du vor allem gesperrt worden, weil du unbegründete Löschungen vorgenommen hast. So etwas ist Vandalismus und wird nicht geduldet. Ich bin jedenfalls kein Administrator und kann dich nicht entsperren. Vielleicht magst du dich an den "zuständigen" Administrator Pittimann wenden. Alternativ kannst du eine Sperrprüfung beantragen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 05:25, 23. Sep. 2013 (CEST)

Revert Großänderung

Ich werde diesen Edit wieder zurücksetzen, da er leider haufenweise Verstöße gegen WP:NPOV und WP:WWNI enthält. Das verwandelt den Artikel in einen Werbeartikel für Herrn Jahns. Mal dazu ein paar Beispiel-Zitate:

• "mit gerade einmal 34 Jahren dem Ruf" --> Persönliche Wertung
• "es sollte interessierten deutschen Unternehmen dabei helfen, sie in den Bereichen Einkauf, Supply Chain Management und Logistik auf internationales Niveau zu bringen" --> Werbung.
• "In einem Bildungsranking im Jahr 2012 erlangt die EBS Universität im Bereich Supply Chain Management den ersten deutschen Platz, und Platz 27 im internationalen Vergleich" --> Irrelevantes Ranking, hat nichts mit Jahns direkt zu tun. Werbung.
• "Wie Jahns in einem Newsletter der EBS schreibt, bedeutet die Mitarbeit am HoLM für die EBS „einen großen Innovationsschub“ und wegen der internationalen Strahlkraft des Projektes einen guten Schritt für die Business School." --> Irrelevant, Werbung.
• "Jahns erhoffte sich davon, Unternehmen von den Ideen des neuen Lehrstuhls für ein nachhaltiges Wirtschaften in der Logistik begeistern zu können" --> Werbung. Hoffnungen und Träume des Herren gehören hier nicht rein.

Und so weiter, und so fort. Der ganze Artikel ist mit irrelevanten, wertenden Inhalten überzogen. So geht's nicht. --EH (Diskussion) 11:08, 1. Mär. 2015 (CET)

Aber so geht´s auch nicht. Alle mal objektiv bleiben, bitte

In einigen Punkten hast Du ja Recht: Das ist wirklich Werbung und irrelevant: "Wie Jahns in einem Newsletter der EBS schreibt, bedeutet die Mitarbeit am HoLM für die EBS „einen großen Innovationsschub“ und wegen der internationalen Strahlkraft des Projektes einen guten Schritt für die Business School." Ebenso einige andere Punkte. Aber das rechtfertigt doch nicht, den kompletten Artikel zurück zu setzen!

Inzwischen ist zu dem Herrn Jahns offensichtlich eine Art Bürgerkrieg ausgebrochen. Die einen hetzen (mit sehr deutlicher Negativ-Färbung), die anderen machen pro Jahns Propaganda. Das widerspricht sehr dem Wiki-Ursprungsgedanken. Bleibt bitte objektiv, fair und kollaborativ. Und lieber [EH⁴²], Du hast zwar mit einigen Punkten Recht, aber mit einigen eben auch nicht.

AlexanderSWolf (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Diskussionsbeitrage von Einweg-Accounts ebenso wie schönende Artikelbearbeitungen haben nur eine Folge: Sie schüren Misstrauen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Was meinst Du denn mit Einweg-Accounts? Nur, wenn jemand neu im Dorf ist, schürt er Misstrauen bei den etablierten Einwohnern? Und sich für Objektivität einsetzen ist jetzt "schönende Artikelbearbeitung"? Weshalb bist du denn so negativ? Ist das hier so üblich? Ich bin hier jedenfalls mit meinem echten Namen und nicht unter Pseudonym und ich bin definitiv kein Einweg-Account.

AlexanderSWolf (22:27, 3. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist hier die typische neue Wiki-Masche: anstatt auf Argumente einzugehen, versucht man hier, User, die nicht jahrelang am Rechner sitzen, mundtot zu machen. Das widerspricht der Grundidee und ist nichts anderes als die Rache der Nerds. Traurig aber wahr. Schwadron99 (14:08, 27. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wiederholte Ablehnung einer ausführlichen Erweiterung des Artikels

Liebe Wiki-Community, ich habe wiederholt versucht, den Artikel Christopher Jahns zu überarbeiten. Er ist 1. noch auf dem Stand von Sept. 2013 und 2. muss ich dem Diskussionsführer 2A02:8109:300:2AC:C51C:7CE5:CA94:5A5B oben teilweise Recht geben: Die aktuelle Darstellung basiert auf überholte Artikel mit dazu einseitiger Berichterstattung. Die aktuelle Überschrift "Entlassung, Verhaftung und Untreueanklage" allein verdeutlicht schon, dass hier Autoren am Werk waren, die Jahns offenbar nicht sehr wohlgesonnen sind. Das klingt, als wäre er wiederholt verhaftet worden. Eine Formulierung wie "traf die EBS schließlich eine außergerichtliche Einigung mit Jahns" ist juristisch einfach nicht korrekt, denn zu einer Einigung gehören zwei Parteien. Es gehört sich also auch, die andere Seite und den aktuellen Stand wiederzugeben, der in der Presse hauptsächlich durch FAZ, SZ, Wiesbadener Kurier und FTD dargesteltt wurde, allesdurchweg seriöse Quellen. Bei meiner Recherche bin ich wohl oder übel auf den Werdegang von Jahns gestoßen, der hier, da er nunmal einen Wikipedia-Eintrag hat, auch seine Berechtigung hat. Dazu: Eine Unterteilung in Kapitel finde ich hier, wegen der Übersichtlichkeit. Dass meine Ausführung an einigen Stellen unneutral gewirkt hat, fällt mir bei wiederholtem Lesen auf - liegt aber auch an den Quellen - mit Autoren wie der Investigativ-Journalist Leyendecker, der für Jahns "in die Bresche springt". Ich bitte erneut darum, meinen Artikel nicht einfach abzulehnen, sondern zu kürzen, ergänzen, umformulieren, damit er den Wiki-Standards entspricht. Vielleicht bietet sich eine Aufnahme in den Review an? ConnyK. (Diskussion) 21:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe deine Änderungen überarbeitet, so dass sowohl Aktualität als auch Neutralität gewährleistet sein müssten. Grüße --EH (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank EH. Ich finde auch hier ist eine Aktualisierung nötig:Abschnitt über das Verfahren im EBS Artikel und habe da mal einen Vorschlag eingestellt. --ConnyK. (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2015 (CET)

Nee Conny, das gehört da wirklich nicht rein. Solche Details sollen aus gutem Grund in den Hauptartikeln behandelt werden. Im Artikel EBS soll es eher um die Fakten gehen, die hauptsächlich auch die EBS betreffen. Man muss auch nicht alles doppelt und dreifach in verschiedene Artikel packen. Grüße --EH (Diskussion) 12:03, 21. Mär. 2015 (CET)

Da kann ich dir nur bedingt folgen. Denn dann scheint mir der Abschnitt jetzt auch unnatürlich aufgebauscht. Wenn er nunmal so angefangen hat, muss ja bei einer Aktualisierung eben auf die einzelnen Punkte eingegangen werden. Wenn sich zwei weitere Mitarbeiter der EBS zum Prozess äußern, geht das auch die ganze EBS an. Und ein Hinweis zum Jahns Artikel, in dem dann eben alles steht, finde ich dann auch angebracht. Mit scheinen Jahns-Gegner äußerst aktiv. Die aktuelle Quelle 62 führt übrigens zum Artikel einer Frau, die seit Jahren nur negativ über Jahns berichtet... Der Satz zu dieser Quelle ist auch nur eine Halbwahrheit, wenn man sich ihre Quelle anschaut, aber löschen möchte ich auch nichts. [EH⁴²] schau einmal, was ich nun geschrieben habe. Vielleicht ist das so Wiki-konform? Lieben Gruß --ConnyK. (Diskussion) 19:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel besteht praktisch fast nur aus dem Verfahren an Jahns. Das ist offensichtlicher Blödsinn, da Jahns sehr viel geleistet hat und es nun so aussieht, als ob sich sein ganzes Leben um dieses Verfahren drehte, von dem man jetzt weiss, dass er auch noch unschuldig war. Der Artikel muss überarbeitet werden! --Schwadron99 (Diskussion) 19:13, 25. Aug. 2015 (CET)

Tendenziöse Textpassagen

Der gesamte Artikel ist hoch tendenziös und viel zu sehr fixiert auf die Kritik an Jahns. Was soll die Erwähnung eines PR-Beraters mitten in der Chronologie? Das ist völlig deplatziert. Ich will hier keinen Edit War anfangen, bitte lösch das mal jemand anderes. (nicht signierter Beitrag von Schwadron99 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 26. Aug. 2015 (CEST))

Es kann sein, dass diese Erwähnung von jemandem aus dem Umfeld von Dirk Metz oder von ihm selbst stammt. Sei mutig! Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Inhalte scheinen sich am Ausmaß an öffentlicher Wahrnehmung zu orientieren. --89.144.220.22 04:27, 4. Sep. 2015 (CEST)

Prozess gegen Christopher Jahns

Nach Untreuevorwürfen im Jahre 2011 trat er von seinen Posten an der EBS zurück. Das Verfahren wurde schlussendlich im Mai 2020 gegen Zahlung von € 30.000 eingestellt.

Um diese zwei Sätze geht es hier, welche immer wieder gelöscht werden von Haster2 mit der Begrünudng Verstoß gegen WP:Artikel_über_lebende_Personen. Meine Meinung: Diese beiden Sätze stellen alles richtig da und bilden kein Urteil. Die Untreuevorwürfe hatten ein breites mediales Echo: FAZ, Frankfurter Rundschau, RTL, Spiegel, MBA Journal, Handelsblatt, süddeutsche und und und. Wenn man seinen Namen eingibt, findet man im übrigen nichts anderes unter News. Die Tatsache ist deutlich bequellt und hatte eine riesige mediale Resonanz zur Folge. Dementsprechend sind alle Versuche das ganze aus dem Artikel zu entfernen reines Whitewashing. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 12:39, 30. Mai 2020 (CEST)

@Haster2: Hier wird diskutiert. Nicht auf der Seite 3M -> Siehe auch das Intro von 3M. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 14:00, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke für deine Belehrung, aber ich diskutiere (dort) nicht, weswegen ich keinen Unterpunkt anlegte und auch nichts erwiderte, sondern stellte die fragliche Position dar. Was Du vergaßt. Bitte dafür. Haster2 (Diskussion) 14:19, 30. Mai 2020 (CEST)

Also das große mediale Interesse lässt sich leicht belegen, siehe hierzu auch oben oder gehe auf google News und gebe mal seinen Namen ein, da findest du noch mehr Artikel. Es wird ja auch dort nichts von einem Prozess erwähnt, sondern lediglich, dass es Untreuevorwürfe gegen ihn gibt/gab und das entsprechende Verfahren eingestellt wurde. Ihm wird hier keine Straftat unterstellt oder sonstiges, sondern völlig wertneutral der Sachverhalt wiedergegeben. Und es ist Fakt, dass er nach den Vorwürfen zurücktrat und zu sagen, dass wäre unbedeutend für sein Leben, dass er den Posten als Reaktor einer Hochschule wegen Vorwürfen räumt, erübrigt sich auch, da es im Gegenteil sehr von Bedeutung ist. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 14:30, 30. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich liegt hier ein öffentliches Interesse und umfangreiche Berichterstattung vor. Haster versteht hier was falsch und steht mit seiner Meinung allein. --Grindinger (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2020 (CEST)

Pilot, Du verwechselst da etwas zwischen tagesaktueller Berichterstattung und überdauerndem enzyklopädischen Informationen. Dass es aktuelle Berichterstattungen gab(!), ist hier nicht von Relevanz. Es müsste auch nach Jahren noch interessant sein (beispielsweise Guttenberg).

Und nein, es hat nicht von Interesse zu sein, wenn Persönlichkeitsrechte verletzt werden warum wer seinen Posten räumte. Wie auch sonst nicht genannt ist, ob jemand seine Position als Rektor aufgab, weil er verzog, mit der Sekretärin schlief, abgewählt oder nicht wieder gewählt oder emmiritiert wurde oder warumauch immer. Wie gesagt verstoßt die Darstellung gegen besagten Passus und für dieEnzyklopädie ist nur wichtig, von wann bis wann er den Hochschulpräsi oder Rektor mimte. Es ist schlicht egal, ob ihm einer vorwarf, Äpfel geklaut zu haben. Haster2 (Diskussion) 16:47, 30. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht fragt ihr beide euch einfach mal, wofür es die Regelung gibt. Für welche Personen und Situationen. Selbst verurteilte Mörder haben ein Recht darauf, hier nicht genannt zu werden. Selbst wenn alles sachlich richtig dargestellt ist. Und wenn sie tatsächlich auch verurteilt sind. Nur mal zur Einordnung. Haster2 (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Berichterstattung gibt es seit 02.06.2016, also über 4 Jahre und geht bist heute und du redest von nicht lange bzw tagesaktueller Berichterstattung? Das ist wohl ein Witz. Du solltest dich besser Fragen, warum du der einzige bist, der hier Whitewashing betreibt? Es geht hier nicht um irgendeinen Mörder, der davor eine Privatperson war und danach wieder ist (im übrigen macht das auch nicht Relevant), sondern eine Person von öffentlichen Interesse und des öffentlichen Lebens, da er öffentlichkeitswirksame Ämter inne hatte. Es ist Fakt, dass er wegen den Vorwürfen zurückgetreten ist, ob da was dran ist, wird nicht beurteilt oben, aber du stellst es so da, damit du es draußen halten kannst. Es ist auch Fakt, dass das Verfahren gegen Auflage von 30.000 Euro eingestellt wurde. Alle Ereignisse wurden in den Medien begleitet und das seit 4 Jahren. Das spricht gegen deine Aussagen. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 18:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Berichterstattung gibt es prozessbegleitend. Tagesaktuell! Wie lange der Prozess nun mal auch immer dauert. Willst Du mich veralbern?

Und ja, "eine Person von öffentlichen Interesse und des öffentlichen Lebens, da er öffentlichkeitswirksame Ämter inne hatte". Deswegen gibt es einen Artikel. Deswegen ist er relevant. Das bedeutet aber nicht, dass besagter Passus irgendwie an Bedeutung verliert. Das ist ja wohl ziemlich lächerlich, wenn Du glaubst, für Personen, die aufgrund ihrer Relevanz für Wikipediaartikel in Frage kommen, gelten unsere Regeln nicht. Was ist denn das für eine absurde Logik. Gerade für Personen mit entsprechender Relevanz und entsprechenden Artikeln, gelten sie. Haster2 (Diskussion) 18:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Natürlich berichten die Medien von Fällen, wenn es was neues gibt und nicht pausenlos, dass tuen sie auch nicht bei Prozessen von nationaler Tragweite, es wird berichtet, wenn es was neues gibt und das ist hier der Fall. Die Person ist Relevant, aufgrund ihrer Tätigkeit in der Öffentlichkeit als Präsident einer Hochschule. Nun tritt der auf Grundlage von Vorwürfen zurück. Dann ist das genau so relevant und gehört in den Artikel. Es ist neutral formuliert bildet kein Urteil und gibt den Sachverhalt, der zum verlieren des Posten geführt hat wieder. Es werden hier vor allem weder Sachverhalte die lange zurückliegen eingefügt, sondern thematisch hat sich das ganze bist in Mai 2020 entwickelt. Dementsprechend und auf Grundlage der großen medialen Berichterstattung zieht deine Argumentation nicht. Außerdem: Untreue bedeutet, dass im eben Fehlverhalten in seinem Job vorgeworfen wird. Das heißt wegen dem Job, wegen dem er Relevant ist. Das spricht auch dafür, dass es in den Artikel sollte. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 18:49, 30. Mai 2020 (CEST)

Kauf dir 'ne Bild oder die Bunte, wenn Du Klatsch und Tratsch lesen willst. Hier hat das wie gesagt nichts verloren. Ich werde das jetzt nicht nochmal gebeetsbühlenartig wiederholen. Die Regeln diesbezüglich habe nicht ich aufgestellt, aber sie gelten. Und zum Thema "whitewashing": wie auch gesagt wollen eben einige mit Schmutz in der Hoffnung werfen, dass etwas hängen bleibt. Haster2 (Diskussion) 21:30, 30. Mai 2020 (CEST)

Das hat nichts mit Schmutzwerfen zu tun. Hier werden Fakten genannt, dass ist auch kein Klatsch oder Tratsch.

Stimmt die FAZ, Süddeutsche, Spiegel, Handelsblatt, alles nur Klatsch und Tratsch. Du machst dir die Welt, auch wie sie dir gefällt. Niemand außer dir, ist der Meinung, dass die Regel hier greift, warum denkst du hat dich jeder andere zurückgesetzt? Warten wir mal 3M ab, wenn sich jemand meldet. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Völliger Nebenkriegsschauplatz: wenn die Diskussion ergeben sollte, die strittigen Sätze einzufühen/zu belassen, wäre ich für eine Ergänzung "Das zugehörige Verfahren (...)". Zum einen grammatisch, weil bestimmter Artikel ohne weitere Erläuterung auf etwas vorheriges verweist, was hier noch nicht stand, zum anderen scheint es mir auch inhaltlich klarer. --131Platypi (Diskussion) 11:41, 2. Jun. 2020 (CEST)

So, dann können wir mal festhalten, dass es lediglich einen Kollegen gibt, der einProblem mit der Erwähnung des Strafverfahrens hat. Weitere Einwände? Vielleicht noch einmal Nasiwin? Ansonsten würd ich jetzt hier mal dicht machen, die entsprechenden Passagen ergänzen und dann ist gut. --Grindinger (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Verlinkung. Meiner Ansicht nach gehört das Strafverfahren in jedem Fall in den Artikel. Das Verfahren resultiert unmittelbar aus der Rolle Christopher Jahns' als Hochschulpräsident. Es ist auch quellenmäßig sehr gut nachgewiesen, sogar das Landgericht Wiesbaden hat Pressemitteilungen mit der namentlichen Nennung von Christopher Jahns herausgegeben. --Nasiwin (Diskussion) 23:42, 21. Jun. 2020 (CEST)

"Ansonsten würd ich jetzt hier mal dicht machen, die entsprechenden Passagen ergänzen und dann ist gut." Ähm, nee. Nicht eine dritte Meinung. Und die Regel gilt noch immer. Das bleibt draußen. Haster2 (Diskussion) 23:53, 21. Jun. 2020 (CEST)

"Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht."

Wie gesagt, das gilt! Nochmal genauer: "also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht." Es besteht kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran, dass das hier (nochmal HIER) erwähnt wird. Ob Zeitungen etwas brauchten, oder Pressemitteilungen, ist wumpe. Die Regeln werdet ihr zwei plus einem Hinzugerufenen nicht overrulen. Und er ist nicht einmal für eine Straftat verurteilt, sodass die Erwähnung erst Recht draußen zu bleiben hat. Kein Konsens! Entsprechend beendest Du hier gar nichts und wirst es auch nicht wieder einarbeiten. Haster2 (Diskussion) 00:02, 22. Jun. 2020 (CEST)

Drei Wochen kein Beitrag hier mehr auf der Disk von dir und alle außer dir sind sich einig. Es gab ja "nur" über neun Jahre immer wieder Berichterstattung in überregionalen Medien. Das dauerhafte öffentliche Interesse ist Belegt, nur weil du hier versucht Kritik rauszuhalten, wird hier noch diskutiert. Ich vermute eher einen IK deinerseits. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

"Alle". Soso. So macht man sich zu einer Menge Mensch, die man nicht ist. Drei Wochen: Warum auch. Die Argumente stehen und sind nicht widerlegt. Was soll ich da noch weitere hervorkramen. Das dauerhafte öffentliche Interesse, dass es hier in einem Artikel auftaucht? Moment... den Artikel haben in den letzten Tagen durchschnittlich vier Menschen gelesen. So rege scheint das öffentliche Interesse nicht zu sein. Nein, es ist schlicht nicht existent.

Und was wir noch haben zu deiner tagesaktuellen Berichterstattung: "in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt." Ihr brecht hier nicht unsere Regeln und ihr brecht auch keine Rechtssprechung. Haster2 (Diskussion) 01:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Herr Jahns ist seit 2011 nicht mehr bei der EBS. Sollte man wohl im Artikel erwähnen. Grund für sein Ausscheiden waren persöhnliche Vorwürfe gegen ihn. Auch das gehört dazu (und wer es hier nicht findet, es ist in aller ungebotenen Ausführlichkeit ausgebreitet im Artikel EBS Universität für Wirtschaft und Recht). Herr Jahns wurde angeklagt, aber nicht verurteilt. Damit ist die Affäre abgeschlossen. Diese Fakten gehören aber in den Artikel rein. Schließlich geht Herr Jahns, in Anerkennung des Unvermeidlichen, selbst auf seiner privaten homepage darauf ein [1].--Meloe (Diskussion) 12:13, 29. Jul. 2020 (CEST)