Diskussion:Christopher Posch

Geht bei der Sendung von Herrn Posch alles mit rechten Dingen zu?

Abgesehen davon, daß sich der Artikel wie eine PR-Meldung liest, scheint Herr Posch es in seinen Sendungen mit der Wahrheit nicht allzu genau zu nehmen. Dies kann man gut bei Fernsehkritik.tv nachvollziehen: http://fernsehkritik.tv/folge-70/Start/#jump:1-47

Sollte man dies nicht auch in den Artikel einbauen? (nicht signierter Beitrag von Christian Rathgeber (Diskussion | Beiträge) 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST))

Ich wäre dafür. Immerhin bleibt das Thema aktuell, wie die aktuelle Folge von fk.tv zeigt. U.a. wird in der jüngsten Posch-Folge zum besagten Thema der Züchterin vorgeworfen, gefälschte Stammtafeln zu verwenden. Posch bezieht sich dabei auf eine dubiose russische Quelle. Wahrscheinlich deshalb, weil der deutsche Zuchtverband, der die Stammtafeln ausgestellt hat, überzeugend darlegt, dass die Tafeln korrekt sind. --Jvaljean 21:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Kritik gehört eigentlich in den Sendungsartikel wenn sie sich nicht gegen Posch wendet. Da es aber keinen Artikel gibt, kann sie auch hier eingefügt werden. Würde das ggf. auch übernehmen, jedoch wäre es auch gut wenn es noch weitere Kritiken gäbe auser von Fktv am besten welche die sich direkt auch gegen Posch wendet. --mfg Sk!d 15:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Als oft besuchte Wissensdatenbank hat Wikipedia die Pflicht, diese bewiesenen Vorwürfe gegen Posch zu publizieren, weil diese Sache sonst in Vergessenheit gerät ... und nichts wäre der Wahrheitsfindung abträglicher. Herr Posch findet momentan nur in zwei Quellen statt: Mit Belegen für seine Taten in Fernsehkritik-TV und in den um RTL forcierten Schleimermedien, die außer Lobhudelei nichts über ihn verlieren. Wenn es also zu mehreren Quellen und möglichen Untersuchungen kommen soll, müssen die momentanen Erkentnisse die Runde machen und Wikipedia wäre dafür ideal. Es gibt keinen Grund, den Posch zu "verschonen", vor allem weil seine landesweit-übertragende "üble Nachrede" nicht mal rechtliche Konsequenzen für ihn hatte. PS: Ich weiß nicht, wer für die Entfernung meines beigefügten Textes im Posch-Artikel verantwortlich ist, aber mir wäre ein Feedback genehm gewesen. Ich bin neu hier und möchte gerne darüber informiert werden, was ich falsch mache, um mich zu verbessern. --Daniel3011 22:05, 8. Jan. 2012 (CEST)

Die Sendung von Herrn Posch ist Thema der letzten Ausgabe (Folge 126 vom 25. November 2013) von Fernsehkritik-TV. Dabei werden drei Beispiele angeführt, davon hier kurz die ersten beiden:

1. Ein Fall mit einer Familie, die zu Unrecht Mahnungen/Rechnungen von HSE24 erhält. In der Sendung werde dargestellt, dass Herr Posch für die Lösung des Konflikts notwendig war. Wie HSE24 aber Fernsehkritik-TV bestätigte, konnte der Fall bereits 2011 (also weit vor Drehbeginn von Poschs Sendung) ohne weitere Probleme gelöst werden.
2. Herr Posch habe laut seiner Sendung wesentlich dazu beigetragen, dass eine Brücke erneuert wurde. Allerdings wurde die Erneuerung bereits vor einem Jahr beschlossen, was unabhängig von Poschs Sendung geschah.

Vor ein paar Tagen hat eine IP bereits versucht, diese Kritik im Artikel niederzuschreiben. Der Abschnitt wurde aber kurz darauf mangels genannter Quellen zurückgesetzt. Ich denke, dass diese Kritik zwingend in der Wikipedia erwähnt werden muss. Am besten macht sich jeder selbst ein Bild: zur Folge von Fernsehkritik-TV --Alex (Diskussion) 22:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Hobby Boxen

Mit welcher Begründung soll das bitte stehen bleiben. Die Argumentation es ist Belegt also soll es stehen bleiben ist nicht haltbar, da ich nicht das fehlen von Belegen als Löschgrund gennant habe sonder missachtung von WP:WWNI Punkt 3 und 4. Nur weil etwas Belegt ist hat es noch sicher keinen Anrecht im Artikel zu stehen, oder soll hier dann auch mal stehen was sein Lieblingsgericht ist wenn das irgendwo Belegt ist? --mfg Sk!d 19:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Information ist bequellt, stört nicht und verstößt nicht einmal im Ansatz gegen WP:WWNI. Weder gegen Punkt 3, noch gegen Punkt 4. Wenn Du damit allerdings nicht leben kannst, dann kannst Du ja auf WP:DM andere Meinungen einholen. Ich sehe überhaupt keinen Grund für diese Vernichtung von Informationen. MfG, --Brodkey65 19:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Was ist bitte daran Informativ, er hat weder erkennbare erfloge als Amteur boxer oder so und die sog. "Informationen" bleiben ja in dem Verlinkten Zeitungsartikel bestehen. Wikipedia ist wie gesagt kein Werbeplattform (Punkt 3) es dient deswegen nicht den Artikeln mit Firlefanz-Zusatzinfos hübscher zu machen. Ebenso sollte der "(...) enzyklopädischem Stil geschrieben (...)" werden (Punkt 4) und da gehört die Erwähnung eines Hobbys sicher auch nicht hin. Ich werde mich nicht an WP:3M wenden sondern erstmal abwarten bis die Leute die den Artikel in ihrer Beobachtungsliste haben, dazu auch Stellung genommen haben. --mfg Sk!d 19:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mach' das. Die Angabe, dass Herr Posch boxt, hat mit Wikipedia als Werbeplattform überhaupt nix zu tun. Oder siehst Du irgendwo Einladungen zu seinen Boxkämpfen? Somit ist WP:WWNI, Punkt 3 schon überhaupt nicht zutreffend. Und die Angabe von Hobbys oder zusätzlichen persönlichen Informationen verstößt auch nicht gegen Punkt 4. Also, überhaupt kein Grund eine Löschung. MfG, --Brodkey65 19:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Abgesehen davon kannst du mir gründe nennen warum es in der Wikipedia stehen soll das er boxt? --mfg Sk!d 21:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Dich der Satz, der gegen keinerlei Richtlinien der Wikipedia verstößt, so stört, dann such' Dir bitte eine Ditte Meinung oder ein anderes Betätigungsfeld in der Wikipedia. Ich hab's Dir jetzt schon mehrfach erklärt, dass gegen den Satz nix einzuwenden ist. Der kann drin stehen bleiben. Habe die Ehre, --Brodkey65 23:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nach zweit Tagen wurden immer noch keine Gründe genannt warum die Information in der Wikipedia stehen soll. Ich behaupte deswegen das es keine Gründe gibt sie hier stehen zu lassen. Ich persönlich sehe deswegen nicht eine dritte Meinung von Nöten da bisher nur meine Argumentation für das Löschen Angegriffen wurde, ohne selbst Gründe für das Behalten zu nennen, obwohl ich extra deswegen Nachgefragt habe. So lange nicht dargelegt werden kann weshalb die Information für den Artikel wichtig ist lösche ich sie. --mfg Sk!d 23:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Davon rate ich Dir ab. Denn dann landest Du auf WP:VM. Such' Dir ne Dritte Meinung. Ich habe jetzt mit Dir genug Zeit vertrödelt. Diskussionsaccounts wie Du sind einfach nur zeitraubend. Habe die Ehre, --Brodkey65 23:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Betrügerei und Abzockerei wurde nicht erwähnt

Das er mit RTL Leuten vorspielt irgendwas zu machen und dabei aber eigentlich nur die Beteiligten abzockt und schadet wird hier nicht erwähnt, ich finde das gehört einfach rein. (nicht signierter Beitrag von 88.69.201.241 (Diskussion) 15:42, 29. Feb. 2012 (CET))

Ich habe nun mal etwas Kritik an Posch in den Artikel eingefügt wenn du andere Vorwürfe noch hast die deiner Meinung in den Artikel gehören kannst du ja zumindestens mal Links dazu hier auf die Diskussionsseite schreiben, oder gleich selbst in den Artikel einfügen. --mfg Sk!d 01:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Nein, wir wollen nicht noch mehr unbelegten Kram da drin lesen. Lediglich aus gutem Willen zur späten Nacht habe ich das jetzt drin gelassen. So ein Kritik-Teil gehört in den Artikel zur Sendung, nicht in einen Personenartikel zu Posch. MfG, --Brodkey65 01:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja das ist schon klar spreche ja von Kritik an Posch und nicht an der Sendung, würde es auch lieber in einem Sendungsartikel sehen, den gibt es aber noch nicht. Und da die Vorwürfe sich auch an Posch als Person richten hab ich es mal hinzugefügt. --mfg Sk!d (Diskussion) 01:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist einfach, dass es keine soliden und validen Belege für die angeblichen Vorwürfe gibt. Was man findet, sind Forenbeiträge, Blogs und private Webseiten. Nix Seriöses. Auch die von Dir eingefügten refs sind letztendlich keine iSv WP:BLG zitierfähigen Belege. Ich tendiere daher dazu, das wieder zu löschen. Die Seite www.fernsehkritik.tv ist schlichtweg nicht zitierfähig für ein Lexikon. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Hab es noch einmal etwas abgeschwächt denke das sollte so in Ordnung sein. --mfg Sk!d (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Es gibt neue Kritik die ggf. in den Artikel mit eingearbeitet werden sollte, siehe dazu etwa: http://fernsehkritik.tv/folge-126/Start/#jump:3-105 --mfg Sk!d 01:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Wendler-Affäre

Da es im Moment ein Thema ist, dass gerade die Internetwelt sehr beschäftigt und über 200.000 Menschen bewegt, möchte ich anfragen, ob ein Zusatz zur bestehenden Seite eingeführt werden sollte. Der Fall Wendler gehört zu Poschs spektakulärsten und hat ihm zu deutschlandweiter Bekanntheit verholfen. (nicht signierter Beitrag von 109.199.171.148 (Diskussion) 15:50, 20. Okt. 2012 (CEST))

Das kann man auf jeden Fall machen, solange es im Artikel seriös und neutral dargestellt wird. In diesem Zusammenhang wäre es vor allem interessant zu wissen, inwieweit Posch Einfluss auf die "tendenziöse Ausgestaltung der Sendung" durch RTL hatte.--Kritischer Geist (Diskussion) 18:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Besitzer der Justizvollzugsanstalt_Kassel_III

Ist es relevant das er u.a. Besitzer der Justizvollzugsanstalt_Kassel_III ist? Wurde auch gestern in seiner Sendung gezeigt. Quelle --Flizzzy (Diskussion) 14:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Kritik an Posch

Wird da noch was hinzugefügt? Mittlerweile sind 4 (!) Klagen gegen ihn am Laufen. Das ist definitiv erwähnenswert meiner Ansicht nach. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.138 (Diskussion) 01:43, 14. Okt. 2015 (CEST))